CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC2346-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02229-00 Bogotá, D. C, v e i n t i u n o ( 2 1 ) d e a b r i l d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). S e d e c i d e l a súplica f o r m u l a d a p o r l a a c t o r a c o n t r a e l a u t o d e 1 5 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6, d o n d e s e rechazó l a d e m a n d a p o r m e d i o d e l a c u a l N u b i a S o t o Marín i n t e r p u s o r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e revisión f r e n t e a l a s e n t e n c i a e m i t i d a e l 6 d e j u n i o d e 2 0 1 4 p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e ¡bagué, e n e l p r o c e s o o r d i n a r i o a d e l a n t a d o p o r l a r e c u r r e n t e f r e n t e a L a u r a R o s x a n n e G u a n e a S o t o y h e r e d e r o s i n d e t e r m i n a d o s d e J a i m e M a u r i c i o G u a n e a. 1.

ANTECEDENTES A l a i n c o n f o r m e l a r e s u l t a s o s p e c h o s a l a n e g l i g e n c i a d e s u a p o d e r a d o, p o r q u e n o llevó a l J u z g a d o a l o s t e s t i g o s c i t a d o s, n o i n t e r p u s o u n r e c u r s o d e apelación y afirmó h a b e r g a n a d o e l p l e i t o, p o r l o c u a l f u e s a n c i o n a d o. D i c e q u e Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 2 9 - 0 0 conoció d e l a s l l a m a d a s telefónicas después d e t e r m i n a d o e l p r o c e s o y e n l a e m p r e s a p r e s t a d o r a d e l s e r v i c i o l e i n d i c a r o n q u e l a información a c e r c a d e e l l a s s o l o l a entregaría p o r s o l i c i t u d d e e s t a Corporación. 2.

CONSIDERACIONES 2. 1. L o m a n i f e s t a d o e n e l r e c u r s o l a súplica, f u e e x p u e s t o e n l o s e s c r i t o s a través d e l c u a l e s l a a c t o r a ( f l s. 7 2, 7 3, 7 6 y 7 7 ) pretendió s u b s a n a r l a s d e f i c i e n c i a s reseñadas e n l a inadmisión. F r e n t e a l o e x p l i c a d o e n e l a u t o a l r e d e d o r d e l o d i c h o e n e s o s e s c r i t o s, l a a c c i o n a n t e n a d a c o m e n t a n i c o m b a t e. A n t e t a n e v i d e n t e s i l e n c i o, n o h a y m a n e r a s d e s a b e r cuál e s, e n v e r d a d, s u i n c o n f o r m i d a d d e c a r a a l s u s t e n t o d e l r e c h a z o allí r e s u e l t o. L a decisión s u p l i c a d a, e n l o f u n d a m e n t a l, d i c e: «La anterior exposición deja en evidencia que los supuestos fácticos aducidos no se relacionan con la hipótesis prevista en el numeral 1 ° del artículo 380 ( ), toda vez que si bien se habla de una prueba documental (grabaciones telefónicas), no se expone que la misma haya sido encontrada después de proferida la sentencia, por el contrario, se insiste en todo el escrito de subsanación que lo que se pretende es que se oficie a la empresa de Telecomunicaciones para que ésta la aportara.

Por lo que es claro, que no es que haya aparecido el mencionado medio probatorio después de dictado el fallo, pues ni siquiera se tiene certeza de la existencia de tales cintas ( ). [Es evidente,] los 2 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 2 9 - 0 0 supuestos fácticos no se relacionan con la hipótesis prevista en el numeral 6° del artículo 380 del estatuto adjetivo, en tanto no vinculan una actuación o proceder exclusivo de su contraparte en el proceso ( ), sino que atañen a la actuación de su apoderado en el litigio ( ), quien ( ) actuó de manera negligente y dejada con su caso, hechos que no se pueden asimilar a la confabulación ( )».

C o m o s e v e, l a argumentación p u e s t a d e p r e s e n t e n i p o r a s o m o a p a r e c e d i s c u t i d a e n e l r e c u r s o d e l f o l i o 9 0. E n e s t e o r d e n, e s i m p o s i b l e c o n o c e r l o s m o t i v o s d e d e s c o n t e n t o q u e p u d i e r a t e n e r l a c e n s o r a. 2. 2. A l m a r g e n d e l o m o t i v a d o, r e s a l t a l a S a l a cómo l a s r a z o n e s q u e l l e v a r o n a l p o n e n t e a r e c h a z a r l a d e m a n d a a c o m p a s a n, e n u n t o d o, c o n l a d o c t r i n a j u r i s p r u d e n c i a l d e s a r r o l l a d a p o r l a C o r t e s o b r e l a m a t e r i a, t a l y c o m o a e s p a c i o s e fundamentó e n l a m i s m a p r o v i d e n c i a. 2. 3.

S e mantendrá l a decisión c e n s u r a d a, p o r q u e ningún y e r r o c o n t i e n e. E l l a s e ajustó a l p l e x o n o r m a t i v o q u e r e g u l a e l r e c u r s o d e revisión, e n p a r t i c u l a r a l a teleología d e l a s d o s c a u s a l e s a d u c i d a s e n l a d e m a n d a y e n l o s e s c r i t o s s u b s i g u i e n t e s d e l a d e m a n d a n t e. 3.

DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, e n S a l a d e Casación C i v i l, 3 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 2 9 - 0 0

RESUELVE

N o r e v o c a r e l a u t o d e 1 5 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6, d o n d e s e rechazó l a d e m a n d a p o r m e d i o d e l a c u a l N u b i a S o t o Marín i n t e r p u s o r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e revisión f r e n t e a l a s e n t e n c i a e m i t i d a e l 6 d e j u n i o d e 2 0 1 4 p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Ibagué e n e l p r o c e s o i d e n t i f i c a d o e n e s t a p r o v i d e n c i a. 4