República d e C o l o m b i a C o t t e S i v r a m a de. t a s l l c i a S a t a i h C a s a d * ! ) C h l l OCTAVIO AUGUSTO T E J E I R O DUQUE M a g i s t r a d o P o n e n t e AC2309 -2019 Radicación n° 17001-31 -03 -003 -2008 -00216-01 ( A p r o b a d o e n sesión d e v e i n t i n u e v e d e m a y o d e d o s m i l d i e c i n u e v e ) Bogotá D. C., d i e c i o c h o ( 1 8 ) d e j u n i o d e d o s m i l d i e c i n u e v e ( 2 0 1 9 ).

P r o c e d e l a C o r t e a r e s o l v e r s o l i c i t u d d e l a a c c i o n a n t e e n e l s e n t i d o d e q u e s e a c l a r e C S J S C 8 3 2 - 2 0 1 9, s e n t e n c i a s u s t i t u t i v a d e l a p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l F a m i l i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e M a n i z a l e s, d e n t r o d e l p r o c e s o o r d i n a r i o d e A n a B e a t r i z G a r c i a B o t e r o c o n t r a B a n c o B i l b a o V i z c a y a A r g e n t a r i a C o l o m b i a S. A. I. - A N T E C E D E N T E S 1.- E s t a Corporación e n S C 4 j u l. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 2 1 6, casó l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a i n e i a d e n t r o d e l a s u n t o d e l a r e f e r e n c i a, p e r o a n t e s d e p r o f e r i r l a decisión d e r e m p l a z o decretó l a práctica d e p r u e b a s d e o f i c i o ( f l s. 2 0 4 a l Radicación n° 17001-31-03-003-2008-00216-01 2 5 2 ). 2. - R e c a u d a d o s e s o s m e d i o s d e convicción s e dictó s e n t e n c i a s u s t i t u t i v a S C 8 3 2 - 2 0 1 9, e n l a c u a l s e confirmó e l f a l l o d e p r i m e r g r a d o ( f l s. 5 4 8 a l 5 7 2 ). 3. - E n e l término d e e j e c u t o r i a l a i m p u g n a n t e p i d e l o s i g u i e n t e ( f l s. 5 8 0 a l 5 8 6 ): P r i m e r a petición d e aclaración Respetuosamente me permito solicitar a la Corte se sirva aclarar por qué no tuvo en cuenta que, efectuada la reliquidación de la Ley 546 de 1999 y al corte del 31 de diciembre de 1999: Los saldos del escenario aplicando inmediatamente las capitalizaciones de intereses y aplicando las capitalizaciones al cabo de un año son iguales.

Que realizada la reliquidación, los saldos de arranque a partir del 31 de diciembre de 1999, también son iguales. S e g u n d a petición d e aclaración Respetuosamente me permito solicitar a la Corte se sirva aclarar por qué en la sentencia se abstuvo de efectuar: La interpretación contractual conforme a derecho, en particular en lo concerniente a la fórmula contenida en la cláusula cuarta del pagaré para liquidar y cobrar los intereses corrientes de la obligación La interpretación contractual conforme a derecho de la regla del tiempo de aplicación o de vigencia de esa fórmula, prevista por 15 años, estipulada en el literal B) de la cláusula PRIMERA del pagaré No. 02702875-4.

Esas omisiones en el acápite de consideraciones trascendieron al fallo sustitutivo, porque, si la Corte no hubiera incurrido en el descrito error de actividad, entonces habría dispuesto de un elemento de juicio fundamental para analizar el derecho sustancial derivado de las cláusulas del citado pagaré. T e r c e r a petición d e aclaración Respetuosamente me permito solicitar a la Corte se sirva aclarar: 2 Radicación 17001-31-03-003-2008-00216-01 Por qué, a la luz de la interpretación contractual conforme a derecho de la fórmula contenida en la cláusula cuarta del pagaré instrumental del crédito, en la sentencia se abstuvo de analizar si las tasas de interés corrientes aplicadas en el experticia anexado a la demanda cumplían o no con esa interpretación contractual.

Así mismo, por qué, a la luz de la interpretación contractual conforme a derecho de la fórmula contenida en la cláusula cuarta, en la sentencia se abstuvo de analizar si las tasas de interés corrientes aplicadas por la institución accionada cumplían con esa interpretación contractual. Esas omisiones en el acápite de consideraciones trascendieron al fallo sustitutivo, porque, si la Corte no hubiera incurrido en el descrito error de actividad, entonces habría dispuesto de un elemento de juicio fundamental para concluir si el experticio anexado a la demanda había sido congruente con esa interpretación o, si por el contrario, las tasas de interés aplicadas por la institución accionada cumplían con esa interpretación. C u a r t a petición d e aclaración Respetuosamente me permito solicitar a la Corte se sirva aclarar por qué consideró correcta la reliquidación elaborada por la institución accionada, no obstante las evidencias de los siguientes errores: Que en 36 períodos de liquidación en pesos, antes de reliquidar, sólo imputó valores en 9 períodos.

Que, de 36 saldos que debía contener la liquidación en pesos, antes de reliquidar, sólo imputó dos saldos a cargo de la deudora, el primero y el último. Que, de 36 saldos a cargo de la deudora, que debía contener la liquidación en pesos, antes de reliquidar, imputó 9 saldos negativos, a tocias luces absurdos. Esas omisiones en el acápite de consideraciones trascendieron al fallo sustitutivo, porque, si la Corte no hubiera incurrido en el descrito error de actividad, entonces habría concluido -por fuera de toda duda- que el cuadro de reliquidación elaborado por la institución accionada no podía ser considerado como una reliquidación correctamente elaborada, de forma que habría concluido que no era correcto que la sefiora Juez a quo hubiera absuelto a la Institución accionada, de manera que el fallo sustitutivo no hubiera sido confirmatorio del fallo de la señora Juez a quo. 3 Radicación n ' 17001-31-03-003-2008-00216-01 I I. - CONSIDERACIONES 1. - L a petición d e l a g e s t o r a s e atenderá b a j o l o s parámetros d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, v i g e n t e a l m o m e n t o e n q u e s e i n t e r p u s o l a a l z a d a c o n t r a e l f a l l o d e l a quo ( 2 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 0 ), q u e f u e d e s a t a d o p r e c i s a m e n t e e n l a determinación a q u e s e r e f i e r e, d e c o n f o r m i d a d c o n e l n u m e r a l 5 d e l a r t i c u l o 6 2 5 d e l a L e y 1 5 6 4 d e 2 0 1 2. 2. - E l a r t i c u l o 3 0 9 d e l e s t a t u t o p r o c e s a l c i v i l, m o d i f i c a d o p o r e l n u m e r a l 1 3 9 d e l artículo 1° d e l D e c r e t o 2 2 8 2 d e 1 9 8 9, c o n t e m p l a b a q u e ¡l}a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo, dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.

C o n s t i t u y e l o a n t e r i o r u n a o p o r t u n i d a d e x c e p c i o n a l p a r a q u e d e o f i c i o o p o r intensión d e l i t i g a n t e i n t e r e s a d o, d e n t r o d e l término e s t a b l e c i d o e n e l i n d i c a d o p r e c e p t o, s e p r e c i s e n l o s c o n c e p t o s o f r a s e s q u e p r o p i c i a n c o n f u s i o n e s, a condición d e q u e h a g a n p a r t e d e l proveído d e f o n d o o t e n g a n r e a l i n c i d e n c i a e n e l m i s m o. L a S a l a, e n A C 1 3 f e b. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 2 - 0 0 0 8 3, advirtió c o m o ( ) la aclaración de la sentencia judicial, ( ) procede cuando su contenido, lenguaje, redacción, conceptos, frases o palabras adolecen de claridad, suscitan duda, y toman incomprensible, confusa, vaga e imprecisa su parte resolutiva.

E s, necesaria "una 4 Radicación n" 17001-31-03-003-2008-00216-01 anfibología o duda seña, cierta, real y objetiva consignada en la resolución o motivación con incidencia en la decisión, esto es, parte de la hipótesis incontestable de frases, conceptos o expresiones incoherentes, ambiguos o carentes de claridad en tomo a la inteligencia o sentido prístino de la decisión" (Auto de 10 de agosto de 2010, exp. 11001-3103-032-2001-00847-01). 3. - L a s o l a exposición d e l a i n c o n f o r m e d e s d i b u j a e l o b j e t i v o d e l a figura e n mención, p u e s t o q u e e n v e z d e b u s c a r q u e s e e s c l a r e z c a n a p a r t e s o s c u r o s d e l a p r o v i d e n c i a, e n a r a s d e s o l u c i o n a r ambigüedades f r e n t e a l o r e s u e l t o, l o q u e p r e t e n d e e s l a r e a p e r t u r a d e l d e b a t e c o n a p o y o e n n u e v o s e l e m e n t o s d e convicción p a r a i n s i s t i r e n u n p u n t o d e v i s t a p a r t i c u l a r q u e n i s i q u i e r a e s c l a r o e n s u exposición. E l r e p a r o e n sí c o n s i s t e e n l a f o r m a c o m o s e l a restó j ^ e s o a l a e x p e r t i c i a a l l e g a d a c o n e l l i b e l o p a r a c a l i f i c a r l a q o m o u n ^[gjravísimo error de hecho de la Corte trascendente i i ? / fallo» y q u e s e p i d e s u p e r a r c o n e l drabajo de Confrontación de los dos escenarios, elaborado por el experto Alberto Botero Castro, que se muestra en las hojas de cálculo de liquidación, anexas en un DVD, a esta solicitud de (jclaracióm, añadiendo l u e g o q u e s e p r e s e n t a r o n «omisiones én el acápite de consideraciones [ q u e ] trascendieron al fallo sustitutivo, porque, si la Corte no hubiera incurrido en el descrito error de actividad, entonces habría dispuesto de un élemento de juicio fundamental para analizar el derecho Sustancial derivado de las cláusulas del citado pagaré»; q u e «Ja sentencia se abstuvo de analizar si las tasas de interés corrientes aplicadas en el experticio anexado a la demanda dumplian o no» c o n u n a «interpretación contractual conforme 5 Radicación n" 17001-31-03-003-2008-00216-01 a derecho de la regla del tiempo de aplicación o de vigencia» d e l a «fórmula, prevista por 15 años, estipulada en el literal B) de la cláusula primera del pagaré No. 02702875-4»; f u e r a d e d i s e n t i r d e q u e s e c o n s i d e r a r a c o r r e c t a l a reliquidación e l a b o r a d a p o r l a o p o s i t o r a «no obstante las evidencias de ( ) errores» q u e s e m u e s t r a n c o m o «omisiones en el acápite de consideraciones [ q u e ] trascendieron al fallo sustitutivo».

E s d e c i r, l a razón d e s e r d e l e s c r i t o e s m a n i f e s t a r u n d e s c o n t e n t o p o r l a f o r m a c o m o f u e r o n s o p e s a d a s l a s p r u e b a s, p a r a p r o p i c i a r u n c a m b i o e n l a p a r t e r e s o l u t i v a c o n a p o y o e n n u e v o s e l e m e n t o s y u n r e e x a m e n d e l o s e x i s t e n t e s, l o q u e está c o m p l e t a m e n t e v e d a d o. V a n o e n t o n c e s r e s u l t a e l e s f u e r z o d e l a r e c u r r e n t e, c u a n d o n i s i q u i e r a señala c o n precisión l a s f r a s e s o párrafos d e l proveído q u e g e n e r a n s u s p i c a c i a s a l c o n t r a s t a r l o c o n l o d e c i d i d o, y a q u e d e l a s o l a l e c t u r a d e l m e m o r i a l s e d e s p r e n d e s i n a p r e n s i o n e s q u e e l propósito e s r e a b r i r u n e s t u d i o s u p e r a d o a m p l i a m e n t e e n e l p r o n u n c i a m i e n t o. A l r e s p e c t o e n A C 2 5 3 6 - 2 0 1 7, q u e a u n q u e r e f e r i d o a u n a u t o i n a d m i s o r i o s e a s e m e j a a l a p r e s e n t e situación e n s u s d e f i c i e n c i a s, s e e x p u s o q u e [Ijo pretendido por el solicitante, bajo el amparo de la solicitud de aclaración, es reabrir el debate y obtener la reconsideración de las providencias anteriores que no le fueron favorables.

En efecto, dicha parte, en lugar de explicar cuáles fueron los conceptos o frases específicos que requerían ser clarificados, se limitó a cuestionar las razones por las cuales la Corte inadmitió su demanda y negó la reposición; motivos a los que opuso los suyos, según los cuales su cargo fue planteado de manera debida y los argumentos por los que no se accedió a sus súplicas fueron equivocados, lo que ninguna relación tiene con la herramienta establecida en el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil 6 Radicación n" 17001-31-03-003-2008-00216 01 Aún d e e s t i m a r q u e e l fin p e r s e g u i d o f u e r a o t r o, n o podría d e c i r s e q u e l o q u e b u s c a l a g e s t o r a e s l a corrección d e l a p r o v i d e n c i a a l a l u z d e l artículo 3 1 0 ibídem, p u e s t o q u e e n l a m i s m a n o s e h i c i e r o n o p e r a c i o n e s aritméticas e n q u e p u d i e r a h a b e r s e i n c u r r i d o e n e q u i v o c a c i o n e s, s i n o e l análisis d e l a s q u e p r e s e n t a r o n l o s e x p e r t o s p a r a d e s e s t i m a r l a s, y a q u e c o m o allí s e resaltó ( ) fue vano el esfuerzo de la promotora en demostrar los supuestos de la acción ya que el informe que aportó se aleja de los términos contractuales del mutuo, que estaban amparados \ el marco legal aplicable, sin que con el dictamen decretado de oficio se lograran establecer a ciencia cierta inconsistencias en los registros financieros de la ejecución del crédito que conllevaran a un cobro excesivo de intereses.

Esa situación se refleja directamente en la inconformidad frente al valor amparado con el seguro de vida, ya que si no puede deducirse que los saldos que manejaba la acreedora fueran equivocados quiere decir que acertó si los tomó en cuenta para ese fin, sin que se desplegara algún esfuerzo demostrativo para desvirtuarlo. En cuanto al valor que se tuvo en cuenta para el seguro de incendio, basta con apreciar que fue la deudora quien figuró como tomadora del mismo y no la entidad, como se desprende de la copia firmada que se hizo llegar en cumplimiento de las exigencias de la Corte (fl. 275), donde aparece reportado el valor asegurado por $82'880.000, lo que quiere decir que fue ella quien suministró el monto y señaló la aseguradora, lo que podía ocurrir así la acreedora estuviera facultada para hacerlo por su cuenta.

N i s i q u i e r a e n c a j a d e n t r o d e u n a p o s i b l e adición p o r o m i t i r «la resolución de cualquiera de los extremos de la litis» al t e n o r d e l a r t i c u l o 3 1 1, y a q u e e n e s e m i s m o a p a r t e s e t o c a r o n t o d o s l o s r u b r o s q u e s e s o m e t i e r o n a discusión p a r a c o n v a l i d a r l a desestimación d e t o d a s l a s a s p i r a c i o n e s e n p r i m e r a i n s t a n c i a. 7 Radicación n ' 17001-31-03-003-2008-00216-01 4.- L a i m p r o c e d e n c i a d e l o b u s c a d o p o r l a v e n c i d a c o n l l e v a a s u d e n e g a t o r i a, y a q u e c o m o s e d i j o e n A C 9 5 2 - [Ija regla general es, por tanto, la irrevocabilidad e irreformabilidad de la sentencia. De ahí que sólo sea procedente la aclaración en presencia de conceptos o frases oscuras o confusas que ofrezcan verdadero motivo de duda y que ameriten ser esclarecidas, siempre que estén contenidos en la parte resolutiva de la decisión o influyan en ella; mientras que para la adición o complementación del fallo se requiere que se haya omitido un extremo "tíe la litis o un punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento obligatorio ( ) De manera que no es cualquier inconformidad de las partes la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaración o adición del proveído sino, justamente, alguno de los motivos específicamente señalados en las normas precitadas.

E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, e n S a l a d e Casación C i v i l, NIEGA l a s o l i c i t u d d e adición d e l a s e n t e n c i a s u s t i t u t i v a C S J S C 8 3 2 - 2 0 1 9 d e n t r o d e l p r o c e s o o r d i n a r i o d e A n a B e a t r i z García B o t e r o c o n t r a B a n c o B i l b a o V i z c a y a A r g e n t a r i a C o l o m b i a S. A. 2 0 1 7 I I I. - DECISIÓN OCTAVIO AUGl E I R O DUQUE P r e s i d e n t e d e S a l a BLANCO 8 Radicación n° 17001-31-03-003-2008-00216-01 A U S E N C I A J U S T I F I C A D A A R I E L SALAZAR RAMÍREZ 9