時【一高IiC、一正・（同州l高一 coheSupmmancJ噌Iicia SaIa鷹caSlcienchii AC2235－2017 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－00667－00 Bogota，D．C．，Cinco（05）deabrildedosmildiecisiete （2017）． Se decidc sobrela admisibilidad dela demanda de revisidnpresentada por Futuragro S・A・，enliquidacidn，en relacidn ala providencia de　6　de diciembre de　2016・ proをridaporlaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordel DistritoJudicialdeBucaramanga・ 1．ANTBCEDENTES l．En elaho de2006，Bayer Cropscience S・A・，lnicid proceso eJeCutivo mixto contra Hernまn Villareal・Gloria Consuelo Almeida，Carlos Gabriel Rueda Mayorga，Aura EmmaMontoyadelriodeVillarealylasociedadFuturagro S．AっAluminioRocaLtda・ 2．Dentro de dicholitiglO，elS de marzo de2013se proHrid sentencia que ordenb segulr adelante conla qecucibn． 3．Posteriormente，los demandados Hernまn Villarealy Gl。riaConsueloAlmeida，PreSentarOllincidentedenulidad， Radicacil症n．01100主02－03000－2017－0066700 trasconsiderarquelasentenciaeranulaporquesehabia PrOfかidoporfueradelterminodeunahoestablecidoenla Ley1395de2010，COmOenelarticul01395de2010． 4・En proveido de13de mayo de2016，eljuez de Prlmerainstancia，negdlapeticidndeinvalidezdelt：ramite， luegodeconsiderarqueenprocesodelareftrencianoera dableaplicarlarereridanomatividad，PueSelsistemaoral no habia entrado a ese DistritoJudicial，Para Cuando se emitidelfall0． 5・Inconfbrmes los incidentantes apelar。n la dcterminacibn． 6・En auto de6de diciembre de2016，COnnrmdla decisidn del a－qW，COn SuStentO en que se tenjia que rechazarlareferidasolicitudporcuantolairregularidadse habiasaneadoantelainactividaddelaspartes，quCnOla alegaron． 7・La demandada Futuragro S・A・，enliquidacidn， fbrmuld el recurso extraordinario de revisidn contrala decisidnanterior，COnfundamentoenlacausalprevistaen losnumera170delarticul0355delCddigodeGeneraldel Proceso・lFolio667 11．CoNSIDERACIOHES l・Al tenor delo dispuesto en el articulo354del CedigoGeneraldelProceso“etTe00TSOeXtra。rdi，tari。dereuisi671 prOCedecontratasseTLterLCiaS字IeαtOriadasO． 2 Radicacidn n．011001－02－03－000－2017－00667－00 Delo que se colige，quetinicamente son susceptibles de ser debatidas porintcrmcdio delrecurso extraordinario de revisidn，las providenciasque tenganlas caracteristicas de sentencias y que se encuentren debidamente qecutoriadas，eXCluyendo，POr tmtO，los dem毛S proveidos quenoseandeesanaturaleza． AlrespectolaSalahaindicado： 《伍O Pueden ser materαde rleCurSO eXtraOrdinaTlb de TeUisidれ dectstortes judiciales d昨TleれteS alas senterlCias，COmOlos 臨Tnadosau10SdesustanciacidrL，ねsresotucionesinterlocutorias， 恥白tzrrやOCOpltedenserめtosautosdeestet謝mo融qjeconfJer：乙a de sentencia，pueS et CriteTio extTlα07dinario，Smgular y restrTngido del reCuTSO que Se Uiene come証andoirnPide una 諦erPretaCidn qlLe perTnita exieれdertO a－reSOhLCioTleS que jbmalmenre r10　SOn SenteれCias sino prOUeidos de menor Jemrq申W，COTnOlos au10S’㌧　poTque“Si se hubiera qlLerido establecer et reCurSO de reuisidn para atacar otrO generO de decisioTleSjudicialesdtstintodesenfencias，lohubie調e埋〕reSado asi ellegisねdor．Bmper0，nOlo dyo y　ねmpoco plLede desp柁ndersedela南部ladoqもetienequeUerCOnelmenCjonado medio deimpugnaCi6n elααi陀ite調年型eprO∞deめれicQmente conitra∴t；entenCias qieaLtOTiadas，ll（CCXXVIII，VOlumenII， pagina1499；reiteradoenCSJAC6213－2014）・ 2．Ahora bien，el articulo278dela norma a句etiva civil，indicaquelasprovidenciasdeljuezpueden serautos o sentencias，eStaS dltimassonlasque“tasquedecideTISOble lasprete鵬ionesdeladeTnanda，lasexcepc～OneSdemerito，CuauFuiera q標e舟erelaれS蝕rlCia en q標e Se prO刷れCterらiαS q甲e decideIl el 3 Radicacidnn．011001－02－03－000－2017－0066700 incidenfedettquidacidndepeTJuicios，ylasqueresueluenjosrt剃rSOS decasacidnyTeUisii高・Sonautostodas＿ねsdeTnaS＿prOUtdenciasNi Demaneraque silaprovidencia，que SePrOfit汀enO esdeunadeaquellasquerehereel紺ticuloprecedente，nO esprocedentcelrecursoextraordinarioderevisidn，POrque entonces se estara h・ente a un auto，los cuまles no seran Objetodetalmediodeimpugnacidn． 4・En elasunto bajo examen，la decisidn frente ala Cualsepresentdelrecursoderevisidn，eSlaproferidaporel Tribunal Superior de Bucaramanga e16de diciembre de 2016，mediantelacualseresolvibconnrmarladela－quO， POr medio del cual se denego elincidente de nulidad PrOpueStOPOrdosdelosdemandados． Noobstmte，Seadviertequelamismanocorresponde a una sentencia，COmO quiera que no resuelve sobirelas PretenSiones，eXCePC10neS de merito，O decideunincidente deliquidacidn de perIuicios，nitampoco es aquclla que desatalasimpugnacionesextraordinarias，pOrloqueesun auto． Eneseorden，ぬcilmente，SeCOnCluyelaimpertinencia dequeenelcasoconcretoseabrapasoalmediodedefensa PrOPueStO，PueS，ClaramentesediriglOCOntraunadecisidn que no corresponde a aquellas que ellegislador ha autorizadodebatirporeste． En un caso de similares caracteristicas，eSta Corporaci6n，en raZOnamientos hechos en vlgenCia del 4 Radicacidn n．cl1001－02－03－000－2017－00667－00 Cddigo dc Procedimiento Civil，que ahora sonlgualmente Pertinentes，indicb que：くくNocabela而eTPOSfcidndelrecursode TleUisidnTeSpeCtOdeactosqeTtOSataSerltenCianiTnenOSCOntraal克os， 鋤yO COntrOl窮Ctiuo，Se∴Sabe，debe ue亘ficarse dentro delproceso mediante otrOS trdTnites，Segun Sea el caso，perO TtO pOr el TeCurSO exiraord諒aTio，TtPSerL，adoexctlLSiuamenteparatmPltgnardecisionescon categoIiadesentenciaN．（CSJAC6213－2014〉・ 6．Las razones precedentes demuestran que en el presentecasoalnodiriglrSeelrecursocontraunasentencia qecutoriada，el mismo no es procedente y por ende，Se imponesurechazosinma－Stralnite・ ItI．DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremade Justicia，enSaladcCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERc．RECHAzARla demanda por medio dela cual Futuragro S．A．，enliquidacidn言nterpuso elrecurso extraordinario de revisi6n contraelauto de6de diciembre de2016，PrOfbrido porla Sala Civil－Familia delTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBucaramangaenelproceso dela reftrencia． SEGUNDo．　Previas las constancias de rlgOr， DEVoLVERlos anexos dela demanda，Sin necesidad de desglose． 5 Radicacibnn．011001－02－03－000－2017－00667＿00 TERCERO・RECoNOCBR personeria para actlJar al abogadoJose Frederman Muriel Toro como mandatario judicialdelarecurrente，enlosteminosyparalos細LeSdel POderconferido． Noti鰹queseycdmplase， 6