Rep的Ii館deCotombia cMhs鴨一物mtl確聞働き S○○細の鵬築l鯖chlI AR重EL，SALAzARRA蘭【IREz Magistradoponente AC2189－2017 Rぬdicacienn．011001－31－03°037－2008－00597－01 （Aprobadoensesi6ndequincedeftbrerodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，treS（3I de abril de dos mil diecisiete （2017）． LaCoI・teSePrOnunCiasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado por el demandante para sustentar el recurso extraordinario de casacidn c°ntrala sentencia delTribunal SuperiordeBogot含，de29demarzode2016． 1．ELLIでIGIO A．Lapretensi6m Edilberto Palacios Paez demmd6　a Maria Elena RamirezLdpezparaquesedeclarelaexistencia，disolucibn yliquidacidndeunasociedaddehechoentrelaspartes“ B．Los hechos 1．Edilberto Palacios PAez y Maria Elena Ramirez Ldpez，mediantela escritura ptiblica No・1493de22de Radicadbnn．Cll001－31－03－037－2008－00597－01 febrerode1993，delaN。taria27deBogota，COmPrarOn庇 posesidn g TnqO鳩S de un gわbo de tenでnOinteg調dopor Ueinticuatr0（24）lotesY，que hace p紬te de otro de mayor extensi6n，ubicado en el barrio EI Rinc6n de Suba，de Bogota・（Foli08，Cuademoprincipal） 2・Laspartesrealizaronunnuevoめteo生prOductodel Cualsalieronveintelotes． 3・Posteriormente，Vendieron　6　de dichoslotes， quedando14deellos． 4・La compra dela posesibny meJOraS re鰐rida刑部o naciTnientoalasociedadORD蹴Rmde九echov，laqueno tienepasivos・（FQlio8，Cuademoprincipall C．EltramitedehsinStanCias 1・Admitidalademmdae19dertbrerode2012，1uego dequesedecretaralanJidaddeloactuado，Sedispusosu traslado・（Folio171，Cuademoprincipal） 2・M紬ia Elena Ran血ez∴Lbpez se opuso alas PretenSionesyfbmu16lasdeftnsasquellamdやTeSCrlPaOn deわαCd6れ〃y　何句a deleg細れαd6n enIa ca標Sa deia actoTla卑Maniftstd que elnuevo auto admisorio，PrOferido despuesdequesedecretaraunanulidad，lefuenotincado luegodequehubiesentranscurridocasi20ahosdesdeque OtOrgbla esc正ura de compraventa，y mまs de diez2ahos dcsdequeentrdenvlgenCialaLey791de2002・Ademas， 2 Radicacidnn，ollOO1－31－03－037－2008－00597－01 las partes yamds acordaT10n elconstiuir una sociedad de hechoち　PueS nO COnCurri6　nmguno delos requisitos establecidos porla normatividad uen particLLlar dnimo de hJCrOgTtParSodeutilidadesルy，engraCiadediscusidn，〝eSte bien se subdiuidi6g se uendidporlos coT7やa兎eTlDS卑（Folio 219，Cuademoprincipal） 3・Eljuezdepnmerainstancia，en PrOVidenciadell de noviembre de　2015，declardla existencia dc una SOCiedad de hecho entrelas partes　〝desde el dfd22de jあTlel10de1993牢tambiendeclardsudisolucidnyordendsu liquidaci6n． Sostuvoqueseaportelaescrituraptiblicamediantela Cuallas partes adquirieronla　やOSeSi nnI m匂0舶Sかdel Predio mencionado enla demanda；Se prOd可O una COnftsidn範cta dela convocada，POrque nO aCudid ala audiencia contemplada en el articul0101del C6digo de Procedimiento Civil；ademas，en elinterrogatorio que respondibelactorseevidenciabalaintenci6ndeasociarse COnelprop6sitode repartirseutilidadesyperdidas．Porlo tanto，aldemmdantele asistia elderecho de solicitarque se declarela existencia dela sociedad，Su eStado de dis01ucidn，ySupOSteriorliquidacidn・ 4．Lademandadaapeld．Mmifestbqueeljuzgadorde prlmerainstancia n。Se Pr。nunCid sobrela excepci6n de PreSCrlPClon que PrOPuSO・Adema－S）la sancibn por su inasistenciasoloconstituyeunindicio竹ylasdemdspruebas handeserconside舶das ensu contejCrOpOre上佃Iladorル・La 3 Radicacidnn．oll001－31－03－037－2008－00597－01 Partedemandante硯Odemostrdel錘Ctiosocietatis，証Ias S堆枇eSfas comPraUenlas deloslotes de menor dnea Segregados…M． 5．EITribunalSuperiorde Bogotま，en decisidnde29 demarzode2016，reVOCdlaprovidenciaimpugnadaynegO laspretensiones． Consider6　quela prescrlPClOn alegada p。rla demandadanoseacreditd，PueSellibelosepresentdtmjola VlgenCia dela Ley791de2001，mOmentO en el que no habia transcurrido el termino delO ahos establecido en dichanomativa，POrloqueinterrumpiddichoftn6meno・Y， aunque elauto que admiti6la demanda se declart）nulo POrque alademandasele diountrえmite diferente alque COrreSPOndia，nOPOdiaaplicarselasancidndelnumera130 delarticulo91delCddigo de Procedimiento Civil，pueStal hecho血Z｝OhJgarpOrCauSa言nOirrtputablealtCtOrb・ Explic6quelassociedadesdehechoseconstituyensin que sean necesarias fbrmalidades，PerO Sise reque：re que exista　〝ね　融encidn de asoclarse parala rleα舷ac誇れ manCOm朋．nadαdeぬめbor批cr融iuα卑 En el caso　－SOStuVO－　Se demostrd que hubo una COmunidad devidapersonaly afectivaentreloslitigantes， PerO nO que hubiesen querido confbmar una sociedad COmerCialde hecho． 4 Radicacienn．。11001－31－03－037－2008－00597－01 El material probatorio　血e　〟eSCaSO巧　yla escritura Ptlbhca，loscerti慮cadosdetradicidnylascoplaSdelproceso de perturbacidn dela posesi6n solo permitieron observar quelaspartesadqulrlerOnunOSterrenOSyque〝enUistade desauenencias se diやutanlaposesidn de estosp，PerO nO que hubieran construido，Vendido varias porciones y repartidoentreamboslasganancias． Lo manirestado por el actor enla demanda y en el interrogatorionobastabaparademostrarelpetitum，pueS伯 nadiele es dado elpTiuilegio de que su TnenO dicho sea pruebas1両Cienfedeわq叫eくがT，ne．誹・Tampocoerasu慮ciente la conftsi6n ncta dela demandada，derivada de su inasistenciaalaaudienciacontempladaenelaLlticulolOl delCddigodeProcedimientoCivil，PueSP紬ataleventoera necesario quelos hechos antecedentes ala presuncidn estuvieranacreditados，loquenoocurri6． 6．La parte demandante fbrmu16　el recurso de CaSaClOn． II．mDEMAⅣDADEcASACIeH Sesustentdenuntlnicocarg0． CARGo血IcO Con sustento enla causa12a del articul0　336　del CddigoGeneraldelProceso，aCuSdalasentenciadeviolar indirectamentelos articulos498，499y831delCddigo de 5 Radicacidnn．011001－31－03－037－2008－00597－01 Comercio，1502delCddigoCivil，11，29，38，48，49，51－y58 delaConstitucibn，2y14delCbdigoGeneraldelProceso， lodelaLey222de1995，y8odelaLey153de1887，POr errordehechoenlaapreciacidndelaescrituraptiblicaNo・ 1493de22deftbrerode1993delaNotaria27deB。gOta， elinterrogatorio de parte del demandante）las coplaS autenticas del proceso de perturbacien ala poSeSibn adelantadoporelJuzgad044CivildelCircuitodelamisma Ciudad，elacta de conciliacidn dell de abrilde2007，el COntratOdearrendamientoCA－9940089，eldiscocompacto COntentivo deinteHOgatOrios de parte y testimonios PraCticadosenlacitadaactuacidn，y〝eliTldicio〃． El ad quem consider6　que entrelas partes no se COnngurO una SOCiedad de hechQ．En elproceso se probb que，mediantelaescrituraptlblicamencionada，adqulmerOn enlgualdad de condiciones24lotes，de donde macieぬ UOhmtaddedosperSOn，aSdec7℃arunaSOCiedad〃；enelacta de conciliaciGn dell de abril de　2007，10s extmemos expresaronsuまnimodeliquidarlasocicdadyrepartirseel PrOductodelaventadelosinmuebles；lademandada，enSu COnteStaCi6n，renridlaexistenciadeuna“qpare融esotおdad patrlmonialn；tambien desconocibla sentenciapro耗rida en eljuicio de perturbaci6nalaposesibnqueinst嵐urd Maria ElenaRamirezLdpez，delaquetranscribidunaparte，ylas declaraciones dli recaudadas，dela demandada y delos testigosBlancaLiliaP紬adaMolano，JorgeAlirioChaparroy Ermida Gemez Cardenas que menclOnarOn Ser arrendatarios，Serenrieronalaexplotacienecon6micayala fbrma en que se construyeronlosinmuebles；tmbien 6 Radicaci6nn．011001－31－03－037－2008－00597－01 desatendi6　el dictamen pericial y los certiRcados catastrales． Se probd quelas partes transnrieron variosIotes，lo que pudo deducir porindicios．Inclusola demandada explicdenelotroJuiciocdmovendieronalgunOSteHenOS，e hizo alusidn a algunas delas edincaciones en ellos COnStruidas言OquecorrobordFabioEduardo Mendezenel mismo proceso，en donde hizo una descrlPCidn de dichas Obras． EITribunal tampoco tuvo en cuenta quelas partes PerCibianarriendosylosdividian，loquesedemostrdconel COntratO de arrendamiento aportado，ylos testimonios del PrOCeSO de perturbacidn ala posesidn deJairo Eduardo Mendez，Blanca Lilia Parada Molano y Jorge Alirio Chaparro．Losdeponentesa五maronquecuandolarelacidn del demandante yla demandante〟Se∴enCOれtraba enjlor〃 cancelabanelarriendoindistintamenteaCadaunodeellos， 高o que StpOne qUe Se r写日収諸寄n el prOdαCfo de∴esta eやわね出前eCO競るnticの・ Eljuzgadortambienseequivocdalconsiderarquelo narradoporelactorensuinterr。gatOrioycnlademanda noestabarespaldadoconotraspruebas・Porelcontrario）Si se acredite conlos documentos，COnlo referido por Maria Elena Ramirez en elinterrogatorio que absolvid en elotro proceso，COnlaconciliacidnllevadaacaboenela丘02007・y conlos testimonios deJairo Eduardo Mendez，Blmca Lilia Parada Molano，Jorge Alirio Chaparro，deponentes que 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－037－2008－00597－01 a血rmaron reconocer alas partes como propietahos y haberlescanceladoelarrendamiento毒ndistintame融en． Desconoci6　tambien que las citadas pruebas demostraronquehubohechos Ntendie融es ataeやlo砧cibn econdmicaenCOlntLndelosiれmueblesencontfenda，aSicomo め　00れSeCuden de ben鍾dos con棚農場eS，飢”　担α妃αd de condidoneS卑 Errd alnodar porprobadala融桓ctio societatis，aun Cuandolademandada（埴oqueseasociaronconelanimode sacar provecho delinmueble，y enla contestacibn dela demandaa範rmeque“seadquieTeunbienen肌genCiadをuna qpα膨加e sodedαd p慣れmo加ht∴｛甜南で∴∴co〝やα充enos penれ慣れe融es耽 III．CO棚SIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es sucondicidnextraordin繍ria，POrlacualnotododesacuerdo COnelぬllopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erJa SObrelas calJSales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligac：idnde sustentar la inconfbmidad　鱒media庇e la intrOduccidn qdec構qdαdet corne♀pOndje融e escr五〇，ne♀peCtO del鋤く丸め paれeq確Ctada00nelj鋤oq標eSea寧p庇…調印拙者耽）でjene peenalibertaddeco駒場Cii流in．（CSJAC，lONov2013，Rad・ 2009－00700） 8 Radicacidnn．011001－31－03－037－2008－00597－01 2．La admisibilidad dela demmda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo344delCddigo General del Proceso．Se requierela designaci6m delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dellitigio，ylafbrmulaci6n separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurTida，cOnla exposicibn de sus fundamentos enめma clara，PreCisay COmPleta． Segdn elparまgraめpnmero delarticulo en mencibn， cuando seinvocalainH・aCCidn de normas sustanciales，el recurrente debe se充alar cualquier disposicidn de esa naturaleza que，COnStituyendo base esencial del　魚llo impugnadoohabiendodebido serlo，aSuJuiciohayasido Violada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6n Juridicacompleta・ Nobasta，Sinembargo，COninvoc紺lasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． Sila acusacidn se encamina porla viaindirecta se deberまindicarla fbma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． 9 Radicacidnn，011001－31－03－037－2008－0m597－01 Al denunciar el yerro　ぬctico，alimpugnantele COrreSpOnde slngularizarlo eidentincarlos medios de conviccidn sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegener61asupuestapretericidn。CerCenamiento， loqueseadviertademaneramani鯖esta，detalsuerte（叫ela valoracidn realizada se muestre absurda，alejada dela realidaddelprocesQeSinnlngunaJuStincacidn・ HarepetidQlaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；n00bstante， 億eSaわbor nopuede nedudrse a una sirnPle e椎）OSici6n de puntos de uista antagdncos，jmto de razonamientos o 批C龍b舶doneSn梶証C融osaSgdeta胞das，pO噌uee地軸〔2ue加o elermrde！jariadesereuidenteoman折estocortfbrmeねexめe 妃Ie壬生（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3．La demanda seinadmitirまporque no retlnelos requisitostbrmalesdelarticulo344delCddigoGeneraldel Procesc． En elfallo atacado el adquemnegdlas pretensiones del actor．Considerd que no existia una prueba 〟COniundente∬　de que entreloslitigantes se hlユbiera COnfbrmadounasociedadcomercialdehecho．Sena16queel nacimientodetalvinculonorequleredesolemnidadesI，PerO Sidebiaamorarlaintencidndeasociarseやamlarea施acidn mancom田madd∴de　ねIabor hLCratiua卑y advirtid que tal 碕（尭osocietatisno血edemostrada． 10 Radicaci6nn．oll001－31－03－037－2008－00597－01 Como sustent°de su determinacidn，SOStuVO que el material probatorio era　件eSCαSO生　PerO que de el se COmPrObaba quelas partes adquirieron una porcien de terreno compuesta por varioslotes〟que hi210parie de su haberprqp10yperSOmaly，qlleeれUistadedesauenenciasse disputanlaposesibn de estosN，Sin embargo，COmO razbn medular，eXPuSO que nO Se aCredit68que Uendienon Uarids poTICionesysediuidie7℃m言bsgastosylasgananCias，nuCho menOS q叫e COn elpr0血αo de ejlo　庇biesen ed折脚do g perlCiban arTiendos，COTnO taTTtpOCO que eStOS Se rPaa eeran entTtPαmbos…ル．（Folio18，CuademoTribunal） 4．EI censor，en Su CargO，manifestd que el SentenCiadorviolbindirectamentelaleysustmcialporerror dehechoenlaapreciacidndelaspruebas． Ese yerro，COmOla Salalo tiene establecido，Se PreSentaCuando： …e車高cioprobαわめdeIs帥ね涌adoresa融t調五〇〇脚andoね 由れicαpOnde舶deれg00nC加sjenq地etOie舶ga呼taねqp鳩dacibn deぬspmebass鈍めS地St血tiua餌‘ep鳩ClamQel陀側打切te†白岡 q構e Siめir咋胎毒aαia que庇bie調陵gado，†∴）鳳eg°de e糊TninarCrtticamente e aceruoprObaforio se ttaua dent鳩del ter膨れO deね16g詑ag to H虞ZO糊bb en qPOSic誇れaね　匹e dei mismo es請dio e加舶e g p櫛り0舶el∝肌SOr eれet ca増のれO Se geltera elyemdejdcto conねs caTaCterfsticas de euidentey man昨esto，pOr鋤α証0飢djchas融αCibnnOI噌gabso庇ace五％a delteSatino∞Tnetfdo…（CSJ．SC．Mar．ll de1999，Citado en AC．Feb．29de2012） 11 Radicacidnn．ellOO1－31－03－037－2008－00597－01 La Corte advierte quelo que hizo el recun“ente， PreCisamente，fue cxponer su particular visibn dela COntrOVerSia，PerO Sin demostrar－tal y comolo exlge el articulo344del Cddigo General del Proceso－elerror de hechoman綿estoytrascedentedelTribunalalmomentode Valorarlaspruebas． Eljuzgador，COntrarioaloquesostuvoeldemandante， dioporprobadalaadquisicidndelaやOSeSidnym儲OraS”del terreno por ambas partes，Segun Se Sentd∴enla COmPraVentaPrOtOCOlizadaenlaescrituraptlblicaNo・1493 de20de危brerode1993．Esdecir，Sindesconocer叫elas ParteSadquirieron co調untmentelas referidasやOSe－Sidny mq0調S生　COnCluy6que no se probdla existencia dela SOCiedaddehecho，yloque existiaeraunadisputaentre POSeedores． De alli quelos argumentos de la acusacibn， encaminadosademostrarqueel細ladorseequlVOCeporno tener en cuenta dicha prueba，CareCen de precisidn， atendiendo a quela visidn delTribunaly eldemandante COincidieronenrelaciencondichaadquisicidn． De otra parte，Se alegd que una delas pmebas 付く喪確Cfuosamenteqpneciadas自fue elinterrogatoriode parte delpropiodemandante，eVidenciaque eladquemnotome COmOSuStentOdesufallodebidoaque鮎賃nadieleesdado elprimegiodequesu？meTt目刺choseαpTTLebasltfidentedel que q旬men・EIcensor no explicdla raz6n porla que tal aserto，que Se SuStent6enlajunspmdencia，fue producto 12 Radicacidnn．011001－31－03－037－2008－00597－01 deunerrorevidenteytrascedente devaloracidn．Enlugar de adelantar dichalabor，y Senalar de manerapTleCisala equivocacibn，PrOCedid a quqarse porque，en Su Oplni6n， debi6　atenderse suinterrogatorio，debido a que guardd COnSOnanCiaconotraspl－uebasobrantesenclexpediente． Asimismo，elimpugnantecitdcomonoapreciadasun actadeconciliacibn，aPOrtadaencoplaSimple，Visibleafblio 7del expediente，en dondelas partes acordaron vender algunoslotes y repartir su producto；un COntratO de anendamiento；un disco compacto〟COninterTVgatOTios de paれeytestimoniosdeLprlDCeSO2009－562celebradae122de nouiemb柁de2010㌦ye吊れdido卑 Segtln dicha parte，elTribunalerr6porque de taJes evidencias se desprendia que si hubo una sociedad de hecho y no solo una relacidn〝COnCubinaria母y que hubo intencidn de asociarse y explotacibn econdmica comtin， PueSVendieronvarioslotesy se dividieronelproductode losarriendos． Del juicio de perturbaci6n ala posesidn aludido， menciondlas declaraciones de Ma：riaElenaRamirez Ldpez， que narrd cdmo se construyeronlosinmueblesy sostuvo que㊥ar徴，arfibconelse斤OrPALACZOSかaunque mOqPOrta pmeba（lgu関目押e aSilo demuestrl印y delos testigos BlancaLiliaParadaMolanoquemaniftst6serarrendataria deunlocaldentrode毒ospTediosqueaqutsedenuncianse 00，TPrarOnp的ChLCtOdeわsociedaddehecho巧JorgeAlirio Chaparrol tambien arrendatario de uno de tales bienes； 13 Radicacienn，011001－31－03－037－2008－00597－01 Eminda G6mez Cardenas que se pronuncib sobI‘e qel qprlDUeChamienfo hLCmtiuo4匹e Se hace delos mismos〝y EduardoMendez，queindic6Comoestabanconfbmadoslos inmuebles，ySOStuVOqueinicialmentelepag6elarriendoa lademandadaycumdoelcontratovenci6hizounonueVO con elactor．Todos ellos reconocieron como arrendadores a 〝わsse兎OreSPぬめciosRamirezn． Se observa，en relaci6n con tal acusacibn，que el Tribunal no desconocibla existencia de una copoSeSi6n entrelaspartes，tantOaSlqueenSuSentenCiaexpresoque loslitigantes　〝en Zhsta de desavenencias se disputanね posesidndeesfos卑Loquenoencontrdprobadofuequede dicha propiedad compartida hubiese surgido elまnimO de asociarse，eStO eS，laintencibn de construir una empresa COnelprop6sitoderepartirseentresilasutilidades． El recurrente no se五ald en cual aparte concr（∋tO de dichas probanzas se establecid，Sinlugar a duda，que aquellos hubiesen tenidolaintenci6n de asociarse，iO Cual de ellas ddd en claro que se hubiesen repartidolas utilidades－hechoscwaprucbaeljuzgadorextrafib－，COmO P紬a de alli establecer que el ad quem se equlVOCるde manera evidente y trascendente al concluirlo contrario． Tampocolarazdnporlaquedebiddeducirunacon托Siende lademandadaporhaberempleado，enSu COnteStaCidn，la 舟aseのna qPaTenle sociedad pa抗TnOnialy utilizada para reftrir，PreCisamente，quelamismanoexisti6． 14 Radicacienn．oll001－31－03－037－2008－00597－01 EI censor aleg6　como no apreciados un acta de COnCiliacidn enla quelas partes acordaron vender bienes COmuneS，unaS declaraciones enlas quelos testigos anrmaronseranendatariosenalgunosdelosinmueblesde PrOPiedad deloslitigantes yla manifestacidn dela demandada，queSOStuVOqueCOmPrdcoruuntamenteconel demandante．Noobstante，larazdnporlaqueeladqueTnSe equivocd alno deducir de allilaintencidn de asociarse y COnSiderar quelo que existia era una disputa dela POSeSidn，y Su equivocacidn maninesta，eVidente y trascendente，nO細e sustentada en modo alguno porla recurrente． Elmencionadoprocederno se劉uStaalatecnicaque SeeXlgeParalapresentacidndelademandadecasaci6n，en dondees deberinexcusabledequienlapromueve，Cuando Sealegalaviolacidndelalcycomoconsecuenciadeerrorde hecho enla apreciacidn delas pruebas，que eXPOnga nO COmO un alegato deinstancla，Sino medimte una COn龍ontaci6nespec綿ca，10quelapruebadiceylo que el Juzgadordej6deverenellaoloqueterglVerS60distorsiond delaespecihcaevidencia・LaSalahasostenidoquecuando Sealegaelerrordehechoesnecesarioque： …　ei柁Cur帽証eめdemueSけち∴actiuidqd que debe調書？函簾Se med血沈elm慣　わbor de cont調Ste e加貯　め　q甲e e克子匂o eI sentenciador deねs pmebas que se t融an de erTbneaTnente qpredadasgio亀甲etateSpmebqSdic飢Od白露れdedec互p復調 esta胡ecer el　柁al　年毎CtO q叫e C訪問ma de ta prete亮cidれ　O de朗と粗服Ciendeiapmeb倍，Ste叩p椎eneIbiene調書endidoq匹enO basねばねCtOnana n COれq花館rねび扇bn del胆C撮n℃れ鴫ala 15 Radicacibnn．011001－31－03－037－2008－00597－01 m慣れe調de mαIeg証O de諒Sはnda，Sれo se∴CO可わ融a en SuS tennnOSCOntaSentenCia ac機Sada．（CSJ SCde14dem椙yOde 2001，reiteradaen CSJ SC delg de diciembrc de2012，Rad・ 2006－00164－01，AC．de21deagostode2014，rad．2010－227－01）・ Adem呑S，Sibienescierto，elTribunalnohizomenci6n expresadelasdeclaracionesrecaudadaseneseotroJulClO， talcircunstancianogenera，POrSimisma，unyerrOfactico， PueS： …ia‘me職　dn叉lnSわれCね　de que en，1松帆．佃靴0　れ0　3e Cife detem訪露血pmebQ O p慣れe dei co庇e証do deねmism復，nO in画王働emr man折esto de　庇C九の　α　menOS q甲e de hqber qpreciadoeはd－quemtalrnediodeconuiccidn，ねconChLSidndel pm肌的Cjami帥tOCie融me融eれ‘biene en胸oqueserdisti高調aia adCやtQ血porei．何れdor’1． Lo mterior，POrque nO basta con sehalar eldesatino 〟Sino que ademds se hace∴∴れeCeSario TnOStrar Su 書棚SCendenCiq，eStO eS，Segtin tamb諺n se tiene d印nido， ponerde竹．．lp樗Se証e cdmo sepllOyeCtG en ta decisi6れ空 佐語手AC．26denOUiemb膨de2014rqd．2007」00234－0り Sereiteraquenobastaparafundamentarloscargosla SOla opinidn divergente delrecurrente en relaci6n conlas COnSideracionesdeladquem・Paraque surecursocumpla COnlos requisitos mencionados esinsuncientela simple exposiciangeneraldesuinconfbrmidadconloresuelto． l Sentencia de16de diciembre de2010expediente2003－00502，reiterando doctrina a証erも「． 2Vid．Autode18denoviembrede2009，eXpedienteOOO35． 16 Radicacidnn．011001－31－03－037－2008－00597－01 Enla argumentacidn que se appyb el recurso no se Sehale cual fue el yerro de valoraci6n，PueS aunque el impugnante hizo su proplO an甜isis delas evidencias，nO explicb que血agmento o紅agmentos delas mismas tue el apreciadodemaneraincorrecta，Od句adode apreciar，tOdo ellocontrascendenciaparain農marladecisi6n． Es decir，PrOClamd su desacuerdo y reveld su Particularinterpretacibn delas pruebas，pOrque Para el aquellasindicaban que si hubo q解Ctio societatis，que existib reparto de utilidades，PerOnO PuSO de presentela COnCreta distorsidn protuberante enla valoraci6n，ni su relevancia． Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarlasituaci6nfactica，POrmOStrarelrecurrenteuna Simple discordancia frente ala evaluacibn critica del ぬllador，reSulta esteril si no se dもa al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oal apreciarlaspruebasenlasqueseapqydladecisibn，loque enestecaso noocurri6． Lasustentacidn sepresent6Como sise tratase deun alegato deinstancia・Luego，en tales eventos，laCorte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del 」uZgador en virtud dela doble presuncibn delegalidad y acierto de que estarevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentomodelexamendeloselementos ぬcticosson，enPrlnCIPlO，intocables）Salvolademostracien plenadelinocultableyerTOaPreCiativo・ 17 Radicacienn．ollO01－31－03－037－2008－00597－01 Portalesrazonesseinadmitir岳elcargo． 5．Tampoco concurrenlospresupuestosque consagra laleyparalaseleccidndeonciodelademanda，POrqueno es ostensible quela sentencia comprometa el orden o el Patrimonioptlblico，OatenteCOntralosderechosygarantias C°nStitucionales，nitampoco paralos hnes de unincacien delajurisprudencia．Eltramite se却ust6alosparam1etrOS legales，la decisien　血e el producto de una valoraci6n renexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObSerVan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisien． 6．Porlas razones expuestas，Seinadmitir含la demanda． IV．DEC重SIeH En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacibnCivil， RESUELVE： DECLARARIⅣADMISIBLEla demmda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Supehor de Bogotま，PrOftridae129demarzode2016，dentrodelasunto referenciade． 18 Radicacienn，011001－31－03－037－2008－00597－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndnqeOngen・ 　　　′r luese・ ？ UIⅣSOOPUERTA （PrsidedelaSala） 　雄 A餓鯛。。。 VOFEOGARCfAREsTRE ′一・‾‾ ARoLDO ARI �ELS �0㍍SALVO RAMfRBz ／ しこ： LUIS � �DoT　LOSAVILLABONA 19