Rep的licadeColombia cem高調〃軸nntJu拙cIH 雷細l〇億重篤Ilt同調 ARIELSALAzARRAMIREz Hagistradoponente AC2185－2017 Radicaciるn n．o76001－31－03－008－2007＿00065＿ol （Aprobadoensesidndequincedefebrerodedosmildiecisiete） BogotA，D．C．，treS（3）de abril de dos mil diecisiete （2017手 LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado por el demandante paI・a SuStentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia delTribunal SuperiordeCali，prOferidaellodeseptlembrede2015，cm elprocesodelareferencia． 1．ELLITIG重0 A．Lapretensi6m Juan Gerardo Jaramillo Diez demandd a Andina de Seguridad del Valle Ltda．para que sela declare　什Ciuil y COnfnaCtualmente rle♀pOnSableル　pOr el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones nacidas en el contrato de monitoreo de alarmas que suscribieron，debido a su Radicacienn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 匂e脚Cidn d祐CtuOSa e iTrtp朋dencta，impericia∴g neg的enda…卑 Pidid elres紬Cimiento delos perJulClOS materiiales y moralesrespectivos． B．Los hechos 1・Juan Gerardo Jaramillo Diez constituiyd el establecimiento de comercio　〝ConやraUenta Don Rq毎年 destinadoacompr紬yVenderoro．（Folio23，Cuadernol） 2・Debidoalaltoriesgodedichaactividad，COnStruyO una bdveda de alta seguridad，eStablecid un servicio de Vigilanciapemanenteycontratblosserviciosespecializados de Andina de Seguridad del Valle Ltda・，Paraし　く叫le monitoreara話asaはm調Sihsfaladasenelestabねcimientode ∞merdoyastαStOdiarSuSUabresu・（Folio23，Cuadernol） 3．EnvlgenCiade dicho contrato，ellO de octubre de 2006，alas6：15p・m・，SeaCtivdlaalamaquehabiaenel establecimiento，佃Ctiuacibnestaq甲eSeTtPite Uarlas ueces mdsn・（Folio25，Cuademol） 4・La demandada，ante tal situacidn，Selimit6　a 時nandar a unO de sus guaTdas a cheq叫ear elsi的dela actiuaci6兄弟 5・Al dia slgulente，enCOntrd con sorpresa que el Vigilanteintemo estaba mordazado y narcotizado，y al 2 Radicacidnn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 entrar al establecimiento a．dvirtid que　〝れabia sido 緬eg棚me証e加房qdo g deso鋤やado g qびe ademds nabfa SidouioわれねdαS批bbuedαdes軍輝元dαd〃． 6．Porlo anterior，Perdia＄25’708．680　en eftctivo； ＄176922、000como valor correspondiente a depdsitos en JOyaS PrOVenientes delos contratos de compraventa Celebrados con corte a　30　de septiembre de　2006，y ＄156，134．000，COmOmOntOequivalentealvalordelasjqyas Paralaventa．（F01io25，Cuadem01〉 C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda e120deJunio de2007se dispusosutrasladoalosinteresados． 2．La demandada se opuso alas pretensiones y fbmulるIas defensas de Nine亮stencia de ob的acidn CO高調C加αi de鋤StOdαg g標arせαde bieれeS a Cα噌O de Andiれa de Seg田地αd dei陥ile L館a巧WC機甲pli証e融O deね Ob的αCjdれ　de d掘gendαg C撮idqdo en　わp椎S細C誇れdel ser拐do de mo融0胆O de露わmas〃，研O哩男nnie融O det neXO causalporelhecねodeunteTICeTt”y〝CaSOjbrtuito卑Maniftstd quesuactividadimplicabamonitorear，aPOyarydaravisoa las autoridades antelas amenazas que pudierm poneren peligrolosbienesdelestablecimientodecomercio，maSnO sehizoresponsableporlosda五〇Senlasalarmasinstaladas por hechos delincuenciales，y SuS Obligaciones no sustituianalasdelaempresainstaladoradelasmismas，a la vigilancia pnvada u〇五cial，y alas delcontratante en 3 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 materia de seguridad；Siempre cumplid con sus mn一まones de monitoreo；eldiadelos hechoslaalamase actilr6dos VeCeS y SuS SuPerVisores se desplazaron allugar，PerO el VigilanteintemQlesmanifestbqueKtOdoestababie椰yque tal activacidn se produjo por accidente，POrlo qrue al VerincarelestablecimientodeめmaextemacumpHdconlo PaCtado；que Se COmunicd con Belkis Escalante，PerSOna encargadaporsucontrapaLlte；elhurtosehizoviolentando elinmueble，ylos delincuentes cortaron el sistema de alarma，Situacibn imprevisible parala empres・a de monitoreQ． Lademandadallamdengarantiaa Seguros CoIpatria S．A．，entidadqueseopusoalademandayalllamamiento， y presentelas excepc10neS de　〟CaTenCia de pmeba del SupueSfo petTu棚Op，〝emqueCimiento sin cαuSaや　ulas exctusiones del aIrやaTlD e准TleSamente PreUistas em　細s COndiciorleS genemねs yparticutares deぬpd舷ainuocada COmO直れdame融Ode朝amamienfoenga舶舶撮り読売e亮stenCね decobe血相や融p6舷aれOC撮brepe桝IC10S mOnαねSれi血C的 CeSa融ey，｛‘ltTnifes m五五TnOS de TLePOTtSab班dad y de　ね eue相調情誼ob的αdbr吊れdemn珪afo亮aode膨embotsoac復唱Ode mt r儲〕胎Serttadh g Q．佃uor deiitamqnte　飢gα舶舶q g COれdicionesdelsegwt持．（Foli054，Cuadern02） 3・Eljuezde pnmerainstancia，enPrOVidenciadell defebrerode2015，negdlaspretensiones． Sostuvo que elcontrato de monitoreo se proba，aSi COmO queello deoctubre de2006se activdlaalannadel 4 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 establecimiento de comercio del demandante en varias OPOrtunidades；tambienseprob6elda五〇，COnSistenteenlos elementos hurtados．La demandada no cumplid con sus Obligaciones porque no se contactd conla persona autorizadaporeldueho，nOObstante，nOSeaCreditdelnexo causal，yaque〟SienlapaれeexteriordelestablecimientOnO eXistta anorma胸ad y eluig融融e que se encontraba eれSu inferiorman昨Stαba∴nO eStarOCuITiendo ningzmsucesoque qfectealestablecirniento，lareSPueStaqueSehubieradadoa わs at高Oridades T・eSuitarta siendola misTna．．巧ademas，de habersellamadoalaempleadaautorizada，eStatampOCOSe hubieracomunicadoconlapolicia． 4，El demandante apeld．Mani鰐Std que cuando se alegala responsabilidad contractual，una Vez PrObadala Culpa se debe presumir elnexo causal；la prueba exigida POr el a quo no era de posible consecuci6n pues no era factible demostrar que de habersellamado ala policia no hubieraocurridoelhurto；nOSehizounadebidavaloraci6n probatoria；ylademandada no cumplib con su paLrte del contrato，PueS Silo hubiera hecho se hubiera evitado el Siniestro． 5．EITribunalSuperiorde Cali，en decisidndelo de septiembre de2015，reSOlvi6：i）revocarla sentencia de primerainstancia；ii）declararalademandadaresponsable porelincumplimientodelosdeberessurgidosconocasidn delcontratodemonitoreo；iii）enconsecuencia，lacondend a pagare150％delda血o emergente（＄244’152・360）y del 5 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 lucro cesante（＄325’001．876），y；negeIa condena por PerJuiciosmoralesydesestim6elllamamientoeng紬antia・ Considerdquelaexistenciadelcontrato se demostr6； dichovinculo conteniaobligaciones demedio，COnSistentes enadelantartodaslasgestionesposiblespara“dispensartLn adecuadoTnOrtitoreodeaLamα…巧larelaciendecausalidad fueacreditada，loanteriorpuestoquetodoslostestimonios COincidieronen se丘alarque existiaun sensordentro dela b6veda que se activaba si detectaba movimient0－en Su interior，aqueldianoeralaboralynoeranomalsuhiOrade activacien，mOtivos porlos quela citada debid deducirla necesidad deinR）mar ala persona autorizada pOr el demandante y ala policia；la activacibn dela alarmayla fhltadeinめrmacidnalarepresentantedelestablecimiento tambien se prob6con elintbrme que elabor61aiPrOPla Citada，en donde sehaldlas diversas activaciones de SenSOreS． La omisi6n de aviso ala persona delegada y alas autoridades medeteminmteparalaocurrenciadelhurto， pues en ellapso que transcurrib entre el reporte dela alama dela bbveda y el descubrimiento del SaqueO transcurrieron mas de doce horas，tiempo suncient《∋Para queseprod可erael址cito． Elhechodequelaempresahubiesemovilizadoauno de sus supervisores，que habld con el vigilante，nO era relevanteparaexplicarqueelsensorintemodelabdvedase hubiese disparado，POrlo que　竺桓It6　C諦e71o delos 6 Radicaciann．o76001－31－03－008－2007－00065－01 encalgados de manqarelasuntoporparSe deねsociedad demandada，paraeTuenderquenecesitabadarわs auisosa los cuales se encontraban obtigados confracfualTnente…巧 tambien atendiendo que　〝Su∴aCtiuacidn sdlo podia ser kz consecuencia de　ね　ZJulnerαCibn∴de los mecanismo de Seguridadquelapnnegiarw．Sisehubieseobradodemanera diligente，losresultadosseriandistintos． PrecISOquelaculpadeloocurridonoeraexclusivade la demandada，PueSla parte demandante tambien tuvo Participaci6n debido a que tenia un sistema de seguridad muy debil，COnSistente en un empleado de connanza sin ningun entrenamiento cualincado，lo que erainsu危ciente Paraimpedirlaactividaddelosdelincuentes，mOtivoporel que existi6Concurrencia de culpas enlos teminos del articulo　2357　del Cddigo CivH，y，POr tal causa，debia reducirselacondenaalademandadaenun50％． Tasblos pe卿uicios de acuerdo al dictamen pericial decretado de o鯖cio，el que se hizo con sustento enlos documentos aportadosy血cejfrlne，preCiso yldgicamente の申請me諦観do生 Finalmente，negdlaspretensionesdelllmamientoen garantia，PueStoqueelcontratode seguroqueexistiacon SegurosCoIpatriaeraderesponsabilidadextracontractual・ ylaresponsabilidadqueonglndlacondenafuecontractual・ 7 Radicacienn．076001－31－03－008－2007－00065－01 9．Ambas partes fbrmularon sendos rec：urSOS extraordinarios de casacidn，leS Cuales sustentaron en OPOrtunidad． II．mDE蘭AⅣDADBcASACIeNDEt，DEMAⅣDAHTE Elactorpropusotrescargos． CARGo PRIMERO Con sustento enla causal cuarta de casacibn， manifestdquelasentenciacontienedecisionesquehiiCieron mas gravosa su situacidn como apelante．EI Tribunal desdibuia su recurso maS〔調d de　め∴TtZZOnable，de　わ ac儲〕tableL．リy COnSiderd que existia una concurrencia de Culpas，COnloquedesbord6loslimitesdesucompetencia． In紅hglO，POrlo tanto，los articulos305，306y357del CddigodeProcedimientoCivil． Para eljuez de prmerainstanciala culpay eldaho tueronacreditados，ynegalaspretensionesporlaauSenCia denexocausal．Talconsideracidnnonleimpugnadaporla demandadanilallamadaengarantia，loquehizotrをnsitoa COSaJuZgada．Suapelaci6nsoloversbsobreelnexocausal， que si fue demostrado，POrlo que el superior no podia enmendarladecisidnenloquenonleObjetodelrecurso，ni resolversobreuntdpicoquenohizopartedeldebateenel prOCeSO・ 8 Radicacidnn．e76001－31－03－008－2007－00065－01 Eladquemtambienvioldelprmcipiode congruencia POrque鴫ubuirtidNlosteminosdelaapelacidnydeclarbuna COmPenSaCidn de culpas que no se alegd por via de eXCepClOn・ AgregoqueNquebrant6poruioねcidndirectaeinchLSOSi Se q諦ere，諒劫でdq COれbQSe en er訪れeaiれterP貯めddn g jdlta de qplicacidn，∴las nomaslegales pmcesaねS…los a諦culos357305g306delCddigodeDrocedtTnienloCiui五 （Folio3g，CuademoCorte） cOⅣSIDERACIOⅣES 1．Caracteristicaesencialde este medio de de庭nsaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelねIlopemiteadentrarseensuexamendefbnd〇・Sino que es necesario que se erga sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligacidnde sustentarlainconfbrmidad　《medianle　ね　ntかOduccidn Gde部adadetcor膨箪0ndie加eesc証0，胎やeC的del脚a自a pa高eq確CtadαCOnel　わq構eSea軸調a函融aらnOtiene plena的ertaddecol頑gumcibn＊・（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，Segun el cua17　ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia 9 Radicacienn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 CueStionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，10scargosenく：Ontra deladecisienrecuHida，eXPOniendoselosfundamentosde Cadaacusacidn enfbmaclarayprecisa，ynO basadosen generalidades． Cuandosealegalacausalcuartadecasacidn，relativa acontenerlasentenciadecisionesquehaganmまsgravosa la situacibn dela p劃te que aPele，le coHeSPOnde al recurrenteidentincarlaresolucidnquecomoapelantetlnico le ha causado perIulClO，Segunla comp紬aCibn entrelo decididoporelaquoyelTribunal．ComolohaestabIecido laCorte： …　el emb融e　陀SpeC血o debe estar d毎gido　αeujd飢dαrね S語調αCidn mds pe函融C融拙両虎αenねdecisj6n de seg撮れdo g鳩めC°n nejac誇れaねdela重機0言oq嬉eequIUaledecかq鵬肌 Ca噌O de∴esめ　れα競融e豹　jmp龍ca desanO舶γ　ぬ　tα胎a de pa肥れgOmrはdetem訪露Cめれdei高ま移αdo co競れdelat華甲em， t舶Sわ脚α沈め塙deb調印S読mqgo鳩Se観劇brαdoneS，queね deをS吟e調われhe膨れteaねsde陀Chosdeese申eia証e訪高co，le pnOd叫0標nqg調Uioe競われnedidae機甲qSれq魅edebjen露地ce記q COmpmmet清めS融e鳩SeSdeesαpartemdsc棚ddecomo（明男eめ れi20．（CSJ．SC．Sep．29de2005，rad．76001－31－03－010－1995－ 7241－01） EI casacionista maniftstる　q町ela sentencia del Tribunal contiene decisiones que hacen mas gravosa su Situacibncomoapelantetlnico，POrquedesbord6ellimitede Su reCurSO al encontrar acreditada una concurTenda de 10 Radicacibnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 Culpas．Tambienloacus6deviolarlaleydefbmadirecta〝e inchLSOSisequtere，indiTeCta〃，ydeserincongruente・ El a quo，en Su　ねllo，neg61a totalidad delas PretenSionesdelaparteactoraporquenodemostrdelnexo causalentrela conducta dela demandada y elda五〇．La decisidn fue apeladapor eldemandante，yeljuzgador de Segundainstanciala revocoy accedi6parcialmente a sus PretenSiones． Considerd quelos elementos dela responsabilidad contI・aCtuaJ estaban demostrados，PerO advirtid quela conductadeAndinaSeguridaddelValleLimitadanoruela tlnica causante del perIuicio，PueS el dueho del establecimientoincidid en su gestacien porque no aprovisiond a su negocio de un sistema de seguridad iddneo． Lacausalalegadase estructura cuandola sentencia contienedecisionesquehacenmasgravosalasituaci6nde lapartequeape1601adeaquellaparacuyaprotecci6nse surtidlaconsulta，Siempre quelaotrano hayaapeladoo adheridoalaapelacidn． Le corresponde alimpugnante，POrlo tanto，realizar unalabor de contraste entrelos fLllos delasinstancias， paradejaren evidencialasituaci6n仰dsgmUOSa〟enque quede，demostracidnquese圭垂nlohaestablecidQlaCorte nodebeconsistir： 11 Radicacidnn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 …eれejsIIrやIelameれtOdeireCur膨れねporeipre由れdidoagmuio q標eSelehair締高do，Sino，COmO mt証mq，eれiaprese証acien de ねsci桝れSfar話ascie巾asgconC陀taS　匹eCO型ゆmaa ee dete五〇的 des構S血acidnpOrCa標SaO COnmOtiuodeねqpeiaci（うnC樹。佃Ho depnmergmdo，laborquenOSerapOStblesinparangOrtartaS reso揖cioれeS delas sentencias deinstancia．（CSJ AC言的Ago． 1999，Rad．7661） Enelcasopresente，elimpugnante，PeSeamenCionar quelasentenciahizomasgravosasusituacidn，nOeXPlicd， atendiend0　10　resuelto，　en d6nde radic6　tal desmqoramiento，maXime cuando el Tribunal rev（）CeIa decisidn que habia sido completamente adversa a sus interesesy，enSulugar，COnCedidparcialmentesupC謝ttLm． EI censorlo que hizo fue queI紬Se delas razones Juridicas del ad quempara condenar a su contrap紺te a Pagar，tm SOlo，e150％delos peHuicios que sufrid，aun Cuando，SegnnlohaconsideradolaCorte“esteuiciosemide SObrelaireSOhtCidn deわs jhuos，nO SObTe kzs razoneS， COnCqPtOS O COnChLSiones queexpongan SuS COnSide耽れdos， po噌uelaTlelacidnprt）CeSallOSedesataenIapartemotiua， SinoenlaresoLutizJaN・〈G．J．CL，Pまg．65，CitadaenCSJ，14 dedic・de2006，rad．2000－00194－01） BIcargotambiencareciddeprecisi6n，PueSelcensor， PeSeaqueinvocdlacausa14adelarticul0368delCbdigo deProcedimientoCivil，alegdlaviQlaci6ndirecta〟einchLSOSi Sequiere，indilでCta”delaley，ylaincongruenciade］Lra110， acusaciones proplaS de las causales la∴y　2亀， 12 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 respectivamente，PrOCCderquedesatiendelaautonomiade lasmismas． Ademas，tales acusaciones tampoco rednenlos requisitos fbmales，lapnmera porque no se citd nmgLma noma de derecho sustancial quebrantada，PueSlos artic山os305，306y357delCddigodeProcedimientoCivil nosondetallinaJe，talycomolohaestablecidolaC。rtel； niseexplicdsuquebranto，alpuntoque，aunqueSereHrib la violacidnindirecta，nO Se PreCisd sila misma fue por error de hecho o de derecho，nj‖individualiZtdlas pruebas sobrelasque recayb・Enla segunda，nO hizo siquieraun parangon entrelo pedido ylo resueltol nise explicbla desatenci6ndeljuezalpnncIPiodecongruenciacontenido enelarticul0305citado，elimpugnante，POrelcontrario，Se quejbdelcriterioJuridicodeladquem，aunCuando暗・肌mCa la disonaれCia podTti hacerse consisかen que e「trtbunal senfenciador haga consideradolaαeS詑in sub克doe de manera d昨rente a comola qprecia aゆJm delaspartes til均antes…ル．IG．J∴Tl，XLⅨ；pag・307）・ Portalesrazonesseinadmitira．elcargo． CARGoSEGUHDo Consustentoenlacausalpnmera，aleg61aviolacidn directadel狐ticul02357delC6digoCivilporiTTtpmCedeれCia deqpuca捌嘱adn・Loanterior，PueSdichanomaregulala responsabilidad extracontractualila que dinere dela tVer、entreOtras．AC6990－2015－2012・00116－01）A－2009－00140y2006－00028－01 13 Radicacidnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 responsabilidad contractual・AdemまS，PeSe a que Se ha aplicadodichocanonenalgunoscasos deresponsabilidad derivadadeuncontrato，ellohasidodefbrmaexcepcl。nal， Loscontratos sonleyparalaspartesy，enelcをLSO，la ralta dellamadas su魚cientes ala personaencargada，yla inobservmcia delos deberes propIOS del prestador del SerVicio，CauSarOneldaho，POrloque unalpodriapensarse quelaca胸adocua胸addelenpleadoubicadoa白nteriorde estabはdmie融o de comercio…．旬enα∴lu心慮CalSQ adec調adα pa舶Cqpq塙CやαrenねmQte高a施adende〃関南0…朽 CARGO TERCERO Fundado enla causalprlmera de casacidn，aCuSb al 魚llo de violarindirectamente el articulo2357del Cddigo Civilporerror de hecho，POrlaindebidavaloracidn delos testimonios de Femando Palacios，ConcepclOn Cayola y LuisIgnacioCastroPradQ． Eljuzgador desatendi610normado enelarticuno305 del Cddigo de Procedimiento Civil，el que qleimponiala Obugacien de dec地場rla procedencia deわs eXC儲〕αOneS， pero sdlo enIa medida en∴que qpareCieren prt）badas debidamenteIら Apreciddefbrmaincompletatalesdeclaracionesyles asign6un《窮CtOindebidoNalconsiderar que existiti硬na p7℃Sunta COmPenSaCidn∴de cuむas〃　orlglnada en la descrlPCien delas calidades del empleado que se 14 Radicacidnn．e76001－31－03－008－2007－00065－01 encontraba en el establecimiento el dia del hurto，Sin atenderqueelmonitoreodelasalarmasnoerasunciente． Taldiscusibn no fue materia de debate en eltrまmite， que selimitdaestablecerelincumplimientocontractualde lademandada． El hurt0　0CurTid enla bdveda cerrada ala cual no tenia acceso el empleado enc紺gado　雪舟era de　軸　cual Catidadocαa韓dad〃． III．COⅣSIDERACIoⅣEs 1．Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben Senalarlasnomasdederechosustancialqueelrecurrente estime viQladas，eXlgenCia que，desde luego，debe amonizarSe COnloestablecido en elarticul051delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislaci6npemanenteporel 紬ticulo162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos　僧Serd sl丞Ciente se再aねr cualquiera delas nomasdeesanaturalezaque，COnStituyendobaseesencial dei．佃的諒や拙g舶do oれabiendo debido serlo，aj諦cjo dei rleCunでntehagαSidouiolada，Sinquesea∴neCeSariointegmr unαprqPOSicidnJurtdicacompk？ta卑 Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace reftrencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． 15 Radicacibnn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 Entalsentido，Silaacusacibnseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberi indicarla fbma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdeciI・，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisi6ncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSpOndeidenti鯖carlos medios de conviccidn sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegenerelasupuestapreterici6nocercenamiento， lo que debera sehalar de maneramani慮esta，de talsuerte quelavaloracibnrealizadaporelsentenciador se mlLleStre absurda，al句adadelarealidad delpr°CeSQ Q Sinnmguna JuStincacidn． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarenerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obs・tmte， “es慣わbor nOpuede red構drSeαuna S叩pねe坤OSjden de punfos de uista antagdnicos，jhJtO de razonamieれtOS O i撮Cub舶doneSme鯖C諦osαSgdefa施dqs，pO噌uee汀で高くgUe加O eleTTOr（碑iartadesereuidenteoman折estocortfbmteねexige ねl卸Jn．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar・2013，Rad・1995－00037－01〉 Cuand01a acusacien se dirige porla via direくね，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiadortransgredidlanorma sustancial，Sinque sea Valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas pruebas・Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal 16 Radicacibnn。o76001－31－03－008－2007－00065－01 PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se P鵬Senta 〟directaTnente，enItnea TeCta，Sin rodeos，Sin el medio o uehtculo deわs errOreS en elcampo probatorio〝（CSJ，GJ・ LXXXVIII，657）． 2．La sentenciaimpugnadarevocdlaproftridaporel Juezdeprmerainstancia，quenegdlaspretensiones）y，en Sulugar，aCCedidparcialmenteaellas・ EI Tribunal considerd quela demmdada tenia una Obligacibndemedioqueincumpli6，PuCSantelaactivaci6n de un sensor ubicado enla bdveda del establecimiento de comercio de propiedad del actor，nOinfbmd de tal circunstanciaalapersonaqueesteautorizdnialapclicia， y色毎的critl訪odeねsenca7gadosdemaれdarelasuれtOpOr p働けe∴deia sodedad demandada，p復調　e融e融er q構e neCeSitaba darlos auisos a　一わs cuales se encontraban Ob的adoscontrαC請aれe加e・誹・ Noobstmte，COnCluyoqueelhurtodelquemevictima eldemandante tambien sucedib por su culpa，PueStO que susistemadeseguridaderadebil，alconsis血enundnico empleado sin conocimiento cua舶cado，lo que era insunciente paraimpedirla actividad delos delincuentes・ Con asidero en el ar缶culo2357del Cddigo Civil，SOStuVO quelacondenaalacitadadebiareducirseenun50％・ 2．1．Enelcargosegundo，elcensoracus6laviQlaci6n directa del articulo　2357　del Cbdigo Civn，pOrque el Tribunallo aplicd pese a que regulala responsabilidad 17 Radicacienn．076001－31－03－008－2007－00065－01 extracontractual，ynOlacontractual，quefue sobre1°aque VerSaelproceso．AdemまS，POrque仰atpOdTiαpenSaTt∋eq叫e la calidad o cualidad dele77Pleado ubicado a自説erior de establecimie融O de coTnerCio…一旬em∴Lu凪a CauSa adecuada pa鳩Cqpa塙CやQreniamqte高庇qdende上れ撮れ〇・誹・ Tal exposicidn no pasd de ser una quqa generica h・ente ala aplicabilidad que hizo el TribunaI del mencionado articulo，POrque，enla oplnidn delcensor，el mismosCloregulalaresponsabilidadextracontractual． En su an乱isis，Sin embargo，nO Se Obscrvaladebida explicacidn de su tesis，aun Cuando elproplQ reCurrente acepta que el artiGul02357mencionado es aplicable en asuntos disimiles ala citada responsabilidad（fbli0　43， Cuaderno Corte），10que，en eftcto，ha sido sostenido por esta Corporaci6n en casos puntuales，en doncle ha COnSiderado que uel comportaTniento de quien reclamala rparacieれ　delos daねOS nO Sdlo fiene　加JSCenden（如　en materiadere♀POnSabilidadciuilaXt舶COntn露C細く互sinoqueel Tnismo eslgZLalmente Teねua融e cuando se∴reCねmala indemnizacibndeklSda鬼osprlDduddospore吊れ鋤埋荊rnfeTuO CO証ractuah Y que　〟en aquelめs euenfos　伸e orden COn書棚C請切bienpuede雌）的αrS eeα塙C融02357delC6郎go CiuiL teniendop柁SentequeeSteeSunOdeaquellosasuれtOS eriめsquelosαiteTiosgeneTl露わsdelanespoれSab講dadciuil SOn qplicables a uno u otrO Ca匹pOn．（CSJ．SC．Dic．16de 2010，rad，1989－00042－01） 18 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 Entonces，elcensorselimitdaenunciarsudesacuerdo te6ricoperosinexplicar，COnfrontandolosfundamentosdel falloimpugnado，la razbn porla cual，en eSte PreCiso evento，tal disposici6n no debia ser aplicada，labor insuncienteと請endiendolaexlgenCiade precisidnque exlge ellegisladorparalapresentaci6ndelaacusacidn． Adem喜一S，elimpugnante pese a acusarla viQlacibn directadelaleysustancial，Sequ句ddelaapreciacibndelas pruebas quehizoeljuzgador，POrquedesde superspectiva Se equivocd al considerar quelalabor del empleado que estaba alinterior del establecimiento　頑旬3　日ma CauSa ade鋤adapa棚CQpα南Cやarenめmαte融舷αddndel庇鳳乃 Criticapropiadelaviaindirecta・ Bn todo caso，aun de entenderse que tal censura denuncid una viQlaciGnindirecta delaley，la misma tampocoreunirialosrequisitoslegales，PueSSufbrmulaci6n solodGjdverlaparticularvisidndelrecurTentereSPeCtOde lacontroversia，PerOenellanose充aldconconcisidnelerror evidente y trascendente delTribunalenla apreciaci6n de laspruebas．Enefecto： …Sf p型g舶reS咋旬ねら00加舶dgcれCO証mue融義士0αai的q como融高mo，e噂話carq棚とesdq棚C的q耽eSeeI巾協動ta，，由れdaruna 観劇鷹SαC誇れeSe融0nCeSaS調所Om構Cれomdseねbomdo，COmG切離e舶 quenoselograCOnunSiT，Pleaiegarq標eelJJagadordeinstancia carecede贈名れSinOqαe相や0ne，pa舶eIcasodeuio弛ctdndeぬ めpor U細れ謝eCta，CO鵬雨露rわs emreS q種e Se hab加地 cometidoatuaわTartmaSeSpeC窮easpruebas．（CSJ．AC・Ago・29 de2000） 19 Radicacienn．e76001－31－03－008－2007－00065－01 Portalesmotivos，SeinadmitirまIaacusacien． 2．2．Enelcargotercero，elrecurrentealegdlaviolacidn indirecta del articulo2357delCddigo Civil，POr en・Or de hecho enla apreciacibn delos testimonios de Femando Palacios，Concepcidn Cayolay LuisIgnacio Castro Prado・ Manifesta que el sentenciador，COn SuStentO en tales declaraciones，COnSiderdquesuempleadonoerasu鯖ciente やaTa eStarpreSenteene「めcah，PeSe aque SuPO que庇s qねmas sjleれdosas g s標mO融CreO en Ce現場t de qlam調S pα舶細事npOrelpnoueedordelser拐dop側間口はjおれadejos hec九〇s no en魔　S函Cient卸．Ademas，el tema dela COmPenSaCi6ndeculpasnoruediscutidoennmgunadelas instancias，PueStOdosecentrdenelincumplimientodesu COntraParte．Explic6que僧e hhurto gmue ocurTib ala cqJ0 両e舶Obt毎edαCemda慣わC競QlIOte証ααcceSOele型プteαdo enCargadop，ySuSOlapresencianoeracapazde gener紬el resultadQlesivo；ydichapersona，Se‡垂nloquesea魚rmdのO teniacont調「刑期匂0，guaIda，工房custodiasobTeelco71－tOlde mo7扉toreOdeaZamαS…坤 Debe record紬Se que el　組Iador goza de plena autonomiaenlaapreciacienprobatoriasinqueellau《三guea COmPOrtararbitrariedadalguna，demaneraquesdloelerror maninesto，eVidente y trascendente，elque brota a simple Vistayseimponealamentecomocraso，inconcebiblf‥ySin necesidad de acudir a dispendiosas elucubracionく∋S，eS SuSCePtibledeapoyarlacausaldecasacidnqueporeStaVia dariaajLtrasteconelpronunciamientoimpugnadQ．Nopuede 20 Radicacibnn．o76001－31－03－008－2007－00065－01 conmndirse elerror de hecho conla simpleinconfbrmidad delrecurrenterespectodelalibreapreciaci6nquesee危C血a deloselementosdepersuasidnqueobrmenelproceso・ La acusacidn en estudio no hle fbmulada con observanciadelosrequisitosdelarticulo374delCddigode Procedimiento Civil．La norma en mencidn exlge que enla demanda de casaci6n se exponganlos fundamentos del CargO en fbrma clara y precisa y que el recurrente demuestreelerrorqueleatribuyealasentencia・Esdecir， no basta para fundamentar el ataque su simple oplnidn divergenteenrelaci6nconlavaloraci6nquehizoeladquem delas evidencias．Por el contrario，debeidentincar con concisi6n que apartes concretos delas probanzas fue el apreciado de maneraincorTeCta，O Cualconsideracibn del Tribunalfuefrutodetalequivocacidn．Dichaactividad： ‥．debecump福崎emedjanfemaねbordecont舶Stee融柁loq匹e e競rqio el sentenciador delas pmebas que se t掘an de e汀dneαmenfeqp柁CiadasgわquetOねspmebasdicen0垂iande dedlpa調eStablecerei肥at窮cto4匹edimanadeはp舵tertddれ odej垂雅舶dbndeIapmeba，Sje〝や胎eれelbわれentendtdoquenO bast0日rt；わcionarね‖ni00n q毎ceria uisibTlde necuTTente，aめ mane鳩delm aiegato de jns細れCiq，S訪o se co中れ鳩め飢拙S teTTniれOSCOnねsenleTICiaacusada．（CSJ SCde14demayode 2001，reiterada en CSJ SC dc19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． EllegisladorexigequeelyerTOSea仰an昨estoりloque quieredecirquesudemostracidnnodependaderenexiones compldasyelaboradas，eSdecir，que“emeりaCOneSpねndor 21 Radicacidnn，。76001－31－03－008－2007－00065－01 bqibsusoわcircuれStanCiadeenunciacibnn・（CSJ・SC・Jrun・7 de1964。Nro．107，Pag．228） Alrespecto，Sehaindicadoque： …delanOtO融addetemrdehechop膨dicadacomoex均enda pαmq標etengαCOmOtaCiれenQαSad6競，ねdoc訪れadeねCo競e， 00nqPOgOer‖asnOmaSq叫edisc屯，航慣れね咋角地ac伽SCtIguも hasostenidodemanerareiteT・adayltn折）me，糾edebeqoaTeCer demodotaれnOtO高oggmUeq競eaSlmpねuistαSe嘩pOngaqね mente，eStOeSqueParademosnq而onosereq高ertmCO77mlicados O e的rZados mCわあ高os，O en OtrOS胎miれOS qte Sea de tαi e融dad qlte reS確証e comt鳩五〇　α　ね　eujdenCαque e上noceso exterb7立a，gαqueen e neCもrSOde casOdenios物証coserr0鳩S 碕Ctj00S que p隊eden tener et ujgor Sl所Cお面e pa糊q調eb肥rね Sen舵ndααわcadason的sq調ea CO旬間OdesltSOねe肌れdQCien SepreSentan ale融endimiento con toda cねridad sin qtlepara descubrirlossearneneSfer書棚nSftaretCaminomasoTnenOSlargo yTndsomenOSCOInpticadodeunproceSOdia諺ctico：Cas．Ciu．de 2ユde nOUtemb舵‘eI971；4de nOUiembne de j975914de diciembrede1977yj7demar20de1994．（CSJ．SC．Sep．18de 1998） Elrecurrente no atendie nlngunO de tales mandatos． Lo que hizo tue plmtear de fbma generica su inconfbmidadentomoalavaloraci6nquehizoelTribunal delas declaraciones de Femando Palacios，Concepcl°n Cayola y LuisIgnacio Castro Prado）y alegd que delos mismos ded可0，equivocadamente，quela presencia del empleadoalinteriordellocalnogarantizabasuseguridad， ello sin tener en cuenta que tal dependiente no tenia 22 Radicaci6nn．076001－31－03－008－2007－00065－01 funciones de NCOntTlDL Tnanq0，guarda，nicustodia sobreel controldeTnOnitoreodeaわrlnaS…〃． Dicho planteamiento se asemqia a un alegat。de instancla，劉enOalrecursodecasacidn，PueSnOSeSeflald cuallueelyerroconcretodevaloracibn，eStOeS，nOeXPlicG Cualaparte o apartes delas pruebas fue elapreciado de maneraincorrecta，O dejado de apreci紺，tOdo ello con trascendencia parainnmarla decisi6n．No hizo mas que proclamar su desacuerdo y revelar su p紺ticular interpretacidn delas evidencias que citd，PerO nO PuSO de PreSentela concreta distorsibn protuberante enla Valoracidn，nisurelevancia． AdemまS，la Sala advierte que en tal acusacidn no se cuestiondla consideracidn delTribunal consistente en que COnCurri61aculpadeldemandanteporquelacuantiadelos bienes que estaban en ellocal“謝ゆdn un t棚放Zdo muy Slperior alque seねdi箪enSabapor elprtZpietarioやCOmO tener un contrato con una compahia de vigilmcia reconocida，PreVisibnqueeldue丘onotuvo，PueSSeHmitda contratar・1m emPleado de conHanza　〟Sin∴ning加 e証remamie証OeneStaStides…〃． Esdecir，eladquemhalldprobadalaresponsab址dad concurrente de la victima porqlle nO dotd a su establecimiento de un sistema de seguridad acorde conla cuantia delos bienes que am existfan，Cuya eXistencia hubiese podidoimpedir elda五〇，COnSideracidnque no me atacadaporelrecurrente，queenSulug紺SequqOPOrque・ 23 Radicaci6nn．e76001－31－03－008－2007－00065－01 ensuopmidn，SOlodebibestudiarseelincumplimientodela demandada，ynmgunal呵erenCiatuvosuempleado，PueSnO teniaaccesoalabodega，lugarendondeseprodLjoelhurtc． Esdecir，dejbde atacarunodelos motivosmedulares dela decisidn　－lainexistencia de seguridad adecuada atribuiblealpropietario－，quepOrSimismad匂ariaenlPleSu determinacibn．Recuerdeseque： ・・．pOr露q de ta ca議Saiprlme鳩de casaddm nO C構a心神ねrca7gO puedenedbisq高pl‘edetener部CαdO匂融Sれ0ね調SObat匹e〟os 4匹e中p標gnQn dかeda g corr函etamenteios阜くれdqmeれtOSr dela Se証endaoiasnBSO加doneSadα）tadqSeれeSta；dea描印（ehaga pnedicαdo呼e舶αmentequeわscq噌OS呼合肥動向Sen請けneC標章SO decasαdG地震na露me加esona餌te龍osq競eSe画膨れQtasbαSeS 亙れdamentaねsdel．佃胸椎αm重ね，COnelo的todedesui加artaSg ruebb舶n細rlas，plleStOqueSia切れadee施snoesaiacada、ypOrSt mjsmaiep陀Sta qpOgO St所denねaI。佃的jrrやug棚do esle debe 4匹edqreれpあれac誇れdosedepasoれ0脚Oelexamende明曲調os OtrOS desac追r10S CuyO Te00nOCiTniento TeCめma，kz∴α弧Su鳩． 解れfenCねde27de重めdeI99勃 Lasustentaci6nnopusodepresentelaevidenciadela equlVOCaCidn，de tal modo que amen de que noIileran requeridos mZyOreS eStudios para establecer que se estrucmr6，1a conclusidn presentada porla censura necesariamente se engla enla tlnica admisible para SOlucionarelHtigio，y n・ente aellala tesis expuestapor el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible． 24 Radicacibnn．076001－31－03－008－2007－00065－01 Luego，en tales eventos，la Corte no tiene altemativa distintaaladeatenderlavaloracidndeljuzgador，enVirtud dela doble presunci6n delegalidad y acierto de que esta revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en pnnclplO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo． Tambienseinadmitirまestecargo． 3．Ademえs delos reftridos reparos，la demanda de CaSaCidnnocumpli6Conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuselecci6n）PueSlasentencianovulner6 10s derechosygarantias constitucionales delas partes，ni lesiHOgOagraViosquedebanserreparados；nOamenazala unidad e integridad del ordenamiento Juridico ni COmprOmeteelordenoelpatrimonioptiblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para unihcar la JunSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 4．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y sedeclararadesiertoelrecurso． Ⅳ．DECISIdⅣ En merito delo expuestolla Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， 25 Radicacienn．076001－31－03－008－2007－00065－01 RESUELVE： PR重MERo：DEcLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de Cali，PrO鳥ridaellO de septiembre de2015，dentro del asuntoreftrenciado． SEGUNDo：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbmhdad con elincis040delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ En　角rme esta providencia vueha el expediente al Despachopararesolversobrelademandafbrmuladaporla demandada． 26 Radicacienn．076001－31－03－008－2007－00065－01 27