軒㍉射言明 4①・ 購1元blielldと（：0101mbia CorIeS叩remadeJuSlicja §aIanecasaci‘nCivji LUISALONSO RICo PUERTA Magistradoponente AC2137－2019 Radicaci6n nollOO1－31－03－008－2015－00551－01． （Aprobadoensesidndecincodediciembrededosmildieciocho） Bogota，D．C．，Cinco（5）dejunio de dos mildiecinueve （2019）． La Corte decide sobrela admisidn dela demanda de CaSaCidn fbrmulada por el convocadoJuan Nepomuceno Camargo Castro，frente ala sentencia proferida en audiencia de23de agosto de2017Porla Sala Civil del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotま，dentrodel PrOCeSO Verbal de declaracidn de sociedad de hecho de Car毛cter civil，PrOmOVido por EIsa Aurora Amaya Ldpez contraelrecurrente． 1．　ANTECEDENTES 1．　Pretensiones． La accionante solicitd declararla existencia de una （lSOCIEDADDEHECHODE CARAcTER C爪労しen razdn de habersido Radicacidnn．ollOO1－31－03－008－2015－00551－01． co77PaherOSpemanenles y socios elttre Sちdesde elsiete（7）de nOUiembredej986hastaelquince（15）deenerode2015，0reSPeCtOde lasjをchasquesepruebeneれelproceso・” Como consecuenciadelo anterior，Pidid declarar que 〟tOdoslosbienesTnuebleseinTnueblesadquiridosdesdequeempeZbla conuiuenCiahastaelquinCe（15）deenerodedosmilquince（2015）ola que sellegue aprobaren∴eltralnite delproceso，hacenparte dela SOCIBDAD DE HECHO DE CARAcTER CIVHノCOItftmnada eTrtTlelos se7io7eS ELSA AURORA AMAYA LOpEZ Y JUAN NEPOMUCENO CAMARGOCASTRO生 Igualmente，Pretendiddeclarardisueltayenestadode liquidacidn〝laSOCmDADDEHECHODECARAcTERCmLapartir delquince（1与）deenerOdedosmilquinCel2015）olaqueselleguea probαreneltrdTnitedelproceso．〝，yqueSeOHciealasO鱒cinasde RegistrodeInstrumentosPtiblicosrespectivas． 2．　Fundamentos飴cticos． Lapromotoradellitigio expuso，COmO SuStentO de sus asplraCiones，que COnVivi6　con el demandado，en fbrma ininterrumpida，desde e17de noviembre de1986hasta el 15de enero de2015． Ad可O que se dedicaron a un negocio de billares y Panaderia，aCtividades extendidas por mas veinte ahos， ademas de compraventa de muebles〝y arriendos〃，aunque anotdqueduranteesaepocasededicdalaboresdehogar， PerOigualmente〟αlauentαdeempanadasyjmangalosfinesde Semαna〟． 2 Radicacidnn．。11001－31－03－008－2015－00551－01， ReHrid quelaparqaprocred dos hijasy que vivieron en comunidad，en fbrma estable，COmO marido y muer，y queadquirieronvariosbienes． Finalmente，advirtid que eldemandado estabacasado conlasehoraMabelElviraOsorioCampos，yquelosbienes deaquelinvolucrabanlosadquiridosenlaliquidacidndela SOCiedadconyugalfbrmadaconlasehoraOsorioCampos・ 3．　Actuaci6nprocesal． Surtidoeltramitecorrespondiente，enaudienciade18 de abril de　2017，elJuzgado Octavo Civil del Circuito Bogota・，negdlaspretensionesdelademanda・ 4．　La sentencia delTribunal． Aldesatarlaapelaci6npropuestaporlaaccionante，la Sala Civil del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogota，atraVeSdelasentenciadictadaenaudienciade23 de agosto de2017，reVOC6ladeprlmergradoy，traSnegar las excepclOneS Planteadas por elencausado，declard que entrelas partes existid una sociedad de hecho entre e125 deJunio de1988y el15de enero de2015；Orden61a disolucidnyliquidacidn de esta，yCOndend en costas aal demandado． Sostuvo el Tribunaユ　que el material probatorio recaudado permite coleglr quelas partes sostuvieron una 3 Radicacidnn．ollOO1－31－03－008－2015－00551－01． relaci6n de parqla POr un Periodo que cubrid casila totalidaddeltiempodemandado・ Eneseorden，indicdeladquemqueloselementosde la sociedad de hecho comprenden el aporte yla participacidnslgniHcativadequiendemandaladeclaratoria de existencia dela sociedad；una Serie coordinada de hechosdeexplotacidnecondmica；ladistribucidndetareas paraelbien comtLn，yla condici6n delgualdad entrelos Delaversi6ndelademandante，laconductaambigua deldemandado，queSeOPuSOlaspretensionesperotambien menciond la realizaci6n de actividades econ6micas comunes，ylas declaraciones delas hもas delas partes， dicha corporaci6n ded可O que entre ellos se dio una prolongadaconvivencia，lacualesindiciodelaintenci6nde confbrmarunasociedad． AdemまS，destacd que si bien era una familia　〝Sui generis〃，que nO POdia engendrar una sociedad patrimonial niunadegananciales，SIPOdiaestructurarunasociedadde hecho，dado quehayaportesrecIPrOCOS，anlmO delucro，e intencidnde fbrmarlasociedad． Tambien anot6quela prueba practicada conducia a quela actora estuvoinvolucrada enlos negocios que desarrol16la parqia，dado que recibia arrendamientos，Se OCuPabadelalimpleZadelosbillares，atendiayseocupaba Radicacidnn．011001－31－03－008－2015－00551－01． detodo〝Cuandomipqpdseembo7TaChaba〃，COmPlementdunade SuSh車as． La otra descendiente corrobord esas circunstanciasy eltestigoArbeyGil，SObrinodelaccionado，dijoademまsque lademandantelosacompa五abaenocasionesparahacerlos alimentosdelaFincadeGuayabal，alocualagregoquesu tio血UOquehaberle7eCOnOCidoalgoendinero生 Versidn similar，alusiva alaslabores de aseo y Participacidn enlos billares，y COn relacibn alos arrendamientos，eXPuSieron Julio Amaya y Ana Yenny Fresneda．Asi，COnCluyd elad quemque estaban dadoslos PreSuPueStOSeStruCturalesdelasociedaddehecho． De otrolado，eStimd que en tantola pretensidn no aludia ala existencia de una sociedad patrimonial entre COmPaherospermanentes，niaunaunidnmaritaldehecho， las excepclOneS de caducidad einexistencia de unidn maritalysociedadpatrimonialnopodianprosperar． Igualmente，eXPuSO quelaexistenciadeuna sociedad COnyugalnoimpedialafbrmacidn dela sociedad de hecho entre concubinos，nilaexistenciadeestaexcluyelasotras entreconsortesoentreestosyuntercero． Analizandolasdemasdefensas，ValordelTribunalque no se estructurabala prescrlPClOn eXtintiva，ni se habia acreditado el abandono del hogar por parte dela 5 Radicacidnn．011001－31－03－008－2015－00551－01． demmdante desde e12001，PueSlaprueba arrq｝a quela convivenciasemantuvohasta2015・ Finalmente，COmO el demando admiti6　quela convivenciainicidenJuniode1988，desdeesemomentoel Tribunalreconoci6elcomienzodelasociedad・ 5．　Demandadecasaci6n． Eldemandado enla sustentacidn de suimpugnacidn extraordinariafbrmuld doscargosporviolacidn directade normassustanciales． CARGOPRIMERO． Con sustento enla prlmera CauSal de casacidn， denunciala sentenciadelTribunal隼70rSerUiolatoriadelaLey sustancial，enla modalidad dei函CCibndiTeCtadelos arttculosl3， 25，180，1774g1820delCbdigoCiuilyelarticulolOdelaLey54de 1990，arttαlosl，2delaLey979de2005porjdlta de qplicacidn， arttculos498，499gsiguientesdelC6digode Colne7℃io〝・Tambien acusd el fillo de haber　〟tranSgTedidola ConStitucidn ylos conUeniosintemacionales que∴regulanla sociedad∴de hecho entre concubinos，de TnOdo espec窮co，qLIellez）arOn al desconocilniento y uiolaci6ndelosarttculosl，2，13，25，29，48，53，93，94，228，229，230 dela ConstitucibnPoltticaq． En sustento de dicho reparo，SOStuVO que elTribunal no aplicd debidamentelas normas citadas y eligid una PremisalegalequlVOCada，PueS elcriterio normativo dela 6 ′ Radicacidnn．。11001－31－03－008－2015－00551－01． SOCiedad de hecho es que esta〟Sblo es posible cuandoわs pαrticやeSeStdnlibresdematriTnOnioysulelacidnnoseinsc7わedent7℃ delaLey54de1990；ySiademds，‘hay匂汚Ctiosocietαtis；odnimode asocia7Se，SuTnado alirneTtfs de coTtfbT7narunpatriTnOnio comln qle distlibuyautilidades ypeldidas，pe7℃Sin cu7TPlirlos Tequisitos dela legislacidncoTnerCial・〃 De ese modo，indicd que si entrelas partes y un terceroexistiaunasociedadconyugal，nOPOdiaconstituirse unasociedaddehecho，dadoqueprlmerO Sedebiadisolver aquella． Deotrolado，anrmoquelademandantenuncarealizd actividades de convivencia con el demandado，quien SOStuVOrelacionesamorosasconella〟ainterualosdetiempoI）．Y rematd diciendo que初a sociedad de hecho debe da7SepOrla pa7五cidn（Sic）actiua enlos negocios delos co7TPalieros o concubinos dentro dela sociedad ciuil de hecho comolo ha CZeteminadola jurisprudenCia（…）desde1935・〃 CARGo SEGUNDO． Fincado enla misma causalprlmera delarticulo336 del Cddigo General del Proceso，el censor esgrlme quela sentencia recurrida desconocid en fbrma directa，enla modalidad deinterpretacidnindebida，los articulos　498， 499，500yslgulenteSdelCddigodeComercio，aSicomolos ca＿nOneSl，2，13，25，29，48，53，93，94，228，229y230de laConstitucidn Politica． 7 ヽ Radicacidnn．ollOO1－31－03－008－2015－00551－01． Sostienequedichasnormassetransgredieronporque se declar61aexistenciade sociedaddehecho〟apeSardeque laspartesnOCOnUiuier011，eStabaれSeParadasyれ07ealizabanaCtiuidad econ6micaco7匹mta），・ Argumentd queloslIbielteS O卑ieto de esta conuiuencia se adqul流eronantesdelaconuiuenCiagporheTenCiastalcomoqpareCe probado〃・Nohaypruebadeldnimosociefatis〝queirTPulsabala uoImtaddelaspartes，elementOqueenTnisentirjiLeSupueStOpOrel mbunaLycons叫pOSiciones，loq一｝eCOndt40aeSeSentenCiadoradar qplicacidnindebida alas nomas a00Sadas言rTPertinentespara el CaSO．〃 Del mismo modo，reSehd que el Tribunal entendid demostrados　〝los elementos constitutiuos del contrato social， comenzandoporeldnimodeasocia7Se男，aPartirde testigos que estim6sospechosos． Denunci6　yerros en materia probatoria cuando el Tribunaldio por demostradoslos elementos estructurales dela sociedad de hecho，y rePard en queincurrid en incongruenciaporquepidierondeclaratoriadeexistenciade SOCiedadpatrimonialyresolviddeclararlaexistenciadeuna unidnmaritaldehecho． II．　CoNSIDERACIONES． 1．　Requisitos fbrmales de la demanda de caSaclon． 8 Radicacidnn．011001－31－03－008－2015－00551－01． 1．1．Conviene se丘alar de confbrmidad con lo establecidoenelCapituloIVdelaSeccidnSexta初姫江）IOSDE LMPUGNACIO肋，LibroSegundo竹ACTOSPROCESALES〃delCddigo GeneraldelProceso，eneSPeCiallosarticulos333，336，344 y　349，adem毛s dela decantadaJurlSPrudencia，quela fundamentacidn tecnica delas causales que viabilizan el recurso extraordinario de casaciGn debe estar dirigida a demostrarloserroresdeljuzgadordesegundainstanciaen elproferimientodesufil10，1esivosdelalegalidaddeeste，O en otros terminos，eSt岳orientada aJuZgarla sentencia impugnadaynoellitigioensimismoconsiderado，PueSde hacerlo，mutariaaquelenunatercerainstancia，nOPreVista POrlaley． Enconsecuencia，losreprochesdebenestardirigidosa quelaCortedetermine，dentrodeloslimitestrazadosporla CenSura，Sila decisidn combatidaextraordinariamente est五 〇nO aJuStadaalordenamiento sustancialo，en Su CaSO，al PrOCeSal． Silo anterior es asi，dentro delos objetivos dela Sehaladaimpugnacidn extraordinaria se halla el analisis， tanto de las condicionesJuridicas previstas enlas disposiciones legales sustanciales aplicables al caso （CauSalesla y2a），COmOlas queinvolucranlos preceptos reguladores de aspectos procesales（CauSales3a，4a y5a）， atendiendoloslimites determinados por elrecurrente，Sin PeHuicio dela excepc10nal posibilidad dela casaci6n oHciosa． 9 Radicacidnn．。11001－31－03－008－2015－00551－01． 1．2．En punto dela adecuada sustentacidn dela demanda de casaci6n，el articulo　344　del referido 。．d．namientoprocesal，範alosrequisitosparasuadmisi6n， loscualessondeestrictaobservancia・ Asientonces，Seimpone alrecurrente fbrmular por separadolos respectivos cargos，eSPeCiHcando en fbrma clara，PreCisa y completa，los fundamentos de cada acusaci6nysuincidenciaenladeterminacidnimpugnada・ Tratandose de violaci6n directa，el reproche se circunscribira．alos aspectosJuridicos，Sin comprenderni extendersealamateriaprobatoriayeneleventodeinvocar latransgresi6nindirecta，que abarcalos supuestos dela causalsegu・ndadecasacidncontempladaenelarticulo336 ibidem，POr errOr de hecho y de derecho，PrOhibe el planteamiento de aspectos facticos no debatidos enlas instancias． 1・3・Igualmenteseestableci6comorequisitofbrmal，el sefialamiento de las normas de derecho sustancial regulatorias delasunto materiadellitigio，que aJuicio del impugnantehayansidotransgredidas，yaSeaPOraPlicaci6n indebidao porlapretericidndelas mismas，aunque nO Se requiereintegrarunaproposici6nJuridicacompleta． Tambientieneelimpugnantelacargadeevidenciarla trascendencia del error en el sentido dela sentencia recurrida，Paralocualdemostradoelrespectivoyerro，debe PrOCederaexplicarporqueladecisi6nhabriasido distinta 10 Radicacidnn．011001－31－03－008－2015－00551－01． en el evento no haberseincurrido enla equlVOCaCi6n SuStentO delaacusacidn． 2．　Caso concreto． Alexaminarlademandadecasacidnpresentadaporel demandadoJuanNepomuceno Camargo Castro seadvierte elincumplimientodealgunasdelasse丘aladasfbrmalidades legales． 2．1．Enrelaci6nconelcargoprlmero． ● 2．1．1．　　Lalectura dela demanda de sustentacidn del recurso extraordinario de casacidn promovido por el demandado，Permiteextraerqueelcargoinicialpresentado acusala sentencia recurrida delISer Uiolatolイa dela Ley SuStαnCial，enlαmOdalidad deir中りCCidn directa delos alltculos13， 25，180，1774y1820delCbdigoCiz）ilyelartfculolOdelaLey54de 1990，articulosl，2dela Ley979de2005por＿佃Ita de qplicaci6Tt， arGculos498，499gsiguienteSdelC6digodeCoTnerCio〃，aSicomode normasyconveniosderangoconstitucional． No obstante，Se advierte que el recurrente omitid explicarlamanera como se prod可01atransgresidn delas disposiciones legales reguladoras de la problematica Juridica，aSuVeZrelacionadaconlaspretensionesdecididas de fbrma adversa a susintereses，y en Cambio orientd el reclamo simplemente a sostener quela sociedad de hecho 〝Sdlo esposible cuandolosparttcむつeSeStdnlibresde matriTnOnioysu TdacibnnOSeinscribedent7℃delaLey54de1990；ySiademds，偽ay 11 Radicacidnn．ollOO1－31－03－008－2015－00551－01． q確ctio societatis㌧　o animo de asocia7Se，SuTnado alinteTtfs de cor的marunpatTimoniocom戒nquedistribuyaul男idadesypeTdidas， perOSincu甲plirlosrequisitosdelalegislacibncomerCial・〃 Ende丘nitiva，Selimitdaexponerlosque，enSuSentir， eranlos presupuestos estructurales dela sociedad de hecho，PerO Sin discutirlos que seha16elTribunal・niel apoyonormativoexpuestoenlasentencia・ 2．1．2．　Fuera de ello，en dicho cargo elrecurrente se reHrid acircunstancias de fdcto，COmO que〝l中れelcasode ELSA AURORA MAYA（sic）LOpEZ ma mtber que TmrLCa Tealizaba actiuidades de conuiuencia con el delnandado（…）quien sostuuo relacionesamo7℃SaSainterZ）alosdetiempo，eStandoestel猫mocasado conotralnZuer．Lapa7五Cセ〕aCibneTllaαCtiuidadecondTnicadebeestar demostrada eni∴CuantO ala parhcipacibn delas actiuidades eCOnOmlCaS．〃 Dicha alusidn a situaciones de hecho desconoce el genuino alcance delataque en casaci6nporlaviadirecta， comolo expusola SalaenprovidenciaCSJ AC4700－2016， rad．no2012－00023－01，enlacualseha16： 〝CILalldolaacusacibnsedirigeporla zJtadirecta，eli7TPugnante debe poner de p7℃Sentela∴Tnanera COTnO el sentenCiador traTtSgTedibla noma sustancial sin que sea udlido hacer 7宅pTVChe a勧mo ala qpreciaci6n delas pruebas．Lo que CaraCteriza esa clase de ataque es su totalprescindeTtCia dela CueStibn p7℃batoTia，pueS Se preSenta uTleCtaTnente，enItnea leCta，Sin71）deos，Sin el medio o uehiculo delos eTTrOTleS en el Ca77やOp7℃bαtO亮0’岬的GJ LXXXⅥ均657）〝． YenautoCSJAC－2332－2016，rad・n02008－00731－01， enlopertinentesostuvo： 12 Radicacidnn．011001－31－03－008－2015－00551－01． 〟Iquando seiltUOCala qfectacidn por uia diTeCta dela ky SuStanCial，eS neCeSαrio pa7五r dela acePtaCidnintegra delos hechostenidosporaC7editadoseneljmo，Sinqueexistaca77PO paradisentirdelosmediosdecoTWicci6nTeCaudados，pOrCuantO lacrtticadebeestardirigidaaderTuirlosjdlsos舶Ciociniosdelas nOmaSquegObiemαnelcaso，bienseapoTT型eelTTiblLnalnOlas tuuo en cuenta，Se equiuocb alelegirlas o，apeSar de serlas CO77eCtaS，lesdaunentendimientoqlenOaSILalcαnCe．〟 Alanalizarlafundamentacidn delcitado reproche，Se adviertelainobservancia del requisito atinente a quela SuStentaCidn delmismo debe circunscribirse alos aspectos meramenteJuridicos，Sin que de fbrma alguna se pueda extenderla critica a temas facticos y probatorios，ya Sea COnCernientesalaapreciacidndelcontenidomateriaユdelos medios de conviccidn（error de hecho）o relativos ala aduccidn o prまctica，COmO tamPOCO altemadelavalidezo eHcacia（errordederecho）． 2．1．3．　Deacuerdoconloexplicadoenprecedencia， ha de indicarse que para satisficer las reftridas fbrmalidades，ademまs de sehalarla norma juridica infringida，COnStitutiva dela base esencial del fa＿llo CueStionadooqueaJuiciodelrecurrentehadebidoserlo，le COrreSPOndiaexponer si，lo que denominahaber“elegidouTla pTemisalegalequiuocada〃Obedece aque eladquemterglVerS6 el sentido dela respectiva disposicidnlegal，Ole dio unos alcancesaJenOSalamisma，uOmitidtenerlaencuentapara resolverlacontroversia． Porello，elreparonoesadmisible． 13 Radicacidnn．ollOO1－31－03－008－2015－00551－01． 2．2．　Respectodelsegundocargo・ 2．2．1．　Con relaci6n a esta censura，Se reiterala inviabilidad de aludir a aspectos probatorios cuando se alegalacausalprlmera，eStOeS，Violaci6ndirectadenorma sustancial． Lacomentadacircunstanciaeslabaseesencialdeesta acusacidn，dado que recae sobre un aspecto probatorio cuandoexponequeelTribunaldeclar61aexistenciadeuna sociedaddehechoentrelaspartes，〟apeSardequelaspartesnO conuiuieron，eStabanseparadasy no realizabaniaCtiuidad econbmica coγ函南a．LosbieneSO牢ietodeestaconuiuenCiaseadqut流eronanteSde lacoIWizJenCiayporherancias，talcoTnOqpareCeprObadoenautos・〃 Igualmente，Sehald que en el proceso　〝Se eXtra方ala pruebadel（nilnOSOCietatisn；queelTribunal〝れall6demostradoslos elementosconstitu証Z）OSdelcontratosocial，COlnenZandoporeldnimode asociarsededljCido apa71irdelapmeba testiTnOnial endida，jiJeaSi coTnO elTribunalmenciond sin examinar，perO que，en tOdo caso，Se trata de testigos sospechosos（…）〝，y quela colegiatura読alle probadoslos elementOS aXio16gicos delapTletenSi6n，jhLtO de haber desacertadoenlaualoraci6ndelaspruebas．〃 Por conslgulente，la fbrmulaci6n de ese reparo desconocelareglaseを垂nlacual，tratandose dela読olacibn directa〝，nO eS admisible extenderse aesamateriayde otro lado se aprecia，que nO Se desarrolla ninguno delos SuPueStOS reSehados por la JurlSPrudencia como COn鯖gurativosdelacitadamodalidaddetransgresi6ndela normadederecho sustmcial，PueSelreclamo secentraen 14 ′ Radicacidnn．011001－31－03－008－2015－00551－01． lapruebadelos elementos estructurales delasociedad de hecho． 2．2．2．　Tambien se percibe enla fbrmulacidn de este reparo la de範ciencia tecnica denominada entremezclamiento de reproches，dado que a pesar de denunciarla violacidn directa de normas sustanciales，el CenSOr tambien alude a un supuesto deincongruencia， PreVisto enla causal tercera delprecepto336del Cddigo GeneraldelProceso． Ndtesequeenpartedelaargumentacidn，elrecurrente eSgrlme： 〟／BIladqueTne美preSbendeteTTninadosqpa71esdesuplOZ）idencia quelaactorazlnicamentesolicitdladecわnczto7jadeunasociedad patriTnOniαly‘nosee堆〕licitdlacalidadocategortadelasociedad patrilnOrtialpretendida㌧yluego sostwo que fsiesprocedente decletarla existencia de sociedad patrimorLial de hecho en飢2 COnCubinos，que eSlo que7℃alTnente Sepretende alegar con el reclrSOdeqpelacidn，COngTuenteCOnelpetitumdeねdeTnαnda： declarato7ja dela existenCia dela sociedad pat7jmonial’．Sin embalgO，al englbnseguidoresoIuibdeclararlaexistenciadela zmi6n TnαThalde hecho entelaspartes y，COmO COrlSeCueltCia ‘declararla existencia de una sociedad patrimonial erit7e COrrPahervspemanentes，・ Dtlucidadolo anterior no hay∴lugαr ainte7pTletar qLLe el pronunciamientO del ad quem TeCayO SObre urLa SOCiedad de hecho entre conCubinos，y que de ese互70de asocio TeSOIuib declarar su existencia，11i siquiera enJt，ma de ju2gaTnientos impltcito contraelcualsejbmuld esta demanda，plLeSparala sala（Sic）estd claro quela decisi6n uers6Sobrela sociedad patTimonial ent7℃　COmpafieros perTnarleTueS，jigura que el HonOrable TribunalSzpeTiordeBogotd Sala CiuilcoTt旬rLdib con laotraII． 15 ヽ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－008－2015－00551－01． Envirtuddelaautonomiadelosmotivosdecasacidn， laSalaenSC12246，eXP・‥2007－00331－01，eXPlicd： （仰as razones alegadaspara cuestionarla sentenCia deb伸n prQPOlterSealabrigoexclusiuodelacolreSpOndieTueCauSal，Sin queporendeseaposiblealegaroconsideraren・unadeellas situacioneSquea OtraperteneCen・Deeste modo，laparteque decideimpugnarunasentenCiaencαSaCibnnOp一JedelanZarSea inzJOCarp7℃m五scuamentelasdiueγSaSCauSales，Sinoquehade saberCOneXaClitud，enprmerhLgaTtquetipodeye7TOSeCOmetib， yluego，aducirlaqueparadermnciarlosetienepreuisto・（CSJ－ AC6487de2016，rad．2009－00244－01，entγeOt7℃S）・〝 En ese orden，Si el reparo es sustmcial directo no podia elimpugnante aludir a circunstancias facticas，ni probatorias，aSicomonoestabahabilitadoparadenunciar enesecargouneventodeinconsonanciaentrelopedidoy lodecidido． 3．　Conclusian． De confbrmidad con el numerallo articulo　346　del C6digo GeneraldelProceso，elescrito de sustentaci6n del recursosedeclarar含inadmisible，Siendopertinentesehalar que tomando en cuentala pretensidn ylos hechos debatidos，aligualquela actividad probatoria desplegada， no encuentrala Sala que elfalloimpugnado en casaci6n， COmPrOmeta graVemente los derechos y garantias COnStitucionales dela parte vencida en eljuicio，lo que imponeadescartarlaposibilidaddelacasacidnoHciosa，en los terminos previstos enla parte nnal del numera150 articulo336gruSdem． 16 Radicacidnn．011001－31－03－008－2015－00551－01． III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laSalade CasacidnCivilde laCorteSupremadeJusticia， RESUELVE PRIMERO．　　DECLARARINADMISIBLElademanda decasacidnpresentadaporelconvocadoJuanNepomuceno Camargo Castro，血ente ala sentencia proferida en audiencia de23de agosto de2017Porla Sala Civil del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotえ，dentrodel PrOCeSO Verbal de declaracidn de sociedad de hecho， PrOmOVido por EIsa Aurora Amaya Ldpez contra el recurrente． SEGUNDO．　DEVOLVER el expediente al Tribunal deorlgen． C6piese，notiHqueseycdmplase， 17 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－008－2015－00551－01． ALVARO FE 〃′ ＼、、 UIALoN �S I I l �争uE �I I RTA ＼ 二「＿五二二－ LUIS RMANDOTOL　SAVIL　　ONA 18