Micelio
AC1973-2017 [2017-00729-00]Corte Suprema de Justicia · Sala Civil2017

Magistrado ponente: Luis Armando Tolosa Villabona

Ley 270 de 1996

RepdblicadeColombia eohBSulImmadeJuStieia §aIadeCaSael‘nCIYli LUISARMANDOTOLoSAⅥLLABONA Magistradoponente AC1973-2017 Radicaci6n n.ollOO1-02-03-000-2017-00729-00 Bogota D.C.,Veintisiete(27〉de marzo de dos mil diecisiete(2017). Decidela Corte el connicto de competencia surgido entrelosJuzgados SetentayTres(73〉CivilMunicipalde BogotayPromiscuoMunicipaldeTeruo,dentrodelproceso qecutivo promovido por Cooperativa Finmciera Cotrafa COntraJulioCesaryMariaFernmdaPardoMontaho・ 1.ANTECEDENTES l.1・Petttum・Lapromotorapidelibrarordendepago POr$7’238.673ma・Sintereses・ 1.2.CαuSαPetendi・Los accionados otorgaron el pagare base dela acci6n por$7’500・000・Se obligaron a pagarlos en cuotas mensuales desde el17de agosto de 2016,yeStanenmOradesdeladenoviembreslgulente・ Radicaci6nn。11001-02-03-000-2017-0072-9-00 1.3.F鵡aci6n dela competencia en ellibelo.La COnVOCantelo dirige alJuez CivilMunicipal de Bogota.(H. 14),de quien dice es competente porque可・・)ellugar del CumPlimiento dela ob的aci6n es(..)Bogotd,Segtin elpagaTt;No. 04000265304ieto delalitis仁)ル(H.16).El domicilio delos demandadosesTerjo(H.14). 1.4.En auto de14de febrero de2017elJuzgadc-73 Civil Municipal de Bogota.d鵡O CareCer de atribucic-neS POrque COmO eldomicilio delos convocados es TenJO,los JueCeS de eselugar sonlosllamados a conocer,en COnSeCuenCia,lesenvidelproceso(H.21). 1.5.Por proveido de3de marzo de2017elJuzgado PromiscuoMunicipaldeTerjo,reCePtOrdelproceso,deigual modosesustr勾odeatenderlo,POrqueelservidordeBogotま debe asumirlo,POr CuantOla actora opt6por elhgal・de CumPlimientodelaobligacidn(ns.24-25). 1.6.Plante6 asi,el connicto negativo y envid el expedienteaestaCorporaci6nparadirimirlo. 2.CONSIDERACIoNES 2.1.Cuando seenh.entmJuZgadosdedistintodistrito judicial,COrreSPOnde a esta Sala resolver el connicto,de acuerdo conlos articulos139 del C6digo General del Procesoy18delaLey270de1996. Radicacidnnoll001-02-03-000-2017-00729-00 2.2.El ordenamiento preve diversos factores para Saber a quien corresponde tramitar cada asunto.Uno,el territorial,COmO PrlnCIPlO general sehala que el proceso debera“segulrSe ante elfuncionario conJurisdicci6n en el domicilio del demandado.Si son varioslos accionados o el tlnicotienevariosdomicilios,Serまcompetentecualquierade ellos,aelecci6ndeldemandante. Empero,hay ocasiones enlas cuales esa regla se altera.Es asi como el numeral tercero del articulo28del estatuto procesal recien citado preve que伯nlosprDCeSOS Onginadosen言un=negOCiojurtdicooqueinZ)OlucrentitulosqeCutiz)OSeS tαmbienCOmpeterLteeljuezdeltugardecu7TPlimientOdecualquierade lasobligaciorLeSI∴ル Por tanto,elactor de un contencioso con soporte en un negocioJuridico con alcance bilateralo en materia de titulosqecutivostienelaopci6ndeaccionar,adlibitum,en unouotr01ugar,OSea,eneldomiciliodelacontraparteo donde elpacto objeto de discusidn o de titulo de recaudo debiacumplirse;PerO,lnSistese,ello sujeto,enPrlnCIP10,a ladeterminaci6nexpresadelpromotordelasunto・ 2.3.Como se reseha enlos antecedentes,la accionante dirigi61a pleZainicial alosJueCeS Civiles municipalesdeBogota・yeXPreSdenellaquelosmismosson COmPetenteS POr CuantO《《仁)ellugar delα77PlimientO dela obligacienes仁.)Bogotd,SegtmelpagareNo・0400026530的todela iitis仁)ル(H.16). RadicacidnnollOO1-02-03-000-2017-00729-00 2.4.Es claro,en qlerCicio delafacultad aludidalIen estecasolapromotorasevalidde自Iugardecu7TPlimientode laobligaci6n,Valeiterar,Bogota,ParaeStimarcompetentes alosJueCeS de estelugar・Estadeterminacidnhade ser respetadaporeljuezmientraslacontraparte,enSudebida oportunidad,nOeXPreSeOPOSici6natalaspecto・ La Sala ha dicho:年..)441上JJeZ CO77e♀pOnde ce7ii7℃e alo man昨Stadoporeldemandanteenelescritointroductorparae確CtOSde 。StablecerlacompetenciadelTnismo”(CSJSC・AutosACdelOde agostode2010,Radicaci6n#01056-00;de13defebrerode 2017,Radicaci6n拙1001-02-03-000-2017-00214;yde7de marzo de 2017,Radicaci6n ♯0011001-02-03-000-2017- 00317-00. 2.5.Se aslgnar毛 el asunto al prlmerO delos mencionadosadministradoresdejusticia・ 3.DECISION En merito delo expuesto,la Corte SupremaL de Justicia,SaladeCasaci6nCivil, RESUEIJVE: Primero:Declar紬que elJuzgado SetentayTres(73) CivilMunicipaldeBogotaeselcompetenteparaconocerdel PrOCeSOenreftrencia・ 4 RadicacidnnollOO1-02-03-000-2017-00729-00 Segundo:Enviar el expediente al citado despacho judicial einfbmarlo decidido alJuzgado Promiscuo Municipal de Te叫0,haciend01ellegar copla de esta PrOVidencia.Oficiese. 5