● RepdblicadeColombia CoIleSIIPremaneJuStieia Saianecasaci仙cMI AC1895－2019 Radicaci6n no OS736－31－89－001－2004－00042－01 耳ogota D・C・，Veintitres（23）de mayo de dos mil diecin申eve（2019）． Se decidelo que en derecho corresponda en relacidn conld solicitud de nulidad procesal elevada por OCENSA dentrodelasunto delareferencia． ANTECEDENTES 1．Jose Crispln Sanchez y otros demmdaron de OCENSA el pago delos peIJuicios que su血ieron como producto delavoladura deloleoducto de propiedad dela interpelada． 2．Admitidalademmda，yVinculadaOCENSAala causa口Iam6engarantiaadoscompahiasdeseguros・ 3・　Laprlmerainstanciaculmindconsentenciaenla quela autoridadjudicialde conocimientb，quelo fue el JuZgadopromiscuo delcircuito de Segovia，dict6sentencia estimitoriaparcialdelaspretensiones，laqueapeladapor ambas partes y porlallamada en garantia，reCibi6la COnhrmaci6nparcialporpartedelTribunal・ ● Radicaci6n nc05736318900120040004201 4．　Paraloqueinteresaenestemomento，SereSalta que elad quem，en elresumen dela contestaci6n dela demanda que hiciera OCENSA distingulO raZOnamientos queesta tr句oalproceso： ‘‘oueesplPPietariadepaTtedelasinstalaciorleSqueCOrlfbman eloleoducto，ねscualesseencuentransLdetasaunascondiciones y7℃gulacionesespecialesestablecidasenelcbdigo‘Zepetlbleos； …Que en cuTγPlimiento delo establecido en elarticulo54del Cbdigo depetTtneOS，SepuSieron a consideracidn delgobiemo nacionalua7五sauernatizJaSparaeltrazadodeloleoducto，COnel Jin de qte se deteminara cual delas rutas prqpuestas era aquella qle pγeSentaba TnqO7eS COndiciones tecnicas y de Segu7七dad，aCuyO窮ctoelM訪steriodeM読asyEnergiayeldel Mをdio Ambiente，hLegO de un estudio prolongado decidieron qpmbarlanLtaparalelaaloleoductocentraldelosllanosenel traTnOCusiana－labelleza…’’（f．2261） 5．　En el mismo fallo，el Tribunal tomd en COnSideracidn conclusiones del dictamen pericial，Para imputarle responsabilidad a OCENSA y descartar una CauSaeXtraha，aSi： くくpamelcasoconcrletO，Se7eitem，laTeSpOnSabilidadseimputa en su condicidn degua7diana dela actizJidad de tmnSP07でe de hid7℃CarblL OS，queCOlnOSed壬io7写preSentaunriesgoparaotros… MtirimecuandocomohaquedadoplasmadoenIasdeclaraCiones de tes的OS，iIlfbrmes y actos administratiuos，el tramo del OleodLtCtO que pαSa pOr dicholugar se encuentra bastante Ce7℃anOaわpoblacibn；lomismoqueeldictaTnenpericialenque eltqpbgrqfbnttidalnentedictaTnin6queporlascaracteTisticasdel reiez）e del ternenO yla pendiente alta desde doltde co77ib e1 2 RadicaciOnnc05736318900120040004201 Crudo，Sie77PTlequehubieraunderraTneCOmOelαCαeCidoe‖8de OCtub7ede1998，el eco7五doseriaelmislnO，desembocartaal7イO PocurLeylasconsecuenCiasserdnideTtticas，Sinquehayajbma de euitarlas…La cercania deloleoducto respecto delrto es un hecho qlLe de Tnanera alguna puede considerarse coTnO una CircunStanCiaimpTleUisibleparalaentidaddelnandada，laqueal tran♀pOrtarelcrudoporelductodesuprqpiedadTtOeSCyenaa queendeterTninaCねsciTmnStanCiasquegeneraneldeT7・amedel ltquido，eSte Uie71a sobre el rto conlleuando pelig7℃paralas pe7℃OnaSy bieneS Situados enelpe7づ1net7℃Idesu ribera…”（f． 2443，VtO．） 4．　Las partes demmdante y demandada interpusieron sendos recursos de casacidn，quela Corte resolvi6　conla sentencia dictada e119　de diciembre de 2018． LA SOLICITUD DENULIDAD PROCESAL 1．En escrito presentado dentro del termino de qecutoria dela sentencia de casaci6ny sustitutiva quela Corte proHrid，OCENSA fbrmula solicitud de nulidad de todolo actuado desde que se proHri6sentenciadeprlmera instanciainclusive，COn fundamento enlo previsto en el numeral noveno del articulo　140　del C6digo de Procedimiento Civil y octavo del articu10133del C6digo General delProceso． Estas causales deinvalidacidn delo actuado hacen referenciaalanulidaddelprocesocuandonosepracticaen legalfbrmalanoti鱒cacidndelautoadmisoriodelademanda 3 Radicaci6n nO O5736318900120040004201 apersonas determinadas o elemplazamiento delas que debmsercitadascomopartes 2．Considera que comola Corte adujo que en el diseho y trazado deloleoducto habia responsabilidad de OCENSA，yCOmOeneSaetaPaintervinieronautoridadesdel Estado（Ministerio de Ambiente），Se COnnguraba entonces unlitisconsorcio necesario que sdlo vino aestructurarse a partir dela sentencia dela Corte，PueS eljuzgado de prlmerainstanciaindic6　que el trazado cumplidlos requisitosnecesariosparasu construcci6nyelMinisterio de Ambienteleimpartid su aprobaci6n，Sin determinar responsabilidadde OCENSAporese hecho・YelTribunal ded可0lo mismo，dado que afirmd que OCENSA habia cumplidolosrequisitosparaobtenerlalicenciaambientaly los requerimientos realizados en virtud delproyecto y su OPeraCi6n． En consecuencla，　COmO el enfisis de la responsabilidad no estuvo dado enlasinstancias en el diseho del trazado del oleoducto y tal circunstancia s6lo vinoaaparecercomodetonantedelaresponsabilidaddela empresamencionadaconocasi6ndelproferimientodelfillo delaCorte，advertidaestadelacon鱒guraci6nporraz6nde Su argumentO，de unlitisconsorcio necesario，enlugar de PrOftrirla sentencia debi6declararla nulidad de todolo actuado apartir dela sentenciade prlmerainstancia，COn laHnalidaddequeelaqlOintegraraelcontradictorio． CoNSIDERACIONES 4 Radicaci6nnOO5736318900120040004201 Como puede facilmente coleglrSe，la pretendida nulidadprocesalse apoya，enlofundamental，enelhecho dededucirquehayunlitisconsorcionecesarioalconsiderar COautOreS delhechoilicito alademandadayelEstado，a PartirdelasdisquisicionesdelaCorte． Almargendelaveracidadde dicho aserto，ymまs alla de las deducciones procesales que a modo de argumentaci6n se desarrollan enla solicitud，eSlo cierto quela nulidad no podria ser declarada con base en ese fundamento，PueSun Obstまculo sustancialseimponeyes que en materiade responsabilidad civilextracontractualla eventualposibilidad de que mまs deun s可eto de derechos este obligado a cubrirlos peIJuicios ocasionados al demandante，en Virtud delo dispuesto en elarticulo2344 delCddigo Civil，nO hace mas que hacerlos solidariamente responsables，Pudiendolavictimallamararespondersdloa uno，a Varios o，en Hn，a tOdos．De eso se tratala SOlidaridadpasiva． En efecto，Segun elarticulo1571delCddigo Civil，el acreedor，eStO eS，la eventualvictima delhechoilicito que ha sufrido el daho cometido por varios，‘‘podrd dirigrse COrttra tOdoslos deudoreS SOlidαrios coryuntameltte O COntra cualquiera de ellos a su arbitrio，Sin quepor estepueda qponerselebeneflciodediuisi6れ”・Nohaypues，litisconsorcio neCeSarlO． 5 Radicaci6n ne05736318900120040004201 Enunadelasmuchasprovidenciasquehansostenido talaserto，yeSCOgidaestaalazar，laCorteenseh6： Es sabido que en－materia de resporLSab調dad ciuil extraCOTltraCtualsepTedicalasolida71dadpasiz）a佃rticulo2344 delC6digo Ciz）iu，jigurajurtdica que otoTga alacreedordela omgacibnnacidadelhechoiltcitolajdcmaddedirigiTSeCOntra todoslosdeudoTleSSOlidariosocontraCualquieradeellos，Segun lap7℃CePtiuadelarticulo1571yslguientesdelCdc的OCiuil・Por cons～guiente，eSeuidentequeen（〕aSOdesolidaridadpasiz）ayal dilig～relactorsudemandacontrauaTiosdelosdeudores，nOSe col所7mapOreSeSdlo hechoLLrtlitisconsorCio neCeSario，pOrlo qtLe nO eS dable pIedicarla（X，nSeCuenCia de este帥O de litisconSOrCio que contempla el articulo　51∴del Cbdigo de P7℃CedimientoCiuil：“losrecufSOSyengenerallasactuaciorLeSde cadacuaL佃Z）OTeCerdalosdemds’’・ En窮CtO，ellitisconsorcio TteCeSa7わ佃rt・51（PC）sep7eSenta cuandola7dacibndederechosustanCiαlo卒ietodelapretenSi611， estdintegrada por un nzlme7℃plural de sltjetos，aCtiuos o pasiuos，℃nfbrma talque∴nO eS SuSCePtible de escindirse en tantas　7℃laciones aisねdas como stdetos actiuos o pasiuos indiuidualmenteCOnSideradosexistan，SinoquesepTeSentaCOTnO una，tlnicaeindiuisiblej諺ntealcoryLLntOdetalessldetos”（G・J・， t．CXXXTV pdg．170），O COlnOlap7・qpialeylo declara，bqio el SlやueStO（ZelapltLralidadsu匂etiua言Cualtdolacuestibnhayade 脂SOluerse de manera un昨）rTnepara tOdoslos掘sconSOrteS…’’’ 佃れ51）． lセnO enlas obugaciones solidarias oin solidum，apeSardeね unidad del o匂eto，la pluralidad de utnculos entreilos stdetos pemite quela sentenCia que dicte eljuezpuedaillegar a ser d昨71entepαraCadaunodelosstdetosseanpasiuoso actiuos， amgndeloyadicho，eStO eS，quelos actorespuedenescogera i 6 Radicacienn。05736318900120040004101 quienoquienesdemandan，enelcasodeねso舶aridadpαStJa． （AC127－2000demayo17de2000，rad．n0．0143〉 No haylugar，entOnCeS，ala declararla nulidad Pedida． III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticiaSala deCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERO．－　Negarla nulidad procesal solicitada y PreSentada porla demandada y recurrente en casaci6n ‘dentrodeesteprocesoordinariopromovidoporJoseCrispln S含nchezyotros． SEGUNDO：Sin costas，POr CuantO nO aPareCe que Se hubiesencausado． Notifiquese， 7