・∴i RepdblieadeColombia coneSupremadeJuSt圃a SaIadecas靴10億0州l ARoLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC1809－2019 Radicaci6n n．011001－02°03－000“2016＿03364＿00 （Aprobadoensesidndediezdeoctubrededosmildieciocho） BogotaD・C．，Veinte（20）de mayo de dos mildiecinueve （2019）． DecideseelrecursodestLPlicainterpuestocontraelauto de28dejuniode2018，PrOferidoporelhonorablemagistrado POnentereSPeCtivo，dentrodelademandaderevisidnincoada POr Conalvias Construcciones S．A．S．frente ala sentencia emitidae15defebrerode2016PorlaSalaCivildelTribunal Superior del DistritoJudicial de Bogotま，de範nitoria dela SOlicitud de anulacidn，COn OCaSidn del tribunal de arbitramentoquepromovi6ContraChinaUnitedEnglneerlng Corporation－CUC． ANTECEDBNTES 1．Lapromotorapresentd recurso de revisi6n contrala SentenCiadelTribunalSuperiordeestacapital，SalaCivil，que desatdelreprocheporanulacidnH・entealfallodeltribunalde Radicaci6nn．。11001－02－03－000－2016－03364－00 arbitramentoinstaurado contra China United Englneering Corporation－CUC・，Paralocualseapoyoenlacausalprlmera delarticulo355delC6digoGeneraldelProces〇・ 2．La sentencia de30de mayo delpresente a五〇，COn POnenCia del honorable magistrado respectivo，declar6 infundadoelrecursoextraordinario derevisi6nyconden6en costas alarecurrente，ParaCuyO efectoincluy61a sumade ＄700．000atitulodeagenciasenderecho（fblios693a704del Cuaderno2）． 3．Medianteautode28dejunioslgulente，laliquidaci6n de costas que efectudla secretaria fue aprobada enlos terminosdelnumerallodelarticulo366delC．G．P．（fblios712 y714idem），eSadecisi6nfuerecurridaensubsidiosuplicada POrChinaUnitedEnglneeringCorporation－CUC．paralograrel くくaumen胸．．．delacondenaenagenCiasenderecho”，aCOrdecon los　《《limites establecidos por el ConselO Sl｛Perior dela Judicatura”y《lascondicioneSeSpeCialesquetuuieronlugaren este caso relatiuas ala conducta de Conaluias yla jdlta absolutadelosTequisitosnecesariospanのinte7pOnerelrecurso delleUisibn）〉（fbli0716ibidem）． Tambien precis6que debe adecuarse el monto delas agencias en derecho de tal fbrma que correspondan alos limitesprevistosenelnumera190delarticulo50delAcuerdo n・010554　de2016　emanaclo del ConseIO Superior dela Judicatura，Segunelcual，“lasageれCiasenderechoparalos reCurSOSeXtrαOrdinαriosuandesdelhasta20sala五osminimos ！ Radicacidnn．。11001－02－03－000－2016－03364－00 reculSOS eXtraOldinarios uan desde l hasta　20　salalbs minimoslegales TnenSuales u～genteS》，de talmodo que siel Salario‘minimolegalmensualpara2018era＄781．242，1as agenciassehaladasen＄700．000contravinieronelnumera140 delprecepto366delC6digoGeneraldelProces〇・Ahadidque Se deben tener en cuenta《《OtraS CircunstanCias especiales〉）， COmOlofueronlafaltadefundamentoenelpromotorparala revisidn，lainversidn de tiempo y esnlerZO que efectu61a COnVOCada para eJerCer el derecho de defensa，Su transcendenciaparaladeHnicidndelreproche，lanaturaleza yduracidndesugesti6n（fblio715yvuelto，dusdem）． 4・ConalviasConstruccionesS．A．S．seopusoalreparoy frente al desconocimiento delas directriceslegales parala tasacidn de las agencias indicd que dichos rubros 《COrrleSpOnden alos gastos por conc儲九〇de qpodemmielttO dentro delproceso，que eljuez reconoce discrecionalmenでe a jduordelaparte z）enCedora”，enla medida que se acrediten dentro dela actuacidn，tambienJuStiHc6el aporte delos documentos hastalarevisi6nporquelos obtuvo despues del laudo confutado． 5．Vencido el termino para oponerse，el honorable magistradoponenterechazddeplmoelrecursodereposici6n POrque COnSiderd que acorde con elarticulo318idem，eSa decisidn no era susceptible del cuestionamiento porla via horizontalyportratarseelautoaprobatoriodelaliquidacidn decostas，deunaprovidenciasusceptibledestiplica，remitid la inconfbrmidad a este despacho para el tramite COrreSPOndiente． 3 Radicaci6nn．ollO01－02－03－000－2016－03364－00 CONSIDERACIONES 1．Elarticulo331delactualestatuto procesaldispone quelasuplica“p7℃CedecontralosαutOSquepOrSu∴naturaleza se7イanqPelables，dictadosporelmagistradosustanciαdoren elcwSOdelasegundaozlni。ainstancia》，ademまS〈《COntralos autos que en eltrdmite delos recurSOSαtraO7dinarios de casacibnorez）isidnprQflera事（〕aSOenelcual，《《COlreSpOltderda losdemdsmagistradosqueintegranlasaladecidirelrecurso》・ Uno de estos autos es precisamente el que apruebala liquidaci6n de costas，Segun elnumera150delarticulo366 delC．G．P． En el presente caso，en CuantOla censura se dirige contralaprovidenciaqueaprob61aliquidacidndecostas，la cual fue adoptada por el despacho de conocimiento en el cursodeunaactuaci6nque《弐areCedeinstanciasadicionales， es procedentela stlPlicaimpetrada，COmPetiendole alos restantesintegrmtes dela Sala adoptar una decisidn de fbndo． 2．Precisadolo anterior，CumPle adelantar que no serま atendidoderbrmafdvorableestereprocheyenconsecuencia， resultainfundadala obieci6n planteada frente ala liquidacidn de costas，tOda vez que fueron acatadoslos lineamientosnormativosprevistosparasuestablecimiento． 3・Enla materia objeto dela decisi6n fustigada，el CanOn366，numera14oidem，dispone：《paralajijacibn de agencias en∴deTeCho deberdn qplicalSelas ta碕S que estαbねzca elConsqio SzlperiordelaJiLdicatura．Siaquellas ‘　l Radicaci6n n．。11001－02－03－000－2016－03364－00 establecenSOlalnenteunminiTnO，OeSteyunmaXiTnO，eljuez tendrd enCuenta，ademds，la naturaleza，Calidady dumcibn delagestidn rlealizadaporelqpoderado olapartequelitigb pe7℃Onalmente，la cuantta delproceso y otras ciTmrlStanCias especiales，Sin que pueda exceder el md：癌mo de dichas tα互佃S〉）． EnelAcuerdo1887de2003，aPlicableaesteasuntoen Virtud del articulo70del AcuerdolO554de2016por ser norma especial，el Consqo Superior dela Judicatura estatuyd《《las tarms de agencias en derecho〉〉eimpusolos Criterios orientadores al efecto，el articulo30de dicho acto PreCePtud：《《佃Il。旬ncionariojudicial，paraqplicargradualmeltte las tarifds establecidas hastalos maximosprezJistos en este Acueldo，tendrd en cuentala naturaleza，Calidad y duracidn Zltildela gesでidn qeCutadapor elqpoderado olaparte que litigdpersonalmente，autOrizadaporlaleg，la cuαntta dela pretenSiGn ylas demds ciTWnStanCias rleleuanteS，de modo que sean equiでatiuas y razonables”．Relativo al recurso de revisidn，elnumerall．12．2．2delarticulo60estipuld quelas agencias en derecho puedenllegar　年．．）hasta ueinte（20I SalariosmtnimosmensualeslegaleszJlgenteSN． 4．Las anteriores premisas ponen de presente，quela Suma　坤ada como agencias en derecho a cargo dela recurrente，nO desconocidlos parametros alli trazados al respecto，PueS ademas quela cuantia de setecientos mil pesos（＄700．000）no se mostrdincompatible con ellimite minimo de tasacidn y esta．Comprendida dentro delespectro de movilidad permitido alfuncionariojudicialpara este nn， porotraparte，ladecisidnfue acorde conlas directricesdel articulo30delAcuerdo1887de2003． 5 Radicaci6n n．011001－02－03－000－2016－03364－00 Entbrmaobjetivayrazonable，la節aci6ndeagencias enderechoresultaplausibleenlamedidaquelaintervenci6n delaconvocadaChinaUnitedEnglneeringCorporation－CUC・ no fue determinmte paraeldecaimiento delarevisidny se limitd ala contestaci6n del recurso que mostr6　su apoyo suasorio de defensa，eXClusivamente en la prueba documentalsin otra clase de esfuerzojuridico（fblios612a 638delcuaderno2）． Totalquela sentencia adversa ala revisidn，en mOdo algunoHncd suoperacidndialecticaapartirdelarespuesta o缶ecidaporlaconvocada，PueSlaponderaci6ndelfalladorse agotdenlaconstatacidndeloselementosaxialesdelacausal alegada，a Partir dela copla delos voltLmeneSl y　2 contentivos dela　〟aCtualizacidn∴del dictamen〃　relativo a PeIJuicios econ6micos，lainfbrmacidn delos dahos por atraso y disrzJpCWn en ObTa Ciuil”yla referencia de otros documentos exhibidos durmte el arbitramento relacionados POrlarecurrente en escrito genitor de revisi6n（fblios701a 703idem）． No puede pasarse por alto quela presente discusi6n emerge en el terreno de un recurso extraordinario y no el escenario del proceso arbitral como tal，ademまs quelas COStaS PrOCeSales　佃Ie encuentranlれstituidas en jaz）Or de quien Sale zJeltCedoren e‖脇gio，COn elj読de compensarlos gastos enque esteinCumOpara hacerzJalersus reclamos，lo queame7宙aqueseincolpOreinlas agenciasenderecho，COmO una partida r雀〕eSentatiua del pago de honora7わs al prQfasionalquesecontratbparaqiel℃erZJOCerta，en Z）irCuddel derecho de postulaci611〃（CSJ AC，2dic．2013，rad2007－ 00019－01，reiteradoenAC5073－2015）． Radicacidn n．。11001－02－03－000－2016－03364－00 5・En ese orden，nO eS atendible el argumento dela SuPlicante，Segun el cual　〟Se preSentarOn CiTunStanCias especiales que esta ColpOraCibn nO tuUO en COnSiderac～On，y que，dehaberlohecho，habrtanimplicado necesa7tamenteuna COndenaenagenCiasenderechomuysttperioralaincluidaen laliquidaci6ndecostas〃（fblio715vuelto，ibidem），POrCumtO es claro que elmonto dispuesto atiendelo regulado porlas normas rectoras delamateria． 6．Se desestimar含Ia stiplicaacorde conlo considerado enpまrrafbsprecedentes． DECISIoN Conbaseenloexpuesto，laCorte SupremadeJusticia， Sala de Casacidn Civil，deniega el recurso de stlplica interpuestoenesteasunto． Por secretaria retorne el expediente al magistrado POnenteParalopertinente． 7 AusenciaJuStiHcada LUISARMANDOTOLOSAVILLABONA 8