RephblicadeColonlbia co舶SupremadeJuSticia Sala的casacldncMt AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO Magistradoponente Ac1807－2019 Radicacien n．008001－31－03－001－2016＿00073＿01 （Aprobadoensesidndeveintiunodenoviembrededosmildieciocho） Bogota，D．C．，Veinte（20）de mayo de dos mil diecinueve （2019）． Decidese sobrelaadmisidndelescrito que sustentael recurso de casacidninterpuesto por Fayad Manzur y Cia． S．A．S．yFayadPoloyCia．S．A．S．，frentealasentenciade23 de enero de2018，PrOferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Barranquilla，Sala Civil－Familia，en el PrOCeSOquePrOmOVidcontraElectricaribeS．A．E．S．P． ANTECEDENTES 1．Al tenor dela demanda y su subsanacidn，las PrOmOtOraSSOlicitaronquesedeclararaquelaaccionadaes extracontractualmente responsable de los perJuicios orlglnadosporelcobroindebidodeねcturasdeconsumode energla electrica，las cuales fueron emitidas sin tener en Radicaci6nn．008001－31－03－001－2016－00073－01 cuentaqueelcontratohabiaterminadoenelaho2003y iquenoexistiaacometida，loquecond可OaquenOPudieran explotarseloslocalescomercialesqueerandesupropiedad・ Como consecuencia，Pidieron que Electricaribe fuera condenadaalpagode：（a）＄60．000．000pordanoemergente， ocasionado por el deterioro delosinmuebles；（b） ＄1．483．803．480porlucrocesmte，enraZ6nalnoarriendo deloslocales；（C）indizaci6n eintereses moratorios bancarios． 2．En compendio（fbli。Sl alO delcuadernol），las PretenSiones se sustentaron en quelas promotoras adqulrlerOn elinmueble identiHcado con matricula inmobiliaria n．0　040－94545　de Barranquilla，el cual fue 血accionado en tres（3〉locales con nomenclaturas55－58， 55－60y55－62． Desde el aflo2003　se suspendi6el servicio deluz electricaenelfLlndo，retirandoselaacometida，《d61tdoseen 窮CtOlaTeSOluci6ndelcontratodeprestaci6ndelseruiciode luz coれtas usuarias del seruicio de col頑）midad con el articulo141delaley142de1994”（fblio2）；Sinembargo，Se SlgulerOn genermdo ficturas que acrecentaronlosvalores adeudadosa＄100．000．000． Las reclaImaCiones efectuadas a Electricaribe fueron respondidasconlapropuestadequesehicieraunacuerdo de pago，lo que no podia ser aceptado porlas promotoras Radicacidnn．008001－31－03－001－2016－00073－01 POrlaausenciade consumo，Situacidnquecond可o aque aquella fuera sancionada porla Superintendencia de Servicios Pdblicos Domiciliarios． LaくくSulnaquei旬ustaTnenteaCumulabanlas．佃cttLraSde energlaqueindebidamentesegeneraronsinmediarconfrato 佃ues estaba reSuelto desde e12003）y∴nOinstalaban el SerUicio deluz hasta que∴nO CanCelanαnIa deuda que se impuso porla demandada jiLeTlα　de todo contextolegal〉〉 （idem），impidid queloslocales pudieran arrendarse y COndujoasudeterioroporlaausenciaderecursosparasu mantenimiento． 3．La accionada negdla terminacidn unilateral del COntratO de suministro y propusolas excepclOneS que intituldine；dstenciaderesponSabilidadporausenciadesus elementos，auSenCiadecertezadeldaね0，SuSCaraCteristicas yelnexocausal，ylagenerica（fblios300a316ibidem）・ 4．EI Juzgado Primero Civil de Circuito de Barrmquilla，e125　de julio de　2017，declard civil y contractualmente responsable a Electricaribe y orden6el pagode＄783．592．016atitulodelucrocesante（fblio485y CDfblio490）． 5．El ad quemrevocdla．decisidn（fblios12y13del cuadernoTribunalyCD40．756），POrlossiguientesmotivos： 3 Radicaci6nn．008001－31－03－001－2016－00073－01 5．1・　Despues de encontrar satisftchos los presupuestos procesales，advirti6　que al momento de adquirir elinmueblelos demmdmtes asintieron en un contratodearrendamientoqueestabaenqecuci6n，elcual concluydentre2001y2002，fechaenlaqueseprestabael servicio electrico，Sin que haya prueba sobre deft，CtOS existentesenlasconexiones． 5．2．Cal縦C6Comocarentedesolidezqueseimputaraa la accionada elretiro delos cables y medidor，POrquela restitucidndelpredioarrendadosehizoenelah02003yse entiende que rue en6ptimas condiciones，Siendo deberde los accionantes demostrarl。COntrario，lo que no hicieron， pueslatinicapruebaarrimadaeslainspecci6njudicialde 16　de diciembre de　2015，Periodo en el que muchas PerSOnaS Pudieron tenerl叫erenCia enlasinstalaciones・ Adema＿S，la demandada rehusd haber retirado las conexiones，negaCi6nindeHnidaquetrasladabalacargade lapruebaalaparteopositora・Contodo，advirtidquenoes coherente que sele atribuya a Electricaribe este comportamiento，PueSle convenia segulr PreStmdo el servicioportratarsedesuactividadecondmicaycomercial・ 韓葦葦葦詩語輩 ieStO fue desmentido porla resolucidn smcionatoria dela Superintendenciade Servicios FublicosDomiciliarios，enla que se aseguro que nohubo cancelacibnnisuspensi6n，lo Radicacidnn．008001－31－03－001－2016－00073－01 quediolugaraqueseordenaralarupturadelasolidaridad entreelarrendatarioylaspropietarias． En todo caso，de haber existido，la misma estaba Permitida por el contrato de condiciones unifbrmes y el articulo140delaley142de1994，amen dela細ta de PagO，hechoadmitidoporlasdemmdantes． 5．4．Seha16　que，una VeZ Se rOmPidla solidaridad respectoalacuentaNIC2333696，SeOtOrgOunnueVONICa las demandantes－7660843－，Cuya direccidn es armdnica COnla registrada enla cuenta mterior，el certiHcado de libertad y tradicidn，yloslocales comerciales．Respecto al NIC2333695，queCOrreSPOndealanomenclatura55－62，nO Se fbrmularon reparos concretos enla demanda，PueSlos consumosinadecuadamente calculados en el aho　2015 fueron aJuStados por Electricaribe，Sin que se adviertaun recaudo arbitrario． 5．5．Con todo，deve16　una falta de gestidn delas demandmtes，quienes ante los problemas con las acometidas electricas omitieron elevar quqas o solicitudes pidiendola reconexi6n o el suministro，Sin que pueda imputarsealaaccionadasusconsecuencias・ 5．6・Estimdquelosproblemasdefacturaci6ndebieron alegarseantelademandadaolasentidadesdecontrol，Sin quehayapruebadeladesidiaenelsuministrodeenergla pues este aspecto fue extraho alas resoluciones 5 Radi，CaCi6nn．。08001－31－03－001－2016－00073－01 administrativas，lo que rompe el nexo de causalidad respectoalda五〇reclamado，Siendoinnecesarioanalizarlos demまsaspectos． 6・Interpuesto el recurso de casacidn en tiempo se sustent6e17dejuniode2018（fblios9a24delcuaderno Corte），el cual contiene tres（3）ataques que seran inadmitidos porlainobservancia delos requisitos de tecnicaexigidosparaesteremedioextraordinario・ CARGO PRIMERO Con fundamento enla causal segunda alegaron error de hecho enlavaloraci6n probatoria dela causalidad，en raz6n delaindebida aplicaci6n delas reglas delalibre apreciacidn，endesmedro delasmacritica，POrCuantO al analizareldictamenpericialno se tuvo en cuentaque alli sedijoqueenloslocalescomercialesnoexistenacometidas nimedidores，POrlomenos，10ahosatras・ Cuestionaronla falta de valoracidn delinterrogatorio delrepresentantelegal dela eruuiciada，quien asintid en que elcontrato se termlnOyquelas facturas se cobraron POrunerrOrdelaempresa・Igualsucedeconladeclaracidn de Quintina Carrillo，administradora deloslocales，que manifestdqueElectricaribefuelaresponsabledelretirode laacometida． 6 Radicacidn n．。08001－31－03－001－2016－00073＿01 Criticaronlapretermisidndelospantallazosexpedidos POrla accionada，los cuales dm cuenta dela falta de acometida y dela resoluci6n del contrato；las ficturas de CObro emitidas apesar dela ausenciade medidoresy que impedianunareactivacidndelservicio；ylasatestacionesde losrepresentmteslegalesdelasdemandantes，quedevelan larealizacidndereclamacionesporelcobroindebido． Concluyeron que，un anまlisis coruunto de estas Pruebas，mueStralaculpao negligencia，POrlos cobros de COnSumO enloslocales que carecim de acometida y medidores，ydespuesderesueltoelcontrato・ CARGO SEGUNDo Apoyadas enlgual motivo，alegaronlainfraccidn del articulo141delaley142de1994，POr desconocer que el representantelegaldelaaccionadaconfes6habercobrado las facturas por error，lo que pruebala resolucidn del contratoenelaho2003，endesatencidndelarticulo176del C6digoGeneraldelProces〇・ CARGOTERCERo Alabrigo delamismaviarepudiaronlapretermisidn dela prueba pericial，inspeccidn judicial，teStimonio de Quintina Carrillo，interrogatorios de parte，ficturas de cobro，y Pantallazos del sistema deinfbrmacidn－en que constala resolucidn del contrato－，en desatencidn delas 7 RadjLcacidn n．o O8001－31－03－001－2016－00073－01 reglas dela sana，Critica，POrque eStaS PrObanzas dan cuentadelospresupuestosparadeclararlaresponsabilidad reclamada． La culpa seinnere delos pantallazos que revelanla ausenciade acometidasyla bqia delcolttratO deseruicios pzlblicos；delas peticiones，aCCiones constitucionales y decisiones administrativas dieron la ra26n a los demandantes；delas facturas giradas de maneral叫uSta peseaqueElectric紺ibehabiaveriHcadoqueenloslocales no existian acometidas ni medidores；dela pericia que constatdla ausencia de acometidas desde hace mas delO anos；de ylas atestaciones de Quintina Carrillo ylos representanteslegales de］Las partes，que mueStrm una cancelacidn del contrato desde2003，lo cual no fue6bice Paralaexpedicidndefacturascuantiosas・ Elnexo causalse demuestraporelcobro de facturas despuesdelaresoluci6nunilateraldelcontrato，COmObien lo declardAidePazValle． El daho，Segunlas demmdantes，equivale ala imposibilidad de arrendarloslocales comerciales porla ausencia del nuido electrico，PeSe alinteres de varios COmerCiantes，delocualdmcuentalascartasarrimadasal PrOCeSO，elinterrogatorio delos representanteslegales de losdemandantesyladeclaracidndeQuintanaCarrillo；eStO es，la prlVaCidn delos血utos civiles a que se reHere el 紬ticulo717delCddigo Civil．AdemまS，nO ha sido posible 8 Radicacibnn．008001－31－03－001－2016－00073－01 realizar meJOraS，COmOlo probd el dictamen pericial．Por tntimo，deprecaron elpago deintereses sobrelos canones nopercibidos． Encontraron pretermitido el dictamen pericial de Victor Albor，PueS alli se cuantmc6　el deterioro en ＄60．000．000，SeeStim6elvalordelosarriendosyseaplicd el articulolll delaley510de1999para establecerlos intereses．DescaliHcaronla declaracidn de Aide Paz，POr tener un vinculo de dependencia con Electricaribe y no tener percepclOn directa delos hechos．Rehusaronla PrOSPeridad de las excepclOneS POr Ser meraS elucubracionesausentes deprueba．Y，Hnalmente，Pidieron larevocacidndelfallodesegundainstancia． CONSIDERACIONES 1．El recurso de casaci6n tiene la condicidn de extraordinarioentantonopretendeunarevisidndelasunto enlitigio，Sinola defensa dela unidad eintegridad del Ordenamientojuridico，launiHcacibn delaJurlSPrudencia， laprotecci6ndelosderechosconstitucionales，laeHcaciade losinstrumentosinternacionales suscritos por el Estado COlombiano，ylareparacidndelagravioinferidoalaspartes， Segunelarticulo333delC6digoGeneraldelProces〇・ Por esta naturaleza，los articulos　344，346　y　347 ibidem establecen unlistado de requerimientos parala demandadecasacidn，SOPenadeinadmisidnodesercidn・ 9 Radicaci6n n．o O8001－31－03－001－2016－00073－01 Sobre elparticular，en Palabras que conservan vigor， tienedichoeste6rganodecierre： lqara quela casacibnpueda alcanzarsusjinespTPPios，para quelesea dado ala Corte eTu調ra eStudiarelreαTSO en el jbndo，nO basta con que se hayainte7pueStO，COnCedido y adTnitido，nita7TPOCOqueSepTeSentelmadeTnandaamanerade alegato de conclusib　∴ya que se Tlαta de zm∴∴rleCurSO eminentementeeXtraO7dinC高oynodeunaterCerainstanciadel p7℃CeSO，SinoqueesTnelteSterqueeSademaれdallenetodoslos requisitosjbmales exigidosporlaleypara ella，Cuya OTnisldn totalopa7℃ialconduce，pOrmandatoe埋711gSOdelamismaley，a lainadTnisidndelaque hasido d窮ctuosamente aducida仏rL 373－4C．dePC．）（AC，28nov．2012，rad．n．。2010－00089－01， reiterada en providenciall may．2010，rad．n．。2004－00623－ 01）． 2．El articulo344　dela citada codiHcacidn establece que　《Ma demanda de cClSaCi6n deberd conterLer…　Ma jt）rmulaci6n．．．delosca790SCOntllαlasentenCia7℃Cu77ida，COn la e埋70Sicidn delos、旬11damentOS de cada acusaci6n，en 〈　jbma…CO771pleta〉主 2．1．La integralidad o completitud impone al CaSaCionistaquelosreprochesenarboladosseansimetricos alas premisas del fallo cuestionadol，de suerte quelas COntrOViertaensuintegridad． Lo anterior，PueStO quelos fillos deinstancia estan revestidos delas presunciones de acierto ylegalidad2， Siendo deber del promotor derruir sus fundamentos lcsJ，AC222，30Ct．2006，rad．n．o2001－00127－01． 2cmCSJ，AC4243，30jun．2017，rad言n．。2009－00550－01． 10 Radicaci6nn．008001－31－03－001－2016－00073－01 integralmenteparaquesequedesinelandam1割erequerido Para Su SOPOrte y Seimponga su anulacidn．En caso COntrarlO，la resolucidn se apoyara enlas bases no discutidasy conservarまsu valorJuridico，Siendoinocuo el estudio delescrito de sustentacidn3． 2．2．Empero delocomentado，enlastres（3）censuras Plmteadas se arguyo que Electricaribe generd cobros despues de resolver unilateralmente el contrato de PreStaCidn de servicios y de retirar la acometida， razonamientosquesoninsuHcientesparacontrovertirtodas las bases del fa＿llo confutado，POrque treS（3）de ellas quedaronindemnes，a Saber：（i〉elcontrato de suministro SlgulO en qeCuCidn y，de haber sido suspendido，fue en dercicio de unafacultadlegitima；（ii）alas accionantes se les otorgo un ntlmero de cuenta nuevo para garmtizarla COntinuidad con el servicio，Sin que seizaran oportunos reclamosporcobrosindebidos；y（iii）laausenciadeservicio esimputablealosdemandantes，quienesomitieronsolicitar SureStablecimientodefbrmatempestiva． SobreelprlmerOdelospuntos，abuenrecaudodijoel Tribunal： Enese o7den，peSeaquelac7訪cadad壬io habersuspendido el seruicio，ellonoresultatandi的no，dadoquedelalecturadela resoluci6n…　de　2011emitida porla StperintendenCia de Seruicios P的Iicos…，　Elect7五a7わe S．A．en∴tal∴trdmite administratiuo no probb∴la suspensidn o caltCelacidn∴del 3AC，290Ct．2013，rad．n．02008－00576－01；AC，290Ct．2013，rad．nO2008－00576－ 01 11 Radicaci6n n．008001－31－03－001－2016－00073－01 coTTe♀pOndientecontratooserzJicios，COmOeraSudeberalexistir una mora de treS停）TneSeS dejdcturacibn，lo queperlnitirta plantearqleCOntinu6ensuprestacidn・・・ Sin embalgO，d咋eTe delo acaecido en sede adTninistratiualo ocuT7ido en s一ノ∴ntemgato7わ…en tantOla entidad censurada explicbquest ubounasuspenSibnapartirdelalio2003，deaht hacia delante nO COTuinuaron conla．佃cturacibn del seruicio segun elesta‘Zo de cuentαe堆，edido el8de abritde2011…， decisidn que era tOtalmente pemitida por el conirato de condiciones unUt）meS ylaley142de1994，artZtz力0140，en considerαCibn dela．句tta de pago que ostensiblementelogrb ac7℃ditaISe，hecho admitido porlos demandantes…，COnducta que noluce negligente o desidiosa，Sino q叫epOr elcontrario procurla eUitar cαTgOS alos duehos delbien・Entonces silo planteado deuiene delincun雌mmiento delas obligacioTleS del prestador，eSpOSibleuislunわrarenqposicibnaelloqteesteobrd en delticio de susjacult‘Zdeslegales y sulnisibn no resulta irrazonable，pueSteTTialosmotiuossl所Cientesparaactt佃rdeesa manem（minutoO5：25aO8：02delaaudienciadesustentacidn yねllo） Respectoalosdemまscimientosexpuso： ［則れUi血d deiapro♀pe7電ad delaj逓umdela7叫，加ra dela SOlida亮dad・・・Sep7℃Cedib a elaborarln・nueuO mC7660846・・・， enp7℃Cura de continuar con elseruicio…，almislnOinmueble o的todecontrouersia…FrentealNIC2333695，elotroqueαb7e elinmueble，…　nO Se jbmulanon　7儲pa7℃S COntundentes， Simplemente se dyo que en e12015le crearOn∴un COnSuTnO estiTnado；de cara a ello，el7て著）TeSentante dela compa癌a demandada…indicd que tal situacibn舟e coT712gida en el Sistema…SinqteestαSa他uisluTnb7℃u．n・reCaudoarbitmTio，ni en tomo ala mislnajbmu160卸ecienen tOmO alsulninistro de ene7giaa庇elamismasociC近addemandada． Este escenario dda uer es una．佃Ita de gestibn delos deTnandantesdebidoaquesitienenproblemasconacometidas electricas）lolegicoeselez）arlasconでSpOndieTueSquqaSantela CueStionadα，pidiendo7℃COneXioneS Cuando haya ausencia de iTtStalaciones elect7弓cas o pOr Ot7℃lado，Sino corrtaban con el 12 Radicacidnn．。08001－31－03－001－2016－00073－01 SZP，licadoj7uido，allnenOSSOlicitaralaempresaquelobrindaraTt en∴los aludidos pTedios）aCtuaCioneS que nO qPaTeCen aclでditadas en elir所）matiuo；pOr Sl岬ueStO，nO pOdrtαn imputdrseles ala qpositora esos hechos，Cuando nada sele neq高誼bal especto… Lo anterior esilTP07でante pueS en eSte CaSO，Segun el aceruo 7ccqpilado，en rLmgun TnOmentO dela compa7ita delnandada se hanegadoalsuTninistrodeenergta，enta加Olosgestoresnohaれ pedidoe自TeStablecimientodeelectTicidad，enZ）irtuddetodaslas decisionesadTninistratiuasensILjttuor．Reco7dandoademdsque los TeClamospor．佃cturaCibndeben hace7℃eS6loporlastlltiTnaS CinCO　停）、佃cturas，qlLedando entonceslas no　7eClamadas en qpo血nidad…（minutoO8：05a12：03ideTn） Las conclusiones precedentes fueron obviadas enlos CargOSPrOPueStOS，loscuales，iterese，SeaCOtarOnainsistir enla resolucidn delcontrato ylos cobros posteriores，Sin refutarlos razonamientos relativos ala existencia de una CauSal deJuSti鯖cacidn dela responsabilidad，COmO eSla facultadlegalpara suspender elservicio，yla exoneracidn quesurgedelhechodequelosdemandantesnosolicitaran el restablecimiento del nuido，ni utilizaronlas cuentas de SerVicio－NIC－VlgenteSParalaediHcacidn． Y es que，aunque Se dierarazdn alos recurrentes en sus conclusiones，la sentencia de23de enero de2018se mantendriaincdlume，PueSnadadもeron sobrelosmotivos que excusan el deberindemnizatorio reclamado，huelga reiterarlo，el qercicio de una potestadlegaly un actuar negligenteimputablealasafectadas・ Refulge quelos ataques，individualo coruuntamente， nofueroncompletos，POrd句ardeladotesiscardinalesdeI 13 Radicacidnn．008001－31－03－001－2016－00073－01 proveido que pretende derribar，mOtivo su鱒ciente para desestimarsuestudio． 3．En puridad，los tres（3）ataques enarbolados constituyen alegatos deinstancia，en tantO Selimitaron a insistir enlas tesis centrales dela demandainicial，Sin rebatir o cuestionarla sentenciaimpugnada como thema decisum． 3・1・Total que，POr el caracter restringido dela casaci6n，la persona que acude a este mecanismo debe fbrmular sus embates conlaindicacidn delas razones por las cuales considera que el juzgador deinstmcia se equivocoycdmotaldislatetienelavirtualidaddeafectarla totalidad deladecisi6n． No es posible soportarla acusaci6n en fbrmulas abstractas，O elucubraciones sobre cual debi6　serla decisi6n deHnitiva，Sino que Se eXlge al casacionista que haga una revisi6n comparativa delas pruebas，Su entendimiento objetivo yla revisidn que de ellas hizo el Tribunal，mOStrandolosyerros enqueincurrid estetLltimo ysuimportanciaparadarlugaralaanulaci6ndelproveido CueStionado． LaCortetienedichoque： lqin《istiltCidn∴dela raZdn　れuocada，deben plantearSelas acusaciones mediante un relato conCatenado y claro，de tal maneraquedesu de♀plleZJenida TleZJisidneTnaneelsentido dela 14 Radicacidnn．008001－31－03－001－2016－00073－01 incoItfbmidad，Sin que eXista cabida para∴e雪PeCulaciones o dqffcienciasquelohaganincomprensibleyde710enendesercidn， TndxiTneCuαndoenuir加ddelprlnCipiodispositiuoquegobiemael TeCurSO，nOpuedelaCorles堆痛rlasJdlenciαSenqueincuTTalllos litiganteSeneSteaSPeCt0．．． LoanteTiorporque，nOSOnadTnisiblesqpuTuaCionesabstractasy Sin∴qptitud para qfectarlos aTgumentOS bastioneS del．佃Ilo COTnbatido，meltOS almCuando nose mzouncoteioentelo qle SeenCuentraprObadoyladecisi6ntomada，Siendonecesarioque la．旬Tldamentaci6ndelembatedemuestelaexisteTtCiadelyerlV atribuidoparaastdesuirtuarlapleSunCibndelegalidadyacierto qlelacaTaCteriza（AC2194，30ab・2014，Rad・n。2007－00175－ 01）． 3．2．Estotlltimofueloquesucedidenelcaso，entantO las opugnantes，COn el鯖n de demeritarla conclusidn del Tribunal sobrela ausencia de nexo causal，hicieron unas apreciaciones abstractas sobrelas pruebas obrantes enla fbliatura，Sinconfrontarlahermeneuticadispensadaporel Tribunal． En efecto，a Partir de lainvocaci6n de los interrogatoriosdeparte，declaracionesdetestigosyalgunos documentos，aSeVerarOn que en elproceso estanprobados todoslos elementos delaresponsabilidad，Sin puntualizar los acまpites concretos delas pruebas que sirvieran para iluminareste colofbn，menOS atln paracontraponerlos con lasconclusionesqueeljuzgadorextrajodelasmismas・ Por qemplo，lasimpugnantes aseguraron que en el interrogatorio de parte del representantelegal de Electricaribe se conftsdla resolucidn del contrato de suministro de energla，Sin develar elmomento exacto en 15 Rad丸cacidn n．o O8001－31－03－001－2016－00073－01 quelohizoolaspalabrasespeciHcasutilizadas；menOSatln rebatieronlaconclusidndeladquem，enelsentido de que en dicha atestacidn tLnicamente se admiti61a suspensidn delservicio． Ademas，Se menCionan unos pantallazos y jdcでuras COmO demostrativos delas pretensiones，Sinindividualizar los documentos a que se hace refもrencia，ni detallar el Parrafb en elque se asintid en elHniquito delcontrato de Suministro．Tampoco se explicd c6mo esposible extraerde estos escritoslos cobrosilegitimos，maXime cumdo se reHerenadiferentesNICs－2333696y2333695－． Frente alperitaje，lasopugnantesencuentrmenella demostracidnde quelas acometidas se retiraronhace mas de diez（10〉a丘os，Sin transcribir o sehalarla parte dela Periciaen que sehace estaanrmacidn；en tOdo caso，una revisi6n de este documento muestra que el perito tinicamente（埴0：《《los Mocales que tienen∴Ua7わs a7ios de estarabandonados，SegunSuSraSgOSdemdsdediezaねos de abandono，jigumnsin acoTnetida deluz〉）（fblios75y76 delcuadernol）． Lo mismo sucede conlas atestaciones denunciadas COmO Violadas，enlas que se echa de menos cualquier Puntualizaci6n que sirva de asidero alos argumentos expuestosenloscargos． 16 Radicacidnn．008001－31－03－001－2016－00073－01 En suma，la demanda de casacidn，enlugar de demostrarlos defectos del proveido atacado y derruir el basamento quele sirvid de soporte，hizo elucubraciones etereas sobrelas pruebas existentes en el expediente， desnaturalizando la Hnalidad de este instrumento de defensa． Se trata，entOnCeS，de alegaciones que no tienen Cabidaencasacidn，aPeSardesuelocuencia． 4．En el cargo prlmerO，adicionalmente，filtd se丘alar las normas de derecho sustancial que，en Criterio delas recurrentes，fueron transgredidas conla sentencia de Segundainstmcia． 4．1．Remarquese que elparagrafblo delarticulo344 del C6digo General del Proceso ordena que　《《lquando se inuOquelair所動CCi6ndenom肥SdederechosustanCiat，Serd Stdicientesehalarcualquieradisposici6ndeesta naturαleza que，COnStituyendo base esencial del jdlloirr準刑gnado o habiendo debido serlo，aJuicio del reculTente haya sido uiolada〉）． Dicho en otras palabras，COrreSPOnde al promotor dilucidarla fbrma en que el sentenciador viold uno de aquelloscえnonesquecrean，mOdiHcanoextinguenvinculos 17 Radicaci6n n．o O8001－31－03－001－2016－00073－01 」uridicos concretos，Siempre que sean relevantes parala resolucidn delcaso4． 4．2．Sinembargo，enlacriticabajoexamensehicieron mtlltiples reproches probatorios sin conectarlos con el marconormativoaplicablealadecisi6ndelacontroversia， PueS en Su fbrmulacibn y desarrollo no selist6ninguna normaquefueradesatendid・aPOrelTribunal・ En otras palabras，la censura esta ayuna delos mandatosquefueronlgnOrados，aPlicadosindebidamenteo incorrectamente valorados enla sentencia recurrida；en Particular，faltd determinar sialcaso debim aplicarselas reglasdelaresponsabilidadcontractualoextracontractual， Cu乱es de ellas selgnOrarOn y Suimportancia血ente ala decisidnquedebidadoptarse． Laomisidnenelcumplimientodeestacargahaceque elembiste carezca de su soporte cardinaly，POr tantO，nO Puedaseradmitido． 5・RespectoalosembistesprlmerOySegundo，aunado alo expuesto，Se Observa que seincurri6en hibridismo entreerroresdederechoydederecho，raZdnsuplementaria PararePelersuexamen． 4C五・SC，20en・1995，eXP・n・04305；AC，4sep・1995，eXP・n・。5555；AC，250Ct・ 1996，eXP・n・o6228；AC，7dic．2001，〕《ad．n．01999－0482－01；AC，5ag．2009，rad． n・。1999－00453－01；AC1762，7ab．2014，rad．2008－00094－01；entreOtraS． 18 Radicacidnn．008001－31－03－001－2016－00073－01 5・1・El articulo344del Cddigo General del Proceso PreSCribid quelos cargos deben fbrmularse de mmera SeParada，eStO eS，eXCluydla posibilidad de mezclarlas diversas causales，Vias o errores；en COnSeCuenCia，Cada acusacidn debe responder a un motivo concreto y especiHco，Sin que sea dable fusionarlos o realizar criticas COmPrenSivasdevariosdeellos． Reglaexplicable porladisimilitud delas causales，en tantocadaunadeellasestまdestinadaacuestionartdpicos Particulares dela sentencia atacada，Siendoincompatible Su amalgamiento．De alli que esta Sala，en Palabras que tienenrenovadaactualidad，hayamaniftstadoque： Losd的TlenteS7て著，rOChesquesetengan7℃やPeCtOdelasenierLCia i77準rugnada，debeprQpOnerloselrecurlenteenCaTgOSSeParados， CaraCteTizados por ser autbnoTnOS eindiz）iduales，lo que ゆりαlmente se i7頑e7℃∴del　α碓cuio　368　del CbdもO de Procedilniento Ciuil，p7℃misas queleiIγPiden entTemeZClar acusaciones de d咋Tlente naturaleza o coTt旬ndi7㌧alinterior de una，elerwrdehechoconeldede7eCho（AC6341，210Ct．2014， rad．no2007－00145－01）． 5．2．No obstante，en elcargoiniciallasimpugnantes Criticaron un《《errOr de hecho Tnan咋esto enIa ualoraci6n probatoTiadelacausalidadcomoelementOCOnStitutiuodela nesponSabilidad〉），POreldesconocimiento devariaspruebas testimonialesydocumentales，lo cualse funddenque《座Il adquemalponerleelj班nojuridicoaladecisi6ntomadaen primerαinstanciapor el佃id a quo，en SuS qPreCiacioneS， OmitiblasreglasdelasanacriticayQPt6porlasreglasdela libre qpreciaci6n delas pruebas）〉（めIio15del cuaderno 19 Radicaci6nn．008001－31－03－001－2016－00073－01 Corte）．Posicidn reiterada al mmifもstar que　《《el．佃Ilo cuestionadose佃ic）irTulTPeCOnlasreglaspltPiasdeljuicio yseinqplicalasαnaCrtticaenlosesquemasdeualoracibn p7℃batoria，eSdeclr，nOSelesdioelmeritoprobato壷oacada p7“ebaallegadaalplenarl0，ma・五mecuandodichaspTuebas ．旬eron allegadas alproceso dejbma qportuna y regulari〉 （めIio17ibidem）・ Refulge que，frente alas pruebas denunciadas，Se achac6al Tribunal una piIia respecto alas normas que gobiernansuvaloracidnya supercepc10nObietiva，loque suponeunentremezclamientoentreelerrordederechoyel dehecho． Totalque，Cuando se controviertelaaplicacidndelas normasquegobiemanlosmedios suasorios－emriuTle－，el recurrente debe admitir que las mismas fueron iCOnSideradasporpartedeloperadorjudicialcomorealidad ontoldgica，quienles nego sus efectos o atribuyo consecuencias en contravenci6n delas disposiciones sobre su abduccidn o hermeneutica；lo que resultaincompatible COn una equivocacidn factica－eT7Vr、佃Ctら　enla que se Critica una de鱒ciencia enla aprehensi6n material del instrumento suasorio，en raZdn de su preterici6n， SuPOSicibnoterglVerSaCi6n5． 5AC6588，270Ct・2014，rad・nO2007－00436－01，reiteraprecedente SC，190Ct・ 2000，rad．no5442． 20 Radicacidnn．008001－31－03－001－2016－00073＿01 Estamixturaimpide que puedaestudiarse elembate Prlmlgenio． 5・3・Lomismo sucede enelembisteintermedio，PueS SeendilgdunemrJuTidico，COnSistenteenlaomisi6ndelas premisasnormatiz）aSdelarticulo141delaley142de1994， POrdesconocerelarticulo176delC．G．P．，elcualsefLlndden que el　くくrePleSentantelegal dela demandada en el interTOgatOrio departe adTniti6que elcobro delasjdcturas porconsumo…habiasidounerrordelael？PrleSaplでStadora del seruicio，lo que cor的ura una coI昨sidn o aceptaci6n〉〉 （fblios17y18delcuademoCorte）． Signi鱒caque，almismo，SeCriticdladesatencidndela normaprobatoriaqueconsagraelsistemadelasanacritica －emrde derecho－，yla pretermisi6n dela confbsidn dela accionada－errOrdehecho－．Sefusionaron，entOnCeS，Criticas disimiles，PueSnOeSdablequealmismotiemposeincurra en un dislate por cercenar elmerito demostrativo de una Prueba，alinobservarlasreglasquenormassuritualidad，y una piHa por olvidar su existencia dentro dela fbliatura， COmOSeeXPlicdenprecedencia・ Esta razdn，」untO alas expuestas，COnducira al rechazo delsublite． 6．El embiste nnal，de otro lado，CareCe de perspICuidad，PueS eSta huerfano delaJuStiHcacidn 21 Radicaci6nn．008001－31－03－001－2016－00073－01 necesariaparademostrarc6moseviolaronlasnormasque seinvocaroncomoconculcadas． 6．1．EspaciHcoenlajurlSPrudenciaque，COnelHnde cumplirconlacargadeclaridadqueseexigidaencasacidn， 《《nO basta coninuocarlas disposiciones alas qte se hace 7匂11enCia，SinO que eSpreCiso que elrecuT7entepOTtga de presentela mαnem COmO elsentenciadorlas transgredib〉〉 （CSJ，AC7705，11nov・2016，rad・n・02012－00367－01）・ Enconcreto，くくeSiltdiSpenSableatacarlaprouidenCia… porcuantonOSeqplicela7℃glaenlaque－SeCOnSidera－debia subsulni7℃elacontrouersia…ytambienenraZbndehaberse recumidoenfbmai77やertinentealaqueseemple6enlugar delap7イmera”（CSJ，AC，17feb・2014，rad・n・02008－01311－ 01，reiteradaAC2186，3db．2017，rad．n．02006－00316－01）・ 6．2．Encontravia，laspromotorassecircunscribierona listar dos（2〉disposiciones，Sin precisar su naturaleza，la fbrma en que fueron desgLtendidas y su relevancia para modiHcarelsentidodeladecisidn． Y es que en el cargo tlnicamente aparecen relacionadoslosarticulos717delCddigodeComercioylll delaley510de1999，Sin ningunailustracidn sobre su Carまctersustancial，lafbrmaenqueelTribunallosvulner6 ylaimportanciafrentealadecisidnadoptada；enCOnCretO， faltd unaexplicaci6n sobrela fbrma en que）alnegarse el elementodelacausalidadenmateriaderesponsabilidad，Se 22 Radicacidn n．。08001－31－03－001－2016－00073－01 desatendidla deHnicidn de jrutos cizJiles y el regimen de intereses comerciales． El ataque，en eSte COnteXtO，eSt岳　huerねno de razonamientosquepermitanencadenarlosdislatesconlas normassupuestamenteviolentadasysutrascendencia，POr loqueseimponesurechazo． 7．Antelafiltadecumplimientodelosrequerimientos Parauna COrreCtafbrmulacidn delos cargos，nO Se abrirま PaSOelestudiodeldocumentodesustentacidn・ DECISION Con base enlo discurrido，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casacidn Civil，reSuelve declarar inadmisiblelademandade casacidnpresentadapor Fayad Manzur y Cia・S・A・S・y Fayad Polo y Cia・S・A・S・en el PrOCeSOdelareferencia・ Por Secretaria，en Su OPOrtunidad，Se devolverまla fbliaturaalTribunaldeorlgen・ 23 Radicacidn n．008001－31－03－001－2016－00073－01 田圃売国 TAC BELLQ＿BLA ＼へ、一一一、＿ 孟 RoFE �。AR。iAtT ●l〃一一●－ヽ l �（ L　SAL �若OP呵A oCTAⅥO AUGU 24 REPO EJEIRoDUQUE Comisidnde servicios LUISARMANDOTOLOSAVILLABONA