RepdblicadeColombia comSi岬rema舶JuSIlcぬ §aianocasa傭enc同II ALVARo FERNANDO GARCIARESTREPO Magistradoponente AC1782－2018 Radicaci6nnollOO1－31－03－002－2012－00635°01 （Aprobadoensesidndeveintiunodemarzodedosmildieciocho） Bogotま，D．C．，Siete（07〉demayodedosmildieciocho （2018）・－ Procedela Sala a decidir sobrela admisibilidad dela demmda presentada por SALUD ToTAL EPS S・A・Para sustentarelrecurso extraordinario de casaci6ninterpuesto H・entealasentenciade25demayode2015，PrOferidaporla Sala Civil del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogota，dentro del proceso ordinario adelantado por ARCADIO HERNANDEz DE LA FUENTE，ANA LUCILA ULLOA DE HERNANDEz，MARTA LUCIA HERNANDEz ULLOA，JUAN∴PABLO y DIEGO FELIPE HERNANDEz ARCILA，INGRIDADRIANAFAJARDOBEJARANo71NGRID TATIANA HERNANDEZ FAJARDO yJUAN SEBASTIAN HERNANDEz BARBOSA contrala referida sociedad y MEDICOSASOCIADOS S．A． Radicacidnnoll001－31－03－002－2012－00635－01 ANTECEDEHTES 1．Los accionantes pidieron declarar quelas demmdadassoncivilysolidariamenteresponsa：blesdelos hechos y omisiones del cuerpo medico dela Clinica Federman con ocasidn dela atenci6n que recibid Alfbnso HernandezUlloa，quederivaronensudecesoe127deoctubre de2006；y，enCOnSeCuenCia，Selascondeneapagarleslos PeIjuiciosreclamados（ns・69a78delc・1〉・ 2．En auxilio de sus asplraCiones，los demandantes relataronlossupuestosfacticosqueseprocedeasintetizar： a．－）AlfbnsoHernえndezUlloa，a皿iadoaSaludTotalS・A， acudi6e122de octubre de2006alasinstalaciones dela ClinicaFederman porpadecermolestias estomacales・Una Vez fue atendido，el galenole rbrmu16　el medicamento 《《Buscqplna〉〉dandoledealta． b．－）Comolos sintomas se agravaron，regreSd nuevamentee123deoctubrealaclinica，Siendod句adoen Obserrvaci6n；y，luegodelapra．cticadealgunosexamenes，Se lerealizaunaciruglaPOrPadecerdeperitonitisaguda・ C．－）E124deoctubrepermmeceencuidadosintensivos y enlas horas dela tarde sele realiza otraintervenci6n qulrurglCaurgentedelavado． d・－〉E127deoctubrede2006elpacientefallece． 2 Radicacidnn。11001－31－03－002－2012－00635－01 3．Ela－quOClausur61aprlmerainstanciaconsentencia de8dejulio de2014，que declard civily solidariamente responsablesalasdemandadasdelosdahosocasionadosa losaccionantesporlamuertedeAlfbnsoHerna－ndezUlloa，e impusolascondenasalliindicadas，JuntOCOnlosintereses legalesalatasade16％anual（ns・179a205）・ 4．Aldesat甜laapelacidnquefbrmularonlasvencidas， e128defebrerode2014elTribunalmodiHc61asentencia paraprecisarque，POrPerJuiciosmorales，tLnicamentese reconoceaIngridAdrimaFajardoBej甜mOlasumadeocho mill。neSdepesos（＄8．000．000）・Enlodemaslara舶cd（ns・ 50a70delc．dealzada）． 5．Medicos Asociados S・A・y Salud TotalEPS S・A・ fbrmularonrecursodecasacidn，queCOnCedidoporelad－ queTny admitido porla Corte，Se SuStent6con sendos escritos． 6．Medianteprovidenciade128deagostode2017se inadmitidla demandapresentadapor Medicos Asociados s・A・POr desatenderlos requisitos fbrmales proplOS del recursoextraordinariodecasaci6n・Enestaoportunidadse pronuncialaCorte血entealademandapresentadaporSalud TotalEPS S．A． LASENTENCIADELTRIBUNAL Ensintesis，SuSargumentOSSOnlosslgulenteS： 3 Radicacidnn。11001－31－03－002－2012－00635－01 1．Los centros clinicos u hospitalariosincurren en responsabilidadcuandosedemuestraquelosprofesionales aellosvinculadoscometieron culpaeneltratamiento，enla intervencibn qulrurglCa del paciente o en el diagndstico， destacまndoseJurlSPrudencialmentesobreeltLltimo，que〝Sblo losyerrosderiuadosdelai7TPrudenαa声rnpenCm，ligeTleZaO del descuido delos galenOS dardnIugar airIPOnerlesla Obligacibn de r学pamrlos dalios que con una equiuocada diagnOSisocasionenV． 2．En eventos como este se resaltala utilidad delos testimoniostecnicosydelosdictamenespericiales，COmOel PraCticado en el proceso por el medico Ruben Caicedo Beltran（Director del Departamento de Cirugia dela UniversidadNacional），quienalrevisarlahistoriaclinicadel OCCiso y relatar que presentaba un dolor abdominal con tiempo corto de evolucidn，COnCluyo que el〝diagn6sticode qpendicitisesdyrcilypuedeco直れdi7℃eCOnOtraSpatOlogias COnSintOTnaSSiTnila7℃S，COmOOCun七6eneSteCaSOenqueSe hizoeldiagn6sticoinicialdeintOXicacidnalimenticia〃yqueen estas situaciones　〟Se debe buscar qpoyo en eXdmerleS paraclinicosajindeaclarareldiagn6stico生 Eseconcepto，quenOfuerebatidoporningunadelas ParteS enlitigio，Se ratiHcd con un articuloinvestigativo aportado por Salud Total EPS，denominado utie7TPO de euoluci6ndelaqpendicitisyriesgodepe頑）raCidn〃，yCOnel testimonio delficultativoJestls Antonio Marulanda Paez， que atendid alpaciente enmencidn，quien seha16que〝eS posible co直ndir unaintoxicacidn alimenta71a con una 4 Radicaci6nn。11001－31－03－002－2012－00635－01 qpendicitisル，POrlocualladnicamaneradedeterminareste esや五me7℃COn∴un・Cuadro hemdtico佃Xamen∴de sangI匂， segundoradiogr邸asyendondeestonoamqi・㌻reSultados， entoltCeSSehaceunalqparotomia佃brirelabdomenymirar queeS）…卑 3．NoseaJuSt6entoncesalalexartis，queenlanoche de122deoctubrede2006，1aIPSporconductodelmedicose hubieraconfbrmadoconunaanamnesisyunsimpleexamen 範sico，Paradescartarqueelpacientepresentabauncuadro deapendicitisyparadictaminarintoxicaci6nalimentaria・ 4．Ademas，lasdemandadas nodemostraron，COmOles correspondia（art・177delC・de P・C・），quela especial sintomatologiadelconvaleciente cuandolleg6alaclinica guardaracorrespondenciaconunaintoxicacidnalimentaria， yqueporelloeraninnecesariosexamenesdediagndstico・ Porelcontrario，nOSeenCOntrarOnenlahistoriaclinica del difunto anotaciones para e122de octubre de2006， cuandoingres6alcentro hospitalario，Obrando solo dos registrosdeenfermeriaque〝nadar却erensobreelestado clinicodelseねOrH台mdndezImoa〃． Incluso，ante el requerimiento deljuez de prlmera instanciaparaqueseallegaranlosfbliosfaltantes，nadase aport6sobrelaatenci6naqueldia，loquealaluzdelos articulos249delC．de P・C・y36delaLey23de1981， 〟redundaenpeUuiciodelasdemandadas，pueSeraaellasa 5 Radicacien nollOO1－31－03－002－2012－00635－01 quieneSCOrreSpOndiauelarporelcabaldiligencialnientOdela nisto亮aclinica卑 5．Amen de no realizarlos examenes diagndsticos del CaSOynOdiligenciardebidamentelahistoriaclinica，fueuna COnducta contraria ala ciencia medica，que el galeno de turno（quien asilo ratiHcd en su testimonio〉le recetara al auscultado Buscaplna，medicamento que　〝enmaSCam Sintomas〃ydiHcultalaprescrlPClOnParaloscasosde〝dolor abdominalseuero〃． Tampoco esincompatible conlo anterior，el estudio Publicado enla Revista Medica dela Universidad de Antioquia，a句untadoporlaEPSaccionada，quereCOnOCeque la〝TleSt7icci6n dela ana的esia obedece ala preoctpaci6n acerca delposible enTnaSCaramiento quelos ana的esicos podrtanqercersob7eunOSSintomasclauepaln川ndiagn6stico QpOnUnOgaCenad0．．品 6・Elhechodahosoquecomprometelaresponsabilidad Patrimonial delas demandadas，nO eS el error en el diagn6stico，POrquelamedicinanoesunacienciaexacta．Lo increpadoconsisteennoemplearlasherramientastecnicas Para Obtener una prescrlPClOn adecuada，que aCa nO era di範cil，tantOaSiqueで旬eron，preCisamente，eSOSeXdmeneSlos quelepemitieronalosTnedicosdefumodeldiasiguienteI23 deoctubrede2005）ident萌Carlapatologiaquepresentabαel Seねor Hをmdndez Ulloa，Cuando yala qpendicitis habia deriuadoenpe諦0れitis生 6 Radicaci6nn。11001－31－03－002－2012－00635－01 7．Las accionadas tampoco demostraron que ala 〝qpendicitis agudagangrenosape7jt）mda〃，CauSa宜naldela muerte，Se hubierallegado tambien de haberse detectado OPOrtunamentela apendicitis，de donde se concluye que aquellas deben responder civilmente no porla　〝SifγPle perdida dela qportunidad”Sino porlos peIJuicios que el fallecimientodelpacienteocasion6． 8．SedescartalaalegacidndelaEPSconvocada，aCOrde conlacualnoestaobligadaaresponderpornohabersido ellaquienqieCut6elactomedico，PueS，COmOlotienezarjado laJurlSPrudencia dela Corte Suprema deJusticia，〝la prestacibn de seruicios de salud d印Ciente，irregular， inqportuna，lesiua dela calidad exigible y delalex artis， ConpTlDmetelaresponSabilidaddelasEntidadesPrestadoras de Salud∴y pleStdndolos mediante COntrataCi6n con IhstitucioneSPrestadorasdeSaluduotrosprQfesionαles，SOn todassolidariamentereSpOnSablesporlosda充OSCauSados， especialmente，enCaSOdemuerteolesioneSalasaluddelas perSOnaS〃・ LADEMANDADECASACIoN PRIMERCARGO Con fundamento enla prlmera delas causales del articulo368delC6digodeProcedimientoCivil，SeCenSurala sentenciadelTribunalporquebrantodirectodelosarticulos 1568，2341，2344delCddigoCivil；y，178y185delaleylOO de1993． 7 Radicaci6nnell001－31－03－002－2012－00635－01 En el desenvolvimiento del ataque，Se a血rmalo Slgulente： 1．SinmayormalisiselTribunalconcluyoqueSalud Total EPS y Medicos Asociados eran solidariamente responsables delos dahos ocasionados　年los actores， realizandounabrevecitadelasentenciade117denoviembre de2011deestaCorte． 2・LaresponsabilidadexlgeunaCOnductareprochable deldemandado，Sinlacualnopuedeexistirresponsabilidad， nislquieraporelhechoaJenO，PueSentOdocasoesposible exonerarsedelamisma． 3・ReHere que pese a que el Tribunal no encontr6 probada conducta aユgunadela EPS，COnSiderd que debia responderporlosda血oscausadosconlamuertedelse五〇r Hernandez Ulloa，COntrariando asi el articulo　2341del C6digoCivil． 4．Ademまs concluyo quelas demandadas eran responsablessinexistirnormaqueasilo determine，PaCtO quelosehale，OaCtuaCidncoruuntageneradoradeldaho，en COntraViadelarticu102344delC6digo Civil，ademas queel articulo1568sehala quelas obligaciones adquiridas por Varias personas son coruuntas，Salvo que se pacte SOlidaridad，queaquinoocurrid． 8 Radicaci6nn。11001－31－03－002－2012－00635－01 5．De esta manera concluye quela sentencia es Violatoriadelaleyporqueestableceunasolidaridadqueno PrOViene de ninguna delas fuentes dellegislador，maS cumdoambasdemandadastienenobligacionesdiversas． SEGUNDoCARGo Con este elrecurrente aducelaviolacidnindirectadel articulo2341delCddigoCivilcomoconsecuenciadeerrorde hechoman綿estoenlaapreciacidndelaspruebas・ Eneldesenvolvimientodelembate，eXPOne： 1．EITribunalconcluyddelaspruebaspracticadas，que e122deoctubrede2006，1asentidadesdemandadasd匂aron debrindal∵alpacienteunaatencidnmedicacondiligencia， confbrme al cuadro clinico que presentaba，PueS el diagn6stico debid dまrsele despues de eftctuar examenes paraclinicosde apoyo，ademまs dequeno debidhabersele recetadoelmedicamento《《buscqpma卑 2．Aestaconclusidnllegdporlainadecuadaapreciacidn de dos pruebas：el testimonio del medicoJose Antonio Marulanda；y，el dictamen emitido porla Universidad Nacional． 2．lSobreelprlmerOdijoquelatranscrlPClOnquehizo elTribunaldeldichodeltestigo，nOCOincideconloporeste declarado，demmeraquenod50queCuandounpaciente re魚eredolorabdominal，nOeSSu鱒cientelaauscultacidnpara 9 Radicacibnn。11001－31－03－002－2012－00635－01 determinar si tiene apendicitis o peritonitis，PueS eSta afirmacidnvinodeljuezenlapreguntarealizadaalgaleno， lacualse suscit6deunaanteriormanifestacidndeltestigo segtlnlacual《《eXistiαneUentOSenlosqueunaqPeltdicitisse coI直れdiaconunprOblemaenlazJeSiculabiliar，CaSOenelaLal dichodiagltdstico－eldelauesiculairtflamada－requertahacer maS eXamen．eS〃 Adema．s delo anterior，el Tribunal transcribi6 equivocadamentelapreguntadeljuez，PueS mientras este sehaloqlle《Cuandounpacienterく却eTledolorabdominal，yCOn lasolaauscultacidnnOeSSt丞ciente〟，enlasentenciaseretir6 la co呵unCi6n，de manera quela血ase quedd como si necesariamente cuandounpaciente tiene dolorabdominal no es su宜cientelaauscultaci6n． Es asicomo eltestigolo que dijo hle que Cuando un PaCientereneredolorabdominal，SedeterminaenprlnCIPlO medianteauscultaci6nyanamnesislacausadetaldolor；y， losexamenesdeapoyosdloseefec血ancuandodeaquellos noesposibleestablecerlapatologia，OCuando sesospecha un problema mayor de tipo cardiaco，VeSiculainnamada， apendicitis，OCualquierotrapatologiaqueporsugravedadlo amerite． Igualmente，Se equivoc6elTribunal‖alsostenerque el testigohabiamanifestadoqueencasodedolorabdominalno erarecomendablerecetarelmedicamentoくくbuscqplna”，PueS lo que（埴O el galeno fue que《《窮Ctuado eldiagnbstico g descartadalaqpendicitissepuederecetardichalnedicina〃 10 Radicaci6nnoll001－31－03－002－2012－00635－01 En consecuencia，la apreciacidn de taldeclaraci6nlo llevdaencontrarprobadaunaculpaquenoexisti6・ 2．2．Sobrela segunda，POrque eldocumentolo que sehalaesqueensituacionesdediagndsticodi範ciloconalta sospecha de abdomen agudo，Se debe buscar apoyo en examenesparaclinicosparaaclarareldiagn6stico・Ahora，Si bien eldocumento seha16que elcaso delpaciente erade di範cildiagndsticodebidoasusobrepesoyrapidaevoluci6n， enningunmomentosesehalaqueexistieraaltasospechade unくくabdomenagudoqulrurglCO”・ DeestamaneraentOnCeSnOtuVOenCuentaelTribunal queenelcasodelsehorHernandezUlloa，eltipoylugardel dolorquepresentaba，lamal五festaci6nquehabiacomidoen exceso，Sumado alexamen medico practicado，Permitian concluirquelapatologiaeracompatibleconunaintoxicaci6n alimentaria． CoNSIDERACIoNBS 1．Losarticulos374delCddigodeProcedimientoCivily 51delDecreto2651de199l sehalan que elescrito que sustentalaimpugnacidnextraordinariadebesujetzHSealos requisitosfbrmalesytecnicosalliestablecidos，SOPenadesu inadmisi6nyconsecuentedeserci6ndelrecurso・ 11 ●　　　　　　　ヽ Radicacidn nollOO1－31－03－002－2012－00635－01 2．En efecto，de acuerdo con el numeral tercero del mencionado articulo　374，el escrito de casaci6n debe COntener 年．．）lajbmulacidnporseparadodeloscargoscontTalaselttenCia recu7五dq，COnla e椎プOSici6n delos jimdamentos de cada acrsacibn，enjbm？ClaraypTeCisa・Sisetratadelacausal pnmera，Se Se7ialaranlas nOmaS de deTeCho sustancialque el TeCunente eStime uioladas．Cuando se aleguela uiolac詑6r de nOmaSuStanCialcomocorLSeCueTtCiadeemrdehech0㌢n訴esto enla qpTleCiacibn dela deTnaTtda o de su contestac10n，O de detenninadaprueba，eSrteCeSarioqueelrecu77entelodemuest7e． Sila uiolacidn dela noma sustancial ha sido consecuencia de e770r de dereCho，Se deberdnindicarlas nOrmaS de cardcter pTt）batoric＝Tue S：COnSiderenir函gidas e軸icando en que COnSistelaiTtf池cc10恥． 3．Fues bien，al escrutar detenidamente ellibelo en CueStidn，laCorteencuentraquelosdoscargosaducidos，nO Satisfacenlas exlgenCias minimas de fbrma y de tecnica， COmOPaSaaeXPlicarseendetalle． 3．1．EnloquetienequeverconelprlmerCargO，en範lado COmO unaViolacidn directa delanorma sustancial，dice el CenSOrqueelTribunalselimitdarealizaruna《《breuecita〃de una sentencia de esta Corte；y，Sin mayores analisis， COnCluyd quelaEPS erasolidariamenteresponsable delos dahosocasionados alosdemandantes，血utodelaatencidn medicadispensadaaAlfbnsoHernandezUlloa． A partir de ahiexplicalo que ha de entenderse por Obligacidn solidariaylaraz6nporlacual，en Su Sentir，la EPS no puede ser condenada solidariamente porla desatenci6ndeunaobligacidndelcuerpomedico，Cuandode 12 Radicaci6nnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 laleylOOde1993sedesprendequesusobligacionesestan dirigidas apagarelcosto delos servicios medicos，Siendo biendirerentesaaquellasqueasumenlasIPS・ Sin embargo obvid que，lapremisanormativade esa decisi6n judicial estuvo soportada a su vez en pronunciamientoquesobreeltemaharealizadoestaCorte， sinquela《breuer＊1enCia肩eresteelalcanceargumentativo que posee・De manera que elTribunal adhiri6para su decisi6n，alosfundmentosexpuestos enlasentenciade casacidn citada（Sent．Cas．civi117de noviembre2011， exp．00533），luegoprecisoeraentoncesalrecurrentederruir aquelfundamento，PueSSeitera，COmPOrtdelsoportedela decisidndelTribunalparaconcluirquelaEPSsiresponde solidariamenteporlaindebidaatenci6ndispensadaporel CuerPOmedico． Vistas asilas cosas，Se advierte unafdtade simetria que atenta contra elrequisito fbrmal dela《〈preCisibn y claljdad”de que trataelarticulo374tmtasveces citado， puessisereparaenelargumentosoportedelTribunalpara llegar ala conclusidn dela solid紬idad，Se advierte que， aludiendoalqueotrorasirvi6defundamentoaestaCorte para endilgarla responsabilidad solidaria ala EPS，tal conclusi6nestuvoHncadaprecisamenteenlasobligaciones descritasenelnumera16delarticulo177delaleylOO de 1993，d6nde se dehne que comportatallade“Establecer p7℃CedimientOSparaCOntrOlarlaatencibnintegraL却ciente， QPOrtuna y de calidad enlos seruiciosprestadosporlas hstitucioneSPTeStadorasdeSerzJiciosdeSalud月uego，deno 13 RadicacidnnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 verincarse tales condiciones，Ve COmPrOmetida su responsabilidad． AdemまS，yCOmOloresaltdelTribunalalrealizarlacita concreta sobre este asunto，la responsabilidad no se ve excluidasilaprestacidndelosserviciosdesaludsehacea traves delasInstituciones Prestadoras de Salud（IPS）， 紬gumentOS eStOS que nO fueron combatidos en elataque CaSaCional，PueSeneSteSelimitdaproveerrazonesporlas Cuales se considera quela obligacidn no es solidaria，Sin referirse alos precisos fundamentos expuestos por el ad quemparaprohijaresaresoluci6nensegundainstancia・ Alrespectohabra．derecordarsequeunodelosaspectos de mayorimportancia delescrito de casaci6n es que sus ataquesguardenarmoniaconlosfundamentosquesirvieron deapoyoalTribunalparaadoptarlaresolucidncensurada， PueS，denoserasicaeranenelviciodedesenfbquequelos haceinanes，enlamedidaquealenⅢarsecontraargumentos quenocontienelasentenciarecurridadejanenpielosque Verdaderamentelesirvierondeapoyo． Sobreesteparticular，laSalahadichoreiteradamente quelademanda 仁・）1eClamaquesu c71tticagtmTdea（ZecuadaconSOnanCiaconlo esencialdeねTnOtiuaci6nquesep7eteltdedesca筋CaTiUaledecir quesergeTadiTeCtamentealasbasesen・Ue7dadimportantesy decisiuasenlaconstTuCCi6njuridicasobrelacualse asientala SelttenCia，habidacuentaquesiblanCOdelataqlLeSehacenlos SupueStOSquedelirLeαaSulnq70rCOnUenienCiaelrecu17enteynO los que o卒ietiuamente constituyen．旬ndalnentO nuClear dela p71）Uidencia，SeCOrtfigurau・nnOtOrio（衷確CtOteCnicopordese可t）que 14 RadicacidnnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 queconducealJlacasodelcalgOCO77eSpOndiente（G・J，t・CCLⅥZT pag．294，ratiHcadoCSJAC2804－2016yAC1436－2016）・ Alaluzdeloacabadodeexpresar，laCorteencuentra queelreprochequefbrmulaelpromotoresasimetrico，PueS， eldescontentoenelexpresado，radicaenquetantoEPScomo IPStienenobligacionesdeHnidasenlaley，Cuyanaturaleza es disimil，POrlo quenopuedederivarseunasolid紬idad， amen de que no existe nilegalnicontractualmente una solidaridad que sirva de soporte parala condena・Sin embargo，al sustentar su decisidn，Se COnCluyd quela responsabilidadendilgadaalaEPSsurgedelincumplimiento desuobligacidndeestablecerprocedimientosparacontrolar laatenci6nintegral，e鯖ciente，OPOrtunaydecalidadenlos servicios prestados porlasInstituciones Prestadoras de ServiciosdeSalud，POrloquealnoverihcarsetal，reSPOnde enla reparacidn del daho causado solidariamente con aquella，argumentOeStedesarrolladoenlasentenciadeesta Cortequeasuvezsirvi6defundamentoparaladeladqueTn・ Alo mteriorse sumaque afirmd eneldesarrollodel c狐gOqueelTribunalくくnOenCOntrbprobadaconductaabuna deSaludTbtalenloq叫ealasactuacioneSque．何れdalnentela condenaSerqnere〃aHrmacidnestaquedistadelarealidad， todavezque，COntrarioaloafirmado，eladquem consider6 quealderivarselaatencidnmedicadispensadaalpaciente， dela aⅢiacidn alsistema de seguridad socialen salud a travesdeSaludTotalEPS，eStaentidadsiくくeStaballamadaa sqportarlas condenas quei7匹uSO eljuez∴de prmera instancia〟 15 Radicacibnnell001－31－03－002－2012－00635－01 En consecuencia，el c紬gO desatendidlos requisitos fbrmales，yPOrellonoseabrepaso・ 3・2・Ahora，yenloquealcargosegundocorresponde， dirigidoesteadenunciarunaviolacidnindirectadelarticulo 2341delCddigo Civilcomo consecuencia de un error de hecho enla apreciaci6n del testimonio del galenoJestLS Antonio Marulmday deldictamen pericialemitido porla Universidad Nacional，Se adviertelas slgulenteS falencias fbrmales： 3・2・lIncurre，aligualqueelcargoanterior，en細tade simetriaodesenfbque，elloporcuantoladecisi6njudicialde segundainstancia，nO S6lo se soport6enlos medios de Pruebadenunciados en elcargo comoterglVerSadosporel Tribunal，Sinoenlamismapruebadocumentalaportadapor larecurrenteenelrecursodeapelacidn，frentealocualnada Sed竜Oenelcarg0． Deestamaneraentonceselembatesetornaincompleto， ya que no todoslos elementos que sirvieron de soporte al Tribunalparaedi範carsurazonamientoseintentaronderivar enelcargo，enlamedidaenqueseguarddsilencio血enteala referencia que se hizo al articuloinvestigativo denominado 〝fieITPOdeeuolucidndelaqpendicitisyliesgodepedbmcidn”； yla publicaci6n cient詭ca dela Universidad de Antioqllla COnOCidacomo〝ana的esiaenelpacienteconαbdomenagudo： jPersisteelpeligTlDa〉Aquelsetrafoacuentoenelぬllopara evidenciarla dinculta en eldiagndstico yla necesidad de ex呑menesdelaboratorio，yelotroparamostrarunaconducta 16 RadicacidnnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 COntrariaalacienciamedica，COmOeSPreSCribirunremedio （Buscapina〉queenmascarasintomas，COntraloscualesnada Sed事oenelembate． Incluso，elTribunalsoportdladecisidncon鱒rmatoriade aquellaquecondendalasdemandas，enelhechodequeno sedemostrdqueeneftcto，enlaatenci6nde122deoctubre de　2006，los sintomas que presentaba el paciente correspondieranaldiagndsticodadoenaquellaoportunidad， esdecir，queSetratabadeun《Cuadrodeintoxicacibn〝yque portmto，SetOrnabaninneces狐ioslasayudasdiagn6sticas conlas que cuentanlos facultativos para acertar en esa importantelabor，argumentOquequeddinanedelataque，y POrello，eSteSeeStimaincompleto・ Peroademas，Siseanalizaladenunciaconcreta血ente altestimonioy aldictamenpericial，Se advierte que no se cumplid conlacargaquepesaenhombrosdelrecurrente confbrme alas normas procesales ya citadas，a Saber，la demostraci6n del error．Estalabor no sdlo se satisfice identi五candolas pruebasindebidamente ponderadas，COmO enefectofueronident的cadasenelcargo，PueSeSneCeSario que se sehale，adema・S，la fbrma enla que se gener61a supuestapretericidnosuposici6nyrealizandoelcontraste entre zo que o的ttuαmente eギpreSαn Zos medios te contficcjGnyloqueentornodelosmismosinHri60debi6 deducirelTribunal，P狐aaSid匂arevidenciadoeldesatino・ En ese orden deideas，laJurlSPrudencia de esta Corporacidnhaindicadoque 17 RadicacidnnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 EsiTtSZdicienteliTnitarSeaeSbozarodelirLearelstpuesto yemen quehabliainau71doelJLZgad0号Siendonecesa7わqueseacredite cabalmente，eStOeS，queSelepTeSentealaC07でenOCOmOtLnamem QE刀1ti6ndiue7gentedeladelsentenciador；pOratinadaouersadaque TeSulte，Sino coTnO C071，めrio de una euidencia que，pOrStSOlq， Tetumbeenelproceso∴Blimpugnante一九aptLntualizadolaSalaT，al atacarlasenterLCiaporemreuidentedehecho，SeCOTTtpTDmetea denUndar g demostrareZgemenqueinα高be T摘bm切COmO coltSeαenCiadi7eCtade ccualseadQpt6madecisibnquenodebia adQpfarse”岬C泣，pdg．82），agTegandoquersiimpugnaresTtZ旬ta71 contmdeci7lCOntrOUeTtiT；locua eeA的e，COTnOTntltimo，eXplicarquees aqu’班0望eSee7所el五g，カmdar．unaacusacidnesentonCeSaごuntO muchomaselaborαdo，COlnOquZeTaquenOSelogmcontmsZmple alegarque eljuそgadordeinStanCia ca7eCeくねra216rちSino que 一mpOne，paraelcasode uiolacidndelaleyporlauiaindileCta， conC7℃tarlos eT7℃reS que Se habrtan colnetido al ualomr unas 等eCgicaspmebas；ylnOStrardequemaneraesasequiuocacio71eS mCidierOnenladecisi6nqueseTt：Pudia”（CSJACde29deagosto de2000，Rad．1994－0088，reiteradoenCSJ，SCde2defebrerode 2001，Rad・No・5670yenCSJSCde6deoctubrede2015，Rad・ 2008－00426－01）． En el ataque postulado，el casacionista contrajo su actividad demostrativadelos errores de hecho anunciados， alarelacidnindividualde algunos apartes delaspruebas recopiladas，eS decir，el testimonio deJose Antonio MarulandaPaezylaexperticia emitidaporlaUniversidad Nacional，delas que extrajo sus proplaS y PerSOnales 〝COnClusiones〃，aCtividad estaque distd en suma，de hacer reftrenciaaloqueo噌etivamentetalespruebasexpresaron・ 3．2．2．Las denuncias de terglVerSaCidn hechas ala SentenCiadelTribunal，PuedensintetizarseenlasslgulenteS， enlo que ala declaracidn del medicoJestLS Antonio Marulmda，COnCierne： 3．2．2．1En prlmerlugar，Se dijo que el Tribunal COnCluyd dela declaracidn del medico que　《Cuando un 18 Radicacidnn。11001－31－03－002－2012－00635－01 pacienterefieTledolorabdominalnoesst所cienteauscmarlo para que elmedicopueda determinarSitiene qPendicitis o peritonitis，Se requiere entOnCeSlos exdTneneS adicionales comoelcuad7℃hemdtico巧PerO，eSaCOnClusi6nfueprecedida delaexplicacidnanteriordadaporelgaleno；y，aunquela preguntalarealizdlajuezenlaaudiencia，eltestigoasinti6 sobrelamisma，PueSeStafuefrutodeunaafirmaci6nquesi hizoeltestigo，lnClusotrascritaenelrecurso，SegtLnlacual くくAhora，ZlltiTnamente COnIa radiogr‘折a yla ecogro昨a abdominalsedetectamug．角cilmenteCudleselorゆendeun dolordeestos生 En consecuencia，nO Se demostrdla presunta 《〈teTgtUerSaCiGn〃denunciada，PueSenefecto，eSOSilod的el testigo，Siendounacuestidnbiendiferentelaconclusidnala quesellegaenelcargo，Segdnlacual，Siempreesnecesario acudir a estas ayudas diagndsticas para detectar esa patologia，PueShaquedadobienclaroenlasentencia，queel reprochequesoportanladecisidncondenatoriaestadirigida a cuestionarla actuacidn con este preciso paciente， atendiendoasuscaracteristicasysintomatologiapresentada eldia22deoctubrede2006． Adicionalmente，tamPOCO Se adviertelatrascendencia dela presunta terglVerSaCidn del Tribunal al omitirla corjunci6ncopulativa“y”enla血ase《00andounpaciente Tdiere dolorabdominaL y conla sola auscultacidn nO eS st丞Ciente〝，PueS eStamismafrase，Sinla conjunci6n，nO pierdeelsentido，debidoaquesetratadeunamanifestaci6n dellenguaJe Oralporla manera en cdmo se practic6el 19 ↓ Radicaci6nnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 testimonio．Enefecto，elTribunalhizolaslgulenteanrmaCidn 《《CuandounpaCienteTgeredolorabdominalnoesstdlciente auscultarlopam que elmedicopueda determinar sitiene qpendicitisoperitonitis男y，enelaudioloqueseescuchaa partirdelminuto35：12esloslgulente：くくPregwrttα！αJZ．ez： De acue740con su respuesta ante71’朽Cuando unpaciente rgeredolorabdominaLsiPy…COnlasolaauscultacidn，nOeS Stdfcientepara que elmedicopueda determinar que tiene qpendicitis operitonitis．Re寧Ponde eZ testigo：No，nO SOn Sldicientes．Jtlez：Nosonstdicientes．Irepiterespuestayluego preguntai CSe requie712entOnCeSlos exdmenes adicionales， COmOelcuadrOhemdticoy…PRe季Pondetesttgo∴Ragosx… linterrumpe a testigolJtJeZI Rayos　均　eCOgltt範　en un momentO dado，CO77℃CtOP〉），luegolo que se observa es que aquella coruunci6n fue fruto dela manera en cdmo se PraCtic6eltestimonio，eS declr，Oralmente，yPOr ello，Van incluidasexpresionesdellenguaJenaturalque，COmOeneSte CaSO，Obedecenmまsaunaexpresidndesprevenida，queaun Cambioenelsentidodelaspalabras，entmtOquelamisma， ennadavarialadeclaracidndeltestigo，nilaconclusi6ndel Tribunal． Analizados pueslos argumentos del Tribunal，Se advierte que su decisi6n no estuvo fundamentada enla Premisa dela que parte el recurrente，eS decir que 《neCeSa7jamenteCuandounpacientetieltedolorabdominalnO esstdidentelaauscu庇acidn）），PueSeSanOfuelaraz6ndela decisidn condenatoria．Por el contrarlO，atendiendo alas CaraCteristicasdelcaso，elTribunalconcluydque《¢℃nteαZ epjsodiodedoZorαbdoのimαZintensoquepαrlαeSel群tz 20 Radicaci6nnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 p椎Scntαbα　A的nSO Htmdndcz UIめq se nubiera cortfbrTnado conla anamneSis（肥Iafo dela sintOmatOlogia e：確CtuadoporelTnismopαCient匂y con unSiTTtple‘examen jlsico，佃uscultaci6n），para descartar que el paciente p肥SentaraLmCuadrodeqpendicitisydictaminarquetansblo seでratabadeunepisodiode拐toxicacidnalimentaria，quenO requertahospitalizacidnyquepodiasortea7℃ejacillnenteCOn una‘buscqpina coInpueSta，〃（negrillas propias），haciendo entonces enfasis en que elreproche tildado de conducta culposa，eStuVOdirigidoadesatenderlalexartisadhoc；eS decir，atendiendolaproplaSintomatologiaque Hern呑ndez Ulloa presentd e122de octubre de2006，y nO，COmO Se concluyeenelcargo，queladesatencidnalalexartisfueno acudir a ayudas complementarias para el diagn6stico， porque《〈entOdosloscasosdedolorabdominalserequiere exdmenesdeapoyoy，queCOmOeneSteCaSOnOSehicielm cuandoelpacienteingreS6e122deoctubre，SeCOr的urbuna cuをa medica que dalugar a quelas demandadas sean 1e♀pOnSables）〉incurriendoasienasimetriaenelcargo・ 3．2．2．2　En segundolugar，dijo que el Tribunal terglVerSdeltestimoniodelgaleno，entantOqueCOnCluyoque segun su declaracidn《《enCaSO dedolorabdominalnoera recomendable recetar el medicamento denOminado Buscqpma〃，PerOlo dicho por elTribunaldiHere de esta a血rmaci6n，PueSloalliconslgnadofuequeelmedicamento noerarecomendableencasode《〈dolorabdominalseue7tDque precisamenteeraelquepresentabaelpacienteparae122de octubre delaho2006． 21 Radicaci6nnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 3．2．3．Ahora，entOrnOalaindebidavaloracidnrealizada al dictamen pericial，Se（埴O en elcargo que eldictamen especiHcamente sehalaque en situaciones《dediagnbstico d昨（功ConaltasoSpeChadeabdomenagudoquirzkrgico，Se debeZuscarqpoyoenexdmelteSparaClilticosajindeaclarar eldiagltdsticoy，Cuando en ningunaparte se concluyo que existiera《abdolnenagudo〃，Siendoqueparaelrecurrentese trataba de dos condicionesくくneCeSarias y suncientes”Para Ordenarlosexamenesparaclinicos． Pues bien，reVisado el argumento del Tribunal se advierte que delanalisisrealizado alas conclusiones dela Pruebapericial，elTribunalconsider6quesetratabadeuna COndicidn suHciente aquella segunla cual ante un diagn6stico di宜cil，era PreCiso acudir a exまmenes ParaClinicos，Sin quela〈《altasospechadeabdoTnenagudo〃 COmPOrtaraunaCOndicidnnecesariaparataleshnes． Con base enlas anteriores explicaciones，eS Claro， entonces，que en eSta OPOrtunidad，el embate se quedd apenasenelumbraldeloquefbrmalmentelecorrespondia， POrque Sibien distingui6los elementos de convicci6n que， Segunelrecurrente，fueronindebidamenteanalizados，Olvid6 COntraPOner O COntraStarlo que materialmente esas PrObanzas expresan conlo que respecto de ellas ded可00 debidinferireljuzgadordesegundainstancia． Loanteriorconllevaaquenoseaposibleevidenciarel desatinoprobatorio，PueS，COmOtienereiteradolaCorte， 22 RadicaciOnn。11001－31－03－002－2012－00635－01 Nopuedecor直れdi7SeelemrdehechoconlamerainCOrtft，臨調ad delTeαnenteleSpeCtOdeねIibTeqPreCiaci6nquesee確ctzladelos eleTn叩OSdepeTSuaSi6nqueobranenelprocesobaqudporla prQE刀anaiumlezadelajimCidnjurlsdiccionaLeljmladorgozade plenaautOnOTniaenIaqpreciaciGnp7℃batoTi匂Sinqueeuaueguea corTPOrtar arbitra71edad abuna，delnanera que Sbb elemr man昨esto，eUidenteytmscendente，eSdeciTielquebrotaasimple uista y seimpone ala Tnente COmO CTaSO，irLCOnCebible y sin neCeSidaddeacudiradispeltdiosaseluGLLbTaCiones，eSSuSC印tible deqpoyarlacausαldecasacldnqueporestauiadartaa寝rastecon elp71munCiaTnientOimpugnado（CSJACde22desept”de2014， Rad．2010－00551－01）． Comocorolario，aSumiendoelembatedesdelaexclusiva perspectivadelerrordehecho，eStenOPaSadeserunsimple alegatodeinstancia，aJenOalanaturalezadeesterecurso extraordinario，PueS，latareadelcensorsecircunscribida o紅ecersusconclusionesindividualesyco叫untaSdelacervo demostrativorecopiladoenelplenario・ IteresequenoesPueSeStalaoportunidadparaqueel inconfbmeretomeellitigioensuintegridadymedianteun elaboradodiscursopropongaunamqOT”interpretaci6ndel caudalprobatorioacordeconsuinteres，POrqueSituacidn semqIntenOSeriamasquelaencumbradapersistenciaenla discrepmciainicial，enlaqueex－nOUOPudieraexaminarsela cuesti6nlitiglOSa COmO Si se estuviera ante una terCera instancia，desechandolapresuncidndeaciertoconqueviene cob担dala decisidn del ad－quem y desnaturaHz冶ndola hnalidaddeestemecanismoextraordinario・ Enrepetidasocasiones，eStaCorporaci6nhaprecisado （‥・）CorLStituyeTequisitoJbmaldelademaltdadecasacibn，queen ellaelrecuTT・entedeTmeSiTeloserro7eSdehecho（・・）enqwehabTia incur7idoelsentenCiadoraルaわrarlaspruebasreCαudadasyque， 23 que Radicaci6n nollOO1－31－03－002－2012－00635－01 por7儲perCuSi6れ，qfectaronlarectaqplicacibndelaleysIStaltCial （Vidinciso2㌦numera130delaraculo374C・PC・），Cα1gaeStaque noseleduceae堆70nerunaincoTtft，midadconlasconclusioneSa lasquear五bbeljuzgadorenelplanOdeloshechos，Oquepueda telte7℃epOrSatiSfachaapartirdealudirsimplementealoslnedios deprueba，OdetranscribiliSinmds，paSqleSdelosmisTnOS，SinO queloobugaaを0nerdep7℃Sente，pOrunIado，loquedice，OddG dedeci7弓asentenciaTle♀peCtOdelmedioprobatorio，ypOrelotr0， eltextoconcretodelmedio，yeStablecidoelparalelo，denOtarque eristedispa71dadodiue7genCiaenteambosyqueesadisparidad es euidente’侶ent．delSde septiembre de1993；11eiterada en Se加enciade、hLnio28de2000，eギp∴5430）．（∴）．Poruirtuddelo anteTibTl nO eS admisible en casaci6n elcaTgO que Selimita a presentarle ala Corte un nueZJO Criterio de qp7℃Ciaci（うn delas PTuebas，OunaSCOnClusionesd確rentesdelasqueobtuuoel JuZgado7；pueS el recurso aludido no coTtStituye una terCera instancia，alpuntoquelaSala，eneStrictez，nOeSJueZdelasuntO litjgioso，Sinodelalegalidaddeljdlloquelepusoj読alcor掘cto （CSJ，autOde118dediciembrede2009，Rad．nO1999－00045－01）． En consecuencia，enVeZ de acreditarlapretericidn o SuPOSici6n en que confbrme ala causal esgrlmida habria incurridoeljuzgadordesegundainstancia，elrecurrentese dedica aimponer su proplainterpretacidn del material PrObatorio，CueStidn que escapa alos alcances de este remedioextraordinario． Total que，a Cambio de poner de presentelo que Objetivamentesedesprendedeesaspruebas，mOStr甜loque POrSuladoelTribunalextrajoequlVOCadamentedeellasod匂d deestablecer，yhaceruncotejoentreunayotrapercepclOn； elopugnmte opt6，COntrarimdolafdmay tecnica de este recurso，POrO血ecersuoplni6nsobreloquedebi6deducirse， Puntualmente，del testimonio del medicoJestLS Antonio Marulanda，y el dictamen proveniente dela Universidad Nacional． 24 l l，I＿ Radicacienn。11001－31－03－002－2012－00635－01 Lo presentado es，entOnCeS，un tipico alegato de instancia，endonde alas argumentaciones delfa－lladorde instancia，reVeStidasdeladoblepresuncidndelegalidady acierto，elimpugnantesobreponeotrassintenerencuenta queelestudioquedebenpropICiarencasacidnes，entOdo， cehidoadichopronunciamientoyelmaterialprobatorio・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror dehechorecaeexclusivamenteenelcensor；nOObstante，《《eSa labornopuede7℃duciTSeaunaSi17Plee堆，OSiciGndepuntosdeuista antagdnicos，jhLtO de razonamientOS OlucubraciorLeS meticulosas y detalladas，pOrq甲een taleuentO elemrdeia71adesereuidenteo man咋estoco函meloex吻eねらey〃・（CSJSC，15Jul・2008，Rad・2000－ 00257－01；CSJSC，20Mar．2013，Rad・1995－00037－01） SeiteraqueelfallodelTribunalvienerevestidodela doble presunci6n delegalidady acierto・Es asicomo，el JuZgador goza de plena autonomia enla apreciacidn probatoria，Sin que ellallegue a comportarとⅢbitmriedad alguna，demmeraques6loelerrormani魚esto，eVidentey trascendente，eSdecir，elquebrotaasimplevistayseimpone alamentecomoinadmisibleoincomprensible，eSSuSCePtible deapoyarlacausaldecasacidnqueporestaviadariaaltraste conelpronunciamientoimpugnado・ De manera que，elyerro que soportala causalde casacidnnopuedefundarseenunadisimilapreciacidndelas pruebasporpartedelcensor，COmOenefectoaquiocurre・ HadichosobreelparticularestaCorporacidn： 25 RadicacidnnOllOO1－31－03－002－2012－00635－01 〝…SienlaimpugnaCibnsepleSentaunqerCiciodeponderαCibn probatoria d昨rente，enla que，SegZln quienlajbmula，debe prodigarSeTnayOrUaloraunaSprObanzasqueaotraS，laCorteno tiene altematiua distinta ala de atenderla z）aloraci6n∴del J－LZgadollenZ）irtuddeねdoblepTeSunCidndelegalidadyacierto de que estd TleUeStida stL SenteれCia，lo quei7TPOne que SuS COnC空0neSerLtOmOdelexaTnendeloselelnentOSjacticosson，en pllnC雄弟0，intocables，SaluoladeTnOStmCi6nplenadelinocultable yerlWqP7eCiatiz）0…〟（CSJAC－5335de2017I Eneseordendeideas，elcargonosefbrmuldendebida rbrma，PueS，nO COn五〇ntdlos pilares dela sentencia，ni COntienelademostracidndelyerro． 3．2．4．Aloanteriorsesumaquetampocosedemostrd latrascendenciadelerror．ElloesasIPueSbiensesabeque Cuando seinvocalaviolacidnindirectadelaleysustmcial POr errOr de hecho maniHesto，ellegislador previene al impugnanteparaqueamendesingularizarlaspruebassobre las querecaeeldesatino，indique enque consiste esteylo demuestre，Sefi′alandosutTnSCendenciaenelsentidodel．佃Ilo． Pese a tal exlgenCia fbrmal，en eSta OPOrtunidad，el recurrente diriglO Su atenCidn en tratar de resaltarla materialidad objetiva de los medios de conviccidn determinados，queCOmOyaSedijo，enrealidadcomportaron unadisimilapreciaci6n hechapor elTribunal，maS nO un Verdaderoyerro，PerOnOindicddequemaneraeldescarrio que denuncid es de tal envergadura que，de no haberse incurrido en el，el fallo que confuta hubiese sido esencialmentediferente，COmOPOrqemPlo，reVOCandoeldel a－quOenVeZdecon範rmarlo． 26 b r Radicacidnn。11001－31－03－002－2012－00635－01 PorquesielataquenotieneunarelevanciasemeJante， malpodrialaCortepropICiareldesgastedelaadministracidn dejusticia，COnlaemisidndeunfa・lloqueredundariaenlo expuestoporelTribunal・ ConfbrmeadichaexlgenCia，laCortehasehaladoque no basta くく…laexistenciaくねloserrlOTleS，enStmisTnOSCOnSidemdos，SinO taTnbienz）er萌CarSuincidenciaenelresultadojinaldeladecisi6れ， demostrandodialectic叩entelarelaci6ndecausaa窮cto，SO penadeir函ngirelprinc堂，iodetrascendenCia〃（CJSAC7012，30 nov．2015，Rad．2005－00355－01）・ De tal suerte que para fundamentariddnea y su宜cientementeelrecurso，elimpugnantenosdlotieneque explic狐enqueCOnSistelain血accidnalaleyqueleatribuye al細loquecon血onta，Sinocu乱essuinHuenciaenlaparte resolutiva y c6mo debe variaLrSe Para enmendarla equivocacidn・ Siengraciadediscusidnseaceptaralacomisidndetal desatino，niaunasIPOdriaadmitirseesecargo，POrCuantO elactornocumplidlaexlgenCiaquealasazdnseexamina， Comoquieraquenoensaydlamenorexplicaci6nsobrelo determinantedeldislatecomoparacambiarelsentidodela decisidn con鱒rmatoria delTribunal．Y ello es asi，en tantO que elactor selimitd arealizarlaⅥuoraci6n propladel testimonio y del dictamen，PerO de alli no se slgue necesariamentequeportalraz6n，lasentenciateniaqueser revocada，PueS tal como ya se explic6，eXistieron otros fundmentosquenofueronderruidos・ 27 4．I Y RadicacidnnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 4．PortLltimo，Valesehalarquedesdeotraperspectiva resultaimpertinentedesconocerlasde範cienciasfbrmalesy tecnicas advertidas para darleimpulso ala demanda estudiada，deconfbrmidadconlodispuestoenlosarticulos 365delCddigodeProcedimientoCivily7odelaLey1285de 2009，refbrmatorio de116dela Ley270de1996，PueS， analizadoelproceso，nOSeObservalaostensiblevulneracidn delas garantias constitucionales delosimplicados enla controversia；01a notoria transgresi6n del prlnCIPlO de legalidad；O una SlgniHcativa afectaci6n delaley objetiva comprometida en eljuicio；O el marcado agravio delos derechosdelaspartes． 5．Colofbndetodoloqueantecede，eSqueSeinadmitirま Ia demanda auscultada y，COmO COnSeCuenCia de ello，Se declarar合一desiertalaopugnaci6n． DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， enSaladeCasaci6nCivil，INADMITElademandapresentada Para SuStentar el recurso de casaci6n quela demandada SALUDTOTALEPSS．A．interpusofrentealasentenciade 25demayode2015，PrOferidaporlaSalaCivildelTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBogota，dentrodelproceso Ordinario adelmtado por ARCADIo HERNANDEz DE LA FUENTE，ANA LUcILA ULLoA DE HERNANDEz，MARTA LUCIA HERNANDEZ ULLOA，JUAN∴PABLo y DIEGO FELIPE HERNANDEz ARCILA，INGRID ADRIANA FAJARDo BEJARANo，INGRID TATIANA HERNANDEz 28 RadicacidnnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 FAJARDO yJUAN SEBASTIAN HERNANDEz BARBOSA contralareferidasociedadyMEDICOSASOCIADOSS・A・ J Por conslgulente，　DECLARA DESIERTA la impugnacidnextraordinaria・ NotiHquesey，enOPOrtunidad，regreSeelexpedientea Despacho paraemitir pronunciamiento sobrelademanda MARGARITACABELLOBLANCo 脚FE　絡iA髄 1－　／ ／、 ＼ ＼ ALO＿OERTA ／ REPO 29 Radicaci6nnollOO1－31－03－002－2012－00635－01 ARIELSALAzARRAMIREz OC LU �TAⅥoAUGUSTt］戸輩BJEIRODUQU SARMANDoToLSAVILLABoNA 30