RepdblicadeColombia CohBSuIIremadeJuSticia SaIanecasaclencl目 しUISARMANDoTOLOSAVILI．ABoNA Magistradoponente AC1757－2017 Radicacian n．ollOO1－02－03－000－2017－00087－00 Bogota D．C．，Veintiuno（21）de marzo de dos mil diecisiete〈2017）． Se resuelve el recurso de quqainterpuesto porlos demandadosFedericoyCamiloaugustoGonz乱ezRodriguez 血entealautode27deoctubrede2016，POrmediodelcual laSaladeCivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Bogota nego conceder el recurso de casaci6n planteado contralasentenciade14dediciembrede2014，dictadapor esacorporaci6ndentrodelprocesoordinariopromovidopor Maria Aurora Cortes de Rodriguez contralos recurrentes， en calidad de herederos de Pedro Pa．blo Rodriguez Castellanos，yOtrOS・ 1．ANTECEDENTES l．1．P劇魔twn：La actora pidi6declararla simulaci6n absoluta deloscontratos contenidosenlasescrituras347 y348de19defebrerode2007delaNotaria55deBogotま， PorloscualesPedroPabloRodriguezCastellanosvendi61a nudapropiedaddelpredioconmatricula50C－1556234yel ● Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00087－00 50％de otro conmatricula50N－1150081． 1．2．CatLSαPetendi：La promotora ad可O que esos contratoseransimulados，PueSlospresuntoscompradores no pagaron elprecioyelaparentevendedor careciadelas COndiciones宜sicasymentalesparaconsentirlo2． 1．3．Sentencia de prlmer grado：Se deduce d。la actuaci6nremitida，que ellaneg6laspretensiones，aunque declar61anulidadabsolutadelosnegociosJuridicos3． 1．4．Fallo de segundo grado：El16de diciembreide 2014eladquelnCOn正rm6elfallodelaquα． 1．5．1nterposicien recurso de casaci6：n：Contra esa decisi6nlos demmdados deteminadosinterpusieron。Ste medio extraordinario5，Cuya COnCeSi6n fu《∋　negada en PrOVeidode27deoctubrede20166． Paranegarsuotorgamientoeladquemexpres6：Porla escritura347Pedro Pablo Rodriguez vendi6a Federico y Camilo Augustola nuda propiedad sobre e乱predio dela Calle77＃82－70de Bogotayporla348lesvendi6lanuda PrOPiedadde150％sobreelinmuebledelacalle129－C＃95－ B－18．Lapericiannalmentepracticadaestableci6elintく汀eS ParareCurrirdelosconvocados，℃nconsideraCi6ndeめsua伽es Foliosly2． Foiios2y3． Folio4． Folio17． Folio13． FoIios15－16． 2 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－00087－00 aliiindicadosparadeterTninarelpreciodelTnetrOCuadradoparaela7io 2014gserdsobTelanudaprcpiedad7℃Sultantedetalqperaci6nquese decida仁）sob7℃laconCeSidnde自助LLrSO当n・318）・ Conesacomprensi6n，elmetro cuadradodelprlmerO delosaludidosterrenosesde＄1，430．504，multiplicadopor elまreade166．03metroscuadrados，da＄237，506．379，12，y su nuda propiedad，　59％　del valor total，　eS ＄140，128．881．68．Para el segundo de ellos el metro cuadradoesde＄1，260．789，multiplicadoporelareade256 metroscuadrados，da＄322，764．288，ySunudapropiedad， 50％（Calculado sobre e150％，POr Serla cuota parte vendida：＄161，382．144），da＄95，215．464，96・ En total，los valores resultantes（＄140’128・881・68y ＄95，215．464，96）suman＄235’344・346，64，Cihaqueimpide concederelrecurso de casacidn，PueS nO Satisface eltope minimo de＄261，800．000，PreVisto en el．狐ticulo366del C6digodeProcedimientoCivil7・ 1．6．Reposici6n y recurso de queJa：Contra esa negativa aquellos convocadosinterpusieron recurso de reposicidn8． D彊ronquecomoelperitajeinicialfueobietadoporla actora y con relacidn a el，eSa Parte Pidi6　Varias aclaracionesycomplementaciones・Enlatlltimaexperticia elperito，talvezfitigadoyacosadocontantasaclaraciones， 7Foiio316a319． 8FoIios320a322． 3 ，ヽ Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00087－00 prod可O un nueVO dictamen bajmdo eljustiprecio delos Predios a un valor que haceinviablela concesi6n del recurso，SObrelabasedelanudapropiedad士iCualtermin6 cuando Pedro Pablo falleci6，SuCeSO eSte COn el cual Se COnSOlid6eldominio pleno．Todas esas acla：raCiones d－ela actorasonenverdadobiecionesycomolaexpertician。eS Objetable，ninguna de ellas es viable por violar elarticu10 370ibidem． En auto de24de noviembre de20169el Fallador no repuso，POrquela objecidn presentada porla convoc∈mte 血ente el conceptoinicial fue rechazada，y despues se tramitaronlas aclaraciones，las cuales glrarOn SObre aspectos confusos o contrarios alauto de12dejunio de 2015，ylarespuestadelauxiliardelajusticia se aJuStd a los requerimientos hechos para que aclarara y adicionara Sutrabajo10． 2．CoNSIDERACIONES 2．1．Como elrecurso de casaci6n fue jnterpuesto en VlgenCiadelC6digo de Procedimiento Civil，de confbmidad COn el numeral quinto（50）del articulo　625　del C6一曲go GeneraldelProceso，la resoluci6n de este medio ordinario deimpugnacidn se harまCon fundamento einlas normas PrOCeSalesdelprlmerOdeloscitadosestatutos． 2．2・Las razones quellevaron alTribunal a nega．rla 9Folios335a341， 10Fo－ios339y340・ 4 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－00087－00 COnCeSidndelmedioextraordinariodeimpugnaci6n，fueron lasslgulenteS： A traUeSdelaescritural∴）347年．）PedroPablcrRodr臼uezuendida 仁．）FedericoyCamitoAugusto仁・）lanudaprqpiedadsobree自inmueble 仁．）何句lacalle77N082－70deestaciudad；ypOrlnediodelaNo・348， les zJendiela nudaprqpiedad sobre e150％delinTnueble五・・）何句Ia calle129C o95－B－18．仁．）侶I日加eTt；spaTtZ TleCurriren casacibn se determina atendieltdo al ualor de ese deIeCho．（∴）CompI仁．）］eq agraUio no qparecta仁）deteminado仁），Se OTdenb sujus細腰Cio medianteautode（∴）29deenerode2015五・）・DictaTnen五・）rlendidoel （∴）4deabril仁．．），SinembargO，aduertidoporlaCorteStlpTema五・）el cardcter qparente仁．）dela cuanttapara7℃Cu7Tiらimpera entOnCeS uoIuer sobre el dictamen（∴）a e：fectos de pronunciarSe SOb7℃la concesi6ndelrecurso（．．），enCOnSideraciendelosualoγeSalliindicados paradeteminarelpreciodelmetrocuadradoparael五・）2014yserd sob7ela nudaprqpiedad resl雄ante de硯qperacidn que se decida jinalmentesobTelaconCeSien（∴）・Parae自前mueble仁・）ldqTlacalle77 N0．82－70（∴），Se tiene para el仁．）20」4，el metr000adTado en ＄1，430．504，mlmiplicado por eldrea delp7℃dio166・03m2，da un leSuuado de＄237，506．3579，12g su TmdaprQpiedad，59％delualor totaL esta7iaen＄140，128．881，68．Para e「inTnueble（∴．）ld匂わcalle 129C N095－B－18（∴），Se tiene qle；para el（∴）2014，el metrO cuadrado se encontraba en＄ll260．798，TnZm勧icadoporeldTlea del p7℃dio256m2，dauJLreS諦tadode＄322’764・288，deiquesetomaね nudaprqpiedad59％佃alculado sob7eel50％，pOrSerla cuotapane uendida；＄161，382．144），del que jinalmente reSu庇a el ualor de ＄95：215．464，96．En tota自os ualores reSultantes＄140’128・881・68y ＄951215．464，96，Suman＄2351344．346，64，Ualorqueez）idenciaquela TeSOlucien deS佃UOrable al TeCur，ente nO SZlperαellnOntO minimo exigido por el（．．）articulo366del C6d白o de Procedimiento ciuiL 5 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00087－00 ＄261，800．000，pOr eれde，e reCurSO emEraordinaricI nO pOdrd ser conCedido川． 2．3．Contralos anteriores argumentos，《〕Onlos cuales en elproveido de27de octubre de2016eladquemnego COnCederelrecursode casaci6n，losrecurrentesguardaron Silencio．Enla reposici6ninterpuesta contra aquella decisi6n no hicieron el menor comentario conlos cuales COntrOVirtieranlos argumentos del auto，quellevaron al Fallador a abstenerse de conceder laimpugnaci6n extraordinaria，de talmodo que se suplera，COnrelaci6n al tema envuelto en esos razonamientos，lcIS Verdaderos motivosdeinconfbrmidad． Con evidente desden del soporte motivacional dela PrOVidenciarecurridaen quqa，y COmO Se COnStataenlos antecedentes de esta providencia，en el recurso de reposicidn los convocados simplemente hicieron Observacionesdelamaneracomofuerituadoelperitaje，Sin mencionarlasbasesdeladenegacidn． Es mまS，alrededor delo que dicela experticia，enla CualsemnddelJuezdesegundogrado，ningunadiscusi6n ni disertaci6n plantean；SOlo a丘rman que en年．）el謝imo dictamenleq pe壷0（∴），pOSiblemente　＿佃tigado（∴）con∴tantas aclaraciones，pIOducelml甑eZJO dictameTl disminuyendo　仁．）laq justtpreciodelosbienesl∴）aun ualorquehaceinuiくねIelaconceLSi6n delreaLTSO　仁．），SObre日比basedela（…）nudaprqpiedad仁．）〃12，Sin 11Folios317y318・ 12Foiio321． Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－00087－00 escrutar ese contenido probativo y，muCho menos，Sin poner en dudala ponderaci6n que del mismo hizo el Juzgador． 2．4．Auncumdoloprecedenteessuncienteparaneg狐 laasplraCi6ndelopretendidoenelrecursodequqia，laSala noencuentraqueelSentenciadorhayaprocedidoalmargen delordenamientoalbasarseenunperitajesobreelcualla actividaddecontradicci6ndelaspartesfueintensa・ Elentendimiento que elTribunalle dio ala prueba pericial para establecerla extensi6n delinteres delos convocadospararecurrirencasacidn，nOSemueStraaJenO odesligadodelobjetodelopretendidoporlaactoraenlas suplicasdelademanda・Nosepierdedevistaque，enrlgOr， se trataba de negociosJuridicos donde se transferia， apenas，lanudapropiedaddeunpredio，enunO；ySOloe1 50％deunasegundaheredad，enelotro・ 2．5．Se declararえ　bien denegadalaimpugnaci6n extraordinaria． 3．DECISION Conbaseenloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasacidnCivil， RESUEIJVE： 7 Radicaci6nnell001－02－03－000－2017－00087－00 Primero：Declarar bien denegadala（わnCeSi6n del recursodecasaci6ndequesetrata． Segundo：Ordenardevolverlo actuado gLITribunalde OrlgenParaquefbrmepartedelexpediente・ Noti範quese 一一一一一－iiii．i〝 、剛，、、∴、・∴、、、、∴∴、∴、、 M