千三十・Z－l‾○“J R叩高批eade（話ombia coneSuprema鵬JuSticia §aIadecasaci血ciYil LUISALONSoRICOPUERTA Magistradoponente AC1737－2019 Radicaci6nn。25386°31－84－001－2016－00306－01 （Aprobadoensesi6ndeveintiochodenoviembrededosmildieciocho） Bogota．，D．C．，treCe（13）demayodedosmildiecinueve （2019）・ La Corte decide sobrela admisidn dela demanda de casacidnfbrmuladaporelconvocadoYeccitRiaho Ortega， 血entealasentenciaproferidaenaudienciade4deoctubre de2017PorlaSalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordel DistritoJudicial de Cundinamarca，dentro del proceso verbaldedeclaracidndeunidnmaritaldehechoysociedad patrimonial，PrOmOVidoporIngridMariaSまenzMonterroza contraelrecurrente． 1．　ANTECEDENTES 1．　Pretensiones． ） Radicacidnn．。25386－31－84－001－2016－00306－01． Laaccionante solicit6declararlaexistencia（（delaunidn Tnaritaldehecho，jt）madαentrelNGRIDMARL4吉池ENZMONTERROZA y YECCITRmNo oRTEGA desdeelSde agosto de2008，0enIas jachas que∴reSulten probadas en elproceso，COrtfbmada por el patriTnOniosocialdequedacuentaestadeTnanda．〃 Comoconsecuenciadeloanterior，Pidi6declararque existi6lISOCtedad∴∴de bienes〃　entrelos companeros PermanenteS，yOrdenarsudisolucidn． Finalmente，queenCaSOdeoposicidnsecondenaraen COStaSaldemandado． 2．　Fundamentos飴cticos． Lapromotoradellitigioexpusocomosustentodesus asplraCiones，elhechodehaberiniciadounaunidnmarital dehechoconeldemandado，desdee15deagostode2008， lllacualsubsistiddeTnaneraCOntinuapOrunIqpsoszpeTioralosdiez aねos（10a7ios），hasta elTnOmentO de su disoluciGn OCILrrida elSde Ft？bnerOde2016序chaenquesedeibdehacerZ）idaconyugal．” Ad可oquedentrodelaunidnseprocredunanihad。 nombreSheylaRia五oSaenz，naCidaenBogotaellOdejunio de2015． Tambien contd que por haber sido victima de agresiones範sicas por parte de su compa丘ero，Se diola SeParaCi6n． 2 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01． Finalmente，adujo que no celebraron capitulacionesy describi6losbienesqueconfbrmarianelpatrimoniosocial・ 3．　Actuacienprocesal． Surtidoeltramite correspondiente，enaudienciade4 dejulio de2017，elJuzgado Promiscuo de Familia de La Mesa，Cundinamarca，negdlaspretensionesdelademanda・ 4．　LasentenciadelTribunal． Aldesatarlaapelaci6npropuestaporlaaccionante，la SalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial de Cundinamarca，a traVeS dela sentencia dictada en audiencia de4de octubre de2017，reVOCdla de prlmer gradoy，enSulugar，declardnoprobadaslasexcepclOneS demeritopropuestasporelaccionado；declar6“queentrela sefiomINGRIDMARL4SAENZMONTERROZAyelsefiorYECCZTRLANo ORTEGA，e亮stidUNIONMARlmLDEHECHOdesdeel5deagostode 2008，hastae123dejをb椎抑Ode2016”・ Del mismo modo，declard que entre ellos　〝eXistib SOC圧DAD PATRIMON払L ENTRE COMPANEROS PERMANENTES： desdeelj6deene7℃de2013，hasわe123dejあ柁mde2016，1acual sedeclaTndisueltayseoldenasuliquidaci6乱” En respaldo de su determinacidn，eladquemadujo queloplasmadoenlademandayenlacontestaci6n，aSi comolodeclaradoporlaspartesenlaaudienciaapunta“sin duda a demostrar que e確Ctiuamente deTnandante y demandado 3 ） Radicacibn n．025386－31－84－001－2016－00306－01． COnZhuierondesdeel2008nastae1201（i comoloqfimdeldemandadoル ensureplica，aunquedicequelarelacidnnofuecontinua． Tambiense丘aldqueensuinterrogatorio，elencausado aHrmoqueconvividconlademandante“desdeelSdeagostode 2008，bqio elmismo techo enBogotd，enelSiete deAgostoy enel baTTioOui流guα・OueesaTelacidniuzJOlugarhastadiciembrede2013 polluelaactoTaSejiLepOrUeintediaspaTalacostayregres6eneneTO de2014仙Y agrego que desde elmes de agosto de2014，h demandanfesejiLeUariasueces，queSituuolauollLnでaddejbmaruna jdmilia，perOqueellaseibαpOTlrueeratemPerαmental．ル Lademandante，POrSuParte，aSeVerOque“Conzhuiecon eldemandadodesdee15deagostode2008hastaelSdejをbreTVde 2016・QueellasejiJeUa71asueces，れOpOrqueellaquerta，Sinoporla ZholenCiadeldemandado，perOeldemandadoibαSieT7PTealeCOgerla， quesiellPlepOrmaltrato）perOq甲enOlodemanddportemorael・” Delaversibndelaspartes，COnCluydelTribunalque ellos convivieroncomo pareja desde elaho2008yquela demandante，COn POSterioridad alaho2013，en OCaSiones dejdelsitiodondehabitabaconeldemandado，血utodela Violencia de este hacia ella・Igualmente，advirtid que el demandadonohabiaindicadolascausasporlascualesla demandante se ausentabay dnicamentelo atribuyd a su temperamento． Posteriormente，Se OCuP6　de analizarla prueba testimonial，queinicialmente circunscribid alas versiones de Diana del Rosario Saenz Monterroza，Deisy Molina Velasco y Luz Aleyda Franco Ruiz．Con base en esas 4 Radicacidnn．。25386－31－84－001－2016－00306－01． declaraciones，el ad quem dedujo queloslitigantes convivieron〟COmOparqia desde elafio2008巧que Siempre“se co77POrtalVnCOlnOmaridoymldeTnyadvirtierondelaviolencia quemotiv6alapretensoraparaausentarsedesuhogar・ La Corporacidn de segundainstanciavalor6tambien lasdeclaracionesdelosquellamd〝losalnigosdeldelnαndado〝， Enrlque Parra Colorado y Omar Gonzalez Ruiz，quienes admitieronlaconvivenciadelaspartes“comopaTtiia，pe7℃eTan inestablespolqLeZJariasz）eCeSladelnandanteseibaparalaCosta”一 asilo declard elsehor Parra－WpOrquelarelacidnteniamlLChos d∈確ctos生COmOlo d的eltestigo Gonzalez・Esasversiones， expusoelTribunal，COnnrmanlaunidnmarital，aunqueCOn altibajos“comomuchaspartiiasAL Lu margen de esas ausencias dela demandante， arguydlacolegiatura que ella regresabayla convivencia continuaba，POrloquenuncahubounarupturade鯖nitiva， almenos hasta fもbrero de2016，Cuando ella denunci6al convocado por violenciaintrafamiliar y se decretaron medidasdeproteccidnporpartedelacomisariadefamilia・ Estimd reprochable que da uerdadera causa del de♀plazamientOdelademandanteUiJerqIlauiolenciadeldemandado〝， Porlocualarguyoquenoesvalidoqueelsevalgadeello parasostenerquenohabiaunidnmaritaldehecho・Ese mismo ca舶cativolo usd para referirse ala postura del Juzgadodeprlmergrado，Cuandoasum10quelarelacidnno era permanente，queriendo decir ello que para no interrumpirlacomunidaddevidadademandantedebiasQpOrCar 5 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01． losactosuiolentosdeldelnandado，SOpenadeperderlapemanencia enIacon誘uenda．〃 La anterior，　COntinuo，　eS una aPreCiaci6n distorsionadadeloshechosydeldesarrollodelarelacidn， que debia ser valorada adecuadamente，POrque delo COntrarioseafecta，COmOSuCedi6・elderechosustancialyse Premiaaldemandadoporsuconductaviolenta． Expuso el Tribunal quela comunidad de vida PermanenteySingularnos6losereHerealaintimidad，Sino tambienalaconstanciaenelreconocimientomutuocomo Parq，a，alaayudaysocorrocomounidad・Eneseorden，las relaciones efimeras no pueden constituir unidn maritalde hecho，PueSnOhaylntenCidndefbrmarunafamilia． En este caso，indicd que entre demandante y demandado habia una claraintenci6n de fbrmar una familia，lacualseremontaa15deagostode2008，COmOlo reconocieronlas partes cuando decidieron cohabitar como Parqia，adquirir bienes，COnCebir una h軸y，en general， COmPOrtarSeSOCialmentecomoparqJa・ Concluyd que estaban reunidoslos presupuestos estructuralesdelauni6nmaritaldehecho． Deotrolado，COnfbrmeelarticulo8dela Ley54de 1990，eSgrlmlOqueSibienlasaccionesparaladisoluci6ny liquidaci6n dela sociedad patrimonialentre compa丘eros PermanenteSPreSCriben en un a五〇，佃parttrdelasq？araCidn 6 Radicacidnn．025386－31－84－001－2016－00306－01． jisicαyd印刷短uadeloscompaねeros，delmatrimonioconterCerOSOde lamuertedeunooalnboscompalieros・〃，ellonovinculacualquier separacidn，SinoexclusivamentelaquedetermineelHnde launidn，laqueenestecasoseconHgurde123defebrero de2016． Con relacidn ala singularidad，（埴O que tal presupuesto se cumplia en el sub judice，PueS el demandado no arguyd haber tenido otra compahera，y aunque mantuvo relaciones furtivas，eStaS nO desvir血an l。S elementos dela unidn marital de hecho conla demandante． Finalmente，COmO Se aCredit61a existencia de un vinculo matrimonialprecedente，entrelademmdanteyel sehorMiguelAngelPacheco Murcia，COnCluy6elTribunal quela sociedad patrimonial surglO COn OCaSidn dela disolucidn delasociedad conyugalfbrmadaentre ellos，eS decir，desdeel16deenerode2016yhastae123detebrero de2016． 5．　Demandadecasaci6n． Eldemandado enlasustentaci6nde suimpugnacidn extraordinariafbrmulduncargoporviolaci6nindirectade normassustanciales． 7 Radicacidnn．025386－31－84－001－2016－00306－01． CARGO UNICo． Consustentoenlasegundacausaldecasacidnypor くくeUidenteserrOreSdehecho・），denuncialasentenciadelTribunal deIlquebrantaTimdirectamente，pOrqplicaciGnindebidalosarttculosl， 2佃od折cadoporelarttculoldelaLey979de2005），3，4Pnod昨cado porelarttculo2delaLey979de20058），899delaLey54de1990；y losαrttCulos180y1820delCddigoCiuil．” Ensustentodeesaacusacidn，SehalaqueelTribunal dio por demostrado，Sin estarlo，〝quela demandante se∴Uio de♀plazadadesunogαrpOrUiolenCiadeldeTnaTtdado〟；quelaunidn maritaユdehecho〝quehuboentlelaspartes，仁）existi6‘nastae123 deJebTerOde2016’・〃，yquelademandantedisolvidlasociedad COnyugall（quetentaCO碕madaconstjCdnyugeMguelAngelPachecP Mhrciaapαnirde115deenerOde2013．〃 Dichoserroressepresentaron，SegunSeeXPuSO，POrla errdnea apreciacidn del material probatorio，en el cual incluydlademanda；SuCOnteStaCidn；losinterrogatoriosde Parte；lostestimoniosrendidosporDianadelRosarioSまenz Monterroza，DeisyMolinaVelasco，LuzAleydaFrancoRuiz， Enrlque Parra Colorado y Omar Gonzalez Ruiz；los documentosvisiblesafblios83a85delcuadernouno，yel RegistroCivildeMatrimonio・Asuvez，atribuydelyerroala faltadeinterpretaci6ndelaEscrituraPtLblicaOO193de28 deenerode2014，aSicomodelosinstrumentosvisiblesa fblios74，75y78delcuadernocitado． 8 Radicacidnn．025386－31－84－001－2016－00306－01． 一　　Arguyo el censor que examinadoslos testimonios， “SolamentelαSefiora Diana Sde7彫，hemana dela deTnandante，dそio queeldemandadolagoむつeabaomaltrataba，q甲eunaUeZllegdaSan MbrlCOS COn mOretOneS．PeTlO ella no p7eSenCid que el demandado goを）eall鱒ala demandante．〝，Circunstancia que se repite con relacidnalosotrostestigos． Agrego quela se五〇ra Deisy Molina，eSPOSa de una personaquetrabajdparaeldemandado，tamPOCOPreSenCid maltratofisicoencontradelademandante，ylase五〇raLuz Aleida Franco，Cu五ada suya，《〈dice que estuuop7℃Seltte Cualtdo Ytccitintent6pegarle con un palo・mentd・Pero－nOle peg6生　De manera que el ad queTn COnCluyd erradamente que el encausado agredia　宜sicamente ala pretensora“y quela ueTdaderacausaporlaquelademandante‘se uiodesplazadadesu れogar＿旬elaz元olenciadeldemandado’・” Igualmente，aludid alosinterrogatoriosde partepara decirque“cadaunososでuuosuspuntosdezJista（・・）Sinemba790de queszpuestaTnenteeldemaTtdadolamaltrataba，paSdconくISemana Santadelaね02017enel的ilegenMesitαS”・ De otrolado，SOStuVO que nO discutia que entrelas ParteS者LubounaTelacidnqueiniciarone15deagostode2008卑Sin embargo，elTribunalse丘aldqueestahabiaterminadoe123 de febrero de2016，madamdseqLLiuocado，pueSeSaJをcha，23de jabl℃TO de2016，COrTeSPOnde solalnerLte alaJacha dela audiencia celebTadaenesaComisarta，pOTfruelademanda加ep7℃Zhamentehabia dqiadoaldemandadooabandonadosuhogar卑 9 Radicacibn n．025386－31－84－001－2016－00306－01． Continu6argumentando que elTribunal se equivocd， PueSlapropiademandante均ae116deenerode2017qj軌maque es‘ex coγγPaflera，del　αglでSOr・Bn conSeCuenαa，Sila pTtZP棚 demandanteaCq？taquedesdeel16deeneroodesdeellldeenerOde 2017yaes‘excompafiera’deldemandαdo，laconClusidndelTTibuna‘l escontmeuidentey，desdeluego，inCurrideneuidenteerTOrdehecho．” En cuanto la existencia de vinculo matrimonial PreCedente，al recurrenteindicd quela demandante se divorcid delsehor MiguelAngelPacheco Murcia e115de enerode2013，yquelaliquidacidndelasociedadconyugal fbrmada entre ellos se veriHc6en escritura ptLblica O0193 de28de enero de2014．Luego，Se equiuoc6garrq佃Imente el Tribun・alaltomαrCOmOjechadeladisolucidndelasociedαdconyugαl existente ent7℃1協guelAngelPacheco MJTdαe hgrid Mdria Sdenz Monterrvsa（Sic）el15de ene7℃∴de2013，Cuandola disoluci6n y liquidacidndelasociedadcoltyugaltalsolosehizoe128deene7℃de 2014，talcomoconsta，incontrastablemente）enlacQpiadelaEscmura P的Iica qpoTtadaporla demα11dante y que∴れ0＿旬e qp7℃Ciadapor el Tナibllnal．ル En suma，denuncid quela Coleglatura de segundo gradoincurri6enloserroresdehechosmencionados，POrlo Cual pidid casarla sentenciaimpugnada y，en Sede de instancia，SeCOnfirmeelproveidoapelado・ II．　CoNSIDERACIoNES． 1・　Requisitos∴ibrmales de la demanda de caSaclon． 10 Radicacidnn．025386－31－84－001－2016－00306－01． 1．1．Conviene se丘alar de confbrmidad con lo establecidoenelCapituloIVdelaSeccidnSextadL4EDIOSDE mdPUGNACIdN，LibroSegundoACTOSPROCESALESかdelCddigo GeneraldelProceso，eneSPeCiallosarticulos333，336，344 y349，adema・S dela decantadaJurlSPrudencia，quela fundamentacidn tecnica delas causales que viabilizan el recurso extraordinario de casacidn debe estar dirigida a demostrarloserroresdeljuzgadordesegundainstanciaen elproferimientodesufLll0，1esivosdelalegalidaddeeste，O en otros terminos，eStえOrientada aJuZgarla sentencia impugnadaynoellitig10enSimismoconsiderado，PueSde hacerlo，mutariaaquelenunatercerainstancia，nOPreVista POrlaley・ Enconsecuencia，losreprochesdebenestardirigidosa quelaCortedetermine，dentrodeloslimitestrazadosporla censura，Siladecisi6ncombatidaextraordinariamenteesta onoaJuStadaalordenamientosustancialo，enSuCaSO，al PrOCeSal． Silo anterior es asi，dentro delos objetivos dela sehaladaimpugnacidn extraordinaria se halla elanalisis， tanto delas condicionesJuridicas previstas enlas disposicioneslegales sustanciales aplicables al caso （CauSaleslay2a），COmOlas queinvolucranlos preceptos reguladores de aspectos procesales（CauSales3a，4a y5a）， atendiendoloslimites determinados por elrecurrente，Sin pelJuicio dela excepclOnal posibilidad dela casacidn oHciosa． 11 Radicacibnn．025386－31－84－001－2016－00306－01． 1．2．En punto dela adecuada sustentaci6n dela demanda de casaci6n，el articulo　344　del referido Ordenamientoprocesal，塙alosrequisitosparasuadmisidn， loscualessondeestrictaobservancia． Asi entonces，Seimpone al recurrente fbrmular por SeParad0los respectivos cargos，eSPeCiHcando en fbrma Clara，PreCisa y completa，los fundamentos de cada acusacidnysuincidenciaenladeterminaci6nimpugnada・ Cuandoseplantealaviolacidnindirecta，COntentivade los supuestosinsertos enla causalsegunda delpreceptb 336ibidem，POrerrOreSdehechoydederecho，ama．Sdesu demostraci6n，debeabstenersedeacudiraaspectosfacticos nodebatidosenlasinstancias． Siseinvoca“emrdedeTeChoル，alrecurrente sele exlge indicarlas disposiciones probatorias que considera quebrantadas，Se五alarlos medios de persuasidn sobrelos Cualesrecaydeldesacierto，aSicomolaespeciedeesteysu innuenciaenladecisien，eSdecir，SutraSCendencia． Trata－ndose del“emrdeれech0均deberaindicar en que COnSiste y cua・les son，en COnCretO，las pruebas o pleZaS PrOCeSalessobrelascualesrecaydelyerroconcernienteala apreciaci6ndesucontenidomaterial． 1・3・A fin de probar el desacierto factico，habra de acreditarse que respecto del escritointroductorio del PrOCeSO，Su COnteStaCi6n olos medios de prueba，hubo 12 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01． Pretermisi6nosuposicidntotaloparcialdetaleselementos deJuicio，O alteracidn de su contenido material，ya POr adicidn o cercenamiento de expresiones o frases，O terglVerSaCidnarbitrariaoildgicadelrespectivotexto・ Igualmente，Se debe especiHcarloinftrido por el JuZgador del respectivo medio de prueba y sehalar el contenidomaterialdelmismo，Paradeesamanerarevelaro exteriorizarenqueconsisti6laalteraci6ndelaprueba・ En el evento de fundarsela critica enla omisidn de apreciar pruebasincorporadas al plenario，Se requiere identiHcarla respectiva probanza，aSi como su texto en aquelloqueguarderelacidnconloshechosreferidoscomo no acreditados en el falloimpugnado y que tengan incidenciaenladecisi6nadoptada． Tambientieneelimpugnantelacargadeevidenciarla trascendencia del dislate en el sentido dela sentencia recurrida，Paralo cual demostrada alguna delas modalidades de errores aducidos como sustento delos reproches，debe proceder a explicar porquela decisi6n habriadeserdistintaalarecurrida，ademえsdetavorablea losinteresesdelaparteimpugnante・ 2．　Caso concreto． 2．1．Lalectura dela demanda de sustentaci6n del recurso extraordinario de casaci6n promovido por el 13 Radicacidn n．025386－31－84－001－2016－00306－01． demandado，Permiteextraerque elcargopresentado acusa la sentencia recurrida de　〝queblmtaTiindirectamente，pOr （Plicaci（うnindebidalosa7ticulosl，2佃Od昨CαdoporelaTttculoldela Ley979de2005J3，4佃odモ庫adoporelaTGculo2delaLey979dと 2005動8g9delaLey54de1990；ylos arttculos180y1820del C6digoCiI荊” En eldesarrollo delreparo，elrecurrente se concentra en tres puntuales conclusiones del ad queTn，que eStima erradas，lascualesresumedelaslguientemanera： 記〇・DarpordeTnOStado，Sinestarlo，quelademandante se zJio de♀Plazadadesuhogarporuiolenciadeldelnandado． 20・DarpordeTnOStrado，Sinestarlo，quelaunidnlnal五aldehecho quehuboentrelaspartes，（・・）existi6‘hastael23dejをbTeWde 2016，． 30・Darpordemostrado，Sinestarlo，quelademandalttedisoIuib la sociedad coTtyugal que tenia coγ頑7mada con su cdnyuge MguelAngelPachecoMJrdaapa7五rdellSdeerterode2013．ル Despuesdeesareferencia，elcensoraludelaspruebas PraCticadas，dentrodelascualesmencionalademanda；Su COnteStaCi6n；los testimonios rendidos por Diana del Rosario Sまenz Monterroza，Deisy M01ina Velasco，Luz Aleyda Franco Ruiz，Enrlque Parra Colorado y Omar GonzalezRuiz；losdocumentosvisiblesafblios83a85del Cuaderno uno；el Registro Civil de Matrimonio，yla EscrituraPhblicaO0193de28deenerode2014，aSicomo delosinstrumentos visibles a fblios74，75y78del CuadernoprlnCIPal・ 14 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01． En el acえpite que denomina DEMOSTRAC16N DEL CARGOル，elimpugnante hace alusidn ala valoracidn equivocada de esos medios de conviccidn・Sin embargo， descuid6su deber de acreditarlos errores de hecho enla apreciacidndedichaspruebas，ymえsbiencentrdsulabor enla proposicidn de una hermeneutica distinta ala expuestaporelfallador，enPuntO alasupuestaviolencia qercidaporeldemandadoencontradelademandante，ala existenciadelaunidnmaritaldehechoyaladisolucidnde la sociedad conyugalfbrmada porlaaccionanteyelse五〇r MiguelAngelPachecoMurcia・ De esa manera，quiere en血entarlainferencia del Tribunal，Para quienlos aludidos testimonios dan cuenta del comportamiento violento del encausado contrala pretensora，COnSuPrOPlaVisi6ndelaprueba，eStOeS，que dos testigos，nZmCa pTeSenCiaron que el demandado maltmtara 月Sねame加e ala demandante（・・）que nunCa　抗eron ma臨調tO dei demandado巧lo que de manera similar ocurre conlos elementos estructurales dela unidn maritalde hecho yla disolucidndelasociedadconyugalfbrmadaporlaactoray elterceroreferido． En ese orden，eS Claro que el recurrente quiere privileglarSu Criterio sobre eldelsentenciador，quienrue enfaticoensostenerquelaspartesconvivieroncomopareIa desdeelaho2008yquelademandante，COnPOSterioridad ala丘02013，enOCaSionesdejdelsitiodondehabitabacon el demandado，血uto dela violencia de este hacia ella・ Ademas，quelaaludidasociedadconyugalsedisolvide116 15 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01： de enero de　2013，en Cuya Virtud se fbrmdla sociedad Patrimonial entre compa五eros permanentes，desde esa fechayhastae123defebrerode2016． Comoseve，lacensoraprescindi6deexplicarenddnde estuvo elerror maniHesto cometido por elTribunal，O en OtraSPalabras，nOeVidenclOPOrquelaponderaci6ndeeste eraildgica，SinJuStiHcaci6noalejadadelarealidad，PueSSu trabajolo redujo aexponer su propla aPreCiaci6n sobrelo queencriteriosuyopodiadeducirsedelasprobanzaspor ella referidas，ala manera de un alegato deinstancia， inadmisible en esta sede，POr tratarSe de un recurso extraordinarioynodeunatercerainstancia． Enrelacibncondichotema，la Sala，en CSJ SC3526－ 2017，reCOrdd： 他nloiocαnteCOnlademostraci6ndelosemresdehechoques？ atriblLyan al sentenciador deinstancla，la Co7POTaCidn igualmente hap7edicado que esta‘ca7ga（．．）no se reduce a e姫70nerunaincor昨）midadcoTllasconclusionesalasquea771bd elJJZgadorenelplanodelos hechos，OquepuedatenerSepOr Satisfおhaapa7五rdealudirsi垂plementealosmediosdeprueba， O de tmnsc7初産sin Tnds，paSqIeS delos mismos，Sino quelo Obligaaと）Onerdep7℃Seltte，pOrunlado，loquedice，Odqidde deci7日asentenciare♀peCtOdelTnediop71）bato710，ypOrelot7qel textoconcreto delmedio，yeStablecidoelparalelo，denotarque e亮ste dispaTidad o diue7genCia entre ambos y que esa disparidad es euideTue’・（．．）．Ibr z）iTtud delo aTuelioli nO eS adTnisibleencasacibnelcaTgOqueSelimitaap7℃Sentaneala CoTte un nueZJO Critelio de qpTeCiacidn delaspluebαS，O unaS COnClusiones d昨TenteS delas qLe Obtuuo eljuzgador，pueS el llaCuTSOaludidoIWCOnStituyeunaterceminstanαa，alpuntOq叫e la Sala，eneStricteろnO eSJueZdelasuntolitigioso，Sinodela legalidαddeljmloquelepusoj読luCOr卵icto仁）．ル 16 Radicacidnn．025386－31－84－001－2016－00306－01， Asilas cosas，Cuandolaimpugnacidn se dirige a e危ctuar una ponderaci6n probatoria distinta ala del Tribunal，COmOaqulSuCede，Sindemostrarseelinocultabley 血ascendente yerro apreciativo，ala Corte nole queda otra alternativaqueprivileglarlavaloracidnjudicial，enVirtudde ladoblepresuncidndelegalidadyaciertoconlacualarriba lasentenciaaestasedecasacional． Ello，POrquelalabordelimpugnantenopuedereducirse a una simple exposicidn de puntos de vista antagdnicos， h・utO de razonamientos meticulosos，PueS en eSaS circunstancias，el error dejaria de ser evidente，Segunlo exigidoporley． 2・2・Igualmente，Parala demostracidn del yerro factico，Serequiereexpresardemaneraexactalainferencia deljuzgador，aligualquese丘alarelcontenidomaterialdel medio de convicci6n que se considera apreciado de fbrma erradaodejadodeestimar，ymedianteelcol車Odeesosdos textos，eXteriorizarenqueconsistidlaequivocaci6n・ Acerca de dicha tem含tica，eSta Corte，entre muChos otros，en PrOVeido AC1722－2017，rad・n・02007－00217－01， SOStuVO： 4∴IPara窮ctosdelademostracidndelyem巧的窮cose7equiere iden師carlosmediosdeconzhcci6nTe♀PeCtOdelosαalesrecay6 laerradaqp7cciacidn，1eSeれarlodeducidodeloslnisTnOSpOrel JLLそga‘ZoTie準｝reSarenlopertinentesucontenidoyapardrdesu co77ParaCibnoparangon，eXtraerladiue7genCiaodiSparidadque euidendeeldislαtedenUndado． 17 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01． （．．．l cuando se alegala uiolaci（in delaley sustancial como COnSeCuenCiadeerTOrdehechoenlaqpreciacidndelaspmebas， lse exige alleCurnentd que e碑，Onga nO COmO un alegato de instancia，Sino medialtte una COr折りntaCi6n eSpeC窮ca，lo quela pTueba dice ylo q叫e eljuzgador dqid de zJer en ella，Olo que tergizJerS60distorSion6delaespec舞CaeUidencia． ［・・lesnecesa7bqueI‥lel7℃Cumntelodemuest7C，aCiizhdadque debe cu7TPlirselne‘liaTue tmalabor de conでraSte entrelo que e㌶rqio el sentenciador delas pTuebas que se tildan∴de eTTeneamentecpTeCiadasyloq叫etalespruebasdicenodeiande deci71pameStablecerelleale葬ctoquedimanadelapTete7弓ci6no de印すlmd6ndelapmeba，Sie噂，柁enelbienentendidoq甲enO basta7elacionarlαni con Qf7ecerla z）isidれdel recu7Tente，ala manera de un alegato deinstancia，Sino se cor函nta en sus 諺minOSCOnlasentendaacusadc可‥1． ［・・lcualquierllのZOnaTnientodirigidoaqueseuueluaαemminarla SifuacidnJ筒ciica，pOr mOStrar el casacionista zma Simple discoTdanciaj詑nte alαeZ）alLLaCi6n crttica deljdllado717℃StLlta esteTilsiT10SeddaaldescubiertOlalnagnitudytrasceTtdencia delclesacie710queseprod140alqpTeCiarlaspTuebasenlasque SeSuStent6ladecisidn仙 Paraelcaso，SeObservaquenoobstantemencionarse lademanda，SurePlica，lostestlgOSqueCOmPareCieron，aSi COmOreferirseaunaseriededocumentos，aPreCiadoscomo SuStentO dela decisi6n，al鯖nalno se expresa de manera exactalo deducido de ellos por elTribunal，y tamPOCO Se reproduce elcontenido material de tales probanzas enlo quelosimpugnantes estiman se hizo de fbrma errada su apreciacidn；limita・ndoseelcasacionistaaplantear，COmOya Seindic6，Su PerCePClOn PerSOnal delos aspectos mencionadosenprecedencia． 2・3・Finalmente，la censura dejd de patentizarla trascendencia delos errores facticos denunciados，O en 18 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01． OtrOSterminos，nOPreCis6cualmelainnuenciadeellosen la decisidn adoptada o de que manera tienenla contundencia necesaria para variar lo resuelto，y consecuentemente restablecer la normativa sustancial conculcada，falencias tecnicas que por tanto，trunCanla admisidndelreprocheplanteado・ Por conslguiente，Para efectos de evidenciarla trascendenciadelaacusacidnfrente alaestimaci6ndelas pretensiones relativas ala existencia de unidn maritalde hecho y sociedad patrimonial，ha debido demostrarse que en sentenciadoren elfallo cometid errores enlavaloracidn delas pruebaslegaly oportunamenteincorporadas，que pudierandesvirtuaralgunodelospresupuestoslegalesde dichasinstitucionessustanciales，aSPeCtOreSPeCtOdelcual se advierte ausencia de argumentaciones contundentes ParaPrObarlasupuestafalta・ Frente alaindicada exlgenCia，la Salaenprovidencia AC7012－2015，PreCisd：のesdeluego，nObasta（・・）paraele確CtOla existencia delos enIDTleS，en Si misTnOS COrLSideTados，SinO talnbien zJer萌carsuincidenCiaenel7eSultadoj訪aldeladecisi6れ，demostTando dialecticamentelarelacidndecausaae：fecto，SOpenadeir珂7Wirel pnncやiode TlαSCendenCia・” 3．　Conclusi6m． De confbrmidad con el numerallo articulo346del CddigoGeneraldelProceso，elescritodesustentaci6ndel recursosedeclararまinadmisible，Siendopertinentesehalar 19 Radicaci6n n．025386－31－84－001－2016－00306－01． que tomando en cuentala pretensidn ylos hechos debatidos，aligualquelaactividad probatoriadesplegada7 no encuentrala Sala que elfalloimpugnado en casacidn， COmPrOmeta graVemente los derechos y garantias COnStitucionales dela parte vencida en eljuic10，10que imponeadescartarlaposibilidaddelacasacidnoficiosa，en los terminos previstos enla parte　鱒nal del numera15O articulo336e担tsdem． III．　DECISIoH Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasacidnCivilde laCorteSupremadeJusticia， RESUELVE PRIMERO．　DECLA：RARINADMISIBLElademanda de casacidn presentada por el convocado Yeccit Ria五〇 〇rtega，frentealasentenciaproferidaenaudienciade4de OCtubre de　2017　Porla Sala Civil Familia del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeCundinamarca，dentrodel PrOCeSOVerbaldedeclaracidndeunidnmaritaldehechoy SOCiedad patrimonial，PrOmOVido porIngrid Maria Sa．enz Monterrozacontraelrecurrente． SEGUNDO・　RECoNoCER personeria al abogado Jose delCarmen Cardenas Sanchez como apoderado del impugnante，deacuerdoconlasustitucidnefectuadaporel abogadoSalinAntonioSefairLdpez・ 20 Radicacibnn．025386－31－84－001－2016－00306－01． TERCERO．　DEVOI－VER el expediente al Tribunal deorlgen． Cepieselnoti鰹queseycdmplasel 鹿町鍋蹴胎脚＄’髄鞘CA砂A MARGARITACABELLO BLANCo ●● ALVAROFプ啓孟RCiARPST 　　（ L　ALohsoRIc　PUERTA ＼ し　／ 21 Radicaci6nn．025386－31－84－001－2016－00306－01． ＼ら ′＼ LUIS �ノ‾ ANDoToL　SAVILLABoNA 22