^AIJMÍM'W ///• A^'/flliliitl 4 é^C "^jcríf (JJiiJ^rr/iia f/e,f/i-í//rífi CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC1731-2016 Radicación n.°08001-31-03-013-2009-00167-01 ( A p r o b a d o e n sesión d e d o s d e m a r z o d e d o s m i l dieciséis) Bogotá, D. C, t r e i n t a y u n o ( 3 1 ) d e m a r z o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ).

L a C o r t e s e p r o n u n c i a s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l l i b e l o p r e s e n t a d o p o r l a d e m a n d a d a E l e c t r i f i c a d o r a d e l C a r i b e S. A. E. S. P. p a r a s u s t e n t a r e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación c o n t r a l a s e n t e n c i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B a r r a n q u i l l a p r o f e r i d a e l 1 1 d e m a r z o d e 2 0 1 5, a c l a r a d a e l 7 d e m a y o s i g u i e n t e, e n e l p r o c e s o o r d i n a r i o d e l a r e f e r e n c i a. I. E L LITIGIO A. La pretensión B e r t a E c h a v e z D o n a d o, K e r l y M o s q u e r a E c h a v e z y T a n i a M o s q u e r a E c h a v e z p r o m o v i e r o n u n a d e m a n d a o r d i n a r i a e n c o n t r a d e E l e c t r i c a r i b e S. A. E. S. P. y M e t r o t e l 1 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 S. A. E. S. P. p a r a q u e s e d e c l a r e q u e l a s c i t a d a s s o n l a s r e s p o n s a b l e s d e l d e c e s o d e s u f a m i l i a r L a s c a r i o L u i s M o s q u e r a E c h a v e z y s e l e s o r d e n e r e s a r c i r l o s p e r j u i c i o s m o r a l e s y m a t e r i a l e s c o r r e s p o n d i e n t e s. B. Los hechos 1.

E l 2 9 d e a g o s t o d e 2 0 0 7, L a s c a r i o L u i s M o s q u e r a E c h a v e z, m i e n t r a s c a m i n a b a p o r l a c a l l e, s e tropezó y tocó u n a «guaya» q u e s i r v e d e sostén a u n p o s t e telefónico d e p r o p i e d a d d e M e t r o p o l i t a n a d e T e l e c o m u n i c a c i o n e s S. A. E. S. P. - M e t r o t e l S. A. E. S. P. 2.

E l c i t a d o p o s t e, e n s u p a r t e s u p e r i o r, r o z a b a c o n u n c a b l e d e energía d e E l e c t r i c a r i b e S. A. E. S. P. 3.. P o r t a l c a u s a, l a c i t a d a p e r s o n a recibió u n a d e s c a r g a eléctrica d e 2 2 0 v o l t i o s, l o q u e l e p r o d u j o l a m u e r t e d e f o r m a i n m e d i a t a. 4.

E l f a l l e c i d o tenía 2 4 años d e e d a d; s e desempeñaba c o m o v e n d e d o r e n u n n e g o c i o d e v e r d u r a s; obtenía p o r t a l l a b o r l a remuneración m e n s u a l d e $ 7 5 0. 0 0 0, o o, y a p o y a b a económicamente a s u s p r o g e n i t o r e s. S u m u e r t e generó m o m e n t o s d o l o r o s o s y d e a n g u s t i a p a r a s u s a l l e g a d o s. C. E l trámite de las instancias 1.

A d m i t i d a l a d e m a n d a, s e d i s p u s o s u t r a s l a d o a l a p a r t e c o n v o c a d a a l l i t i g i o. ( F o l i o 6 5 ) 2 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 2. E l e c t r i c a r i b e S. A. E. S. P. presentó l a s e x c e p c i o n e s d e «rompimiento del nexo causal por el hecho de un tercero», «exoneración de responsabilidad de la empresa en el siniestro por causa extraña», e «inexistencia de nexo causal».

A d u j o q u e l a «guaya.» y e l p o s t e m e n c i o n a d o s e n l o s h e c h o s e r a n d e p r o p i e d a d d e l a o t r a c i t a d a, q u i e n, además, t i e n e l a obligación l e g a l d e c o l o c a r «un aislador a la retenida para evitar cualquier fuga de corriente a tierra». Además, existió u n a c a u s a extraña y n o h u b o n e x o c a u s a l. M e t r o t e l S. A. E. S. P. s e o p u s o. Esgrimió l a s e x c e p c i o n e s d e «falta de legitimidad en causa por pasiva», ((inexistencia de la obligación de indemnizar a cargo de la demandada por inexistencia de solidaridad», «prescripción», «cobro de lo no debido», y «buena fe».

S o s t u v o q u e l o s p o s t e s e r a n d e p r o p i e d a d d e o t r a s o c i e d a d, denominadá M e t r o t e l R e d e s S. A., q u e s e l o s a r r i e n d a, y n o g e n e r a n energía eléctrica p o r sí m i s m o s, p u e s ésta e s r e s p o n s a b i l i d a d d e l a o t r a d e m a n d a d a. A l trámite f u e c i t a d a M e t r o t e l R e d e s S. A. c o m o d e m a n d a d a, y e s t e e n t e presentó l a s e x c e p c i o n e s d e «falta de legitimación en la causa por pasiva e inexistencia de responsabilidad por parte de Metrotel Redes S.A.», «inexistencia de la obligación de indemnizar a cargo de la demandada por inexistencia de solidaridad», «responsabilidad de terceros y causas ajenas a la intervención humana», «prescripción», ((Cobro de lo no debido» y ((buena fe». 3 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 3.

E n s e n t e n c i a d e 20 d e j u n i o d e 2 0 1 4, e l j u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a declaró a E l e c t r i c a r i b e S. A, E. S. P. y a M e t r o t e l R e d e s S. A. r e s p o n s a b l e s p o r l a m u e r t e d e L a s c a r i o L u i s M o s q u e r a E c h a v e z. L a s condenó a p a g a r a B e r t h a I s a b e l E c h a v e z D o n a d o, m a d r e d e l f a l l e c i d o, $ 4 0 2, 0 5 3. 0 4 3, 0 0 T a n i a M o s q u e r a E c h a v e z y a K e r l y d e l C a r m e n M o s q u e r a E c h a v e z $ 1 2. 3 2 0. 0 0 0, o o, a c a d a u n a, p o r «daño moral».

Concluyó q u e t a l e s d e m a n d a d a s e r a n r e s p o n s a b l e s p o r q u e podían p r e v e n i r l a c a u s a d e d i c h o s u c e s o a l s e r l a s e n c a r g a d a s d e l a manutención y l a reparación d e s u s a c o m e t i d a s y r e d e s; además, n o c o n c u r r i e r o n c i r c u n s t a n c i a s i m p r e v i s i b l e s o i r r e s i s t i b l e s. Tasó e l daño e m e r g e n t e según l a s s u m a s d e m o s t r a d a s p o r l o s g a s t o s f u n e r a r i o s ( $ 3. 1 5 2. 8 3 6 ); e l l u c r o c e s a n t e l o calculó t e n i e n d o e n c u e n t a e l s a l a r i o mínimo l e g a l m e n s u a l y l a e d a d p r o b a b l e d e l a m a d r e; y e l daño m o r a l a d v i r t i e n d o e l d o l o r q u e p r o d u c e l a pérdida d e u n s e r q u e r i d o. 4.

L a s p a r t e s i n t e r p u s i e r o n e l r e c u r s o d e apelación. E l e c t r i c a r i b e S. A. e x p u s o q u e M e t r o t e l R e d e s e r a l a única r e s p o n s a b l e, a l s e r l a p r o p i e t a r i a d e l p o s t e y l a s r e d e s d e telefonía q u e s o s t i e n e. También, p o r q u e n o existía p r u e b a p a r a c u a n t i f i c a r e l p e r j u i c i o. M e t r o t e l R e d e s S. A., p o r s u p a r t e, alegó q u e n o p r e s t a e l s e r v i c i o público d e energía s i n o d e t e l e c o m u n i c a c i o n e s; q u e e l v o l t a j e q u e a t r a v i e s a p o r s u s r e d e s «no pone en riesgo 4 Radicación n. " 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 la integridad del ser humano», y l a única r e s p o n s a b l e d e q u e l a «guaya» a t a d a a s u p o s t e e s t u v i e r a e n e r g i z a d a e r a E l e c t r i c a r i b e S. A. E. S. P. L o s d e m a n d a n t e s p i d i e r o n q u e s e i n c r e m e n t a r a l a tasación d e l o s p e r j u i c i o s. 5.

E l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Barranquüla, e n p r o v i d e n c i a d e 1 1 d e m a r z o d e 2 0 1 5, revocó p a r c i a l m e n t e l a decisión p a r a a b s o l v e r a M e t r o t e l R e d e s S. A. E n l o demás, confirmó l a determinación i m p u g n a d a. E x p u s o q u e l a e l e c t r i f i c a d o r a e r a l a g u a r d i a n a d e l a a c t i v i d a d p e l i g r o s a q u e ocasionó l a m u e r t e d e L a s c a r i o L u i s M o s q u e r a E c h a v e z, y n o demostró u n a c a u s a l d e exclusión d e s u r e s p o n s a b i l i d a d. F r e n t e a M e t r o t e l R e d e s S. A. concluyó q u e «tiene un régimen de culpa probada al no ejercer propiamente una actividad calificada como peligrosa», y n i n g u n a e v i d e n c i a d i o c u e n t a d e s u a c t u a r c u l p o s o. P o r último, encontró a c o r d e c o n l a s e v i d e n c i a s l a cuantificación d e l o s p e r j u i c i o s q u e h i z o e l a quo. 6.

E l e c t r i c a r i b e S. A, E. S. P. formuló e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, e l c u a l sustentó e n o p o r t u n i d a d. I I. LA DEMANDA DE CASACIÓN L a r e c u r r e n t e estableció s u d e m a n d a e n u n c a r g o. 5 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 CARGO ÚNICO C o n s u s t e n t o e n e l n u m e r a l 1° d e l artículo 3 5 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l acusó a l f a l l a d o r d e l a violación i n d i r e c t a d e l o s artículos 1 4 9 4, 1 6 1 3, 1 6 1 4, 1 6 1 6, 2 3 4 1 y 2 3 5 6 d e l Código C i v i l, p o r e r r o r d e h e c h o e n l a «apreciación de los medios de prueba que obran en el proceso».

Alegó q u e n o s e probó q u e l o s c a b l e s d e s u p r o p i e d a d c a u s a r o n l a d e s c a r g a eléctrica q u e generó l a m u e r t e, p u e s l o a c r e d i t a d o f u e q u e ésta s e p r o d u j o l u e g o d e q u e L a s c a r i o L u i s M o s q u e r a E c h a v e z tocó, u n a «guaya» d e p r o p i e d a d d e M e t r o t e l R e d e s, p o r l o q u e l a conclusión d e l ad quem resultó e r r a d a. D e l d i c t a m e n p e r i c i a l - s o s t u v o - s e deducía q u e l a e m p r e s a d e telefonía «cuenta con infraestructura que transmite energía eléctrica», y, p o r l o t a n t o, también e j e r c e u n a a c t i v i d a d p e l i g r o s a, e l l o a u n q u e e l p e r i t o «-a modo teórico- indicó que el voltaje de la línea no es perjudicial para la salud humana».

L o q u e ratificó e l t e s t i g o M a u r i c i o M a r r i a g a. ( F o l i o 9 1, c u a d e r n o C o r t e ) Afirmó, también, q u e e n e l p e r i t a j e t a m p o c o s e a d u j o d e f o r m a «concluyente y contundente» cuál f u e l a c a u s a d e l a c c i d e n t e, p u e s t o d o l o q u e allí s e d i j o «es una simple suposición o conjetura» y f u e e l a b o r a d o c i n c o años después d e l a c c i d e n t e, p o r l o q u e e l T r i b u n a l «tuvo por probado un hecho que objetivamente carece de prueba en el expediente». 6 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 Y q u e n o s e t u v o e n c u e n t a q u e e l t e s t i g o R o b e r t o G r e g o r i o P o l o S a r m i e n t o, i n g e n i e r o e l e c t r i c i s t a b a j o s u m a n d o, manifestó q u e s u s r e d e s e s t a b a n e n b u e n e s t a d o. I I I. CONSIDERACIONES 1.

Característica e s e n c i a l d e e s t e m e d i o d e d e f e n s a e s s u condición e x t r a o r d i n a r i a, p o r l a c u a l n o t o d o d e s a c u e r d o c o n e l f a l l o p e r m i t e a d e n t r a r s e e n s u e x a m e n d e f o n d o, s i n o q u e e s n e c e s a r i o q u e s e e r i j a s o b r e l a s c a u s a l e s t a x a t i v a m e n t e p r e v i s t a s. S e h a d i c h o, además, q u e e s i n e l u d i b l e l a obligación d e s u s t e n t a r l a i n c o n f o r m i d a d «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración».

( C S J A C, 1° N o v 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0 ) 2. L a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a d e p e n d e d e l c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s d e l artículo 3 7 4 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, según l o s c u a l e s e s n e c e s a r i a l a mención d e l a s p a r t e s y d e l a s e n t e n c i a c u e s t i o n a d a, d e b e e l a b o r a r s e u n a síntesis d e l p r o c e s o y d e l o s h e c h o s, y f o r m u l a r s e, p o r s e p a r a d o, l o s c a r g o s c o n t r a l a decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l o s f u n d a m e n t o s d e c a d a acusación e n f o r m a c l a r a y p r e c i s a, y n o b a s a d o s e n g e n e r a l i d a d e s. 7 Radicación n." 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 C u a n d o s e i n v o c a l a c a u s a l p r i m e r a, s e d e b e n señalar l a s n o r m a s d e d e r e c h o s u s t a n c i a l q u e s e e s t i m e n v i o l a d a s, e x i g e n c i a q u e, d e s d e l u e g o, d e b e a r m o n i z a r s e c o n e l a r t i c u l o 5 1 d e l D e c r e t o 2 6 5 1 d e 1 9 9 1, a d o p t a d o c o m o legislación p e r m a n e n t e p o r e l artículo 1 6 2 d e l a L e y 4 4 6 d e 1 9 9 8, e n e l s e n t i d o d e q u e e n t a l e s e v e n t o s «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa».

A l d e n u n c i a r e l y e r r o fáctico, a l i m p u g n a n t e l e c o r r e s p o n d e i d e n t i f i c a r l o s m e d i o s d e convicción s o b r e l o s q u e r e c a e e l equívoco d e l j u z g a d o r y d e m o s t r a r d e qué m a n e r a s e generó l a s u p u e s t a preterición o c e r c e n a m i e n t o, l o q u e deberá señalar d e m a n e r a m a n i f i e s t a, d e t a l s u e r t e q u e l a valoración r e a l i z a d a p o r e l s e n t e n c i a d o r s e m u e s t r e a b s u r d a, a l e j a d a d e l a r e a l i d a d d e l p r o c e s o o s i n n i n g u n a justificación. L a S a l a h a d i c h o q u e l a c a r g a d e d e m o s t r a r e l e r r o r d e h e c h o r e c a e e x c l u s i v a m e n t e e n e l c e n s o r; p e r o, «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de insta antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley».

( C S J s e, 1 5 J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 2 5 7 - 0 1; C S J S C, 2 0 M a r. 2 0 1 3, R a d. 1 9 9 5 - 0 0 0 3 7 - 0 1 ) 8 Radicación n. " 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 3. L a d e m a n d a p r e s e n t a d a n o reúne l o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s, p u e s e l r e c u r r e n t e faltó a l a d e b i d a precisión y c l a r i d a d q u e e x i g e e l l e g i s l a d o r, y, p o r e l c o n t r a r i o, l o q u e h i z o f u e e x p o n e r s u visión p a r t i c u l a r d e l a s p r u e b a s q u e mencionó. T a l p r o c e d e r, e n m a t e r i a d e casación, r e s u l t a i n s u f i c i e n t e p a r a i n f i r m a r e l f a l l o a t a c a d o, p u e s n o p u e d e c o n f u n d i r s e e l e r r o r d e h e c h o c o n l a s i m p l e i n c o n f o r m i d a d Érente a l a l i b r e apreciación q u e e l ad quem h a c e d e l o s e l e m e n t o s d e persuasión q u e o b r a n e n e l e x p e d i e n t e. E n e f e c t o, l a C o r t e h a r e i t e r a d o q u e e n l a función j u r i s d i c c i o n a l e l f a l l a d o r g o z a d e p l e n a autonomía e n l a apreciación p r o b a t o r i a, s i n q u e e l l a l l e g u e a c o m p o r t a r a r b i t r a r i e d a d a l g u n a, d e m a n e r a q u e sólo e l e r r o r m a n i f i e s t o, e v i d e n t e y t r a s c e n d e n t e, e s d e c i r, e l q u e b r o t a a s i m p l e v i s t a y s e i m p o n e a l a m e n t e c o m o c r a s o, i n c o n c e b i b l e y s i n n e c e s i d a d d e a c u d i r a d i s p e n d i o s a s e l u c u b r a c i o n e s, e s s u s c e p t i b l e d e a p o y a r l a c a u s a l d e casación q u e p o r e s t a vía daría a l t r a s t e c o n e l p r o n u n c i a m i e n t o i m p u g n a d o. 3. 1.

E n e l p r e s e n t e c a s o, e l T r i b u n a l condenó a l a r e c u r r e n t e p o r s e r l a única r e s p o n s a b l e d e l a m u e r t e d e L a s c a r i o L u i s M o s q u e r a E c h a v e z. Arribó a t a l r a z o n a m i e n t o l u e g o d e a d v e r t i r q u e d i c h a s o c i e d a d e r a l a g u a r d i a n a d e u n a a c t i v i d a d p e l i g r o s a, c o m o l o. e s «la generación, transmisión, distribución y transformación de energía eléctrica ».

L u e g o estableció q u e e l daño, v e r i f i c a d o e n t a l d e c e s o, e s t a b a d e m o s t r a d o; y, también, q u e e l a c c i d e n t e ocurrió c u a n d o e l 9 RadicíLción n." 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 d i f u n t o apoyó s u m a n o e n u n e l e m e n t o q u e e s t a b a a t a d o a un p o s t e d e p r o p i e d a d d e M e t r o t e l R e d e s S. A., l o q u e causó s u electrocución. S e g u i d a m e n t e, c o n s u s t e n t o e n e l p e r i t a j e - q u e citó- refirió q u e l a s a c o m e t i d a s d e éste último e n t e «no son capaces de producir una descarga eléctrica que pueda generar la muerte de una persona», y l o q u e encontró e l e x p e r t o f u e q u e l o s c a b l e s d e E l e c t r i c a r i b e e s t a b a n e n m a l e s t a d o y r o z a b a n c o n e l p o s t e d e l a o t r a d e m a n d a d a, q u e t a n s o l o sirvió d e vehículo t r a n s m i s o r. E n t a l p r u e b a, q u e e l T r i b u n a l transcribió p a r c i a l m e n t e, e l e x p e r t o s o s t u v o q u e « una potencia de 9.6 watts, que es la que conducen las lineas de Metrotel, especialmente a una tensión de 48 voltios de corriente directa NO representa un peligro fatal para una persona».

Y también indicó q u e l o s c a b l e s d e E l e c t r i c a r i b e c o n d u c e n energía c o n u n v o l t a j e d e «240-120 V». D e allí d e d u j o, e n t o n c e s, l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a e m p r e s a d e energía, q u i e n n o acreditó l a e x i s t e n c i a d e u n e x i m e n t e d e l a m i s m a. E n t o r n o a l a c u l p a d e l a e m p r e s a d e telefonía s o s t u v o q u e a q u e l l a n o s e probó, p u e s n o s e demostró q u e existió n e g E g e n c i a d e s u p a r t e, y e l h e c h o d e q u e e l p o s t e y l a «guaya» e s t u v i e r a n e n e r g i z a d o s f u e p o r l a omisión d e l a o t r a c i t a d a. 3. 2.

E l c e n s o r, p o r. s u p a r t e, realizó s u p r o p i a evaluación d e l a s p r u e b a s, y a s e n t a d o e n e l l a, y e n s u s 1 0 Radicación n. " 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 p e r s o n a l e s d i s q u i s i c i o n e s jurídicas, concluyó q u e e l j u z g a d o r incurrió e n d e s a c i e r t o s e n s u s e n t e n c i a. L o a n t e r i o r p o r q u e, según s u e n t e n d e r, M e t r o t e l R e d e s S. A. también c o n d u c e e n e r v a y p o r l o t a n t o e j e r c e u n a a c t i v i d a d p e l i g r o s a; q u e t a l h e c h o l o corroboró e l t e s t i g o M a u r i c i o M a r r i a g a; q u e e l d i c t a m e n p e r i c i a l n o f u e «concluyente y contundente», p o r l o q u e s e «tuvo por probado un hecho que objetivamente carece de prueba en el expediente»; y q u e s u s r e d e s e s t a b a n e n b u e n e s t a d o, c o m o l o expresó R o b e r t o G r e g o r i o P o l o S a r m i e n t o, i n g e n i e r o e l e c t r i c i s t a b a j o s u m a n d o. S i n e m b a r g o, e n s u exposición, n o indicó e n ningún m o m e n t o cuál f u e e l y e r r o q u e cometió e l T r i b u n a l c u a n d o apreció l a s p r o b a n z a s e n l a s q u e asentó s u s e n t e n c i a, o cuál f u e l a e v i d e n c i a q u e dejó d e v a l o r a r, c o n trascendencia t a l p a r a v a r i a r l a p a r t e r e s o l u t i v a. C i e r t a m e n t e, n o señaló e n dónde e s t u v o e l e r r o r p o r preterición, suposición o c e r c e n a m i e n t o e n q u e incurrió e l s e n t e n c i a d o r c u a n d o estableció q u e l a s i n s t a l a c i o n e s d e M e t r o t e l R e d e s S. A., n o conducían energía q u e r e s u l t a r a f a t a l p a r a u n s e r h u m a n o, e n oposición a l o q u e ocurría c o n l a s r e d e s d e E l e c t r i c a r i b e. T a l conclusión, q u e sirvió d e p i l a r a l a s e n t e n c i a, f u e extraída d e l p e r i t a j e, y n o fiie s i q u i e r a c u e s t i o n a d a p o r e l r e c u r r e n t e. N o refirió, t a m p o c o, cómo l a declaración d e M a u r i c i o M a r r i a g a, q u e consideró o m i t i d a, f u e s e t r a s c e n d e n t e p a r a 1 1 Radicación n. " 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 d e s v i r t u a r e l a n t e r i o r r a z o n a m i e n t o, p u e s t a l d e p o n e n t e s o l o d i o c u e n t a d e s u c o n o c i m i e n t o s o b r e l a conducción d e energía p o r p a r t e d e l a s r e d e s telefónicas, p a r a l u e g o p r e c i s a r q u e «desconozco los niveles que particularmente la empresa Metrotel utiliza ».

Y l u e g o d e c i t a r u n a p a r t e d e l t e s t i m o n i o d e R o b e r t o G r e g o r i o P o l o S a r m i e n t o, s o s t u v o q u e s u s r e d e s s e e n c o n t r a b a n e n b u e n e s t a d o. R e s u l t a c l a r o q u e e l a n t e r i o r p r o c e d e r n o s e a j u s t a a l a • técnica q u e s e e x i g e p a r a l a presentación d e l a d e m a n d a d e casación, e n d o n d e e s d e b e r i n e x c u s a b l e d e q u i e n l a p r o m u e v e, c u a n d o s e a l e g a l a violación d e l a l e y s u s t a n c i a l c o m o c o n s e c u e n c i a d e e r r o r d e h e c h o e n l a apreciación d e l a s p r u e b a s, q u e e x p o n g a n o c o m o u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a, s i n o m e d i a n t e u n a confrontación específica, l o q u e l a p r u e b a d i c e y l o q u e e l j u z g a d o r dejó d e v e r e n e l l a, o l o q u e tergiversó o distorsionó d e l a específica e v i d e n c i a. S o b r e e l p u n t o, l a S a l a h a s o s t e n i d o q u e c u a n d o s e a l e g a e l e r r o r d e h e c h o e s n e c e s a r i o q u e: el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de erróneamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterición o desfiguración de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visión del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus 1 2 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 términos con la sentencia acusada.

( C S J S C d e 1 4 d e m a y o d e 2 0 0 1, r e i t e r a d a e n C S J S C d e 1 9 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 6 - 0 0 1 6 4 - 0 1 ). Correspondía a l r e c u r r e n t e, p o r e n d e, d e m o s t r a r e l y e r r o d e f a c t o, e s t o e s, q u e p r e c i s a r a cómo s e generó l a suposición, preterición o c e r c e n a m i e n t o d e l a s p r u e b a s, s i n q u e f u e r a s u f i c i e n t e e x p o n e r u n a disímil apreciación d e e l l a s, p a r a c o n t r a p o n e r e s e análisis a l q u e h i z o e l ad quem, p u e s e r a i m p e r a t i v o a c r e d i t a r q u e a c a u s a d e y e r r o s m a n i f i e s t o s y t r a s c e n d e n t e s, t a l e s c o n s i d e r a c i o n e s r e s u l t a b a n c o n t r a e v i d e n t e s e i n s o s t e n i b l e s f r e n t e a l o q u e s e c o l i g e d e l m a t e r i a l p r o b a t o r i o, i n f e r e n c i a q u e, además, e s l a única a l t e r n a t i v a p a r a r e s o l v e r e l l i t i g i o, p u e s l a s i m p l e d i v e r g e n c i a e n t r e l a opinión d e l c e n s o r y e l c r i t e r i o d e l T r i b u n a l n o está a u t o r i z a d o e n l a l e y c o m o m o t i v o d e casación, e n t a n t o q u e atentaría c o n t r a l a autonomía d e l j u e z e n l a valoración d e l o s e l e m e n t o s d e persuasión: «no es suficiente la presentación de conclusiones empíricas distintas de aquéllas a las que llegó el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual -por atinada que resulte, se agrega- no demuestra por sí sola error de hecho».

( C S J S C, 1 8 D i c. 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 6 - 0 0 1 0 4 - 0 1 ). E n e s e o r d e n, c u a l q u i e r r a z o n a m i e n t o d i r i g i d o a q u e s e v u e l v a a e x a m i n a r l a situación fáctica, p o r m o s t r a r e l c a s a c i o n i s t a u n a s i m p l e d i s c o r d a n c i a f r e n t e a l a evaluación crítica d e l f a l l a d o r, r e s u l t a estéril s i n o s e d e j a a l d e s c u b i e r t o l a m a g n i t u d y t r a s c e n d e n c i a d e l d e s a c i e r t o q u e 1 3 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 s e p r o d u j o a l a p r e c i a r l a s p r u e b a s e n l a s q u e s e sustentó l a decisión. L a argumentación p r e s e n t a d a s e restringió a u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a, d e s u y o a j e n o a e s t a s e d e e x t r a o r d i n a r i a, c o m o q u i e r a q u e e n l a sustentación d e l c a r g o, e l i m p u g n a n t e a p e n a s e x p u s o cuál debía s e r - e n s u s e n t i r - e l mérito d e l o s e l e m e n t o s d e m o s t r a t i v o s a l o s q u e h i z o r e f e r e n c i a, s i n p o n e r d e p r e s e n t e l a e v i d e n c i a d e l a equivocación, d e t a l m o d o q u e amén d e q u e n o f u e r a n r e q u e r i d o s m a y o r e s e s t u d i o s p a r a e s t a b l e c e r q u e s e estructuró, l a conclusión p r e s e n t a d a p o r l a c e n s u r a n e c e s a r i a m e n t e s e erigía e n l a única a d m i s i b l e p a r a s o l u c i o n a r e l E t i g i o, y f r e n t e a e U a l a t e s i s e x p u e s t a p o r e l j u z g a d o r r e s u l t a b a c o n t r a e v i d e n t e e i n s o s t e n i b l e. L u e g o, s i e n l a impugnación s e p r e s e n t a un e j e r c i c i o d e ponderación p r o b a t o r i a d i f e r e n t e, e n l a q u e, según q u i e n l a f o r m u l a, d e b e p r o d i g a r s e m a y o r v a l o r a u n a s p r o b a n z a s q u e a o t r a s, c o m o así s e p r o p o n e e n e s t e c a s o, l a C o r t e n o t i e n e a l t e r n a t i v a d i s t i n t a á l a d e a t e n d e r l a valoración d e l j u z g a d o r, e n v i r t u d d e l a d o b l e presunción d e l e g a l i d a d y a c i e r t o d e q u e está r e v e s t i d a s u s e n t e n c i a, l o q u e i m p o n e q u e s u s c o n c l u s i o n e s e n t o r n o d e l e x a m e n d e l o s e l e m e n t o s tácticos s o n, e n p r i n c i p i o, i n t o c a b l e s, s a l v o l a demostración p l e n a d e l i n o c u l t a b l e y e r r o a p r e c i a t i v o. P e r o, además d e l o a n t e r i o r, e r a i m p e r i o s o p a r a e l r e c u r r e n t e n o sólo m e n c i o n a r q u e d e a c u e r d o c o n l a s p r u e b a s s e d e m o s t r a b a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e M e t r o t e l R e d e s S. A. y l a a u s e n c i a d e l a s u y a, y a q u e «en tal momento 1 4 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 de su discurso se halla el censor apenas comenzando su camino, porque a él -nó' al tribunal de casación- incumbe además acreditar en ^qué forma ese medio probatorio supuestamente olvidado sí acredita el hecho cuya presencia en autos se reclama.

Pues demuestra quien prueba, no quien enuncia, no quien envía a otro a buscar la prueba». ( C S J A C, 1 0 a b r. 2 0 1 4, R a d. 2 0 0 7 - 0 3 4 3 ), s i n o q u e e r a f o r z o s o q u e a c r e d i t a r a q u e e l T r i b u n a l s e equivocó, p o r l a comisión d e e r r o r e s d e h e c h o e n l a apreciación d e l a s p r u e b a s, a l c o n c l u i r q u e e l l a e r a l a única r e s p o n s a b l e. 4.

E n t a l e s c o n d i c i o n e s, n o p u e d e s e r a d m i t i d a l a d e m a n d a d e casación p a r a s u e s t u d i o d e f o n d o, p o r f a l t a d e satisfacción d e l o s r e q u i s i t o s i n d i s p e n s a b l e s p a r a t a l fin. P o r l a s r a z o n e s e x p u e s t a s, s e inadmitirá e l l i b e l o, y s e declarará d e s i e r t o e l r e c u r s o. W. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, e n S a l a d e Casación C i v i l, RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p a r a s u s t e n t a r l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a q u e s e i n t e r p u s o c o n t r a l a s e n t e n c i a d e l 1 1 d e m a r z o d e 2 0 1 5, a c l a r a d a e l 7 d e m a y o s i g u i e n t e, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l - F a m i l i a d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B a r r a n q u i l l a, d e n t r o d e l a s u n t o r e f e r e n c i a d o. 1 5 Ré.di«jción n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 3 - 2 0 0 9 - 0 0 1 6 7 - 0 1 SEGUNDO: DECLARAR d e s i e r t o e l r e c u r s o d e casación, d e c o n f o r m i d a d c o n e l i n c i s o 4° d e l artículo 3 7 3 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o Civü.

E n s u o p o r t u n i d a d, devuélvase e l e x p e d i e n t e a l a corporación d e o r i g e n. Notifíquese. 1 6