肌甲高Ii。ilLkC（）10年ni問 coheS調調ma鵬Jusl随ia Saぬde瞭韓ac的tc師i ALVARO FERHAHDOGARCIARESTREPO Magistradoponente AC1569－2019 Radicaciann。11001－31－03－022－2004・00605－01 （Aprobadoensesidndeveintiunodenoviembrededosmildieciocho） Bogota．，D．C・，treS（3）demayodedosmildiecinueve （2019）・ Se decide acontinuacidn sobrela admisibilidad dela demanda presentada por BERⅣARDO CARR重LLO ⅥLLATE，Para SuStentar el recurso extraordinario de casacidninterpuesto紅ente ala sentencia profもrida en audiencia elle de febrero de2018Porla Sala Civil del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotadentrodel procesodepertenenciaquepromovidcontraINDUSTRmS Y CR自DIToS S．A．，elIⅣSTITUTO DE DESARROLLo URBAH0－IDU－yPERSONAS重ⅣDETERMINADAS・ ANTECEDEHTES 1．Mediante demanda（refbmada），el accionante sQlicite declarar que adquirid por prescrlPClOn extraordinaria adquisitiva de dominio unlote del・500 metros cuadrados ubicado enla calle71A N。96－21de Bogotえ，que hace parte de uno de mayor extensidn Radicacidr＝Cl1001－31－03－022－2004－00605－01 iden舶cado con el fblio de matriculainmobiliaria50C－ 130511；yqueCOmOCOnSeCuenCia，SeOrdenelainscrlPClOn dela sentencia en ese k）lio y abrir uno nuevo para el terrenoadquirido（ns・421a432delc．1）． 2・LoshechosconlosquesesustentanlasstLPlicas SOn，enSintesis，losslgulenteS： 2・1・Elactoradquiridelmndomateriadellitigiopor COmPraquehizoaFelixEnriqueCastillodelaposesi6nque esteveniaqerciendodesdee17deenerode1984，aCtOque SeinstrumentdenlaescrituraptiblicaN。08703de8de SePtiembrede20040tOrgadaporlaNotariaDiecinuevede lacapitaldelaReptLblica． 2°2・Bemardo ha gecutado actos de dominio como plantarmqorasenelinmueble，uSufructuarlo，eXPlotarloa Su arbitrio，SOlicitar y efectuarlainstalacidn de servicios pdblicos，geCutaraCtividadescomercialesyagropecuarias； todo de manera ptLblica，PaCihca，tr紬quila e ininterrumpida． 2・3・La calidad de poseedor del demandante se ha reconocidoporautoridadesdistritalescomolaAIcaldia，el IDU yla Unidad AdmitIistrativa Especialde Catastro，al tenerlo como suJetO jPaSivo de tributos y constatar COnStruCCioneshechasenelterreno． 2・4・EIIDUdesconocidlainscrlPCidn delademanda inicial－nO refbrmada（23de feb・2005主alcomplete∬la 2 Radicacidn noll001－31－03－022－2004－00605－01 negociacibn delpredio sin“dclararねsituacidn respectode tencerDS COn derechos”，y Obtenerluego una sentencia de expropiacidn（9may・2007）que debe considerarSe：佃Isa tradicibn’’，POrnOSerOPOniblealusucaplente・ 3．PrevioslostrえmitesprocesalescorTeSpOndientes，el JueZdeprmerainstanciaresolvidensufallode13dejulio de　2017，negarlas pretensiones dela demanda de PertenenCia的．791delc・1主 4．Aldesatarlaapelacidndeldemandante，elTribunal ensusentenciaconnrmdintegramenteladelaゼuO（ns．62a 65delc．desegundainstancia）・ 5・Laparteactorafbrmuldcasacibn，queCOnCedidapor el ad－quemy admitida por esta Corte，la sustentd con el escritoqueahoraseexamina（ns・6a134delc・delaCorte〉“ LA SEⅣTEHCnDELTRIBUNAL Susargumentossecompendianasi： 1．El demandante pidid declararla propiedad del predioubicadoenlacalle7la96－21，POrhaberloadquihdo porprescrlPC10neXtraOrdinariaadquisitivadedominio・ 2．LacompetenciadelTribunalnopuedeirmえsamde loque se pididydelosreparosfbrmulados ante ela－quO cuando resolvidlacontroversia，quedando en ese contexto porhleraaSPeCtOSCOmOelreconocimientodemqorasyen s RadicacibnnCll001－31－03－022－2004－00605＿01 lo relacionado conlas agencias en derecho，Paralasque hayunosescenariosespecincosdondesepuedendiscutir． 3・Losactosdeposesi6ndelactorsecircunscribenala adquisicidndelsehoriodeotrapersonaylosqueluegoel desplegb directamente・La suma delos dosle permite reclamarlapropiedaddelpredio． 4・Enelpresentecasonoquedarondemostradostodos losrequisitosqueseexlgenParaadquirirporprescrlPC10n extraordinariade dominio， Laindividualidad se constataconlapruebapericial， POrqueelbienquesereclamahacepartedeunodemayor extensidn，losdosestまniden輯cadosenautosylaporcidn O鴎etodeesteprocesotambienfueconstatadaporpartedel peht0． Los actos de posesibn deldemandante se corroboran COnlostestimoniosrecogidosenlainspeccidnjudicialque Sellevd acaboporeljlユeZde prlmerainstmcia．Sepudo COHOboraroporlomenosnohaypruebaencontrario，de queesaposesidnhasidopacinca，nOhasidoclandestinay que se han veri丘cado esos actos de se五〇rio a traves dela realizacidndealgunasobrasymqoras． Sinembargo，nOSelogroacreditareltiempoquelaley exlge aPrOPOSltO delausucap10n SObre bienesinmuebles： nilosveinteahosdelaLey36de1950，tamPOCOlosdiezde la791de2002・Esto，POrCuantOenelahO2007elIDU，a 4 Radicacidnne11001－31－03－022－2004－00605－01 traves de un acto judicial qecutoriado como me una SentenCia de exproplaCidn，logro reglStrar Su prOPiedad SObrelafra可adeterrenoquesereclamaenesteproceso，y ese acto tornえbaesa porcidnimprescrlPtible por mandato legal． Asi，la tlnica altemativa que podria existir para que Bernardo Carrillo adquirierala propiedad，era demostrar POSeSidnporuntiemposunciente，de12007haciaatras． El demandante ad可O nO SOlamente sus actos de POSeSidn sino aquellos quele hierOn tranSmitidos via de CeSibn，mediante un acto de compraventa recogido enla escrituraptiblica N。・8°703de18de septiembre de12004・ Esa suma de posesiones quelaley valida no selogro acreditar，Sinosololatransferencia，POrquenObastabacon PrObaresemecanismoJuridicodetransmisidndederechos， Sino que se necesitabalgualmente叩e Se demostrara que Felix Castillo（vendedor〉eraposeedorylaejercia・ EltestigoRubenArizadijoqueFelixCastillodetentaba elpredio，PerO que nO tuVO Claridad absoluta de que este tlltimo fuera el dueh0．Dijolgualmente que si bien el arrendaba el predio，lo hacia para pastaje de algunos animales pero no describid otros episodios・Arrendar un predio，nO eSunaCtO que POr Sisolo denoteposesidn，un empleadopuedehacerlo，tambienunadministrador・ El declarante Andres Eugenio Avellaneda Sierra， arrendatario，describid que Felix Castillole arrendaba de S Radicacldn n01100上31－03－022－2004－00605－01 VeZ en Cuando elinmueble，Para tener alliun caball0．No describidm呑sactosdeposesidn． Los otros testigos relataronlgualmente que veian a Felix Castillo disponiendo sobre el predio，PerO nO deschbieron actos diI訂entes a estar en el predio y eventualmentearrendarlaspastadas・ En cumto alos actos directos de posesien del demandante Bemardo Carrillo，Ruben Francisco Torres describidqueefectivamenteesteeraelqueteniaelpredio， PerO relatd que no sabia sI Pagaba arriendo，impuestos， SerVicios，etC；ennn，nOPreCISO，Cbmolecorrespondia，que actos mostrabanla actitud de sehorio，de Castillo y de Carrillo． AlacarenciadeactosposesoriosdeFelixCastillo，que POrtantOnOPOdiatransmitirlesehorioaBernardoCarrillo， existeenelexpedienteotroaspectoqueimpideelexitode las stiplicas dela demanda：Aparece en el expediente， PrOVenientedeltrまmiteexpropiatorio queelIDUinicid，un Acta de7de enero de1999，enla que se dice que fue realizada靴目刺tgencia《坤CialdeentTegamaterlalporparte del uendedor atJhstifuto de DesaTTDllo Urbano∴　Ese documentoptiblicoimplicaqueelbienseentreg6alIDUen elaho1999，yquelaposesidn（dequienladetentara）sevio afectadaporesaentrega，ynOhayconposterioridadaesa anualidad，diligencia alguna que eventualmentela haya restituido，luego，Sinduda，laposesidnquesupuestamente transmitib FelixCastilloaldemandante enellapso2002a e Radicacidn nQll001－31－03－022－2004－00605－01 2004　estaba condicionada，Sin duda alguna，POr eSta entregaqueseefectudconocasidndelaexproplaCidn． Sibien se acreditbla posesidn delactor，eSta n0億e por el tiempo sunciente establecido porlaley，POrquela Suma de tiempos no cumplid elrequisito de acreditar que FelixCastilloeraensumomentoquiensereputabaduefioy Sehordelpredio． LADEMAHDADBCASACIeN Se fbmulan dos ataques contrala sentencia impugnada，fundamentados，en Su Orden，enla vi01acidn indirectaydirectadelaleysustancial． PRIMECARGo Acusaelfallo delad－quemdeviolarindirectamentela ley sustancial，enlos terminos que a continuacidn se relacionan： 1．Alvalorarlaspruebas，elTribunald句edeaplicarla PreSunCidndelarticulo762delCddigoCivil，aCOrdeconla cual，“BlposeedoresITt輩）utadodue兎0，mie証rasotrapersona れ0jtS擁quese克0”・ Eldesatino cometido se reneja cuando elfallador，en lugar de tener como norte ese precepto al sopesarlas probanzas，decideaplicarotrosdistintos，relativosalamera tenencia． 7 Radicacidnnell001－31－03－022－2004－00605－01 2・En este proceso no se hizo ninguna mencibn al reconocimiento de dominio aJenO pOr Parte delos dos POSeedores，Se五〇res Castillo y Carrillo Villate，PeSe alo Cual，enlasentenciareprochadaseanrmaquelosactosde ellos corresponden auna mera tenencia，desconociendose asilo previsto en el canon2531del Cedigo Civil・Esas PerSOnaShanposeidop。reltiempoexigidoporlaleycivil， huelgaanotar，Veintea丘os． 3・Eldesatinosevere的adoenelmomentoenqueel Tribunalrelataqemplosdepersonasquedanenarriendo uninmueble que tienen bajo su cuidado（Sin precisar el tituloquedetentm），Sehalandoquetalcomportamientono esconstitutivodedominioosehorio． Esaapreciacidndesconoceabiertamentelapresuncibn legaldelarticulo762delCddigoCivil，yllevaalabsurdode entenderqueatm enelcasodequequienarriendaseael PrOPietarioinscrito，eSte tenga que PrObar sus actos de SenOrlO． 4・AladでueTnnOleeraviable，綿C．佃ct（号desconocer las pruebas aportadas por el demandante，Cuandolas mismasnohabiansidocontrovertidasporlacontraparteni desvirtuadas・amendequeelIDUnopodiaserpartedela decisidn，POrquelo que de fbndo se reclma es quelas posesiones sumadas，Paraelmomentodepresentacidnde lademanda，a五02004，SuPerabanlosveintea丘os． 8 RadicacidnnCll001－31－03－022－2004－00605＿Ol En el plenario no existen pruebas de quelos dos poseedores hayan reconocido dominio aJenO，y que Industrias y Creditos S．A．haya desvirtuado el sehorio alegado enla demanda，alo que se suma que en el Cer舶cado de tradicien del predio del predio de mayor extensidn，elIDUnonguracomopropletari0． 5・Eljuzgador de segundo grado comete tambien un errordederechoalnovalorarlaconductadelaspartesen elproceso，eSPeC綿camenteladelIDUyladeIndustriasy Creditos S．A．，quienes al no asistir alas audiencias de Pmebas，dier・Onlugaraunindiciograveensucontra． 6・　Conla“tecnicajudicial’’desarrollada por el ad－ quem，eSteincurrid en errores dederecho，COntrarios alos articulos164，165，166y167　del Cddigo General del Proceso． En efecto，nO eraneCeSarialareferencia alaentrega efectuadaenelprocesodeexproplaCidn；elfallonosebasd enla totalidad delas pruebas recaudadas；Se d匂b de aplicarlapresuncidndelarticulo762delCedigoCivil；ySe PaSb por altolainactividad en el juicio dela parte demandada，endesmedrodelapartequesicolabordconla PreSentaCidnypracticadelaspruebas． 7．EITribunalvalorbdefbrmaincompletaeltestimonio deAndresAvellaneda，POrquealrevisarminuciosamentesu relato se encuentra que dio cuenta sunciente y Satisfactoriamente del conocimiento que tuvo de Felix 9 Radicacidn no1100主31－03－022－2004－00605－01 Castillo desde1977，de que este vivia en elinmueble y ”seねatd mds acfos de se允orio”，COmO que COntaba con potestad sobre el fundo，lo quele pemitia albergar SemOVientes，autOrizarelpastoreoycercarelterreno・ 8．Hayerror de hecho alvalorarse aisladamenteyno en elcontexto delas demas pruebas，la escritura ptlblica 8．703de18de septiembrede2004，0tOrgadaenlaNotaria DiecinuevedeBogot含． Ademas，habiendo conslgnado eseinstrumentola VentaqueFelixCastillorealizdafavordeBemardoCarrillo SObrelaposesidnmaterialqueqierCiadesdee17deenerode 1984sobre el predio enlitigio，alo alli declarado debia darsele credibilidad，reParando en que esa prueba no fue COntrOVertidaporlacontraparte，POrlo que debian tenerse POr Ciertaslas circunstancias allialudidas，nO debiendose Olvidar，adicionalmente，que eSa eSCritura pdblica COnStituye争LStO titulo”delaposesidn cedida，queunaVeZ tuvoFelixCastillopordiecinueveahos。 9．Se vio16indirectamente elarticulo778delCddigo Civily se desconociblajurlSPrudenciadelaCorte，COnlos razonamientos efbctuados sobrela suma de posesiones， todavezqueenelproceso sedemostrd elcumplimientode Cadaunodeloselementosdelaagregacidndesehorio，eStO es，（i）‘セue aque招os sel商tados como antecesores tuuiera九 重ctiuaTnentela posesii面en COnCqPtO de duehoptib訪ca e inintermmpida duTtmte Cada pertodo’’，（ii〉‘tZue entre ellos exisfe el utnculo de calLSahabiencia∴neCeSario’’y　笹ueねS 10 Radicacidn noll001－31－03－022－2004－00605－01 posesioneS que Se Suman SOrt SuCeSiuas y“ambie琉 ini証errtLIγPidasdesdeelpuntOdeuistacronoldgico”． Ciertamente，que Felix Castillo fue poseedor desde 1984　como lo corroboran el testimonio de Andres Avellanedaylaescrituraptiblica8．703de8de septiembre de2004，0tOrgadaenlaNotariaDiecinuevedeBogotま；que SuPOSeSibnlacedidaldemandantemedianteactodeventa fbrmalizado con el anteriorinstrumento；y que Bemardo Carrillo hacontinuadoininterrumpidamente conelse五〇rio hastaeldiadehoy． Tampoco advirtid el Tribunal quela suma de POSeSiones se probd con el dictamen pericial practicado， PueS el perito rehrid que elinmueble ucor〔eSpOnde geo－ rq序rlenCiadame融e a lo que se p71戎ertde usucqpir〝， COnClusidnqueded可odel“esfudiodeねesc証uTtZp露blicade cesidれdederechos”． 10．Se violdindirectamentelaley sustancial enla SentenCiadesegundainstancia，altraerdefbmasorpresiva 紳gumentOSrelativosalaentregaen1999delterrenoo申eto delas pretensiones，Surtida dentro del proceso de exproplaCidn seguido ainstancia delIDU，y que Se t埴0 華CtdnegatiuamenleねeuentualposesidTtderCidaporFt；批 Cas調loガ． No puede dqiarse delado quela sentencia・de exproplaCibnesde2007，yqueanteSdeesafechanopodia predicarse que elpredio a usuca・Plr eStuViera gravado y ll Radicacien n01100上31－03－022－200∠「00605－01 afectado・Alo que se suma que en el proceso de exproplaCidn existieron varias discrepancias entre elarea COmPrada，ladelaoferta，ladelaresoluci6nadministrativa， ladelademandayladelasmedidastecnicas，aloquelleua αlt舶SteねCね舶addelcI〔匹e直ereαlme証eeやr軸鯖do”． Ademas，elacta de entregavalorada por elTribunal est呑suscritaporuningeniero delIDUqueno cuentacon autorizacidn quelo faculte para realizaT eSa diligencia， Circunstanciaquelahace“in帥CaZeinut紹da”． Enestecaso，tOdosloselementosdelaprescrlPC10nSe CumPlieronantesdelasentenciaexpropiatoriade2007，POr loquedebeaplicarselamaximadelderecho aeLprzTnerOen e描gmpo，Se塙elpnmerOeneide陀C九〇”． SEGUNDO CARGO Denuncia la sentencia acusada de vulnerar directamentelos articulos762，765，768，769，775，778， 2528y2531delCddigoCivil；164，165，166，167y320del CddigoGeneraldelProceso；y29delaConstitucidnPolitica． EndesarrollodelataqueseexponequeelTribunalse extralimitd en sus funciones，POr CuantO el tema dela exproplaCidn－alqueacudidensusconsideraciones－nOme Objeto del fallo de prlmerainstancia，y tamPOCO delos reparos fbrmulados en el recurso de apelacidn， transgrediendoselo previsto en elinciso prlmerO del articulo320delCedigoGeneraldelProceso，queaunqueeS 12 Radicacibn n。11001－31－03－022－2004－00605－01 norma procesal，afecta sustancialmente cualquier fallo adoptadoensegundainstancia． Se agrega que fue desconocido entonces el derecho fLmdamental al debido proceso，al desarrollar enla audienciaderalloargumentossorpresivoseinesperados， CONSIDERACIOHES 1．Conla nueva codincaci6n adjetiva civil，el de CaSaCidn slgue Siendo，enlineas generales，un reCurSO extraordinario de naturaleza dispositivay fbrmal，tOdavez que，en eSenCla，Para Su debida sustentacibnelinteresado debe enHlar suinconfbrmidad dentro de las causales e羊preSamente PreVistaspor ellegislador，que nO SOn OtraS quelascincorelacionadasensuarticulo336，ymediantela introduccidn de una demanda que satisfagalas exlgenCias delarticulo344ibtdeTn． De ahi que en el respectiv01ibelo，SO Pena de inadmisidn，Se impone para el extremo recurrente mencionarlas partes dela controversia，Sintetizarlos hechos y pretensiones materia dellitigio y fbrmular por separadolos cargos，COn fundamentos claros，PreCisos y COmPletos・ Tratandose de violacidn directa delaley sustancial， indica el mencionado articulo　344　que el ataque debe circunscribirse ala cuestibnJuridica，Sin comprender ni extenderse ala materia probatoria・Cuando se acusa el ls Radicacien nOl100上31－03－022－2004－00605－01 quebrantoindirecto dela norma sustantiva por error de hecho mani亀esto，eXlge el precepto que　〝se smgulaTi2ara COn preCisibn g claridad，indicdndose eれque COnSiste y Cudlesson′enCOれCretOlaspruebassobreねsquereCαe？yen todo caso alrt，CunTenteSele tnや0れe〝demostrarelerTOry Se再aねr su frascendencia en el sentido dela sentenci0，，． Entre tanto，Cuando se denuncia error de derecho， puntualizadichotextonomativo，que Sedebenindicarlas normas probatorias que se estiman violadas，COnla explicacidnsucintadelamaneraenquerueroninmngidas・ 2・ConflontadaslasexlgenCiasfbrmalesytecnicasdel mencionado articulo　344　Conla demanda de casacidn radicada，Se advierteelincumplimiento de aquellasenlos doscargosfbrmulados，loquepasaaexplicarseendetalle・ 2・1・Enrelacienconelpnmercargo ● 2・1・l・Para empezar，Seimpone sehalar que en este embatenohayprecisibnensufbrmulacidn，POrqueSibien Seindica que el reproche se encamina porla causal Segunda de casaci6n，POr Violacidnindirecta delaley SuStanCial，elimpugnmteen sudesarrollo，relacionaunas VeCeS errOreS dehechoyotras desatino de derecho，Sin el debidoordenquefacilitesuclaracomprensibn・ Y es que en verdad，enla censura no se aportan elementosparadeteminarelselltidoclaroyprecisoenel que esta se plantea，POrque ademまs de que en unos apartados se habla de errores de hecho y en otros de 14 Radjcacienn01100主31－03－022T2004－00605－01 derecho・tambienloshayalgunosqueparecierandenunciar laviolacidndirectadelanoma，COmOPOrqemPlocuando Seaduceque“elT塙bu・naltad匂adodeqpticarlapresuTtCidn legalqueco証enpIaeliTWisosegund0位elartieulo762del C・C・）”，Prenriendo otras normas que regulan”Za∴mera 細れenda”． De manera que，COn eSa Clase de razonamientos，lo que se presenta acま・eS una COnfusibn de elementos que ObligarianalaCorteacaminaratientasentreaspectosde la violacidn directa delaley（CauSal primera），y OtrOS prop10Sdelasdosclasesdeerroresdequetrataelmotivo Segundodelarticulo336delCddigoGeneraldelProceso，los Cuales，COmO de manera constantelo ha sostenidola JurlSPrudencia dela Sala，nO Pueden confundirse，enla medida que℃leITOrprObatorio de hecho acaece cuando el mbzmalcreeequiuocadamenteenlaexistenciaoinexistenda deunmedioprObatorioenelprt）CeSOOCuandoaleJdstentele da unainte7PretaCi6n ostensibleTnente COnt舶ria∴a Su CO加entdo　胎動∴es dedら　Cuando desadeれa en∴la COTueTTPlacidn o窮tiua delaprueba…En cambio elerTDrde deTeCho・eStO eS，lαequiuocadaconterTPlacibnJul謝cadela p棚eba，露ene加gar鋤andoel血eZi証eやれetaemdamentelas nOmmS qlje　控勧llαれ・∴S職　prOducidれ　0　く郵脇da，0　批 euaれacidn…DemaneTaqueSもcoTnOSedtjo，eljueZCunやIela ftnCidn‘岬reCia，iua deれpmeba en dos etqpas distinfas， aunque co77PlemeTuarias，eSldgtco quela comisi6n de tos emofleSdehechosotopuedentenerhLgarenねprimerajdse， en tantO quelos de de7ccho en talutima．Ibr esta7tZZdn resulta bien claro que rle♀PeCtO de∴un mtsTnO medio de 15 Radicacidn nell001－31－03－022－2004－00605－01 COnUiccidn no puede dermnciarse a ta uezわComisidn de eTmreS de hecho g de derecho，pOrque euOimplica71a desconocerelpmC函odeidentidad，enCtLantOtma COSa∴nO puede ser y no ser alirnisTnO tiempo”（CSJ SC delO de agostode1999，Rad．4979主 2工2．AIoanteriorsesumaquedeasumirseelataque comola denuncia de errores de hecho del Tribunal enla Valoracidn delas pruebas，lo planteado no pasaria de ser un alegato deinstancia，que nO Satisficelas exlgenCias fbrmalesytecnicasminimasprevistasenelarticulo344del CddigoGeneraldelProceso・ Ciertamente，que en rePetidas ocasionesla Corte ha Se丘alado que elrecurso extraordinario de casacibn no es unainstanciam含sdelproceso，yello slgue Siendo asiatm COnla entrada en vlgenCia de una nueva codincacidn PrOCeSal，POrlo que para derruirla presuncidn de acierto COnla quellega a esta sedela sentencia proftrida por el Tribunal，le corresponde al casacionista，amen de interponer el recurso de casacidn，SuStentarlo con una demandaquellenelasexlgenCiasminimasdetecnicayde fbrmaprevistasporellegislador． En ese contexto，PreCisamente，Se entiende que para combatirlas cuestiones f去cticas consideradas en el fallo recurrido，CamPOdondeoperaelprlnClpiodesoberaniadel JuZgadorenlavaloracidndelaspruebas，elarticul0344del Cbdigo GeneraldelProceso exuaalrecurrente，Side error dehecho setrata，Singularizarconprecisidnyclaridadlas le RadicacidnnollOO1－31－03－022－2004－00605－01 PrObanzas sobrelas que recae言ndicarse en que consiste， demostrarloyponerdepresentesutrascendencia． En consecuencia，el cumplimiento delas exlgenCias fbrmalesnopasaporpresentar，amanerade alegacidn deinstancia，unnueVOanalisis sobreelalcancedelos medios de conviccidn obrantes en el plenario，COn PretenSibn de sobreponerse al que se efectud por el αd－qぴem． La denuncia de un desatino de hecho enla POnderacibndelaspruebasimpone，POrlotanto，que “・・・e neCu77e加elo demuestre，αCtiuidαd qtte debe00mpiirSe mediantel肌αiabor de co証raste entrelo　年型e eXtr町O el SentenCiador de　わs p舶ebas que se調dan de errdrteamente qpreCiadasyloqlje talespTuebasdicen odqiandedecir，paTtZ establecer el real　華cto que dimana de ta pIeleTicidn o deすめ地場C泊れdeわp舶eb復，Sie匹preenelbeれe庇eれdめ0卵enO bαSねneαCio関南nicoれq／浸cerありisIdn del舵C蹄Tente，alα Tnanera de～Ln ategatO deinstanCta，SiTtO Se CO手中Onta en SZS terminos conIa sentencia acusada言CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01，AC．de21deagostode2014，rad．2010－227－01）． En el cargo examinado no eumplieron esas pautas， POrque en eSenCia se dejd deladola cardinal tarea de SingularizarconprecisidnyclaridadenqueconsistidelerTOr de hecho，indicar particularmente sobre cuales pruebas recayoydemostrarlo a traves deldebido contraste entrelo 17 Radicacienn01100工31－03－022－2004－00605－01 quematerialmentedicenlaspruebasyloquesobreellas（坤O Odebiddecireljuzgador． Adviertase，eneSeSentido，queloexpuestoenelpnmer embateresultaserapenaslapanoramicafbrmJacidndeun alegatofrentealasconsideracionessustancialesyfacticasde la sentencia de segundainstancia dictada por elTribunal dentrodelpresenteproceso， En efとCtO，P餌a COrrOborarlo que acabade sehalarse， bastamemorarpas劉eSdcIprlmerCargO： （i）En uno，elcasacionistaLSe qu匂a dela decisidn del Tribunal，POrnOhabert《；nidocomonorteelarticulo762del CddigoCivil，queCOnSagralapresuncidnquereputaduehoal POSeedor，yarengldnseg叫ido，Sinmayorilaci6nocoherencia COnloanterior，aSeguraque視pesal・denoexistirdeTttrOdel proceso una soね　men《＝　nn ee eCOnOCimiento qfenO，pOr ningunodelosposeedoresI塙delse再OrCas謝0，nidelse充or Carrilね　掘れte）わs juqgadoresく姉rmαn q叫e eS una mera teneれd働，desconOdendolo柁glado en ela諦C訪02531del C6dゆOCtuil…’’． （ii）En otro，Para Seguir conla　もemp雌cacidn，el recurrente expresa，de fbma muy general y no conla Singularidadque serequiere，quenO SePuedendesconocer los medios de conviccidn qlle a句untd p紬a demostrar su POSeSienyladequlenSelacedid，POrCuantO‘儲Tnaglstrado nopuededesconOCerdejbctoわspTtLebasqportadasqueno han Sido conlTlDUertidαS pOrねcontrqparre y muCho TnenOS 18 Radicaci〈inn01100上31－03－022－2004－0060Snl desuirhLadas，pueSlaco庇Tt）UerSia，CO融radicto710gqposicidn debeserplanteadaporねContrqpaneynOpOrelJLqgador mlSmO〝． （iii）En uno mas，atinente alos requisitos que JunSPmdencialmenteseemgenParalasumadeposesiones， laparte actoraemprendelatareademostrarunoaunoel CumPlimientodelospresupuestosparalaaceptacidndeesa agregaci6n，haciendo relacidn de algunas pruebas，PerO， Olvidmdonuevmentequeenelescenariopropiodelrecurso extraordinario de casacidn，lo quele correspondia era acreditarelyerrofactico，eStOeS，lasuposicidnopretericibn de alguna prueba que hubiera cambiado el sentido dela decisidndesestimatoriadelaspretensionesdelademandade uSuCaPlOn・ （iv）Enelcierredelprimerembate，Sehacereftrenciaa losrazonamientosdelad－quemSObreelprocesoexpropiatorio adelantado ainstanciadelIDU；Sin embargo，aCambio de POnerdepresentequeeseJuZgadornorespet6la丘delidaddel COntenidoquelaspruebasmuestransobreesejuicio（loque espropiodelerrordehecho），elinteresadooptdporexponer Su‘1307PTleSa”porvalorarlasactuacionesprovenientesdeesa CauSa，pOr aSegurar que eXisteinconsistencia en esos documentos sobre elarea expropiada（sin detallarddndey Cbmo se evidencian esasinconsistencias）y por ma．niftstar queelfuncionarioquerealizdladiligenciadeentregaenla exproplaCidn no contaba con competencia o autorizacidn Parallevarla a cabo山egado extrafio al desatino factico）． Sobre esto tntimo，la cuestidn probatoria no seria factica， 19 Radicaci〔）n nQll001－31－03－022－2004－00605－01 sino de eHcaciaJuridicadeladiligenciadeentrega，lo que entra enla senda del error de derecho，que nO POdria analizarse aqui，POr falta de sehalamiento delas normas medio transgredidasvlaconsecuente explicacibn de cbmo se acontecid su desatenく〕idn（articulo344，litera12言njine， delCddigoGeneraIdelProceso主 2．1．3．Ahorabien，aunque eldemandanteenelprlmer CargO meneiona error de hecho，POr CerCenmiento del testimoniodeAndresAvellmeda，aqueltampococumplidcon demostrar tbrmalmente eldescarrio en tomo a esa precisa Prueba，POrque Sibien expuso叫e elTribunal no tuvo en Cuentaqueeldeponentenand，ademasdelarriendodellote parapast句e，m呑sactosdesehOrio，nOSeCumPhdlac餌gade evidenciarenquepartesdelrelatoello sehizo，nObastando lameratranscrlPCidndelodeclarado，PueS，enCaSaCien，ha dichola Corte，“TtO basta（…）a simple e皿nCiacidn delos yenで）S，SiれOquedeben Tmcersepatentes，nOCOmO COntraSfe de pareCereS，O deinteやretaCtOTteS，れ∴de disputas COnCeP加atesoprocesαles，Sinodelaue碕CaCidnconchJyente deloco証rarioyabsurdくらalpuntodehacerTlDdaralplSOla resoluciencombatida’’（CSJACAC8604－2016）． 2．1．4．Enloqueconciemealerrordehechoque sele endosaalTribunalenlavaloracidn delaescrituraphblica 8．703de8de septiembre de2004，0tOrgada enla Notaria Diecinueve del Circulo de esta ciudad，el embate es ambiguo，PueSindicまndose que el mismo consiste en no haberse analizado eseinstrumento uen el conteXtO delas demds proban2：aS　餌te r儲70San en el expedie証e”，Se 20 Radicacibn nOl100主31－03－022－2004－00605－01 incursionaenlosterrenospropiosdelerrordederecho（Sin larelaciendelanormamediovulneradaylaexplicacidnde Cdmo se prod可o suinfraccidn）ya que de antaho ha SehaladolaCorte en razonamiento expuestos envlgenCias del Cddigo de Procedimiento Civil，PerO que adn cobran actualidad，que LanOqPreCiaci6ndep朋ebasencoryunto，O la equiuocada qpreCiacidn que dela unibn deelねs haga el SenteれCiado手，eSt朋C撮れαerrOr de derecho”（G．J．t．CLXXII， No．2411，p．195）． 2．1．5．日n relacibn conla aHmacidn delrecurrente de errores de derecho por contrariar el Tribunalla“でく多cnica jtIdicial”，CumPle anotar que no obstante relacionarse nomas（medio）de linaje probatorio presuntamente desatendidasiarticulos164，165，166y167del Cddigo General del Procesoらel recurrente no demostrd c6mo en relacidnconunapruebaconcretaseprod可OSuequivocada POnderacidn Juridica，que llevo a otorgarle merito PrObatorio，Cuandonolotenia，O adesconocerlocuando si eraiddneaparademostrarunhecho． 2．2．Enrelacienconelsegundocargo Ostensible esen estelamixturaohibridismoque se PreSenta，habida cuenta que pese ainvocarsela causal Prlmera de casacidn por violacibn directa delaley sustancial，en Su desarrollo el ataque se centra enla denuncia de un vicio de orden a句etivo o procesal， Consistente en extralimitarse elTribunal en sus fLlnCiones comoJueZ de apelacidn，al haber traido a cuentolas 21 Radicacien nCll001－31－03－022－2004－00605－01 actuacionesvertidasenelprocesodeexproplaCidniniciado ainstanciadelIDU，Sin repararenque ese asunto no fue “ohjeto deljdllo de p7七merorinstancia”y tampoco de　雪os It：pOrOSalmomenfodei証e7POSicidn’’delaalzada． La maniftstada‘‘extralimitacidn de　舟nciones’’O CarenCiadecompetenciadeljuzgadordesegundainstancia， entonces，era SuSCePtible de ataque por una senda diftrente，en raZbn a quela escogida，CauSalprlmera de CaSaCi6n，hacerelacidn，eXClusivmente，alossupuestosen los que el fallador comete errores turisiniudicaれdo o Puramentejuridicos，queSeCircunscribenaequivocaciones SObrela existencia，Validez y alcance de un precepto SuStanCial，destac呑ndose，POrlodema・S，queeneSteCaSO，el CaSaCionista considera violada，en Partieular，una nOrma PrOCeSal，Valga motar，elarticulo320delCbdigo General delProceso，Segunelcua1，割recurSOdeqpelaci6ntieftePOr 0函eto que el stやerわ〕r eXαmiれelα　鋤eStidれ　deddida， tlnicaTne証eenrelacidnCOnlosr錐〕arOSCOnCretOSjbmLLlados porelqpela証e”． El hibridismo，COmO el que aqui se presenta，ha explicadola Saila，“Choca con elpTTnCやio de autonomia e 諒d軍）endeれdαdelosc即ヴOSq批eSe♪m証en帥desαmilode dicho rleCurSO e競raoTdi71aTio y descortoce el requisito de precisidn y claridad（…ノIcomo quiera que，Segthlo tiene d部nido es細CoTPOraCidin∴la耽読ura deαCuSaCiones qLLe pr型）0ne el cα噌0，（・‥），lo toma jbn Qlmee eeindd neO g COnducealainadTnisidndelademaれda…，当CSJ，ACde14 defebrerode2003，Rad・1997－00631－01主 22 Radicacidn n。11001－31－03－022－2004－00605－01 Enconsecuencia，nOPOdiaelrecurrenteanunciaren elsegundocargo，queeSCOgialasendadelacausalprlmera， einvocar como razones dela censura hechos o supuestos enmarcadosenotracausal，POrCOnCernirayerrosa句etivos o en elprocedimiento，POrmaS que Se hayadicho que el procederdelTribunalfuecontrarioalderechomndamental al debido proceso consagrado en el articulo　29　dela ConstitucidnPolitica，PueS，reCuerdesequelaCorte）Sibien haadmitidoquealgunospreceptosconstitucionalespuedm ser quebrantados en el marco dela causal prlmera de casacidn，enrelacidnconelconcretamentemencionadoha expuestoquenodetentalacondicidndesustancial，笹ues porelsolo hechodeconsagrarUalores oprZnCP10S CarOS a nuestroordeれamiento o establecerdeTeChosfLndameTttales， como el debido p71）CeSO O el derecho de d窮nsa，nOle impnmeneSaCalidad，CaraCteristicaq叫e，Seifera，qpu証aa queenelprecepfOSereguleunasifuacidnJurtdicaconmiras a crear，mOd窮caro extinguirderechos entre kzsperso舶S 函plicadasenlarelacibn当AC3972－2018）” 3．Lasfalenciasobservadasimponenlainadmisidnde lademanda，en SuSdos cargos，ySedeclararまdesierto el reCurSO． 4．Por tlltimo，CumPle sehalar que desde otra perspectiva no resulta viable desconocerlas dehciencias fbrmales y tecnicas advertidas para darleimpulso ala demandaestudiada，deconfbrmidadconlodispuestoenel inciso組naldelarticulo336delCbdigoGeneraldelProceso， 23 RadicacidnnollOOL31－03－022－2004－00605－01 yelcanon70delaLey1285de2009，refbrmatoriode116de la Ley270de1996，1〕ueS，創田山izado elproceso，nO Se Observala ostensible vulneracidn delas garantias COnStitucionalesdelosimplicadosenlacontroversia；01a notoria transgresibn del prlnCIP10　delegalidad；O una Slgn綿cativaaftctacibndelaleyobjetivacomprometidaenel JuiclO；Oelmarcadoagraviodelosderechosdelaspartes． DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESuELVE PEuMER〇・一IHADMITIRla demmda presentadapor BERHARDO CAREHLLO　ⅥLLATE，Para SuStentar el recurso extraordinario de casacidninterpuesto frente ala SentenCiaproftridaell。deftbrerode2018PorlaSalaCivil delTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogot合dentro del proceso de pert′enenCia que promovid contra INDUSTRIAS Y CREDITOS S・A．，elIⅣSTITUTo DE DESARROLLO URBAN0　－IDU－　y PERSOHAS INDETERMIHADAS． SEGUND〇・一DBCLARAR DESIERmlaimpugnacidn extraordinaria． 24 （●●ノ　〃●●　ナ・ Radicacidnno11001－3主03－022－2004－00605－01 TERCERo．－　ADVERTIR que contrala presente decisi6nnoprocederecursoalgunoaltenordelarticu10346 delCddigoGeneraldelProceso． CUARno・－DEVOLVERporlasSecretariaelexpediente alTribunalde°ngen． NotiHquese， I lo L �L �l OG腿㌣適R珊 mcpuERTA ／ ；＝iM／ 25 ）や　詰　寄㍉沸’ 〆〆縦熟読轍鰯端点1醐闇討轍鮒鵬灘鵬朝 oC青銅龍患難語 磁避難激組織聯駐 艶撃潮騒標語擁護墾摺詰 戦闘憶牒頗蝿馳懸隔舶用推誰晶臆嵐†猟期脇開脚憫忠 馨る ＼ － ～ i j ′ ！ ／ ィ／