l RepdblicadeCoIombia coneS脚remaneJuSticia SaiadecasaeienciuiI AC1563－2019 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2019－00177－00 BogotまD．C．，treS（3）de mayo de dos mildiecinueve （2019）． Examinado elescrito con elqueJuan Carlos Zuloaga Latorre，Mauricio Zuluaga Latorre，Obrmegra S・A・y Penca S．A．enliquidacidn pretenden subsanarla demanda del recurso de revisidn fbrmulado血ente ala sentencia de22de mayode2018，PrOferidaporelTribunalSuperiordeDistrito Judicialde Medellin，Sala Civil，en elproceso ordinario que contralos recurrentes promovieronJavierIgnacio Arango Isaza，OlgaLuciaGiraldoRestrepoySantiagoArangoGiraldo， Obs rvase que no se aviene conlas falencias fbrmales de carまcterlegalque fueronpuestasdepresente enelauto de inadmisidn，POrlasslgulenteSraZOneS： 1．Enlademandaderevisidnlosimpugnantesalegaron queenelprocesoorlginalelallidemandante－JavierIgnacio ArangoIsaza－　Siempre manifest6　que tmtola casa de habitaci6ndesupropiedadcomoellotesobreelcualestase levantd，fuerondestruidosyquedaroninutilizablesporculpa dela construcci6n adelantada porlos demandados　－aqul l Radicaci（inn．011001－02－03－000－2019－00177－00 recurrentes－，SituacidnquefuedeclaradaporelTribunalenla SentenCia acusada，al concluir que confbrme al dictamen Pericial practicado en el proceso se acredit6que ellote de terrenotambienhabiaquedadototalmentedestruido． Sustentanlacausalprlmeraderevisi6nqueinvocan，en que tiempo despues del pronunciamiento dela decisidn CueStionada　《《Se dio una TtJacibn de negocios entrleloS 形aLrlでnteSyelsehorDonaldJdmesRobbinS，quienIlesIqp07で6 Cqpia delos siguienteS documentos：佃qpia del contratO de nouacidn depemuta respecto delosinTnueblesideTu昨Cados COnjbliosdematrtculasinmObilia7七asn．Os OO1－354023g012－ 79780，en Su Orden，dep7PPiedad deJduierbmcioATangO ISaza y FmnCisco ArturlD Acosta Molin（小，las escrituras Ptlblicas＃421y422de22defebrerode2018，0tOrgadasen laNotaria17deMedellin，POrlascuales，reSPeCtivamente，el Sehor ArangoIsaza trms慮ri6el dominio de aquelpredio al Sehor Acosta Molina，y eSte a Su VeZ，COnStituy6hipoteca abiertaysinlimitedecumtiasobredichobienraizafavorde DonaldJalneSRobbins． Manifestaron que tales documentos demuestrm que el inmueble en cuestibn，（i）〈《COnSerZJa t，alor eCOnbmico＿旬erte dent71）delme7℃ado〉〉；y（ii）noqueddinservible，alpuntoquesu PrOPietariolo pudo en劉enary Su nueVO titularlo《uS6como gamntia de un Crt；dito hをotecano，que hoy se encuentra en litigio poriInPagO〉）；tambien acreditan queJavierIgnacio ArangoIsaza ha buscado　《《ennqueCerSe COn a7guCias JZJTidicas…，yaunaSabieれdasquehabiallealizadolauentadel inmuebleporunZ）alorillClusosLPe7bralco匂adoenelproceso， 2 Radicaci6nn．011001－02－03－000－2019－00177－00 OCultd dichos documelttOS y COntinud》adelantando eljuicio ParaObtenerpago《《delloteporpαrtidadobleyennqueciendose SinJuSta CauSa）），lo que desvirttLa elhn delaindemnizaci6n POrPerjuicios（fblios26a38）． 2．Enelautodeinadmisidn，traSeXPlicarsecualesson losrequisitosfbrmalesquedebencumplirseenlainvocacidn delacausalprlmeraderevisidnl，decaraaloaducidoenel libeloparatratardefundarlaseanot6quecarecia： a）Deunaelucidacidn clarasobrelatrascendenciaque dichos documentos revisten enla sentencia adoptada，POr CuantOnOeXPOnelaraz6nporlacualconsideranqueelprecio delinmueble2塙adoenlacompraventaren匂aunaumentode SuValorcomercialtraseleventodahosopercutordelaacci6n de responsabilidad civiliniciada contralosinconfbrmes； desvirtuando el daho alegado por suimpulsor，O Si dicha enaJenaCidnfueacordadaporunvalorinferioryenestecasoa CuantO disminuiria el perJuicio reconocido，maS Cumdo no hay prueba al respecto，POrlo quela denuncia aparece incompleta． b）De una explicacidn sobre cualIue el hecho constitutivodefuerzamayor，CaSOfbrtuitouobradelaparte contrariaqueobstruyoehizoimposibleaportaralexpediente elcontratoylasescriturasptlblicasmencionados，destacmdo queenelcasodelosinstrumentosprotocolariosquereposan l HdbeISe enCOntrado defPueS depronunciadala sentenCia documentos q叫e habrtan uariadoladecisi6nconterlidaenelkz，yquee自recurTentenOpudoqportarlosalprocesopor fLerZamayOrOCaSOjb74LitooporObradelaparteconfmria・ 2IdentificadoconfbliodematriculainmobiliariaOO1－354023，depropiedaddeJavier IgnacioArangoIsaza・ 3 Radicaci〔）nn．。11001－02－03－000－2019－00177－00 en un registro ptlblico，eStuVO al言alcmce delos opugnantes SOlicitaryaportarcopiadelosmismos． 3・Fhes bien，aunquelos reclamantes en oportunidad PreSentarOn eSCrito con elcu∈J buscm estructurarlacausal alegada，nO Puede tenerse por subsanadalademmdaenlo que atahe alos hechos porlos cualeslos recurrentes acreditanla trascendencia delos documentos denunciados enladecisidncuestionada，yquelesfueimposibleaportarlos くくpOr、旬erza mayor o caso jbrtuito o por Obra dela parte COntraria〉），aCOrdeconlareglalegalexhortada． 3・1・　Efectivamente，enelmemorialparasubsanarla demanda，enPuntOalprlmerOdelospresupuestosanotados a espaclO，losinconfbrmesinsisten en quela relevancia de tales documentos radica en que pruebm que ellote de terrenonoqued6destruidocomoloreclamdeldemandante， POrelcontrario，mantuVOSuValorcomercialyconeltiempo SeValorizd，POrloquedehabersidoconocidosyarrimadosal Juiciomuyseguramentenosehubieraproducidolacondena POrdestrucci6ndelterreno，Sinodnicamentelarelativaala CaSadehabitacidn，queSiresultddahada． Al efecto，aducen quela experticia practicada en el PrOCeSO en el aho　2015　－que Sirvid de base para Hjarla indemnizacidnpordaho emergentCっarrqiO COmO aValtLO dellote deterreno＄1・081’932・332，mientrasqueelprecioajustado enlacompraventa secueladela《《nOUaCi6n delapermuta》3 CelebradaentrelossehoresArangoIsazayAcostaMolinafue 3EIconveniodenominadode（《nOUaCibndekZpemuta〉）． 4 Radicacidnn．011001－02－03－000－2019－00177－00 POr＄1．300，000．000；y que tantO en elcontrato como en el avalt10　COmerCial realizado alinmueble en diciembre de 2017，nO eXiste anotacidn relativa a que este estuviese afectadonidepreciado，Oquefuerainviableconstruirlo，taly COmO《Sehizocreerenelproceso〉〉（fblios52y53）． Recalcd que erainane aportaralprocesolas escrituras Ptlblicas n．Os　421y　422，PueStO que nO daban fe del Verdadero valor delas negociaciones，dado que《《parallos／ alioIs12017g2018noeranecesarialainclusidndelualor7℃al de z）eltta〉〉　en elinstrumento protocolario que recoglera el negocioJuridico，POrlo que se conslgnaba　くくel aualtlo CαtaStral…delirmueble》，a鯖n de quelos gastos notariales， registrales y tributarios no fueran m含S onerosos paralos COntratanteS；lo que suponia quelos terceros aJenOS al COnVeniolgnOraran elverdaderoimporte delacuerdoporque estequedabaenelconocimientoprlVadodeloscontratantes． Elanterior razonamiento reiteralo ya expresado en el libelo derevisidn，maSnO eXhibeunaexplicaci6n claradela relevancia que　《《la nOUaCidn de pemuta）〉　SuPOnia para Cambiar el sentido del fillo atacado，habida cuenta que si bien expone que el precio estipulado en dicho negocio juridico ren句abaunaumento conrespecto alarrqjado enel dictamenpericialpracticadodentrodelprocesoenagostode 2015，enPartealgunaelucidaqueaquelvalorproyectaraun aumento delavalia comercialdelinmueble de cara al que ostentaba antes de ocurrir elevento dahoso，aun de tenerlo POrinservible，COmO fuera puesto de presente enla PrOVidenciainadmisoria，enlamedidaenquenohaysoporte 5 Radicaci〔）nn．011001－02－03－000－2019－00177－00 que de cuenta de esa situacidn，POrlo tantola denuncia COntinuaincompleta． Con todo，los reclamantes pretenden desvirtuar que el fundo hubiese quedado destruido e inservible para COnStruirlo，a Partir de conjeturas surgidas de la COmPraVentaaJuStadasobreelmismoyelavalt10PraCticado endiciembrede2017，Sinemlbargo，ningunodetalesmedios SuaSOriosrevelaqueelprediohubiese sidoadquiridoconel PrOP6sitodeedi鱒carloyquefueraaptoparatalHn・ Por el contrario，en dicha experticia，el avaluador expresamente conslgnd que　《《nO Se tienen en cuentalas CaraCtertSticas geolbgicas nila cqpacidad∴de sqporfe o resistencia delterlenO aUaluado，ya queparala certeza de talesandlisisserequierelaqplicaci6ndetecnicasespeciales que nO COrreSpOrlde alalab。rde este auαluadoll〉（fblio48 reverso，Paginalldelacopiadeldictamen）；deahiquenose haya clari鱒cado ese aspecto materia de alegaci6n en el reCurSO． 3”2・　Enlo concerniente al segundo requisito，los recurrentesnarraronquelesmeimposibleallegaraljuiciode responsabilidadcivilelcontrat‥OdeくくnO～ノaCi6ndepemuta〉〉POr CauSadelapartecontraria，dadoquetalconvenio－dondefue estipulado el precio real de venta dellote de terreno－　S610　era COnOCido porlos contratantieS，y Si bienlas escrituras PtiblicasmencionadasreposabanenunregistroptLblico，en las mismas no constaba el verdadero valor del negocio Radicacidnn．011001－02－03－000－2019－00177－00 Juridico，POrqueallisimplementesedeclardelvalorcatastral delaheredad． Talargumento，adema・Sdeevidenciarlaintrascendencia del reproche，desde el punto de vistaindemnizatorio，en verdad no revela que，los recurrentes hubieren estado en imposibilidad de obtenerlo，COmOquiera quela escritura ptiblican・0421de2018，mediantelacualfuesolemnizadala compraventadelinmueble encuesti6napareciasentadaen protocoloptlblicoalalcancedetodoslosintervinientesenel litigio・Luego，unaVeZadvirti61aexistenciadetalsituacidn， debi60btenercopiadelinstrumentoprotocolarioyaportarlo alproceso・ Porlo tmto，en Verdadlos recurrentes nolograron exponer cualL fuela obra dela contraparte queles imposibilit6　0btener el aludido documento，dado que contaban con herramientasiddneas para obtener copla del documento，aCOrde conlo dispuesto en elarticulo804del decreto960de1970． En un asunto de contornos analogos al de ahora，la SalaprecISOque： Locie7tOdelcaso，COTnOSede♀PrendedeloanterioTieSquelajdlta deqportactGndelT＊ridodocumentOnOSedebi6αlaactiuidadde quien demand6eldiuo7℃io acogido enla seTuenCia oをieto de leUisi6n，niαlap7eSenCiadehec九〇sconstitutiz）OSde直e72aTnayOr o casojb血ito quele hubieranirrPedidoα（…）inCO7POrarlos al eやediente，SinO ala jtuta de diligencia y esTnerO de este， TnayOrmenteSisetratabadedocuTneTttaCienplmicaqueestwoa sualcanCeeltlαNotartapertinente，alacualpudoconcumrpara 4《《TbdαperSOnatienederech0αObtenercqplaSautenticasdelasescritlmSp12blicas〉〉・ 7 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2019－00177－00 ObtenerCQPiadeellaajindeallegarlayhacerlaualerenprOdelos deIeChos contrOUertidos eれ∴eSa CauSa（CSJ，SR delO mar． 2011，rad・n・02009－00068；reiteradaenSRl121，3abr． 2019，rad・n・02014－02756－00）． 4・En ese contexto，losinconfbrmes nolograron estructurarenfbrmalacausalprlmeraderevisidninvocada， POrlo que malpodria abrirse elrecurso extraordinario con base en unos hechos que realmente no tienen suHciencia fbrmal，PerOniremotamente）ParaCOnCretardichomotivo， COnfbrmealarticulo357，numera14，delCddigoGeneraldel Proceso，PreCisamente porque elprecepto358ibideTn，nO Permite el trまmite dela demanda　《《Cuando nO re12nalos requisitosjt）malesexigidosenelarttculoanterior．．．，，． Es bien sabido que si el derecho aimpugnarlas PrOVidenciasjudicialestieneunasreglasfbrmalesminimas， estas exlgenCias son mas fuertes en materia de recursos extraordinarios，PreVistos de mmeralimitada contra SentenCias y por determinadas causales，que POr eSO necesitan de una demaltd（l tendiente a desvirtuarla PreSunCi6ndeaciertoylegalidaddedecisidnsemqLante，Sin Olvidarqueenelderevisidnesparacuestionarunaqueha hechotrまnsito acosaJuZgada・De ahique silaesenciade este medio de cuestionamiento radicaen sus caracteristicas de dispositivoyextraordinario，que POrtantO Sdlo procede Para CaSOS eXCePClOnales，a diferencia de los otros mecanismos de defensa procesal，COn ma－S VeraS reSulta inviable su promoci6n cumto desacatalas fbrmalidades de idoneidadquereclmalaley，COmOlas紬ribacomentadas， Radicaci6nn．011001－02－03－000－2019－00177－00 POrque，eS Pertinente recordar107　en el mismo no son hacederoscuestionamientosproplOSdelasinstancias・ 5．Precisamente en orden a superarla fa＿lencia dela demanda，en CumPlimiento del citadoinciso segundo del precepto　358ibidem，Seinadmitidla demmda para el cumplimiento cabal de varias exlgenCias，PerO COmO atLn despues no se colman，Segun Viene de motarse，debe rechazarselademanda． DECISIoN Conbaseenloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasacidnCivil，rechazaelrecursoderevisidnarriba referido． Conlas fbrmalidadeslegales，devuelvanselos anexos Sinnecesidaddedesglose． Noti宜quese． AROLDOⅥ 囚 Ⅳ agistrado 9