●　　｛ RepdblicadeColombia ConeSup能maneJIISticia SaladlCaIaclmCIiII AROLDOWILSoNQUIRozMONSAI，VO Magistradoponente AC1555－2017 Radicaci6n nol1001”31－03－001－2011－00195－01 （Aprobadoensesidndeochodefebrerodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，treCe（13）demarzodedosmildiecisiete （2017）． Decidela Corte sobrela admisi6n del escrito que sustenta el recurso de casaci6ninterpuesto por Maria CarolinaRoaMoreno血entealasentenciade12deabrilde 2016，PrOferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordel DistritoJudicial de Bogota，dentro del proceso ordinario quepromovi6contraCarlosFernandezdeSotoArias，Libia Lorena Restrepo，Cl紬aInes Tr可illo Abella，Jorge Emiro Tr可illoAbellaeInterrentaLtda・ ANTECEDENTES 1．－La accionante pidi6la reivindicaci6n del predio ubicadoenlacalle45N027－22deBogota，CuyOSlinderos describi6enelescritointroductor，que SuS COntendoreslo t l RadicadonollOOl31030012011－00195－01 restituyan conlos frutos civiles y naturales producidos durante ellapso en quelo hm detentado materialmente （fblios26a34，Cuadernol）． 2．－Unavezvinculadosallitigio，losdemandadosClara Ines y Jorge Emiro TrLJillo Abella propusIieronlas excepclOneS de merito de nulidad de上的ulo yprescrpclOn （fblios76a84，ibideTTn． Carlos Heman Femandez de Soto Arias plante61as defensas perentorias de jalta delegitimaci6n erLIa causa parademandarylo alegadoporlaparte actora adolecede Z）icios，ya quela posesibn∴nO ha sido clandestina， ininterTuTγPidaniuiolenta（fblios155a161）． Libia Lorena Restrepo expusolas salvaguardias de pTleSCrPClOn eiltdebidaidentidad∴delinmuebね0匂eto de lleiuindicaci6れ（rblios259a262，eiusdeTm． Interrenta Ltda．a su vez fbmu161a exc：ePC10n de CarenCiade0年ietoeinexistenciadelacalidaddeposeedora （fblios274a277）． 3．－EIJuzgado Primero Civil del Circuito de Bogota dict6sentencia e129de septiembre de2014，enla que O範ciosamentedeclardprosperalaexcepcidndesimulacidny desestim61as pretensiones dela demanda（fblios491a 508）． 2 Radicadon。1100131030012011－00195－01 4．－Apeladataldecisidn porlagestora，elTribunalla COnHrm6el12deabrilde2016（fblios59a78，Cuaderno5）， COnSiderandoloslgulente： 4．1．Inicialmente acotd que los presupuestos PrOCeSalesestabancumplidos，nOhabiaviciodenulidaden el tramite y neg6la suspensi6n del proceso por Prejudicialidad civil tras aducir que fue solicitada tardiamente． 4．2．Ad可O que nadaimpide al funcionario judicial estudiar de oHciola excepci6n de simulaci6n，PueS aSilo PreVeelarticulo306delC6digodeProcedimientoCivilyla JurlSPrudencia，eSta eSPeCiHcamente ha dicho que el COnVOCado aJuicio reivindicatorio esta．legitimado para excepcl0narla simulaci6n del tituloinvocado por su contradictor． 4．3．Acontinuaci6nrecorddqueladoctrinaestableci6 1a pruebaindiciaria comola mas tLtil para acreditarla simulaci6n，relaciondlosindicios que comdnmentela demuestran y，descendiendo al caso de autos，ad可o que varios hechos comprobados，Vistos de fbma arm6nica， denotanla simulaci6n absoluta dela compraventa por mediodelacuallademandanteadquiri6elinmueble0両eto de reivindicacidn，POrque realmente enaJenar nO erala intenci6ndelaspartes・ Esosindiciossonel“palleltteSCOelttreloscolttratanteS”， 《《perSistenCiadelenqlenanteenlatenenCiayposesi6ndela 3 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 cosaqparentemenfetranSferida〉），《eStareluendedoroueISe amenazado de cobro de obligaciones uenCidas”，“ellnbz）il pam simular（tausa simulandか，“la doczmentaCibn sospechosα佃reconstitutiohy《lasp7℃CauCionessospechosas bnouisiq）”． 4．3．1．En efecto，eXPlic6que Ammdo V〔Hez Arias， comodetentadordelprediohastaeldiadesufallecimiento， dej6unacartainstruyendoalademandantesobrelafbma enquedebiaentreg紬alosallegadosdeellosapartmentos quecomponeneledihciomateriadereivindicacidn，misiva enlaqueanrmoqueellangurabacomoposeedorainscrita envirtuddeunactoHcticio．Esapruebadocumentalreviste valor porque no obstmte ser tachada de falsa，la pericia grafb16gicapracticadadiocuentadeque sifuemmuscrita POrVelezArias． 4．3．2．Taldocumento tambien d匂6ver que Armando OStent61a posesi6n delbien hasta su deces0，10que fue ratiHcadoporlapromotoraenelinterrogatoriodeparteque absolvi6yporlostestigosNmcyMesayAlgandroPerlaza EsplnOSa． 4．3．3．Asimismo，en elescrito de apelaci6m radicado contraelfallodeprlmergrado，laaccionantenodesconoci6 quela transferencia hecha a ella esmVO mOtivada porla intenci6n de conservar el patrimonio de Armando Velez Arias，alpasoqueelconvocadoJorgeEmiroTruiilloAbella describi61as malasinversiones dinerarias de aquel， 4 Radicadonell00131030012011－00195－01 generadorasdedichotraspasoparaevitarunapersecuci6n POrlosacreedores． 4．3．4．De otrolado，Maria Carolina Roa Moreno es “nietrasta”de Armmdo Velez Arias，mientras que Clara MariaGonzalezZabala－aquieninicialmenteeltrms正ri6el bien raiz－　era Su abogada de con五anza，eVidenciandose ParenteSCO y CerCania delos negociantes；la que fue aceptadaporlapeticionariaen su escrito de apelacidn，en elinterrogatorio que absolvid y corroborada conla declaraci6ndeJorgeEmiroTrujilloAbella． 4．3．5．Portiltimo，elindicionnaleslamanifestaci6nde la demandante atinente a quela escritura de venta fue PreCOnStituida9mesesantesde鱒rmada． 5．－LaprovidenciaresehadafLle reCurridaen casaci6n POrla demmdante，impugnaci6n que se encuentra COndensadaenseisacusacionesapoyadasunaenlacausal Prlmera del articu10336del Cddigo General del Proceso， CuatrOenelmotivosegundoylatLltimaeneltercero（fdlios 7a23，CuadernodelaCorte）． CONSIDERACIONES 1．－　El numera130　del articul0　374　del C6digo de Procedimiento Civil consagra que el escrito con que se PrOmueVela casaci6n debe contener　仰a jbmulacidn por sepaTadolosca790SCOntralasentenciarecurridq，COnlae堆，OSicibnde losjiLndalnelttOS de cada acusacien enjbma clara yprecisa・Sise 5 ノ　　ー RadicadonollOOl31030012011－00195－01 trata dela causalpnmera Se Se7ialardnlas nomas de de肥Cho StStanCialqueelrecurlenteeStilneZ）ioladas・〟 Y es que este recurso，POr Su naturaleza extraordinaria，impone alcensorelrespeto deunaSreglas tecnicas orientadas a ficilitarla comprensi6n delos argumentos con que pretende rebatirlos suslニentOS del PrOVeido atacado・De ello se derivala aplicacidn del PrlnCIPio dispositivo，en Cuya Virtud esta Corporaci6n no PuedesubsanarlasdeHcienciasobservadasenla・demanda decasaci6n． AsilotieneadvertidolaSalaalexigirque“廟ndistinCibn dela raz6ninuocada，deben prqponerselas censurasIrLediante un rlelato肋Z）anado y cla7P，de talmanera rue de sulectuI鋤emane el Sentidodelaincortftmnidad，Sinqueexistacabidaparaespeculaciones O deficiencias quelo haganincorγPTlenS謝e y de71uen en deserCidn， TnaXime cuando nO eSlabor dela Corle stu肋rlas、畑Iencias en que in00Tmnloslitigantesalplantearlos〃（CSJ AC7250de2016，rad． 2012－00419－01）． No podria ser de otra fbrma，PueS el recurso se encuentra en mmos del recurrente，qulen eStablecelos motivosylasrazonesquepuedendarlugarala casacidn， Sin que e16rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposici6n，ya que delo contrario asumiria el r01de unJueZ deinstancia y suplantaria al CenSOrl． lJorge Nieva Fenoll・El7eCurSO de casacibn ante elmbunaldeLJusticia dela ComunidadesEuIDpeaS，J．M．Bosh，Barcelona，1998・ 6 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 2・－　Vistoslos cuestionamientos plmteados enla demanda extraordinaria，Se COnCluye que no cumplenlas exlgenCias fbrmales que sonimperativas paralacasacidn， POrloqueseimponesuinadmisi6n，COmOPaSaaVerSe： 2．1．EI prlmer CargO，fundado enla causal tercera COnSagrada en el articulo　336　del C6digo General del Proceso，　denuncia la providencia impugnada por incongruente，dado que el Tribunal declar6　prosperala excepcIOn de simulacidn absoluta dela compraventa allegada porla demandante y，POr ende，COnHrm6elfallo apelado，nO Obstante que el a－quOnO distingui6eltipo de Simulaci6nqueenunclO，eStOeS，absolutaorelativa． De talmaneralasentenciadepnmerainstancia，aun Cuando fue con血・mada，realmente contiene unaadici6n，y todotrunc6elanalisisdelaspretensionesplanteadascomo deloshechosventiladosenelpleito． Adem含sla simulaci6n no puede ser reconocida de OnCio，talcualse hizo en elcaso de autos，PueS aSilo ha ensehadola jurisprudencia patria（sentencia dell jul・ 2000，eXP・6015，SaladeCasaci6nCivilCorte Supremade Justicia），en COnCOrdanciacon elincisoinicialdelarticul0 305delCddigodeProcedimientoCivil・ 2．2．La censura empleZa relatando que eljuez a－quO reconoci61aexcepci6ndesimulacidn，Sinhacerreftrenciaa susmodalidades（relativao absoluta），yque elfillador ad－ 7 Radicadonell00131030012011－00195－01 quem si aludi6a esta tLl岨ma especielo que，agreg6la censura，lmPlic6adicionaraquellaprovidencia・ Ese relato pareciera poner aldescubierto una Critica POrqueelmncionariode segundogradoexcedid Loslimites delrecursodeapelaci6npuestobajosuconocimientoporla Partedemandante，COmOdnicaapelante・ Sinembargo，areg16nseguidoseargumenta・queenel PrOVeidoimpugnado se reconocid una excepc10n nO Planteada． Asilas cosas，el cargoluce confuso eincompleto COmOquiera que no precisd silo cuestionado es que el filladordesconoci6elprlnCIPio tantumdeuolutumquantum qppellatumconsagradoenelarticulo357delaleyanterior adjetiva－hoy328delC6digo GeneraldelProces0－0Sila inconfbrmidad de la recurrente se centra en el reconocimiento，Sin mas，de una excepclOn nO alegada， evento en el cual era de su resorte argumentar Si esa defensacorrespondiao no alas que deben serdeclaradas OHciosamenteporeljuez，decaraalordenmientoprocesal que regula tal materia，tOdo en aras de fundamentar el SuPueStOeXCeSO・ Como el articulo　306　del C6digo de Pro（‥edimiento Civil，aCtua1282delC6digoGeneraldelProceso，PreVeque 《伺nαalquiertipodep7℃CeSO，Cuandoelju銘hαlleprobados loshechosqueconstituyenunaexcepci6ndeberdreCOnOCerla （萌ciosamente enla sentenCia，Saluolas de preSCripci6n， 8 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 COlTPenSaCi6nynulidadrelatizJa，quedebertanalegarseenla COnteStaCiGn∴dela deTnanda”；Sila determinaci6n del funcionario es atacada por conceder prosperidad a un medio de deftnsa，eS tarea del recurrente que acude al motivo deincongruencia aducir si ello correspondia o se trat6deundesman，lo queno seplasmdenellibelobajo examen，PueS ni slquiera hizo reftrencia al precepto transcrito． Con otras palabras，nO Se eXPlic6cu毛Ieralabarrera Juridica que tenia el fallador para el reconocimiento de excepc10neS，Cuando no soninvocadas，mまXime si de por medio estaunadisposici6nlegalque regulatalmateriani Slquieramencionadaenelcargo． AlrespectolaCortehareiteradoque： inuocadalainconsonanciadelasentenciαreCurridq，elcensoren Su eLXPOSici6n debe expucitareident昨car con exactitud d6nde estala desamonia，COmOlo aduirtibla Salaαl selialar qle ‘ac宇ptdndose que el cargo estd TnOntado sdlo sobTlela inCOngruenCiα，SetienequenOjiLeCabalTnentejiJndamentado，望 IaTnedidaquertomuestmelz）icioqueleerzrostrαalasentenCla qpugnada，CueStiGn que e上TeCu77ente debi6Stplir cotqiando el COntenido o匂etiz）Odelescritoincoatiuode‖萄gio pretensionesy hechos－COnlapartedispositiuadelJallocensurado’佃u10de22 de mago de2008g7宙terado en eide6dejをbneno de2009， e椎〕ediente200300423g1999－00591）（・・）Ibr fa証0，nO eS Sttficieれte COn eSbozaruna．佃Ita de coherenCia enlo decidido， Sino qlje Su planieamiento，para que Sea COmpleto，debe CO7γPTenderla contrqpOSici6n deljtmo con todoslos elemerLtOS debatidos alinte7わr dellitigio y que∴jhcidirtan en su prqfarimiento，eStO eSla deTnanda，la contestaci6n y　わs exc儲）ClOneSprqpueStaS，altenordelarttculo305delC6digode P7℃Cedimiento CizJil de tal Tnanera que qpaγeZCa de bu庇o una TealdesarTnOntaCOnelcontexto（CSJAC4125de2015，rad． 2011－00712－01）． 9 Radicadon。1100131030012011－00195－01 Enconsecuencia，elerrorcitadoimpidelaadmisi6nde este embate． 2．3・Enelsegundo embate，COnaPOyOene・lsegundo motivo de casaci6n，la convocante ad可ola violacidn indirectadel《pnmerinCisodelarticulo1766delC（油igoCiuil” porinaplicaci6n total，COmO COnSeCuenCia de error de hecho． Haceconsistirelquebrantoenqueeljueza《オquemno analiz6　si existia un perJuicio cierto y actual paralos e呵uiciados，quePermitieraproclamar，deo範cio，PrOSPerala simulaci6nnoobstantequesetratadeunpresupuestode taldeftnsaconfbmealajurlSPrudenciapatria． Porende，くくelTれbunalstpusolapruebadeunpe坤jlC10 causadolacualnoobradelttlのdelexpediente”，irLCurriendo en error porque de percatarse delainexistencia de tal mediodeconvicci6nhubierarevocadolasentenci乏しaPelada． 2．4．Elreprocheinmediatamenteanteriorseifundaen queelTribunalomiti6estudiarunodelospresupuestosde la simulacidn，a CuyO tenOr eS neCeSario que el contrato impugnadocausepeIJuicioparaquienlocontrovierte・ Conotraspalabras，elpilardelcargoesqueelfillador de tLltimainstancia no exlg10　un requisito previsto legalmente，Para declarar prosperala excepclOn de simulaci6n． 10 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 Se desprende，entOnCeS，que el embate rbrmuld una Critica correspondiente ala vulneraci6n recta delaley SuStanCial，POrque eSta－dirigida a cuestionar una premisa POrla que eljuzgador debi6desecharla aludida defensa PerentOria，PreVista enlas normas que regulanla acci6n simuladora． Porsupuestoquesielfuncionariodeconocimientono exlge，ParaaCCederaunadeterminadaaccidnoexcepc10n， unrequisitoplasmadoenelordenamiento queloregula，lo estarまvulnerando directaJmente． De alliquela Corte tenga dicho quela equivocaci6n del fillador corresponde ala causal directa prevista en el numerallo del articulo368del Cddigo de Procedimiento Civil，Cuandoincurreen： 仁．）J佃島os重ljcめs sobreIαS nOmαS SαSのncねIcs que gobjernαneZcαS〇・gαSeaPOrJtIZαα　ee P槻cαcjGn・αZnP hαberlαStenjdoencueれta；pOrqplicacidnindebida，alincumr enunerwrdeseleccibnquederiz）aendarles窮ctosγe♀peCtOde Situaciones nO COnteIrPladas；O Cuando se acierta en su escogencia pe7℃　Sele∴da un alcance que nO tienen〉 pTeSerttdndose u．naintelpretaCi6n erltinea（CSJ AC5866de 2016，rad．nO　2011－00189－01．Resaltado aJenO al texto）． Por tanto，lo que traduce el segundo reproche Planteado en ellibelo casacional es una acusaci6n al funcionario de tlltimainstancia por no exlglr un requisito COnSagradoenlaleysustancialentratandosedelaacci6n reconocidaporviadeexcepc10n． 11 Radicadon。1100131030012011－00195－01 Asilas cosas，Se COnCluye que el recutTente，nO obstanteinvocarlaconculcaci6ndelaleysustan。ialporvia indirecta debido a supuestosyerros facticos delTribunal， enla exposici6n del cargolo que esbozdIue Lma Critica COrreSPOndientealcaminorecto・ Es decir，　que la recurrente seleccion6 inadecuadamentela senda porla cual debi6plmtear Su Segundoataque，PueSlodirecciondcomounatransgresi6n indirectadelaleysustancialperoargument6uneLSituaci6n que，desercierta，SeenmarCariaenlaviolacidndirecta・ En tal orden deideas，el reproche no es admisible， PueStO que nO Sefbrmu16guardmd01atecnicadebida，al SerneCeSarioquecadaunodeloscargosinvocadosguarde COrreSPOndenciaconlacausalescogida，loquedesarrollala autonomiadelosmotivosdecasaci6n，tOdavezqueSOn： distmiles por SZ∴naturaleza，lo cualimplica quelas TnZOneS alegadas para00eStionarねsentencia deban prQPOTtelSe al abrigoexclusiz）OdelacolTeSpOndientecaus‘九Sinqueporertde SeapOSiblealegαrOCOnSideTarenunadeellassituacionesquea otmperteneCen．Deestemodo，lapallequedecideimpugnaruna seTuenCia en casacidn∴nO puede laItZa7℃e a inz）OCar prOmiscuamentelasdizJe7℃aSCauSales，Sinoqueha‘ねsabercon exactitud，enpnmerlugaTiquetipodegerrosecom‘訪6，yluego， aducirlaqueparadenlmCiarlosetienepreuisto．（CSJAC6487 de2016，rad．2009－00244－01，entreOtrOS）． 2．5．Ahora，en relaci6n con elmismo cargcISegundo， tambienespertinenteagregarqueauncuandoparafundar elsupuesto error de hecho enla parte nnaldelcargola demandante aleg6que《《elTれbunalstlpuSOlapmeba de un pe叩tC70CauSadolacualnoobradent7℃dele姫，edient‘年locierto 12 Radicadon。1100131030012011－00195－01 esquetalmencidnnodesvirmalaconclusi6nprecedentede laSala，Sinoqueevidenciaotrafalenciatecnica，eStOeS，que talcensuraes desenfbcada． Eftctivmente，eS de rlgOr Para quien acude a este mecanismo dedefensaorientaracertadamente sus criticas， loqueimplicaquedebeatacarlasrazones，SeanJuridicaso facticas，delasentenciacuestionada． De alli que si para tales efectos son aducidas COnSideraciones aJenaS ataldecisi6n，POrunaincorrectao incompleta asunci6n delo realmente plasmado en ella，la recriminaci6n no deba ser admitida，POr nO eStar dirigida hacialospilaresdelaprovidenciadelad－queTn． Sobre el tema esta Corporaci6n ha establecidolo Slgulente： （…）‘la Corte ha sehalado que作Ie manera，pueS，que eneSaS COndicionesel7儲70Cheresultadeser頑）Cado，enIamedidaenque nogua7daunaestrictayadecuadaconsonanciaconloesenciαl dela motiuaci6n que sepretende descalyicar’佃uto de18de diciembIe de2009，e堆7．6800」3103001200手003890u O que ‘TeSuuadese7頑）Cado，pueSddadeladolaraz6ntoraldelaque SeUali6eladqueTnparanegarlaspretens亨es仁）bnoTadojiLe， erLtOllCeS，el771cleoa7gumentatiuodeljau’占γ望gnado，haciendo del ca790una embestida caTtmte de preCISWlt，pueS qpenaS comprleltdealgunasdelasper的riasdelasunto，locualanticセナa St∴n《却cacia para pIqpiciar elp7mntmCiaTniento dela Cone・’ （CSJAC7629de2016，rad・2013－00093－01）・ De talfalenciapadece elsegundo delos cargos b勾O estudio，POrquela reclamante censura al Tribunal por suponerlapruebadeldahoqueelcontratosimuladocausd alos demandados． 13 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 Sin embargo，eSeJuZgador ni slquiera analiz61a existenciadelreferido peIJuicio，POrlo que tampoco pudo inventar elaludido medio de convicci6n．Por supuesto que si el fallador no se pronunci6　Sobre un deteminado requisitodelaexcepclOn7menOShabriapodidoimaglnarla Pruebadelmismo． Consecuentemente，SeCOnCluyequeelsegundodelos agravios bajo estudio tambien rue desenfbcado por estar dirigido a erHuiciar consideraciones del fallo de tLltima instancia que enverdad no estまn contenidas en el，enla medida en que el Tribunal no tuvo por acr（記itado el peHuicioqueelcontratosimuladocausdalosconvocados， PueSnislquieraestudi6esepuntoespeciHco・ Entonces，tal embate dela demanda de casaci6n es inadmisible，POrque COmbati6　un filso soporte que SuPueStamentetuVOelad－queln． 2・6・Enelcargotercero，alamparodelacausalinicial decasaci6ncontenidaenelarticu10336delC6digoGeneral del Proces0，1a promotora aduce que fue conculcado directamente el articulo1240　del C6digo Civil por 売れqpiicacibnfotai”． Sustent6talapreciaci6nenqueeljuzgadordetLltima instmcialeotorgdlegitimaci6nenlacausaporpasivaalos accionadosenrelaci6nconlaexcepcidnde simuLaci6nque declar60Hciosamente，a PeSar de que ninguno de ellos ostentalacondici6ndeherederodeArmandoVelezArias，lo 14 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 Cuallos habilitarま　para que en el futuro promuevan accionesjudicialesrespectodelpredioobjetodelalitis． Reiter6　que ninguno delos accionados propusola aludida defensa perentoriay que，de cualquier fbrma，era necesario que preliminarmente el funcionario de COnOCimientoanalizaralalegitimaci6nenlacausa． 2．7．En cuanto alcargo bajo estudiolaCorte obseIVa queelarticuloinvocadocomonormadederechosustancial Vulneradacarecededichaconnotaci6n，laquesepredicade aquellas que a una situaci6n factica especiHca dan una COnSeCuenCia tambien concreta，eStO eS，declaran，Crean， modi範can o extinguenlarelaci6nJuridicaque mediaentre losintervinientes． Por ende，elarticulo1240delC6digo Civilno revela dicha caracteristica puesto que consagra，tlnicamente，la relacidndeloslegitimarios2． Es decir，eSe PreCePtO nO CumPle conlaexlgenCiade ser de estirpe sustancial）neCeSaria en tratandose del recursoextraordinario de casaci6m．Esque，reiteradamente ha dichola Corte，nO Puede calincarse como de derecho SuStmCiallas disposiciones que　《《Selilnitan a definir jendmeTtOSjurtdicos，OapreCisarloseleTnentOSeStruCturalesde 2subrogadoporelart・9lLey29de1982・Sonlegitimarios： lo．）Los hiioslegitimos，adoptivos y extramatrimoniales personalmente，O representadosporsudescendencialegitimaoextramatrimonial・ 20．）Losascendientes． 30．）LOSPadresadoptantes・ 40．）Lospadresdesangredelhiioadoptivodefbrmasimple・ 15 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 losmismos，O Zospunαmenteenuncia髄（，oSOe肌merαtめ05，0 losprocesales，entle ellos，los de discを）linαprObat‘流a”・（CSJ AC7621de2016，rad．2007－00128－01・Resaltado aJenO al texto）・ Respecto alincumplimiento del requisitol・eferidola Cortehaprecisadoque： （．．）deiaincorTPleto elataque，aldecirdela Sala，年・）enla medidaen4匹eSeprWariaalaCorte，deunelementoneCeSario para・hacerla cor函ntaci6n conla sentencia．？CuSada，nO pudiendose，eXq朋Cio，Sl珂irlasd師CienciasuomlSlOneSenque incuTTaelcasacioltistaenlαjt）rm融aci6ndelosca7gOS，meγ℃edal arraigado cartacter diSpOSitizJO que eStereO互，a al71：k：別けSO de casacibn，． Desdeluego，nOCualquierpleCeptOCalUicacomosustarLCiaLsino tLnicamente，Cua‖otienedecantadoestaCo7POraClOn，Sideclarq， Crea，mOd折CaOeXtingueuna肥れcibnjuTidicaconcrleta，eStOeS， cuandoltgula una situacib∴de hecho，Segl亮融∴de zma consecuenCiajuridica．Ca7eCendeesaconnOtaCidn，pOrlotanto， ねsltOmαS que definenJanbmenosjurtdicos．o descTibensus elementos，pueSalsertales，enltneadeprzncu男0，nOatribt均en derechos su的tiuos；taTTtpOCO，pOrlolnismo，las que7℃gulan deteminadaactiuidadprOCeSalopIt，batoria．（CSJ AC481de 2016，rad．nO2007－00070－01）． Por tal deftcto habr含deinadmitirse el cargo tercero del escrito sustentador del mecanismo extraordinario Planteadoporlaaccionante・ 2．8．Enelcuartocargo，lnVOCmdolacausedsegunda de casaci6n，Se aCuSalatransgresi6n delarticul0950del C6digoCivilporviaindirecta，debidoaerrordederechoal desconocerlos canones178，248y250　del Cddigo de ProcedimientoCivil． 16 Radicadon。1100131030012011－00195－01 Como fundamentO Se aSeVerO que elTribunalno hizo unestudio《《COnCatenαdoy16gicodelaspruebasqportadas quedieranpOrCiertoloshechosquetolnO（sic）coTnOindicios Olnitiendo se充alar con cudl delas obranteslos dio por acreditados》． Lo mterior porque unindicio necesita de una Circunstancia debidamente acreditada ylos encontrados POr elTribunalno son tales，Sino que se trata de《hechos nomalesdelserhulnanOydela z）idajdmiliarydeltr印CO COntraCtual”，COmOelparentescoentreArmmdoVelezArias yMariaCarolinaRoaMoreno；latenenCiadelfundoporel （nola posesi6n）gracias a un acuerdo celebrado conla COmPradoraporresidirellaenEstadosUnidosdeAmerica， PaCtO que Sdlole otorgo a ellatacultad de arrendarunos locales comerciales para el mmtenimiento del ed亜cio；y estarelvendedorproxlmOalcobrodeobligacionesvencidas， delo que se d句6constancia s610enlaescriturade venta hecha por Armmdo Velez Arias a Clara Maria Gonzalez Zabala，nO enla realizada por esta a Maria Carolina Roa Moreno． Asimismo，nOfueacreditadala《alLSenCiaderecursos en el（Sic）adquilente”；tamPOCOlaintervenci6n dela COmPradora en una operaci6n simulada anterior；nilos intentos de arreglo amistoso；nieltiempo sospechoso del negocio pues Armando Velez habia superado su crisis econ6mica；nO fue dudoso ellugar donde se celebr6　el contrato；nila ausencia de movimiento de cuentas bancariasporqueelnotenia；tamPOCOhaydocumentaci6n 17 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 maliciosa al no obrar contraescritura alguna；yla adqulrenteSiconociaelbiennegociadopueseralanietade quienenvidafuelaesposadelvendedor・ Poresemismo sendero slguidlarecurrenteindicmdo que si seJuStihc6　el precio dado alinmueble，al corresponder adineros quelacompradorahabiaprestado alenaJenante；SePrOb6lanecesidaddeenaJen紬elpredio litigado toda vez que sobre el《nO peSaba g7αUaTnen”， Armando《tenia que hacerSe una Ci7ugla”，el sipago sus deudas y　《nlngun aC7eedor se presentb a perseguirlo”； tampoco debi6　ser apreciado el comportamiento delas ParteSenellitigioporquelaabogadadeconnanZadeVelez Arias ni elintervinieron en el presente julClO；menOS Se demostr6elprecioexlguOPOrqueenlaescrituradeventasi meplasmadounvalor，inclusivesuperioralcatZLStral；yla fbrma de pago de dicho precio que fue“deriuClda de un contrαtOdemuiuouerbalcuyamodalidadesperTn拐daporla leg”． Asilascosas，Sein血ingi6elarticulo248delC6digode Procedimiento Civil，que regulala rbrma enla cual debe PrOducirselaprueba，aSicomoe1178delamismaobraque preve su conducencia y ehcacia，fb垂ndose un error de derecho． Agreg61a demandante que eljuzgador no valor61as pruebas directasnidescart6los contraindicios que deben buscarse en todoJuicio fundado enindicios，Para desentraharlarealvoluntaddelaspartes． 18 Radicadon。1100131030012011－00195－01 2．9．En relaci6n con este reproche se tiene que fue Planteado anrmando quela sentencia cuestionadavulner6 COlateralmentelaleysustancial，debidoayerrosdederecho． Inicialmente ad巾ola recurrente que elぬ1lador de Segundo grado《nO hizoulnandlisis concatenadoyl6gicode laspTuebasqportadasquedieranporciertosloshechosque tolnO（Sid comoindicios oTnitiendo seねalar con cutu delas ObranteSlosdioporacreditados》，locualponealdescubierto una quqa porinsuHciente motivaci6n，que de cualquier manera resulta aJena ala causalinvocada ya que，de PreSentarSe，COnhgurariaunvicioinprocedendo，CenSurable POrla causa15a，alenmarcarse dentro delos motivos de nulidadprevistosenelordenamientoadjetivo． Efectivamente ha sido reiterativala Sala en sehalar， aludiendoaesevIC10，que： laCorteTeCOnOCZOquelanulidadenlasentenciapuedep7℃Uenir dela。佃tta radical absoluta o totalde互ndamentacibn dela p7℃Z）idenciaeinsisteenque‘nosetratadeunamotiuacibnpa7℃a， COrta e　咋Satis佃ctoha，Sino de su coITPleta ausen卒．o ine高stenaa，pueS，Se7峰，ite，eljuiZgador nO SuTninistTb nmgun elemento deJJicio que TemOtamente qpuntara a SQpOrtar eSte puntodelaprOZ）ideltClq，COnloqueeme7gelacoTnisi6ndeunUicio deactiuidadoinprocedendo…．，（CSJSC－085de2008，rad・ no2004－00729－01）． Talfilenciabastaparaque seainadmitidalaaludida CenSura． 19 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 2．10．Sin embargo，Para abundar en razones pertinenteesmotarqueelcargoaludidotambienpadecede otrasfalencias． Eftctivamente，la peticionaria seha16　que no estan demostradoslos hechos delos que elTribunal（∋Xtrajolos indicios generadores delaprosperidad delaexcepci6n de simulacidn． Lo anterior，aSeVer6，POrque el parentesco entre Armando Velez Arias y Maria Carolina Roa Mor一三nO eS un “hecho nomα亙Ia tenencia del fundo por ello fue en desarrollo del acuerdo celebrado conla compradora；y POrque eSt独elvendedorproxlmO alcobro de obligaciones VenCidas，eS algo delo que s6lo se d匂6constancia enla escrituradeventahechaporAmmdoVelezArias aClara MariaGonzまIezZabala． Esdecir，Selecensuraaljuzgadorporverunaprueba quenoexistia． Lapeticionariatambiena宜rmoqueeljuezalオquemno not6medios de convicci6n que desvirtuabanlas pruebas indiciarias，queutilizdcomosoporteparadeclararfundada laexcepci6ndesimulaci6n． EstasalegacionestraducenquealTribunalsIeleacusa de preterirlos reftridos medios probatorios・Ad（三mまS，que terglVerS6unodeelloscuandoseleendilgadesconocerlas menciones dela solicitante，Segunlas cuales entrego a 20 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 ArmandoVelezAriaselediHcioenreivindicaci6nparaquelo administrara，eS decir，que PuSO a decir a tal declarante algodiversoaloqueellaexplic6． Sin embargo estas criticas，de cara al recurso extraordinario de casacidn，debieroninvocarse por una Senda distinta ala escogida porla recurrente，eStO eS， apelandoalerrordehecho，nOdederecho． En efecto，eljuez puede quebrantarlaley sustancial de fbmaindirecta cometiendo：りerrores de hecho，que aluden ala ponderacidn objetiva delas pruebas，0；iy de derecho，CuandodesuvalidezJuridica－Setrata． Lainicialai記ctacidn－POrfiltasfacticas一〇CurreCuando elfalladorseequivocaalapreciarmaterialmentelosmedios de convicci6n，ya Sea POrque SuPOne el que no existe， Pretermite elque siestaoterglVerSaelqueacertadamente encontr6，mOdalidadestaque equivale aimaglnaruOmitir ParCialmente el elemento probatorio porquela distorsi6n que comete elJuzgadorimplica agregarle algo delo que CareCe O quitarlelo que siexpresa，alterando sucontenido defbrmaslgniHcativa． AsilohaexplicadolaSalaalsehalarque： Los eTTOreS de∴hecho p7℃batorios se nelacionan con∴la constataci6n material delos medios de conuiccibn en el e姫〕ediente O COnla jiiaci6n de su contenido o卑ietiuo・Se COγtfiguTaTt，enpaわbras dela Corle，十・）a）cuaTtdo se dapor existenteenelp7DCeSOunapTuebaqueenelnoexisterealmente； b）αandoseoTniteanalizaroqpreCiarlaq－Jeen′Z）e7dadstexiste 21 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 eltlosautos甲高Cuandoseualoralapruebaquesiexiste，perD se auera sm eTnba790　Su COntenido atlibuy‘れdole una inteligenciacontrariaporente7℃alarealbienseaporadicibno porCe7℃enamiento（．．），（CSJ，SC968024jul・2015，rad・no 2004－00469－01）． Laotramodalidaddeyerro，eldederecho，SeCOn宜gura enelescenariodeladiagnosisJuridicadeloselementOSde Prueba，al desconocerselas reglas sobre aducci6n e incorporacidn delos mismos o el merito demostrativo aslgnadoporellegislador・LaCorte ensenoque seincurre enestatalenciasieljuzgador： 4preCiapruebas aducidas alpIOCeSOSinlαObserz）anCiadelos requiSitoslegalmente neCeSariosparasuproducci6rt；OCuandq， Z）iendolasenlarealidadqueellasdeTnueStTan，nOla・SeUaltlapor estimareTTadamentequejiLerOnilegalmenterituadas；OCuando le da ualorperSILaSiz）O a umL rnedio queねIey ej11gSalnerLte prOhtbepara elcaso；O Cuando，陀quiriendoseporlaley una prueba espec卯Ca paTa demostrar deteminado hecho o acto jurtdico，nOleatribuyeadichomedioelmeritoprObai：07わporella Sehaねdo，Olo dapor deTnOStrado con otrapmeblldistinta；O CuandoelsentenCiadorexigeparalajus帥CaCi6nde・unhechoo de un acto unapTueba especialquelaley no TequieIe（CSJ AC8674de2016，rad．2011－00269－01，entreOtraS）． Asilas cosas，COnCluyela Corte quela‥reCurrente Seleccion6inadecuadamentela senda porla cual debi6 Plmtear su cuarto ataque，PueS nO Obstante quelo direcciond como un yerro de derecho，argument6 Situacionesque，de serciertas，Se enmarCarianenelerror de hecho． Tal∴　falencia repele la admisi6n del libelo extraordinario，POrqueloscargosinvocadosdebengu甜dar COrreSPOndencia conla causal escogida por el（〕enSOr，en desarrollo dela autonomia delos motivos de casaci6n， 22 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 COmOya Se anOt6en estaprovidenciaalanalizar elcargo Segundodellibelocasacional． 2・11．Por otrolado，el cuarto cargo tambien es desenfbcadoporqueenelsealegaquevariosdelosindicios encontradosporelTribunalestabmdesvirtuados． Efectivamente，enelse asevero quenofueacreditada laくくauSenCiade recursos enel（sic）adquiTlente〉〉；tamPOCOla intervenci6n dela compradoraenuna operaci6n simulada mterior；nilosintentos de arreglo amistoso；ni eltiempo SOSPeChoso delnegocIO；nO fue dudoso ellugar donde se Celebr6　el contrato；nila ausencia de movimiento de CuentaS bancarias del vendedor；　tamPOCO hay documentaci6n maliciosa al no obrar contraescritura alguna；la adqulrente Si conocia el bien negociado；Si se JuStinc6elprecio dado alinmueble；SePrOb61anecesidad de enaJenarelprediolitigado；tamPOCOdebi6serapreciado el comportamiento delas partes en ellitigio porquela abogadadecon能mzadeVelezAriasnielintervinieronenel PreSentejuicio；menOS Se demostr6elprecio exlguO；yfue legallafbrmadepagodedichoprecio・ Sin embargo，eSOSindicios no fueronlos establecidos POr eljuez ad－queTn，Se trat6de otros como elparentesco entrelos contratantes，lapersistenciadelenaJenmte enla POSeSi6n dela cosa aparentemente transftrida，eStar el vendedor amenazado de cobro de obligaciones vencidas como mdvil para simular，la documentaci6n suspICaZ al PreCOnStituidolaventa9meses antes de su suscnpclOny 23 Radicadon。1100131030012011－00195－01 lasprecaucionessospechosascomolaordendedisposici6n delbienporparte delvendedor，dirigidaalacompradora， ParaCuandoelfalleciera・ Consecuentemente，Se COnCluye que elcuarto delos agravios bajo estudio asimismo padece de deserLfbque por estar dirigido a criticar consideraciones del fallo que no estanplasmadasenel． 2・12・Elquintocargonuevamenteacusaalasentencia delTribunalde conculcar elarticulo950delC（idigo Civil POrViaindirecta，debido aerrorde derecho aldesconocer los canones174，178y187delC6digo de Procedimiento Civil． Se funda tal reproche en que no debid darse valor demostrativoaldocumentod匂adoporArmandoV宅lezArias， enelqueinstruyo alademmdante sobrelafbrmaenque debia entregar alos allegados de ellos apartamentOS que COmPOnen eledincio en reivindicaci6n）y en el（叫e a正rm6 queellangurabacomoduehatrasunmovimiento宜ngido・ Loanteriordebidoaqueeseescrito串LeObienido）〉COn violaci6n delderecho fundamentalaldebido proceso dela reclamante，POrque Sdlo sele dio a conocer12　a五〇s despuesdesucreaci6n，Cuandofueaportadoalexpediente yhabiafallecidoArmandoVelezArias，impidiendoqueeste loaclararaodesvirtuara． 24 Radicadonoll00131030012011－00195－01 EI Tribunal omiti6　apreciar que Armando no tenia necesidad de remitir ningun escrito a Maria Carolina Roa Moreno，PueS COnOCia sus ntLmerOS telef6nicosy direccidn de residencia en Houston，Circunstancia que resta credibilidadaldocumento． En adici6n，tal comunicaci6n tampoco debi6　ser apreciada，POrque COnfbrme al articulolO60del C6digo Civilla facultad de testar esindelegable，Siendo esto PreCisamentelo que realiz6Velez Arias，COnVirtiendola en una《eStipulaci6nltula”． Igualmente sdlo se constat61a autenticidad del documento pero nola veracidad delo a丘rmado en el； maxime cuando dejaaldescubierto contraindicios comola relacidnamorosasostenidaporAmandoVelezAriasconla demandada ClaraTr可illo Abella，denotando que esa carta fue elaborada para complacer a dicha amante debido ala manlPulaci6n que qercia sobre el；al punto que tambien aHrm6quele d匂ariala pensidn，en desmedro del fbndo PenSionalalqueestabaadscrito・ ManlPulaci6ncorroboradaconeltestimoniodeNancy Mesa，quien aHm6que Armando Velez Arias permanecia S610；COn elplanteamiento delaexcepci6n de prescrlPC10n POrPartedeaquellaeruuiciada，PueSdenotaquepretende quedarseconelfundolitigado；COnlainstauraci6nporella deotroJuicio ordinariodedeclaracidndeuni6nmaritalde hecho；y COnlas declaraciones de Nancy Mesa yJorge EmiroTr可illo，quienes anrmaron que ClaraTr可illoAbella 25 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 tenia un compahero sentimental de nombre Antonio Carrillo． Otro contraindicio esladoble moralconlaque actu6 Armando Velez Arias，POrque fue el quien orquest6　y PrePar610necesarioparalasuscrlPCi6ndelaescriturade Venta a favor de Maria Carolina Roa Moreno y POSteriormented匂dunescrito，Clandestino，delegandolelo queindelegableporley． Eltercercontraindicoesqueenestamisiva．Armando Velez Arias afirmd que debiaimpedirse que“LILZAngela” heredara algo deくくnOSOtlDS》，renriendose a el v a Maria Carolina Roa Moreno，lo queimplica elreconocimiento de Variospropietariosrespectodelpredioreivindicad。・ EIcuarto contraindicioeslaaHrmaci6naceJ・Cade que COn elarrendamiento deloslocales ubicados en elprlmer nivel del edi宜cio se sufragarimlos gastos de todala heredad，lo que revela que Velez Arias no dispuso deHnitivamente de aquellosbienes；Siestahubiese sido su intencidn，desdeelprlnCipiohabriainstruidoasuabogada de conHanza Clara Maria Zabala，a quieninicialmente transhri6elpredio． PortLltimo，anOt61a demandante que elTribunaldio valoraladeclaraci6nrendidaporele呵uiciadoJorgeEmiro TrujilloAbella，lacualfavoreci6alextremopasivodelalitis， no obstmte carecer de merito persuasivo porque nadie PuedeelaborarsuproplaPrueba・ 26 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 2．13．Enlo queatahealpresentecargo deentradase Observaquenosatisficelosrequisitosfbrmales． Aun cuando ammca endilgandole al Tribunalla equivocadaapreciaci6ndeunmedioprobatoriodocumental －POrqueSuPueStamentenOfueincorporadoregularmenteal expediente－　y tambien aduce que tuvo como pruebala declaraci6ndeJorgeEmiroTr可illoAbellaapesardequele favorece a el mismo como demmdado，alegaciones que Ciertamente comportan una tipica denuncia de quebranto delaley sustancialpor error de derecho，Seguidamentela recurrentesedaalatareadeesbozaromisionesprobatorias delTribunalpor no haber visto varios《COlttrαindicios”，los Cuales，ahade，habrian desvirtuadolas pruebas en que se apoy6elfalloatacado． Es decir，que elcargo mezcla errores de derecho con yerros de hecho，mixtura queimplica falta de precisidny Claridadenelplanteamientodelreclamo． Realmente，a PeSar de que el embate fue propuesto aduciendo errores de derecho，en Su mayOria contiene reproches aljuzgador por no observar diversos medios de COnVicci6nque denomin6《《COntraindicios〉），COmOlarelacidn amorosa sostenida por Armando Velez Arias conla demandada Clara Tr可illo Abella；los diversos actos desplegados por esta que evidencian suintenci6n de quedarse con elpredio；la doble moral de Velez Arias；la supuesta aceptaci6n tacita de el acerca de que ese bien 27 RadicadonollOOl31030012011－00195－01 tienevarios duehos；ylafaltade disposici6n definitivadel fundoporel． En tal orden deideas se colige quela cenSura，nO obstanteinvocarlaconculcaci6ndelaleysustancialporvia indirecta debido a supuestos yerros de derecho del Tribunal，enla exposici6n del cargo mezcla una critica COrreSPOndiente a falencias facticas，imprecisi6n respecto delacuallaSalatieneporestablecidoque： ‘仁．）sien－un CargO eStruCturado bqiolapelSpeCtit，a delyerro jactico se end的a al．佃nadorla zmlneraCibn de normas de cardcterp7℃bato7bseincu77eenunindebidoent7emeZClamientO queatentacontraelaludidorequisitoensededecasaci6n；aSilo puntualt2；6la Corte en pTlttrita ocasi6n cuando desechbla pr0♀peridaddeunacensurapOrCuantOapeSarde一兎nlLnCiarel quebrantamientodelaねgsustancialpordesatinomaれ咋estode hechoenlaqpreCiacidndecie71asprobanzas，COnCluyenqtteCOn este yerro se dd6　de qplicar por parte dela sentencia demandada，los articulos　74，175，187，194g197delC6digo de PTVCediTnientO Ciuil rLOrmaS prObatorias cuga zJulneraCi6n debedenunciaISepOrerrOrdedereChoenlautaindiTl∋Cta’・ （∴） 請mbiense7eitera，queCuandounaacusacibngma‘mtOmOala COmisibndeyemsjacticosenlaqpreCiacienprobatoria，peIOSe sustenta en∴nOmaS delirl匂e probato710，Seincune en Lma i匹pTeCisien queimpide su admisidn；p－JeSla　一）iolaci6n de aquellas　〝deben denunCiarse por eTTVr de deTeCho enla uia ind諺cta㍗ei‘現ai nO puede cor両相場e nimi血平場e COn arL鋤sissQpOrtadosendesatinosdehecho，COmOi7匹，陀CISamente lo窮Ctudelcasacionista．（CSJ AC3642de2016，rad・nO 2010－00740－01）． Ensuma，elcargopadecedeyuxtaposici6ndediversos motivosdecasacidn，loqueimponesuinadmisi6m・ 2．14．Asi mismo，el reparo es contradicto：rio porque 紬ranCa－argumentando que una prueba documental no debi6ser tenida en cuenta，enla medida en que con su 28 Radicadoncll00131030012011－00195－01 incorporaci6n alplenario se vio16eldebido proceso dela demandante．Sinembargo，areng16nseguidoseaduceque del mismo escrito emergen　《COntraindicios》　que dej6　de estimareljuzgador． Esdecir，quelaconvocanteparecierapretenderquese examineesapleZaPerSuaSivaenloqueleconvieneynose hagaenloqueladesfaⅣOreCe． 2．15．Enelcargo丘nal，erigidoenlasegundacausalde CaSaCidn，la convocante ad可01a violaci6nindirecta del articul0950delC6digo Civil，COmO COnSeCuenCia de error dehecho． ApuntaldtalcriticaenquesuJuZgadoromiti6apreciar lacertiHcaci6nlaboraldelademandanteydosdocumentos allegados（en otroidioma）que evidencian que ella es PrOPietaria de un fundo en Houston，eS decir，Se trata de PerSOnaSOlventeecondmicamente． Ademまsfuealteradoelinterrogatorioporellaabsuelto ydelqueseextrajoelindiciosegunelcualArmandoVelez Arias continu6　poseyendo el fundolitigado despues de Venderlo，PueS eSa declaraci6n tLnicamente muestra actos deadministraci6nytenencia． Fueron mal valoradoslos testimonios de Al匂andro PerlazayNancyMesa，PueSaquels610mencionoqueVelez Ariasle dio dinero para hacer un pago deimpuestos del inmuebleconlaprecisi6ndequedebiaentregarelreciboa 29 Radicadonell00131030012011－00195－01 MariaCarolinaRoaMoreno，mientrasquelaotradeclarmte re血i6que dicho administrador se mmtenia s6lolo que， aducelarecurrente，“nOleilTPediaadTninistrαTn・ EITribunaltambienpretiri6laversi6ndeClaraMaria Gonzalez，que desvirma elindicio deintenci〔）n delos contratantesporconservarelpatrimoniodeArmandoVelez Arias，COmOqulera queinfbrmd que aun cuando ese prop6sitoestuvopresenteenlaventarealizadaporelatal testigo，nOOCurri610mismoenlacelebradaporestaa鳥ⅣOr deMariaCarolinaRoaMoreno． 2．16．Este embate nnal esincompleto，Valga anotar， que no tocala totalidad delos argumentos en que se Ciment6elproveido de segundo grado，PueS，Seitera，en este se concluy6　quelosindicios que demoく丸raronla simulaci6nabsolutareconocidaeranelparentesclOentrelos contratantes，lapersistenciadelenaJenanteenlaposesi6n delacosa aparentemente transferida，eStar elamenazado decobrodeobligacionesvencidascomom6vilp紺aSimular， la documentacidn sospechosa al preconstituirla venta9 meses antes de su suscrlPC10n ylas precauciones sospechosascomofuelaordendedisposici6nd‘鼻bienpor Partedelvendedor，dirigidaalacompradora，ParaCuando elfilleciera． Por su parte，el cargo正nal sehala que el Tribunal omiti6　valorar documentos que daban cuenta dela solvencia econ6mica dela demandada，aludiendo a un indicionoestablecidoporelad－quem；quefueterglVerSado 30 Radicadon。1100131030012011－00195－01 elinterrogatorio porellaabsuelto asicomolos testimonios de Alejandro Perlazay Nmcy Mesa，PrObanzas estas tres que aludieron ala detentaci6n del fLlndo por parte de Armando Velez Arias；y que tamPOCO fLle analizadala VerSi6ndelatestigo ClaraMariaGonzalezquedesvirtuaba elindicio segun el cuallos negociantes tuvieron como PrOP6sitolaconservacidndelpatrimoniodeVelezArias． De alli se desprende quelosindicios de“pallenteSCO ente los contratanteS》，　《documentaci6n SOSpeChosa b11eCOnStitutiqh yくくlasprecauciolteS SOSpeChosas b2110Uisiq）” no fueron materia de censura en el cargo nnal dellibelo casacional． Por ende，aun Cuando se a血rmara que elfunCionario desegundainstmciaincurridenelyerroendilgado－POrque estan desvirtuados losindicios de“persistencia del encyenante enIa tenenCia y posesibn dela cosa qparentelnente tranSfをrida”y　《eStar el zJendedor o ue7℃e amenazado de cobro de obligαCiones zJenCidas〉〉－la decisidn Se mantendriaincdlume comoquiera que esa falencia no desvirttLalosdemasmediosdeconvicci6nenquesebas6la determinaci6nfustigada． En talorden deideas，Sielreparo no combate todos los soportes del fillo criticado estまIlamado al血acaso， cuesti6n血ente ala cualla Corte haindicado，en relaci6n COnelrecursodequesetrata，queSu： 31 RadicadonollOO1310300120L1－00195－01 especialnaturaleZa，eXtraO7dinariay dispositiua，hallez）ado al legisladolidearLtiguo，aemgZrqueladelnαndaquesepreSente ante elT71bunalde casacibn cumpla conp7eCisos jノplm血ales Tequisitos，que deben ser examinαdos al moTne・ntO de su admisidnyque，enCaSOdeseromitidos，lmpidend一訪ecurSOa talpiezapIOCeSalpaTla un eStudio dejbndo，pueS el∴t＊rido cbdigonopemite－Ohabilita－laconCeSi6ndeuれplaZOparaque se subsanenlas d却ciencias que se obseruen∴en el escrito co77eSpOltdierLte・Sobre elpartieularesta Sala tien‘∋dicho que ‘…el recurso de casacib，debe contar conIa．旬nclamentaci6n adecuada pamlograrlos pTtZPbsitos que en concTetOle son inherentes y，pOr disponerlo astlaley，eS ala pγPPla parCe TIE｝CurTente alaquele tocademostrarelcabalaL17H，limiento de esterequisitoJoquesttpOne，ademdsdelaconcuTTenCiadeun grauamen a ella ocasionado porla prouiderLCia en cuesti6n， acreditarquetalpeduicioseprodt40pOr窮CtOdeaL助rLOdelos motiuosespe‘萌COSquelaleye亮pTeSa，nOpOrOtrOS，queentreel z）iciodenunciadoenlacensurayaquellap7℃UidenclaSedauna p7℃Cisarelaci6ndecausalidad，teniendoen・Cuentaque，Cualわ hareiteradoconahincoladoctlinacient萌Ca，Silade。laraCi6ndel UiciodecontenidoodejPrma㌻Ometidoalaconsideracibndel TribunaldeCasacibnnotienetTye帽nCiaesencialer自a7℃SOluci6n Jurisdiccional g′　eSta pudiellα　qPOyal・Se en p陀misas no CenSuradaseficagmente，elr：αTSOinte7pueStOCaTeC‘宛entonces dela neCeSaria consistenclaiI所rmatoTia y tendrd que ser desechado，lSesubrayq／．（∴）EnIaTnisTnaprOUidencia，Seahadi6 que‘…paraCuTTV招rcorLlaexigenCiadeszGcientesusterLtaCi6nde lα　que Se ulene hablando，e neCurTente tiene que atacar ideneaTnente tOdoslos elementos que舟ndan elprOUeilniento， e埋，licandoconuistaenestezmimoynoenot7℃dis訪れtO，enque haconSistidolai函CCi6n alaleyque sele at7棚Lye，Cudlsu iI的uenciaenlodispositiuoyc6moeste aspectodebe uariaren o7den al　7eStabわcimiento de la nomatiuidad sustancial tmlnerada，lo queimpone erLtTe OtraS COSaS de∴no men0γ impoltanCiaporcierto，q甲elac融caalasconClusionesdecisorias delasentenciaseaco774eta’・Ellosig碕caqu咋CenSOrtienela ineludiblecaTgadecombatirtOdaslasqpreClaCPnesdejt）ndo quecortfbrTnanlabasejuridicaesenCialdeljmoiT7H）ugnado，Sin queseaposibledesatertderyscpaTlαTSedelaltnea algrumental contenidaenaquelprOUetdo…（CSJ AC7629de2016，rad・ nO2013－00093－01）・ Por contera，el cargo no cumplelas exlgenCias fbrmales porque tLnicamente contiene una valoraci6n probatoria basada en una disparidad de criterios que resulta insunciente para habilitar este mecmismo extraordinario． 32 Radicadonoll00131030012011－00195－01 Esqueadmitiratramiteunescritocasacionalfundado tans610enunqerciciodeponderaci6nprobatoriadiferente alplasmadoenlaprovidenciaatacadadesconocerialadoble PreSunCidn delegalidady acierto de que estまrevestidala SentenCia，PueStOquelasconclusionesdeljuezfundadasen el examen delos elementos　ぬcticos son，en PrlnCIPlO， intocables，Salvola demostraci6n de un yerro apreciativo， evidente y trascendental，que en el caso de autos no se mostrd． Esa falencia tambien es motivo deinadmisi6n del libelocasacionalporque，aludiendoaloseventosenqueno debe aceptarsela demmda，tantO POr deftctos fbrmales COmOPOrerrOreSteCnicos，laSalahaestimadoque： En sintesis，la Corteinadmitirala demanda de casaci6n por ausenciaderequisitosjbrlnales，Cuαllolegulaelarttculo374del Cdd向O de ProcedimielttO CiuiL e zguαlTnente Se abstendrd de Seleccio誓rlaenlassiguienteshZp6tesis：a）poIT型eaqJSaernDneS de tecTuCa，que ademds de sereuidenteS，TeSuuan mSαlz）ables； COmOpOrderrPlo，lajttltαdeirLdizJidualizaci6ndepTuebas ola ausencia de deTnOStraCibn delyerro endi的ado，entre OtrαS；b） Cualtdoinc07pOra aSpeCtOS O CueStiones noz）edosas y，pOrlo Tnismo，nOadTnisiblesencαSaCi6n；qIporq甲elosstIpueStOSyermS jacticos enlos qu？eUentualmente，hainalrrido e「ftz枕dol1 11elatizJOS ala qp7eClaCi6ndelaspTuebas，nO SOn man昨estos o trascendentes；d）poIHue nOSedeTnOStr6elemrdedeTeCho alegado o este es zr陀IezJaltte；e）po7quelos er71）reSprOCeSales aducidos nOeXisteno，dadoelcaso，jiLerOnSaneados0，．㌢O qfectarOnlasgarantiasdelasparteSnico77POrtarOn言unaleslOn mayziscula delo7denαmientO；j）porla e：dstenciαTeiterada de pleCedentes sin que se z）islumbrela necesidad∴de z）aTiar Su sentido；′g）po噌ue，alapostTe，enelasuntodequesetratenOSe Uiold，al ro77Pe；el oIdenaTniento en detriTnentO del ecuT7℃nte・ （CSJAC8674de2016，rad・2011－00269－01）・ 33 Radicadon。1100131030012011－00195－01 Porconslgulente，elcargopadecedelreferidodesatino， el que es su範ciente paraimpedir su admisidn，PueSla argumentaci6npresentadacomosusustentonopasddeser unalegatodeinstmcia，aJenOaeStaSede・ 3．－Corolario delo expuesto es que alnoreunirselas exlgenCias de rbrma enlos embates，nO PrOCede su aceptaci6natramite． DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，RESUELVE： Primero：Declararinadmisiblela demanda y，en consecuencia，desierto el recurso de casaci6ninterpuesto porlap紬teaCtOradentrodelprocesodelareferencia・ SegundQ：Devolver porla Secretaria elexpediente al Tribunaldeorlgen． 34 ◆　● RadicadonollOOl31030012011－00195－01 l �CABELLO“LANCt AROLDoⅥLS　　　U　　　　　　　　ifo 一く「＼　　　　　　／ 五∴r立上 LUI　　　　　　DO　OLOSAⅥLLABONA 35 ●　ヽ ●