AC1455-2020 [2020-00672-00] — Corte Suprema

AC1455-2020 [2020-00672-00]Corte Suprema de Justicia · Sala Civil2020

Magistrado ponente: Octavio Augusto Tejeiro Duque

De qué trata

Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA INEXISTENTE - Le está prohibido al juzgado que se le reasigna competencia por su superior funcional negarse a asumir el conocimiento de proceso de simulación de contratos de compraventa. Aplicación del inciso 3° del artículo 139 del Código General del Proceso. Reiteración del auto AC8468-2017. 2.- En el sub lite, el Juzgado Único Civil del Circuito de El Banco, ante quien se radicó el libelo, estableció de forma clara y concluyente que el asunto podía ser tramitado en esa municipalidad debido a que allí se encuentra el asiento principal de los negocios de uno de los demandados, por lo que declaró no probada la excepción de falta de competencia territorial alegada por el extremo convocado; sin embargo, acogió la de ineptitud de demanda tras colegir que la cuantía del certamen asciende a $15’000.000 y que, por ende, debe ser impulsado por uno de los «Juzgados Promiscuos Municipales» que allí funcionan. Quiere decir lo anterior que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco, a quien le fue reasignado el caso en virtud de esa determinación adoptada por su superior funcional, no podía negarse a asumirlo, al estarle ello expresamente prohibido por el inciso tercero del artículo 139 ibídem, de ahí que su decisión de remitirlo a otra autoridad carezca de base legal. Al respecto, en CSJ AC8468-2017, al analizar un caso parecido, se dijo que (…) el prenombrado juez no podía desprenderse de la atribución que le asignó el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cúcuta (…), pues tal proceder implicó desatender la previsión del inciso 3º del artículo 139 del Código General del Proceso, que impide a un juzgado en esa situación “declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales». FUENTE FORMAL - Artículo 139 inciso 3º del Código General del Proceso. FUENTE JURISPRUDENCIAL - Auto AC8468-2017. ASUNTO - Conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de El Banco y Único Promiscuo Municipal de El Peñón, para conocer de demanda de simulación de contratos de compraventa. Se fijó la competencia por el domicilio del demandado. Dicha oficina judicial asumió el conocimiento y notificó al demandado, el cual formuló las excepciones previas de falta de competencia por encontrase el bien en otro lugar, y la de inepta demanda, sin embargo, sólo declaró probada la última toda vez que por la cuantía le correspondía conocer el asunto los Juzgados Promiscuos Municipales del Banco. Este despacho rechazó la competencia en razón a que el bien está ubicado en el Peñón Bolívar, por lo que remitió el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal de El Peñón. El despacho receptor el expediente también rehusó conocerlo, ya que el asunto no hace referencia a derechos reales y el domicilio de los de los demandados se encuentra en El Banco. El Magistrado sustanciador declara la inexistencia de la colisión y ordena devolver el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco para que continúe con su trámite, con sustento en el inciso 3º del artículo 139 CGP. PROCEDENCIA - Juzgados Quince Civil del Circuito de Medellín y Civil del Circuito de Puerto Berrio. DECISIÓN - Remisión al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco. Artículo 139 inciso 3 CGP.

Radicación No. 11001-02-03-000-2020-00672-00 AC1455-2020 Radicación n° 11001-02-03-000-2020-00672-00 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). Sería del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de El Banco y Único Promiscuo Municipal de El Peñón, sino fuera porque es inexistente.

ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, Nancy Esther Capataz de Venecia pidió declarar que los contratos de compraventa contenidos en las escrituras públicas nº 253 de 16 de octubre de 2012 y nº 108 de 2 de noviembre de 2017, suscritas en la Notaría de San Martín de Loba, son simulados y se hagan otros pronunciamientos anejos. En subsidio solicitó declarar la rescisión por lesión enorme del último de esos actos debido a que el precio señalado es inferior a la mitad del que tenía el bien enajenado para esa época.

Fijó la competencia, entre otros parámetros, « por el domicilio del demandado». 2- Ese estrado asumió el libelo y notificó al demandado (fls. 48 al 49 y 55, cno. 1). 3.- La parte demandada formuló excepciones previas, entre ellas la falta de competencia con sustento en que el bien se encuentra en El Peñón, Bolívar y por ende era allí donde debió plantearse el litigio, de conformidad con el numeral séptimo del artículo 28 del Código General del Proceso (fls. 67 al 68, cno. 1). 4.- En proveído de 3 de diciembre de 2019 el cognoscente desestimó esa defensa porque la regla aplicable es la del numeral primero del artículo 28 del Código General del Proceso y como en el libelo se indicó que el demandado Diego Gabriel Uscategui Pérez recibe notificaciones en la carrera 2 No. 15-17 de El Banco, la accionante podía acudir ante la autoridad de esa urbe, como en efecto lo hizo.

Sin embargo, acogió la excepción de « ineptitud de la demanda » y adujo que la cuantía del pleito se determina por el valor del acto contenido en la escritura pública No. 108 de 2 de noviembre de 2017, que asciende a $15’000.000 y concluyó que el asunto le corresponde a los Juzgados Promiscuos Municipales de esa ciudad, a donde lo envió (fls. 125 al 127, cno. 1). 5.- El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco repelió la asignación con estribo en que el bien sobre el que recae la acción de simulación está ubicado en el Peñón, Bolívar, a donde lo remitió (fl. 130, cno. 1). 6.- El Juzgado de ese municipio también se rehusó a conocerlo porque el asunto no versa sobre derechos reales y como en el acápite de las notificaciones se indicó que Diego Gabriel Uscategui Pérez está domiciliado en la carrera 2 No. 15-17 de El Banco y Aneidys García Fonseca en el Corregimiento de El Peñón, la accionante podía demandar ante cualquiera de ellos, de donde se deduce que la atribución la tiene el Juez de El Banco.

Por ello propuso la colisión a desatar por la Corte (fls. 1 al 3, cno. 2). CONSIDERACIONES 1.- El tercer inciso del artículo 139 del Código General del Proceso dispone que « [e]l juez que reciba el expediente no podrá declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales ». Lo anterior se explica porque el aparato judicial es eminentemente jerarquizado y, por ende, la opinión del funcionario de mayor jerarquía predomina sobre la del de inferior categoría, quien debe cumplir la decisión sin reparos de ninguna índole. 2.- En el sub lite, el Juzgado Único Civil del Circuito de El Banco, ante quien se radicó el libelo, estableció de forma clara y concluyente que el asunto podía ser tramitado en esa municipalidad debido a que allí se encuentra el asiento principal de los negocios de uno de los demandados, por lo que declaró no probada la excepción de falta de competencia territorial alegada por el extremo convocado; sin embargo, acogió la de ineptitud de demanda tras colegir que la cuantía del certamen asciende a $15’000.000 y que, por ende, debe ser impulsado por uno de los « Juzgados Promiscuos Municipales » que allí funcionan.

Quiere decir lo anterior que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco, a quien le fue reasignado el caso en virtud de esa determinación adoptada por su superior funcional, no podía negarse a asumirlo, al estarle ello expresamente prohibido por el inciso tercero del artículo 139 ibídem, de ahí que su decisión de remitirlo a otra autoridad carezca de base legal.

Al respecto, en CSJ AC8468-2017, al analizar un caso parecido, se dijo que (…) el prenombrado juez no podía desprenderse de la atribución que le asignó el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cúcuta (…), pues tal proceder implicó desatender la previsión del inciso 3º del artículo 139 del Código General del Proceso, que impide a un juzgado en esa situación “declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales ». 3.- Por consiguiente, se declarara inexistente la colisión y se devolverá el diligenciamiento al referido despacho para que continúe con su trámite.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE Primero: Declarar inexistente el conflicto de competencia. Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Banco para que le dé el impulso respectivo, y comunicar lo decidido al otro estrado.

Tercero: Librar, por secretaría, los oficios correspondientes.

NOTIFÍQUESE OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado 1 2 AC1455 - 2020 Radicación n° 11001 - 02 - 03 - 000 - 20 20 - 0 0672 - 00 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). Sería del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de El Banco y Único Promiscuo Municipal de El Peñ ón, sino fuera porque es inexistente.

ANTECEDENTES 1. - Ante el primer despacho, Nancy Esther Capataz de Venecia pidió declarar que los contrato s de compraventa contenid o s en la s escritura s pública s nº 253 de 1 6 de octubre de 201 2 y nº 108 de 2 de noviembre de 2017, suscrita s en la Notaría de San Martín de Loba, son simulados y se hagan otros pronunciamientos anejos.

En subsidio solicitó declarar la rescisión por lesión enorme del último de esos actos debido a que e l precio señalado es inferior a la mitad del que tenía el bien enajenado para esa época. Fijó la competencia, entre otros parámetros, « por el domicilio del deman dado ». AC1455-2020 Radicación n° 11001-02-03-000-2020-00672-00 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020).

Sería del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de El Banco y Único Promiscuo Municipal de El Peñón, sino fuera porque es inexistente.

ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, Nancy Esther Capataz de Venecia pidió declarar que los contratos de compraventa contenidos en las escrituras públicas nº 253 de 16 de octubre de 2012 y nº 108 de 2 de noviembre de 2017, suscritas en la Notaría de San Martín de Loba, son simulados y se hagan otros pronunciamientos anejos. En subsidio solicitó declarar la rescisión por lesión enorme del último de esos actos debido a que el precio señalado es inferior a la mitad del que tenía el bien enajenado para esa época.

Fijó la competencia, entre otros parámetros, «por el domicilio del demandado».