Rep航Iieade（：oiombia CoheSupremanOJuSlicia Saianec統acl血811用 AC1433－2017 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2016－00066－00 BogotまD．C．，OCho（8〉de marzo de dos mildiecisiete （2017）・ DecidelaCorte elrecurso de quqainterpuestaporla Parte demandante contralaprovidenciaproferida e128de septiembrede2015PorlaSalaUnicadelTribunalSuperior del DistritoJudicial de Yopal，que negdla concesidn del extraordinario de casacidn． 1．ANTECEDENTES 1．Loh Energy Sucursal Colombia promovlOJuicio Ordinarioporresponsabilidadcivilextracontractualfrentea Miladys Romero Vidal，reClam舌ndole ciento ocho millones nueve mil ciento noventay dos pesos con veinte centavos （＄108．009．192．20）Por daho emergente y quinientos trece millones seiscientosveintitresmilsesentaysietepesoscon once centavos（＄513．623．067，11）porlo que denomin6 笥nUerSlOn∴neCeSα元α”． ●　′ 2．　Atribuydlospeェ〕uiciosaloscostosenqueincurri6 POrquela demandada no permiti61a realizaci6n de unos Rad．n．gllOO1－02－03－000－2016－00066－00 trabajosdeexploraci6nenunprediodesupropiedad，PeSea quepreviamentehabiaadquiridoesaobligacidn． 3・EIJuzgadoPromiscuodelCircuitodePazdeAriporo， mediante sentencia de18de diciembre de2014，aCOg10 ParCialmente dichas stlPlicas y conden6ala convocada a Pagaralaactoraveintiochomillonesquinientostreintaylres mil doscientos veintitres pesos con veintinueve centavos （＄28．533．223，29〉　por topografia；Veinticuatro millones trescientosveintitresmildoscientosveintepes。SCOntreinta ycuatrocentavos（＄24．323．220，34）Porperfbra。idn；treintay nuevemillonesseiscientostreintamiltrescientoscuarentay nuevepesosconsesentaycincocentavos（＄39．630．349誇5） POrdetonaci6n；ydosmillonestrescientostreintaytreSmil Cientocincuentaydospesosconsesentaycuatrocentavos （＄2．333．152，64〉por“standby”．Ademas，leimpuSOlascostas PrOCeSales． 4．　Dicha decisi6n fue apelada dnicamente porla COnVOCada，quienobtuvolarevocatoriaintegralporpartedel Tribunal，quela absolvi6de todaslas asplraCiones dela mentadapersonajuridica（21deagostode2015），nS．la17． 5・　La sociedad promotora interpuso recurso extraordinariodecasacidn，quenOlefueconciedidoporque lasumatoriadelos conceptosporlos que Myladis Romero Vidalfue condenadaenprlmerainstanciaarrくりanOVentay CuatrO millones ochocientos diecinueve mil novecientOS Cuarentay Cinco pesos（＄94．819．945），Siendo este elvalor actual dela resolucidn desfavorable，que”ILO eS tgual o Z Rad．n，911001－02－03－000－2016－00066－00 Stpe7わr alTnOntO eXigido en elarttculo366delC6digo de PrOCedimientO Ciuil”，que Para2015ascendia a doscientos Setenta y treS millones ochocientos cuarenta y ocho mil SeteCientoscincuentapesos（＄273．848．750），nS．64y65． 6．Interpuestareposicidnyen subsidio solicitadala expedicidndecoplaSParaaCudirenquqia，e110dediciembre de　2015　el Tribunal declar6improcedentela prlmera y autorizdlassegundas（ns．10a114）． 7．0Portunamentelainteresada fbrmu16　el recurso anunciado，alegando que t）ierdede uistaeltribunal，queel Ualor delagrauioir昨ridopor（Sic）laparte demandante y reclamado enlaspreterLSionespor uαlor de＄621．632．259 SIPeraalquepem証eaccederal ecurs0．．．”ycitdprecedentes quesegunsuentenderapoyansuposicidn（ns．48a150）． 8．　Dentro del traslado respectivo，　nO hubo PrOnunCiamiento delacontraparte，POrlo que recaudadas lascopiasadicionalesnecesariasseentraaresolver（ns．53 d55）． III．　CoNSIDERACIoNES 1．Preliminarmente，Cabedestacarquelosarticulos624 y625de Cddigo GeneraldelProceso（Ley1564de2012） PreVieron como excepclOn ala regla generalde aplicacidn inmediatadelaleyadjetivaque，entreOtraSaCtuaCiones，“los reCurSOSl‥．l se regirdnporlasleyes uigenteS Cuando se inte7puSieroれ…”． 3 Rad．n．911001－02－03－00C－2016－00066－00 Como el recurso de casacidn a quela demandante asplraaCCederconlaproposicidndeestaquejamefbrmulaLdo enelaho2015，tOdalaactuacidnalrededorcLelmismo se gobiernaporlaleyvlgenteentOnCeS，eSdecir，elCddigode ProcedimientoCivil． Al respecto，al descartarla utilizacibn delas disposiciones delCddigo GeneraldelProceso，enun CaSO similar，laCorted竜0 SineTnba790）aeSteaStmtOnOreSultaaplicableesaれOrmatiuidad， porcuantOeltram証ecompldodelaquqainicibenUlgeれCiadel CbdigodePrOCedilnientOCivit；eStOeS，COnLara・封cacibndela r印OSicibnylapeticibnsubsidiaTiadecQplaS，aCOinteCidael20de octubrede2015（AC1825－2016）・ 2．Deconfbrmidadconloprevistoenelarticulo377de laregulaci6nritualpertinente，“00arLdoeljuezde，訪merainstancia deれiegueelrecursodeqpelacidn，elreαrre加epodrdinte′POnくヲreldequqaante elsIPerior，palaqueeSte10COltCedas上向ereprOCedeれte（…）Elmismorecuso procedecuarLdosedeniegueeldecasacidrt”，de talsuerte quela competenciadeestaCorporaci6nserestringeaexaminarsi elinstrumentoexcepclOnalfuecorrectamentedenegado・ 3・Cumplerecordarentoncesquedentrodelosrequisitos ParaCOnCederelaludidomecanismo，elarticuL0366ibidem dispone：“ElrecufSOdecasacidnprocedeconでralasslguieTlteS sentenciasdictadasensegundainstanciaporlostribunales superiores，Cualtdo el ualor actual de　一！a reSOlu。i6n des佃UOrable alrecuyTeれte Sea O eXCeda de cuatrocie7ttOS 4 Rad．n〟QllOO1－02－03－000－2016－00066－00 Ueinticinco（425）salarios Tninimoslegales meTtSuales UlgenteS〉），que Para el aho2015ascendian a doscientos Setenta y treS millones ochocientos cuarenta y ocho mil setecientoscincuentapesos（＄273．848．750）． 4．　Apropdsito delinteres pararecurrir，tiene dicho estaCorporacidn，que （‥．）estdstpeditadoalualorecon6micodelarelacidnjurtdica SuStanCialcoれCedidaonegadaenlaSentenCia；Ualedeci71a lacuanttadelaqfectaci6nodesuentqiapatrimonialquestd諺 elrecurrente coれIa resolucidn quele resulta de♀佃UOrαble， eualuaci6nquedebe hacerseparαeldiadeljtmo；aunqte， CuarLdola“SerLtenCia es tntegramente desestimatoria，Se determinaapartirdelopretendidoenellibelogen証orosu rft）nrma”．Lo ante7わr sign折Ca∴que，Sila senteれCiα　eS totalmente desestiTnatOriadelaspretenSiones detactor，Su interespararect〝五ren？αSaCi6nestardd印nidoporlopedido enIadeTnanda；perO，Slaquella sGlo acogeparcialmentelo reclamadoporeldemandaれte，lamedidadelaludidointereS estarddadaporlαdesuentqiaquelede7高相工adecisidn・En eseordendeideas，eれtOnCeS，Ctiandoeljt諏ojiLejduorαbleαl actor，y eldesegurLdαinStanClalo reuoca，hasido criterio COnStantedelaSalaqueelinterespαrareCunirencasaci6n SeCircunscribeal“beneficioganadoenprimerainStaれCiaque es reuocado por e Tmbunal，pueStO que eSlo que 窮CtiuaTneTuepierdeconladecisidndesegzmdogrado（CSJ AC，5sep・2013，Rad・00288－00，reiteradoenAC1698－ 2015）． 5・Es porlo anteriorque en elcas0割milizado resulta evidente que elmonto delinteres de Loh Enerとy Sucursal Colombiaparaacudiraestemecanismoextraordinarioesta－ dadoporlasumaqueeljuezdeprmerainstancialeconcedi6， noventa y cuatro millones ochocientos diecinueve mil novecientos cuarenta y cinco pesos con noventa y dos centavos（＄94．819．945，92），PerO que fue revocada‘en segundo grado，tOda vez que alno haber apelado aquella S Rad．n．911001－02－03－000－2016－00066－－00 decisidn，renunCid a reclam甜POr elmonto de todaslas pretensiones dela demanda，y POrlo mismo，nO Pu（池e sostenerse v乱idamente que el daho ocasioglado conla segundavamasa胎deloqueelTribunalinhmd・ Yesacifra，COmOeVidentementeloes，reSultainferioral equivalente de　425　salarios minimoslegales mensuales vlgenteSParaelaho2015，enelquesedictdlasentencia conmtada：doscientos setenta y tres millones ochocientos cuarenta y ocho mil setecientos cincuenta PeSOS （＄273．848．750）・ Enelcasocitadoatrまscomoprecedente，dcIndeinteⅣino lasociedadaquidemmdante，COnSimilarespret《ラnSionesalas actualesyprovenientedelmismoTribunal，laC。rted的 EnelasuれtOqueOCupalaatertcidndelaCo7POraCidn，SeObs‘評Ua quelase庇erLCiadeprimerq高stanciarto阜ereCur融aporlaparte actora，CircLmStanCiaqueslgれ咋Cdsucortft）midadconIadecis壷rL， es deciTtla desatencid．de dicha ca7ga prOC（；Sal acarre（；la conSeCuenCia de♀佃uorable de qwe jb especielitigiosa quedb decididaparaellaenlostemilWSde的Ilodictadop9relaquo， poreso，SuilttereSeStdlimitadoalualordelasp7℃tenSWれeSqt，‘ele 舟elt・れ1eCOnOCidasynOala㌣αれtiadeladema融aiれicial・（‥・）De talmaneraqleSielagrauiomogadoeTtlasente7tCiade日高bunal asceれdidadoscieれtOSnueuem調0neStreSCieれtOS高でintaytreSmil doscierttos sesenta y cincope誓．COn UeintitrieS CentaUOS侶 209．333．265，23），pOrSerlospe担IClOSqueaCeP南el舟れCioれario del元merainstanCia，eSaC昨ano ttPera，parael22desqptiembre de2015，jecnadelaprouideTmaCenSurada，elequiualente eれ pesosdecuatrocientosueint証cinCO（425）salariosmtnimoslegales lnenSuales，ualga anotaTi doscientOS Setenta．y treS m批）neS ochocientos cuanertta y ocho m証setecierLtOS Ciれcuenta p（∋SOS 佃273．848．750），neCeSariospara recurriren cαSaCibn（AC1825－ 2016）． 6．　FinalmenteseestablecequenohabrAcondenとLen COStaS POr nO aPareCer CauSadas）de confbrmidad conlo 6 Rad．n．QllOO1－02－03－000－2016－00066－00 PreVistoenelnumera190delarticulo392delestatutoderitos civiles． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil，RESUELVE： 1．Declarar bien denegado el recurso de casacidn fbrmulado por Loh Energy Sucursal C010mbia contrala sentenciaproferidae121deagostode2015PorlaSalaUnica delTribunalSuperior delDistritoJudicialdeYopaldentro del proceso ordinario de aquella contra Miladys Romero Vidal． 2．　Sincondenaencostas． 3．DevuelvaseloactuadoalTribunaldeorlgen． Notinquese， ALVARO FE 7 ．．－　ヽ－