li印をblicade（hlomllia co舶Suprema鵬JuSlicia §aIadocasac的nc離i AC1408－2019 Radicaci6n nollOO1－02－03－000－2019－00857－00 Bogota－，Veintitres（23）de abrilde dos mildiecinueve （2019）． Seprocedeadecidirlopertinentealasubsanacidnde la demanda mediantela cual Cesar Tulio Sierra Henao Pretendepromoverrecursoderevisidnfrentealasentencia de2de febrero de2017proferidaporelTribunalSuperior de Distrito Judicial de Medellin，dentro del proceso declarativo de simulacidn promovido por Nubia Laura， LeoneldeJestLS，LuisIvan，Octaviano deJestLS y Rodrigo Alberto Sierra Londoho quienes peticionaron parala SuCeSidndeJorgeEnrlqueSierraGonzalez，COntraJorgede JestLS，LuzAlba，RuthSierraLondohoyelaqulreCurrente・ 1．　ANTECEDENTES 1．　Mediante auto del pasad0　27　de marzo，eSte Despachoinadmitidla demandayrequirid su adecuacidn en el terminolegal，al advertirincumplidos algunos requisitosfbrmales，talescomo：砂Lafaltadeespec縦cidady claridad en el poder especial otorgado；㈲　el nombre completo，ntimero deiden舶cacidn y domicilio del 几3－0も 11－ Rad．n．ollOO1－02－03－000－2019－00857－00 recurrente，aSicomodelaspersonasquefueronparteenel PrOCeSOenqueSedictdlasentencia，ParaSegulrCOnellasel PrOCedimiento de revisidn；何りIaindicaci6n delaftcha en quequedd匂ecutoriadalaprovidenciaqueserecurre；砂la inclusi6ndelapretensidn，laenumeraci6ndeloshechos，y laadecuacidndelaspruebas；lりellugardenotiHcaci6nde las partes；y（Ui）elsoporte factico delacausalde revisidn invocada． En razdn delo anterior，Sele concedid eltermino de Cinco dias para subsanarlas de範ciencias puestas de PreSente． 2・Transcurrido ellapsoindicado se veriHcdla recepclOnOPOrtunadelescrito conelcualse afirmaallanar la subsanacidn requerida，mismo que reitera y COmPlementalaexposicidninicial． En efecto，eSe nueVO memOrial me aportado con el POderlegalmente conferido por el promotor dela impugnacidn extraordinaria，Pero，ni en este ni enla demanda，Seincluyeron todaslas personas que fueron Parteenelprocesoenquesedict6lasentencia・Tampocose indicd su domicilio，en tantO Selimitd aafirmar quelas Cinco personas relacionadas en elrecurso eran《mayO7eSg UeCinOSdeM甜ellinyBelmirαSegZmdiTeCCibnqueobraenelplenario delJtJZgado　20　Civil del Circuito de Oralidad de Mede描n〃　Sin especincar quienes delos cincoinicialmente vinculados estabandomiciliadosencuまldeesosdosmunlCIP10S． Rad．n．ollOO1－02－03－000－2019－00857－00 Las personas que no seincluyeron enla demanda incoativa delrecurso extraordinario que se analiza，fueron aquellasque，JuntO COnelrecurrente，hicieronpartedelos COnVOCadoseneljuiciodesimulacidn，demaneraquenose cumplid este requisito fbrmal，PeSe a que Se habia inadmitidoparataユprop6sito． 3．Porotrolado，enlo relativo alacausalinvocaday su fundamento factico，Citala causal contenida en el numera18delarticulo355delCddigo GeneraldelProceso， dela cual se requirid que sehalara《deJbma puntual su 舟ndamentO ju7協colegal acoTde con elpriれC互，io de tαatiuidad y e堆70niendolas razones porla cuales nO debe consideralSela impugnacibn extrao7dinaria como‘un7蜂，lanteaTnierLtO dela cuesti6n 舶giosa o un disentilniento dela ualoracibnp7℃bato7五deljdlladof， ademまs deindicar《《latelndticatendienteae堆）licarlasaneabilidad oれ0，delacausalde anulabilidaddej批adeco77やeteTICiainuocadα， dadoqlLeelmotiuode7eUisidnalegαdosecontraeaaquellaongirLada enIasentenCia．〃 Nada delo anterior adecud el recurrente，PueS alegd como causales de nulidadla de falta de competencia territorial，que nO fueinvocada porlas partes enlas instmcias；y，ladeincongruenciadelasentencia）PerO Sin indicarlasrazonesenvirtuddelascualesestimabaquelas consideraciones del juzgador deinstancia resultaban desconectadasdelaproblema．ticadellitigio・ II．　CoNSIDERACIoNES Las causales de revisi6n son excepclOnales y de interpretacidn restrictiva；POr ello，eSte meCanismo 3 i i Rad．n．011001－02－03－000－2019－00857－00 extraordinario，dadas esas especiales caracteristicas， COntiene，ad・n Para Su admisi6n，delimitadores espec綿cos deobligatoriaobservancia． En razdn de ello，Cuando se acude a este medio de impugnaci6nbuscandoderribarunasentenciaconsellode qecutoria，COrreSPOndealaCorteveriHcar，enPrlmerlugar， Sisatisfacelas exlgenCiaslegalmenteprevistas，dentro de ellas，Sila decisi6n cuya revisidn se pretende admite el tramite excepc10nal planteado，Segunlo previsto en el articulo　354　del C6digo General del Proceso，Si su PreSentaCi6nseprod巾odentrodeltiempoestablecidoenel PreCePtO356delamismaobra，ySiatiendelosrequisitos Sehaladosenlanorma357ibidem． CuandoJadeTnanda（・・）nOSepTeSenteenelterTninOlegalo hayasidojbrm融adaporquiencaTeCedelegitimaci6npα調hacerlo〃， Serまrechazada，COmOlo faculta elinciso hnaldelarticulo 358句境Sdem． Siseincumplenlosdemまsrequerimientosfbrmales，O elescritointroductornoinvolucraatodaslaspersonasque debenintervenlr，aquel serainadmitido para su COrreSPOndientesubsmacidnenelterminodecincodias，SO Penaderechazo． Encompendio，alfuncionarioreceptordelademanda derevisi6n，1ecompeteenprlnCIPlO，創milizarsisepresentan motivosqueimpongansurechazodeplmoporalgunode los supuestosindicados en precedencia，O Sihaylugar a Rad．n．011001－02－03－000－2019－00857－00 inadmitirla，Paralocual，enfbrmaoportunaydelammera requerida，elinteresado deberま　subsanarlos defectos enrostrados；de no hacerlo，SOPOrtara．la consecuencia ya indicada． Como se d匂6　expuesto，en el presente asunto，la demandafueinadmitida paraobtenerlacorrecci6ndelas insuHciencias advertidas enlaprovidenciaque asidecidi6， lo cual debia cumplirse con total aJuStamiento alo dispuesto en el precepto　357ibideln・Sin embargo，eSe PrOP6sito result6　fallido，POrque nO fueron cabalmente atendidaslasexlgenCiashechas・ Enefecto，enelnuevolibelonosecumpli6elrequisito deinfbrmartodoslosnombresydomiciliosdelas《pe7℃OnaS que舟eronparteenelprocesoenquesedict6lasentenciaparaquecon ellassesigaelprocedimientodeleUisibn〟，nitampocose（埴ocual eraeldomiciliodelaspersonascontraquiensisedirigi61a demanda，datos necesarios para decidir sila misma fue presentada tempestivmente y con eftctos del tramite propiodelrecursoderevisi6n；POreSOeStanCOnSagradosen elarticulo357dela nueva codi鯖cacidninstrumentalcivil， Comorequisitosindispensablesparaadmitirellibelo・ Por otr01ado，bastacon revisarelapartado relativo a lainvocaci6n dela causal yla presentaci6n dela fundamentaci6n factica，Para Observar la falta de sustentacidn conlos necesarios argumentos caliHcados de los hechos o circunstancias que tipinquen el motivo de revisidnfundantedelrecurso． 5 i Rad．n一、011001－02－03－000－2019－00857－00 Es oportuno memorar quela causa factica debera． tener〝idoneidadpaTaCOr的urarlacausaldeleZJisibnquesealegar， lo cual supone que enla exposicidn delos hechos deben estar comprendidos todoslos aspectos estructurales dela CenSura eSgrlmida，de manera queluego de veri鯖cados acompasen conla premisa normativa reclamada como motivodelaimpugnacidnextraordinaria．Paraelcasodela Se丘aladacausaloctavaderevisidnse debiainfbrmarsobre la existencia de nulidad enla sentencia que puso Hn al PrOCeSOyqueademまsnoerasusceptiblederecursos． Al examinar el escrito allegado，reluce que no se CumPli6demaneraintegrallorequerido，POrqueloshechos COnCretOSPlanteadosnoseavienenalsupuestoqueresulta id6neo para postularla particular causal de revisidn alegada． Segtin elrecurrente，ladecisidn delTribunalincurrid enlas siguientes causales de anulabilidad（i）《《mLm DE COMPETENCL4alp7℃nunCiarla prouidencia de segundainStαnCia CuandoenlaparteTeSOlt南uadelJmoloqueseobserzJaeSunadecisidn irregularen7nateriasucesoralyDelでChosHe賂nCiales，qIena‘Zlo卑ieto dela delnanda dqpTeCadaporlosαCtO7℃S巧（ii）uBsta decisibn de Tee77PlazarladezJOlucibnde仁．）los de7℃Chos hereditarios Tnutdndola COn（・・・）deuoIuerjrsicayjurtdicamenteuniTmueblequenojiJeO的to del debate ni del negOCio（…）nO SOlo es un absuldo sino una extralilnitacidndelAdquemquenosoloconstituyeunc＝ryuSticiasino unaut証eTaCi6nalDebidoProceso仁．）cuyasancieneslanulidaddeわ actuado y de caTticter eTniれenternente COnStitucional”y，（iii〉　《《la Orlginada al TnOmentO de e埋，edir el jmlo que pedudica alos Rad．n．。11001－02－03－000－2019－00857－00 demandados y te7℃erOS enllelacibn conlos dをctos dela decisi6n rleUOCa（ZaporelTribunalN． Veri鱒cadoelasunto subexamine，yCOnmまsdetalleel escrito mediante elcuaユseintegr61ademandade revisidn Para eftctos de subsanarla，Se advierte quelos　〝hechos concretos〃fLmdamentodelacausaldenulidadprocesalnose Orientaron a evidenciarla pretermisidn delas aludidas fbrmalidades，Sin que sea admisible controvertirlalabor que eljuzgador haya desplegado sobre elcriterioJuridico quetuvoparalaadecuacidndelossupuestosdehechoen lasnormasJuridicasrelacionadasconellitigio・ Acerca del reftrido aspecto，reSulta pertinente memorarloexpuestoenlasentenciaCSJ SC，29ago．2008， rad．n02004－00729－01，enla cualenlo pertinente se dijo u（．．）elreCurSOeXtraOrdinatiodelleuisidn nOeStdconCebidocomouna lleqpertura del debate que ocIP6lasinstancias，nlpara UOIuerla miradasobrelasmislnaSpnLebasqueensl mOmentOdiscurlieT10mαnte losJueCeS，tampOCOparaintelp7etarde nueuolas7eglaslegales que Siruierondesqporte aladecisidn osobre aquellasqlLeSedqiaronde hacerualeか． En tales condiciones，el recurrente extraordinario desatendi61aexlgenCiadelaCortedeprecisarysustentarlos SuPueStOS generadores delmotivo de revisi6ninvocado，aSi como subsanarlas otras falenciasindicadas en el auto de inadmisi6n；POr COnSlgulente，Seimpone rechazarla demandaincoativadelreferidomediodeimpugnacidn． 7 I Rad．n．ollOO1－02－03－000－2019－00857－00 III．　DECISION Enmeritodeloexpuesto，elsuscritoMagistradodela CorteSupremadeJusticia，SaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE PRIMERO．　RECHAzARla demmdaincoativa del recursoderevisi6nenreftrencia． SEGUNDO．　DEVOLVERlos anexos sin necesidad dedesglose． 8