RepllblicadeColombia co鵬Suprema鵬JuSl胴a SalauecaSa軸nciuii LUISALONSo RICO PUERTA Magistradoponente AC1327－2018 Radicaciam n．ollOOl”02－03－000－2017－02160－00 （Discutido en sesi6n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho） Bogota，D．C．，Seis（6）de abrilde dos mildieciocho （2018）． ProcedenlosdemまsintegrantesdelaSalaaresolverla impugnaci6ninterpuestaporelapoderadodelospromotores contraelautoprofbridoporelMagistradoSustanciadore119 deoctubrede2017，medimteelcualserechaz61ademmda incoativaderecursoderevisi6n． 1．　ANTBCEDENTES 1．　Elescritoinicial fue radicado e19de agosto de 2017，dirigiendoselaimpugnacidnextraordinariacontrala sentenciadesegundainstanciapronunciadae19demayode 2013PorlaSalaCivilEspecializadaenRestituci6ndeTierras delTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeAntioquia，enel marcodelprocesoabreviadoderestituci6ndeinmuebledado Radicadon．ollOO1－02－03－000－2017－02160－00 en comodato promovido pomlos aqul reCurrenteS COntra GustavoAlonsoArrublayRosalieLMateus（radicadoO5282 311300120120008401）． Lacausalderevisi6nalegadaeslacontempladaenel numeralldelarticulo380delC6digodeProcedimientoCivil， toda vez que se aduce que despues de pronurLCiadala sentencia fueron encontradoslos registros civiles de nacimiento delosdemandarILteS COnlos que se acreditasu calidaddeherederos，yPOrende，く丸presupuestoprocesalde capacidadparaserpartequeenterLdi6ausenteelTribunal； mismosquenopudieronallegarseporFuerzamayorocaso fbrtuito． 2・RepartidalacausaalMagistradoSustanciador，Se decret6surechazodeplanoenpr。Veidode19deoctubrede 2017，enelqueseestim6extemporまneamenteinterpuesta， todavezque〝elj加わiTT7u親gnadojiLeprqftridopore TmbunalSzIpelior deAntioquia e19de mayo de2013，tuegO delo‘期alse qp7℃bdlb liquidacibndelascostase119dejuniode2013，aLandoyalasentencia nabiaq匹edadodebidame加eqIeC庇07ねd肋・ Agregoque〟elplazoparainte7POnerelrecuTSOeXtmC而ina7わse cumplidantesde119（Zeju而ode2015，pueIStOqueCOmenZbαtranSCu77ir dosa7iosαnteS，mientrasquelademandtlbqioestudio一旬epTleSentada el9deagostotZelprese加eafio仁．）est。‘∋S，1nuChotiempo‘お手pueSde haberse e訪れgLLido el temino para rLaCer uSO dela jdcu庇ad in軍部gnatjua生 3．　El mandatario delosinteresados controvirti61a aludidadeterminacidnmediemtelosrecursosde NrT？POSicibny 2 上し／ノー Radicado n．。11001－02－03－000－2017－02160－00 qpelaci6n〃，enlosquedefendi61aoportunidaddelrecursoyla consecuenteviabilidad de su admisi6n． Paraloanterior，destac6quelademandadereuisi6nse vienepresentandodesde15deagostode2013，fechaenla que se radic6elprlmerO de treslibelos delos cuales dos fueronrechazadospreviainadmisidn，yeltercero，admitido atramitequeposteriormenteconcluyeraenvirtuddedecreto de terminacidn por desistimiento tacito，derivado de diHcultadesenlasgestionesdenotiHcaci6n・ II．　CONSIDERACIONES 1．　Procedenciadelasdplica． Es viable el medio deimpugnaci6n elegido porla apoderadadelrecurrente，entantOelrecursodestiplicaes elprocesalmentedispuestoparacontrovertir〝losautosqueen eltrdmitedelosrecufSOSeXtraOTdina7わsdecasaci6noreZlisienpr帥era elmagistrado sustanciador y qLepOr Su naturale2a hubieran sido suscq？tiblesdeqpelacidny，talcualdispone elarticulo331del C6digoGeneraldelProces〇・ Deconfbrmidadconlosarticulos90y321－1ibidemes apelable elproveido que rechazalademanda，que en eSte casofueproferidoeneltrimitedelrecursoextraordinariode reVISlOn． 2．9erminoparainterponerelrecursoderevisien・ Radicadon．ollOO1－02－03－000－2017－02160－00 Sobrela oportunidad en‘記　ejercicio del recurso extraordinario de revisi6n，elinCiso prlmerO del articulo canon356delCddigoGene宣・aldelProceso，eStabl《∋Cequeel mismo470drdintelpOnerSeden如OdelosdoseIahossiguientesala qe00tOriadelale♀peCtiuasentenCiacuandoseiTWOqueakTZmadelas causalesconsagradasenlosnumeraはsl，5，8g9ル；aSuturnO，el resto del canon establece pautla・i diferenciadas paralos demasm6vilesdeimpugnacidn，a・tendiendoasuniaturaleza・ Alrespectoesta・Cortehaconsiiderado： ‘（Esos plazos jyados pol・ellegislador son peirentO7わs e imp7て汚TOgabねS，yCOmpO7tanpTeClusi6ndelaQPO7mni‘Zadpara jt）m面ar esta exc軍，Cionalimpugnacibrr es deciri SObrleZ）ierte Jt，720SOeldecaimientodelajacu庸ad‖egalqtLetienelapartepara incoarla7℃ZJisibn．En otraspaαbraS，SeprOducelaca‘hLCidad， cuyaexistenciadebedeclarareljue：Z，aandeq佃0，pOr“diSPOSicidn delarticulo383，numera14，delac加届EstatutoProcesalCiz）il”（CSJ CS，lljul．2013，rad．2011－01067、reiteradaenSC18031－2016， 12dic．2016，rad．2013－01021－00）． Por su parte，elinciso ter《鵜rO dela preceptiva358 ibidemprescribe：“Sin mdstrdmite言ademandaserdlでchazadα cuαndonoSePreSenteeneZlermino Zeg‘ZZ，Ohayasidojbmulada porquiencarecedelegitimaci6nparaha《功0．），（Destacadofuerade texto）． 3．　Desestimaci6ndelasriLzoneSdelasdplica． 3．1．Comoenelpresentecasolasentenciadestinataria delacensuradatade19demayode2013，CuyaqeCutOriaes delweinticuat7℃p4）dejuniodedosmilt7eC（2（2013）〃，SegtLnSeindica en elescrito de demanda，eS Clar。que alhaberlはnCido el 4 1〔ブラ Radicadon．011001－02－03－000－2017－02160－00 terminodedos（2〉anos，COntabilizadodesdelafechareferida， el recurso de revisi6n aca］brmulado e19　de agosto del PreSentea五〇esmaninestamenteextemporまneo・ Tancontundenteinferencianopuededesvirtuarsepor la argumentacidn del apoderado promotor，que de fbrma contraevidente，SOStieneque〝eStademandadeTeUisidnde7℃Z）isibn jiLepreSentadaBLlSDEAGOSTODE2013ル，Pretendiendodetal maneraextenderalapresentedemandaincoativaderecurso derevisidn，unOSefectosimpeditivosdelacaducidadqueno lograronconsolidarseconlosinfructuososintentosprevios deimpugnar por esta via extraordin紬iala sentencia ya referida． Laindividualconsideracidn－queaPeSardelaidentidad deprop6sito一mereCeCadaunadelasdemandasquesehan promovidoenbtisquedadeunぬllofavorablealarevisidn， no puede desconocerse al amparo de una perspectiva abstracta que reluce arbitraria por tratar de agrupar，Sin fundamento，aCOnteCimientos verdaderamente autdnomos， como en este caso resultan las distintas demandas PreSentadasporlosmismos sujetosprocesalescon simil甜 鱒nyconlgualsuerteadversa・ 3．2．Justamente alamparo dela＿SeStimaciones sobre la autonomia de cada ruegoJurisdiccionalintentado，y en 鳥LVOr de〝lospriれCをpiosyualo7eSdelaConstituci6nPoliticade1991， comolatutelajuris（九ccional∈確Ctiz）a，ellibreaCCeSOalaadministraCidn dejusticiayelimpe7iodelaley〟，eStaSalacorrlglOyabandon6su postura sobre elrechazo de sobrevinientes demandas de Radicado n．011001－02－03－000－2017－02160－00 revisidnporvirtuddel確116menodetap7eClusi6nporconsumacibn antic唾，ada”（AC1228－2014，1∠Lmar・2014，rad・20］ふ02188－ 00；elcualreiteraAC180，16jun・1997，eXP・663CI）・ Atonoconloexpuestoi，Sehase五aladoque有・）latlnica limitaci6n que tiene eSte medio deimpugnαCibnpara serpuesto a consideraci6ndelaadministracibndejustiC池eselpuntOO・tinenteala caducidad，lo que sign萌Ca，entOnCeS，que mientraS Se COnSume eSte JanbmenOy aunqueSe haya‘7eChagad。’porcualquiercir℃ZmStanCia d確rente，unαOUa71asueces，elderech。‘Zhacerlosubsistesinninguna clasededet7imento，limitacidnOreStric。idnバSC28sep．Z的10，eXP・ 00535．） Ladoctrinareferidaeslaque haavalado que en este casolosrecurrenteshayanpOdidopostularvariasdemandas ala Corte a Hn deincoar elrecurSO de revisi6n yla que tambien，defbrmaconsecuente，COadyuvaenlailustracidn deladesestimaci6n delas razones deinconfbrmidad血ente al rechazo del ulteriorlibelo，dado el notable car毛cter intempestivodesuradicacidn・ 3．3．Por tlltimo，eS meneSter Se充alar que sinlugar a dudas este asunto esta gobernado porlas previsiones del CddigoGeneraldelProceso，dadaLIaautonomiaprocesaldel recursoderevisidnylaindiscutib］，eVlgenCiadelamentada regulacidnparacuando aca．ecidlainterposici6ndelescrito inicial． En todo caso，Paralos efectos que aquiinteresan，el debate que se propone enla materia se tornainane，POr 6 ′〃 Radicadon．011001－02－03－000－2017－02160－00 cuanto en ambos escenarios normativos el alcance dela CauSaLalegada es similar，aSi como el termino para su OPOrtunainterposicidn（arts・355－356C・G・P・y380－381 C．P．C．）． 4・．　Conclusi6n． En deHnitiva habrま　de con宜rmarsela providencia cuestionada，POrhallarseaJuStadaaderecho，enraZ6ndela extemporaneidadenlainterposicidndelrecursoderevisidn・ Aunquela resoluci6n desfavorable dela stlplica，al tenordelnumeralldelarticulo365delCddigoGeneraldel Proceso，COmPOrta SuPueStO deimposici6n de condena en costas，nOSePrOCederまentalsentidoenobedecimientoalo establecido en elnumera18del articulo365年hLSdem，en tantolasmismasnoaparecencausadas・ III．　DECISION Enmeritodeloexpuesto，losdemasintegrantesdela SaladeCasacidnCivildelaCorteSupremadeJusticia， RESUELVEN PRIMERO．　MANTENER EN FIRME elauto objeto destlplicaydetalladoaliniciodeestaprovidencia・ 40日 ヽ Radicadon．ollOO1－02－03－000－2017－02160－00 SEGUNDO．　ABSTENERSEdeimponercondenaen COStaS． Noti範quese， 「∴ 一一一▲一一一●－ ヽ－〃）－●－「●一●′′ 、●一㌦′●一一㌦－ MANDOTO 田圃 SAVILI．ABONA