RephblicadeColombia CorteSIJP鵬madeJusticia Saねdecasaci的c師i AROLDOW的SONQU互RozMoNSAI・Vo Magistradoponente AClO95－2018 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－042－2007－00160－01 BogotaD．C．，Veinte（20）demarzodedosmildieciocho （2018）・ Se decidela objecidn alaliquidaci6n de costas del recurso de casacidn，PrOPueSta POrla demandada Cmo OutsourcingLtda・，dentrodelprocesoordin紬ioquecontra ellaadelant6MuslngaS．A・ ANTECEDENTES 1．　Mediante sentenciade112deftbrero de2018，la Corte decidi6en fdrma desfavorable ala demandante el recursodecasaci6ninterpuestocontraelfallodesegunda instmcia proferido por elTribunal Superior del Distrito JudicialdeBogotai，SaiaCivildeDescongesti6n・ 2．　Enla referida decisi6n se conden6　al extremo activo al pago de costas，Ordenandoseincluir enla liquidaci6n q：ue elaborarala Secretaria，la suma de Radicacidnn．。11001－31－03－042－2007－00160－01 ＄6，000．000，00，POrCOnCePtOdeagenciasenderecho（n・81 PreCedente）・ 3．　LademandadaCan00utsourcingLtda．，Objet6el cdmputodelasmismasporquC）debenserincrementadasa 20S．m．m．1．V．，O Su equivalente de《＄15．624・840・00”，en aplicaci6n delos Acuerdos《1687／2003en suIal萄culQ／6， 7mmeralesl．12．2．1〉〉y《PSAA－16－10554…JtanOrdS numera1 9》，Sinperderdevistaくくlanaturaleza，Calidadyduraci6nzuil delages寂九・・・，lacuantiadelapTletenSi6れ〉〉yladuracidndel litigioporunmargensuperiora．llafios（fblios85a87〉・ 4．　Surtidoeltrasladode・rlgOrPreVistoenelnumera1 60del articulo393del Cddigo de Procedimiento Civil，la demandanteMusingaS．A．，dij。queenelcasoconcretono era aplicable el Acuerdo PSAA－16－10554　por no estar Vlgente Paralaepocadelrecurso extraordinarlO，y quelas COStaSimpuestas atendieron（尋margen de razonabilidad Sefialadoporellegisladorparaestosefectos（fblio89）． CoNS互DBRAC里ONES 1．　Acorde conlas previsiones del articulo　70　del Acuerdo PSAA16－10554　de agost0　5　de2016，nO eXiste dudaqueenelcasoconcretoy缶entealregimendecostas， no aplicala consabida normatividad，POr CuantO fue un PrOCeSOiniciado en el afi0　2007，eS decir，anteS de su Vigencia（fbli040，Cuademol）． 2 Radicacidnn．011001－31－03－042－2007－00160－01 2．　Confbrmelo consagraelnumera110delarticulo 392del C6digo de Procedimiento Civil modi宜cado por el articulo19dela Ley1395de12010，くく付e condenard en costas alaparte uenCida en elproceso，O a quien sele TeSILeluadeS細りorablemenでeelrecufSOdeqpelaci677SZZplica， quqa，CaSaCidn，reUisi6n O anulaci6n que hayaprQPueStO・ （．．事． Analogamenteelarticulo375injinedelamismaobra expresa que《付i nO prOSPera ninguna delas causales alegadas，SeCOndenaraenCOStaSalrecurTente，Saluoenel casoderect姫CaCidndoctrinaria生 Asimismo，elordina130delarticulo393ibidemsefiala quepara範arlasagenciasenderecho，ademまsdeaplic狐Se las tarifas establecidas por el ConsqlO Superior dela Judicatura（que instituyen parまmetros minimos y maximos），eljuezdeberまConsiderar《lanaturaleza，Calidad g duTaCi6n delagestiGn Tealizadaporelqpoderado ola partequelitig6peTSOnalmente，lacuantiadelprocesoyotras ciltunStanCiasespeciales）Sinquepuedaexcedere上mdximo dedicnasta巧畑S〉〉・ 3．　Confundmento enladirectrizestablecidaenel tntimo precepto citado，la Corte塙d como agencias en derech01asumade＄6，000．000，00，tOmandoencuenta：i）la tarifideterminadaporelConsejoSuperiordelaJudicatura enelnumerall．12．2．1delarticulo60delAcuerdo1887de 26dejuniode2003，quedispusocomolimitemajdmoenel trまmite delrecurso de casacidnla cantidad equivalente a 3 Radicacienn．ollOO1－31－03－042－2007－00160－01 くくUeinte（20）salarios minimos menSualeslegates uigenteS〉）， barreraqueparaelaho2018，enqueSedict61asentencia de casacidn，aSCendi6a＄15，624・840；yiりIa naturaleza， calidad y tiempo dela g《∋Sti6n desplegada porla demandada，locualponedemani宜estoquelatasaci6nde las agencias en derecho fue pertinente，POrquela cifra ordenadaeslaquecomtinmente坤alaSalaparaestetiっ0 deasuntospartiendodelabasedelinterespaェ・areCurriren casaci6n en disputa，425　salarios minimos mensuales vlgenteS que alafecha de ex：Pedicidn dela sentencia de segundainstanciaascendiaa＄227’630・000・ 4．　Adema．S，en el sublite，la obiecidn dela recurrente no puede salir avante，enlamedidaen quela tasacidndelasagenciasenderech00bedeci6alavaloracidn delos factores antesindicados y al tiempo que tom6la resoluci6n del recurso de c，aSaCidn，lo cual merece COmPenSaCidn，POrquedurantesutramitelaparteopositora debi6permanecervigilante delproceso，tareaque requlere unaJuStaretribucidn・ En un asunto de similares contornos al de ahora，la Corteexpresoque， llBn Tlelaci6nconIas agerLCias e批deTeCho，Se tuUieronen cueTua “loslineaTnientos establecidos pcrlaley para detemtinar el montO delas mismas，COTnO S。nla nattL7deza，la calidad y el tie77POinUertldoporlapartebe71郵Ciadaconlaco7tdena．Basteal 窮CtOpreCisαr；almerLOS，quelCtduraciGndeltrdTnitedel7eCtTISO， elqLIeSe融e7puSOdesdeel7dejuliode2009yseconcluy6a traues deproueido de21de octub7e de2010，lqpso durante el Cuallos contTlのdicto7eS tuUierorl que eXamiTtar y COntrOlar sLLS inCidenCias，lasque，talcomolotiened（却nidolajurisprudencia 4 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－042－2007－00160－01 dela Sala，atLfo252de18de nOU諺mbne de2004，e堆〕edie加e 1219－01que‘lasumasehaladaenjduordelactorpOrCOrLCePtO deageれCiasenderecho，COmpO7イaparaelunajustaretm九tCiGn porellqpsodetiempoenquehubodeestarpendientedelos resuuadosdelrecufSO，laboreStaque言施rase，nOSeman折esta enactosprOCeSalesconCTetOS，perOSijus師CaSureTnuneraCi6n 仏uiosde19deagosto‘e1993，e美p・4217lG・J t・CCXXl′pdg・ 36幻，25deagostodeI998，8堆，・4724，g29deenerOg5de djciembrede2002，e姫プedienteS7050－9897538，ent柁OtrOS月 esfoes，queSepOnedemaれ折estodemo‘われ00功etablequeno sololasinterUenCioneS e♀PeC窮CaS delabogado sinOlasillPle gestidndecuidadoyuigilanciadurantemdsdeunahocomoacd ocurri6siruedebasamentoyqpoyoalaremuTteraCidnquesena 柁COnOCido（．．）”佃UtOde26denOUiembrede2010，eや・2003－ 00527，砿terαdo e119dejunjo de2012，e堆，・2003－0302動・ （CSJ，AC，4abr・2013，rad・2006－00492－00・ 5．Ensuma，1asagenciasenderecho珂adashabran demantenerseporloquenoseaccederまalaobjecidnde quesetrata・ DECISEON En merito delo expuesto，la Corte resuelve declarar INFUNDADAla objecidn　2－laliquidacidn”de costas efectuada porla Secretaria，1a cual se modiHcaciones． Noti宜quese， ARoLDoWI擾SO aprueba sin