RepdblicadeColombia coi能StIP鵬madeJuSl睡ia ＄aianelぬSaolenc朋l ACO19－2017 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2016－03152－00 BogotaD．C．，treCe（13）deenerodedosmildiecisiete （2017）・ Decidese sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi6n de Flor Maria Robles Sabogalcontra：a）lasentenciade18denoviembrede2015， dictadaporelTribunalSuperiordeBogota－，SalaCivil，enla 《impugnαCi6n de tutela deJorge Enrique Gonzdlez Gamicα contrael．九zgadolOCiuilMJnic互〕αldeDescongestibn）），yb） la sentencia delO de diciembre de2015，PrOferida por el Juzgado　77　Civil Municipal de Bogotま，en el proceso qecutivo deJorge Enrique Gonzaユez Garnica血ente ala recurrente． La demandante en revisi6n pretendeimpugnarlas referidasprovidencias，COnfundamentoenlacausaloctava del articulo355del Cddigo General del Proceso，eStO eS， haber〝nulidad o71ginada enIa senでencia quepusojれal plのCeSOyquenOeraSuSCePtiblederecufSO〉主 Radicacidnnell001－02－03－000－2016－03152－00 Enlas razones para acudir al recurso de revisi6n expres61aactora，enSintesis： a）Respecto dela sentencia del Tribunal，que de maneraindebida，enlaimpugnacidn delatuteladeJorge Enrlque Gonz乱ez Garnica contra el entoncesJuzgadolO CivilMunicipaldeDescongestidndeBogota，aquelrevocdla negativade amparo delJuzgado33CivildelCircuito，Para en sulugar concederlo，d匂d sin eftctola sentencia del despacho munlCIPalcitado en eleJeCutivo delmencionado GonzalezGarnicacontraella，quehabiadeclaradoprobada unaexcepclOnyterminadoelproceso，POrunaSuPueStaVia dehecho，yenSulugarorden6quesevolvieraaproferir・En elfdlodeltutelaelTribunalincurridenvariosyerros，entre OtrOS，Omiti6quelaaccidneraimprocedenteporquecabiael recursoderevisi6n，ynOPOdiainterftrirenlacompetencia deljuzgadoaccionadoparavalorarlaspruebaseinterpretar lasnormas． Laorden fue cumplidapor elactualJuzgado77Civil Municipal，quien pronri6de nuevola sentencia enla que declard no probadaslas excepclOneS y dispuso segulr adelantelaeIeCuCidn． b）Enrelaci6nconlacitadasentenciadelJuzgado77 CivilMunicipal，delO de diciembre de2015，la cuestiona POrque《SeCO加aTninaJurtdicaTnentedelos mismos uicios de procedimient0．．．”aCuSadosenelfallodetuteladelTribunal． 2 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2016－03152－00 CONSIDERACIONES 1・Tienese por sabido que para poder admitirse a tramite todo recurso judicial esta．sometido，entre OtrOS requisitos，a Su PrOCedencialegal血ente ala respectiva providencia，Pauta que en tratandose del recurso extraordinario de revisi6n se encuentra prevista en el articulo354delC6digoGeneraldelProceso，queloestablece 一一Contralas sentenCias qecutoriadas》，de acuerdo conlas reglasespecincasdecompetencia（arts・30，31y32ibidem）， que si es respecto de esa clase de decisiones delos tribunalessuperiores，Salascivilesodefamilia，COrreSPOnde suconocimientoaestaSaladeCasaci6n． 2．Pero desdeluego quelas aludidas sentencias susceptiblesdelextraordinariorecurso，debeentenderseson lasproferidasporlosJuZgadosycorporacionesdelasareas civiles y de familia，en el　まmbito proplO de sus especialidades，maS nOlas emitidas en desarrollo dela accidndetutela，POrqueeStatieneunaespecialconnotaci6n， pues fue concebida como una herramienta preferente y sumaria，Paralaproteccidninmediata，aunqueSubsidiaria） delos derechos fundamentales，que tienenlugar enla ctlSPidedelordenJuridico，mOtivoporelqueaquellaposee una particular regulaci6n desde el articulo　86　dela Constituci6n Politica y eldecreto2591de1991，en CuyOS contornos no puede atisbarse el empleo delos recursos comunes血entealasentenciacorrespondiente． Justamente，enmateriaderecursosversuslasentencia pronunciada enla accidn de tutela，tlnicamente pueden aplicarselasreglasdelcitadodecreto2591de1991，quetm 3 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2016－03152－00 S6lo contemplalaimpugnaci6n frente alぬllo de prlmera instancia（arts．31y32），ademas delarevisi6n evenmala CargOdelaCorteConstitucional（arts．33a36）．Otrotema es el grado especial de consulta parala decisi6n del incidentededesacatocuantoseimponesanci6n（art．52）． Yesconcordanteconlayaanotadapeculiarnaturaleza delaaccidndetutela，1nStituidaparaelresgu紬doespeciHco delos derechos ba・Sicos en ciertos casos，que nO tengm aplicaci6nlos recursos del procedimiento civil comtLn， POrque COmO ha doctrinado esta Corte，delo contrario 《…dicha accibn queda7イαinmeISa dentrO dela actiuidad procedimental ordinaria，enjlαnCa qPOSici6n alqueTer del legislador，al mismo tiempo que delos pnnCP70S quela iI所）man…》，entreeSOSlosdeeconomia，CeleridadyeHcacia queexpresamenteconsagraelaludidodecreto25911． 3．Talrestricci6n tiene que emplearse en este asunto， respectodelasentenciadelTribunalSuperiordeBogotaen la acci6n de tutela arriba referida，eXaminado que contra dicha providencia，dadala caracterizacidn dela misma， resultaimprocedenteelrecursocivilderevisidn，queaSiha de serrechazado．Ahora，COmOlasentenciadetutelafuede Segundainstancia，unlCamenteeraViablelareftridarevisi6n eventual a cargo dela Corte Constitucional，eXmen que， Segun Se deduce de estos autos，nO fue dispuesto por esa entidad，Sin que aparezca tampoco acreditado quela recurrentehubieseinsistidoalliparaesosefectos． lEntrev紬ios，autOS de5de octubre de1999，eXP．7120，15de mayo de 2000，eXp．9862． 4 Radicaci6nn。11001－02－03－000－2016－03152－00 4．Yaporloquetocaconelrecursoderevisi6n血entea la sentencia delJuzgado　77　Civil Municipal de Bogota， tambien sera．rechazado，aunque eSta VeZ POr falta de COmPetenCiafuncionaldelaCorte，Vistoque，aterminosdel articulo　31，numera14，del Cddigo General del Proceso， COrreSPOndealas SalasCivilesdelosTribunalesSuperiores de DistritoJudicial，COnOCer eSte remedio extraordinario 《COntralas sentenCias dictadas porlosJueCeS Ciuiles de Cirmito，Ciuiles munlC堆〕alesydepequeねas causas，ypOrlas athoridades adlninistrαtiuas cuando de7Zan∴jimdoneS Jurisdiccionαles〉）． 5．En resoluci6n，el recurso de revisi6n contrala SentenCia de tutela proftrida por el Tribunal Superior de Bogota＿，Ser含rechazado porimprocedente，y el fbrmulado frente ala sentencia del referidoJuZgado civil municipal， tambien ser毛rechazado porfaltade competenciafuncional， en ambos casos sin calificarlos aspectos de fbrma dela demanda．Sinembargo，Seremitirえelexpedientealacitada COrPOraCi6nparaquesepronuncieentornoaltLltimo・ DECISION Con fundamento enlo expuesto，laCorte Supremade Justicia，SaladeCasaci6nCivil，reSuelve： Primero．－　Rechazar porimprocedentela demanda contentivadelrecursoderevisi6ninterpuestoporFlorMaria Robles Sabogal contrala sentencia de18de noviembre de 2015，dictadaporelTribunalSuperiordeBogotま，SalaCivil， enla acci6n de tutela deJorge Enrlque Gonzalez Garnica 5 Radicaci6nn。11001－02－03－000－2016－03152－00 COntra elJuzgadolO Civil Municipal de Descongesti6n de Bogotま． Segundo．－　Rechazar por falta de competenciala demmda para recurso de revisidn de Flor Maria Robles Saboga十五ente ala sentencia delO de diciembre de2015， PrOftridaporelJuzgado77　CivilMunicipaldeBogot呑，enel PrOCeSOqieCutivodeJorgeEnrlqueGonzalezGarnicacontra larecurrente． Ordenarquerespectodeestetiltimorecurso，Seremita el expediente alTribunal Superior del DistritoJudicial de Bogotま，Paralodesucargo． Tercero．“Reconocer personeria al abogado Luis Armando Fajardo Rodriguez，enlos terminos del memorial POderobranteafbliosly2dellegaJO． 6