C O R T E SUPREMA D E JUST IC IA SALA D E CASACIÓN C IV IL A R I E L SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC019-2016 Radicación n. m O O l - 31 -03 -027 -2008 -00681 -01 ( A p r o b a d o e n sesión d e d i e c i o c h o d e n o v i e m b r e d e d o s m i l q u i n c e ) Bogotá, D. C, c a t o r c e ( 1 4 ) d e e n e r o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ).
L a C o r t e s e p r o n u n c i a s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l o s l i b e l o s p r e s e n t a d o s p o r l a s d e m a n d a d a s p a r a s u s t e n t a r l o s r e c u r s o s e x t r a o r d i n a r i o s d e casación i n t e r p u e s t o s c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá e l 3 1 d e j u l i o d e 2 0 1 3.
I. E L LITIGIO i ' ' " A. L a pretensión f María P i e d a d O r o b i o M o n t a n o, Héctor J a v i e r Muñoz P a r r a, e n n o m b r e p r o p i o y d e s u s d o s h i j o s m e n o r e s, y F l o r C a r m e n z a P a r r a d e Muñoz d e m a n d a r o n a l a C a j a d e Compensación F a m i l i a r C o m p e n s a r y a l a Clínica Partenón L t d a. y p i d i e r o n q u e s e l a s d e c l a r a r a «dvil y solidañamente responsables» p o r l o s daños q u e s u f r i e r o n a raíz d e l a X Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 patología q u e desarrolló u n o d e l o s c i t a d o s niños, o c a s i o n a d a p o r l a atención q u e recibió l u e g o d e s u n a c i m i e n t o. P i d i e r o n, e n c o n s e c u e n c i a, q u e s e c o n d e n a r a a l a s e n c a u s a d a s a l p a g o d e $ 6 3 3. 8 3 9. 0 7 7, o o, s u m a d e l o s p e r j u i c i o s c a u s a d o s p o r daño m o r a l, daño e m e r g e n t e y l u c r o c e s a n t e. ( F o l i o 1 1 4, c u a d e r n o 1 ) B. Los hechos 1.
A María P i e d a d O r o b i o Montaño, e n n o v i e m b r e d e 2 0 0 1, s e l e diagnosticó e m b a r a z o p o r s e g u n d a v e z, p o r l o q u e empezó a a s i s t i r a l o s c o n t r o l e s periódicos r e a l i z a d o s p o r C o m p e n s a r E. P. S. m e d i a n t e l a Clínica Partenón L t d a. ( F o l i o 1 0 8, c u a d e r n o 1 ) 2.
E l 2 3 d e j u l i o d e 2 0 0 2, acudió a l último c h e q u e o y l e i n f o r m a r o n q u e t a n t o e l l a c o m o e l nascitums s e e n c o n t r a b a n e n p e r f e c t o e s t a d o. ( F o l i o 1 0 8, c u a d e r n o 1 ) 3. E l 3 1 d e j u l i o s i g u i e n t e nació e l m e n o r. ( F o l i o 1 0 8, c u a d e r n o 1 ) 4.
L o s médicos o r d e n a r o n l a s a l i d a d e l a m a d r e y d e l recién n a c i d o e l m i s m o día d e l a l u m b r a m i e n t o. L o s p a d r e s a d u c e n q u e n o t a r o n q u e e l c o l o r d e p i e l d e s u h i j o «era amarillo» p o r l o q u e c o n s u l t a r o n a l g a l e n o q u e l o s atendía y éste l e s explicó q u e e l l o ocurría p o r q u e «la madre es de raza negra y el padre de raza blanca».
( F o l i o 1 0 9, c u a d e r n o 1 ) 2 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 5. E l 4 d e a g o s t o d e 2 0 0 2, e l p r o g e n i t o r llevó a l niño a l a Clínica Partenón d e b i d o a q u e tenía fiebre a l t a, d i f i c u l t a d p a r a r e s p i r a r y c o n t i n u a b a c o n l a p i e l a m a r i l l a. ( F o l i o 1 0 9, j c u a d e r n o 1 ) 6.
A l m o m e n t o d e l i n g r e s o n o f u e a t e n d i d o e n c u i d a d o s i n t e n s i v o s, y l u e g o d e d i v e r s o s exámenes s e l e diagnosticó «hiperbilirrubinemia neonatal». {Folio 109, cua.derno l) 7. E l i n f a n t e sufrió daño c e r e b r a l s e v e r o, d e n o m i n a d o «kemicterus», q u e e s i r r e v e r s i b l e y g e n e r a s e c u e l a s t a l e s c o m o r e t r a s o s i c o m o t o r s e v e r o, afectación d e l c r e c i m i e n t o, i m p o s i b i l i d a d p a r a d e s a r r o l l a r e l l e n g u a j e, pérdida d e c a p a c i d a d c o g n i t i v a y r e f l u j o gastroesofágico s e v e r o, e n t r e o t r a s. ( F o l i o 1 1 0, c u a d e r n o 1 ) 8.
L o s médicos c o n s t a t a r o n q u e t a l p a d e c i m i e n t o f u e c o n s e c u e n c i a d e u n a «incompatibilidad de grupo sanguíneo». ( F o l i o 1 1 0, c u a d e r n o 1 ) 9. L o s d e m a n d a n t e s a l e g a n q u e l a s e n c a u s a d a s p a s a r o n p o r a l t o e s a c i r c u n s t a n c i a d u r a n t e l o s c o n t r o l e s p r e n a t a l e s y o r d e n a r o n l a s a l i d a d e l o s p a c i e n t e s s i n a n t e s p r a c t i c a r l o s exámenes d e r i g o r. ( F o l i o 1 1 0, c u a d e r n o 1 ) 1 0.
E l niño h a s u f r i d o d i v e r s o s y c o n s t a n t e s q u e b r a n t o s a p a r t i r d e t a l m o m e n t o, e i n c l u s o h a e s t a d o a l b o r d e d e l a m u e r t e, l o q u e h a g e n e r a d o u n daño m o r a l a s u s p r o g e n i t o r e s, a s u h e r m a n o y a s u a b u e l a. Además, e l p a d r e abandonó s u s a c t i v i d a d e s p r o d u c t i v a s, p u e s s u h i j o 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 r e q u i e r e atención l a s 2 4 h o r a s d e l día, y s u m a d r e «ha entrado en condición depresiva severa».
( F o l i o 1 1 2, c u a d e r n o 1 ) C. E l trámite de las instancias 1. A d m i t i d a l a d e m a n d a, s e d i s p u s o s u t r a s l a d o a l a p a r t e c o n v o c a d a a l l i t i g i o. ( F o l i o 1 2 5, c u a d e r n o 1 ) 2. L a C a j a d e Compensación F a m i l i a r C o m p e n s a r s e o p u s o a l a s p r e t e n s i o n e s, p r o p u s o l a s e x c e p c i o n e s d e mérito q u e tituló «inexistencia de relación de causa a efecto entre las actividades médico asistenciales brindadas por la Caja de Compensación Familiar Compensar a la señora María Piedad Orobio Montaño con oportunidad de los controles prenatales que se le practicaron y las afecciones que presentó el recién nacido después de su nacimiento » e «inexistencia de responsabilidad dvil de la Caja de Compensadón Familiar Compensar, por virtud del convenio celebrado por esta entidad con la Clínica Partenón Ltda.», y alegó q u e n o t u v o n i n g u n a participación e n l o s c o n t r o l e s médicos p r e v i o s a l p a r t o; q u e e n l o s exámenes n o s e d e t e c t a r o n anomalías; y q u e, según l o q u e pactó c o n l a Clínica PEirtenón, n o existía s o l i d a r i d a d d e r i v a d a d e l a atención o t r a t a m i e n t o s a d e l a n t a d o s p o r e l c e n t r o a s i s t e n c i a l, a q u i e n, además, llamó e n garamtía. ( F o l i o 2 7 6, c u a d e r n o 1 ) L a Clínica Partenón L t d a. s e o p u s o a l a s p r e t e n s i o n e s y formuló l a s d e f e n s a s d e «cobro de lo no debido» y «culpa de 4 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 la victima».
S o s t u v o q u e p u s o a disposición d e l o s p a c i e n t e s l o s m e d i o s científicos p a r a s u t r a t a m i e n t o, y q u e e l niño f u e l l e v a d o tardíamente a u r g e n c i a s «con signos evidentes de sepsis y con antecedentes de haber recibido automedicación». ( F o l i o 3 8 5, c u a d e r n o 1 ) 3. E l j u e z a quo, e n l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a e l 3 1 d e m a y o d e 2 0 1 2, resolvió: i ) d e c l a r a r l a f a l t a d e legitimación e n l a c a u s a d e l a d e m a n d a n t e F l o r C a r m e n z a P a r r a d e Muñoz; i i ) d e c l a r a r n o p r o b a d a s l a s e x c e p c i o n e s; i i i ) d e c l a r a r a l a s d e m a n d a d a s r e s p o n s a b l e s p o r l o s daños s u f r i d o s p o r l o s a c t o r e s; y i v ) c o n d e n a r a l a Clínica Partenón L t d a. a p a g a r, «por razón del llamamiento en garantía»: $ 1. 7 6 0. 4 6 0, p o r daño e m e r g e n t e; $ 3 1 5. 6 6 6. 0 0 0, p o r l u c r o c e s a n t e, indemnización f u t u r a o a n t i c i p a d a; a María P i e d a d O r o b i o Montaño y a Héctor J a v i e r Muñoz P a r r a $ 2 3. 0 7 5. 0 0 0, 0 0 y $ 4 6. 1 5 0. 0 0 0, o o, p o r alteración d e l a v i d a d e relación y variación d e l a s c o n d i c i o n e s d e e x i s t e n c i a, y daño m o r a l, r e s p e c t i v a m e n t e a c a d a u n o, y $ 2 3. 0 7 5. 0 0 0, a f a v o r d e u n o d e l o s m e n o r e s, p o r p e r j u i c i o m o r a l. Consideró q u e s e demostró l a c u l p a d e l a s e n c a u s a d a s, e l daño y e l n e x o c a u s a l. T u v o c o m o p r u e b a d e s u s c o n c l u s i o n e s l a confesión ficta d e l o s r e p r e s e n t a n t e s l e g a l e s d e l a s e n t i d a d e s, p o r s u i n a s i s t e n c i a a l i n t e r r o g a t o r i o d e p a r t e, d e d o n d e concluyó q u e, p e s e a q u e l o s p a d r e s l e i n f o r m a r o n a l médico s o b r e l a coloración a m a r i l l a d e s u h i j o, a q u e l l o s n o l e a d e l a n t e u r o n e s t u d i o s p a r a e s t a b l e c e r s u condición, además d e q u e n o s e allegó e l r e s u l t a d o d e l e x a m e n s o b r e l a m u e s t r a d e s a n g r e extraída 5 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 d e l cordón u m b i l i c a l, d e l o q u e d e d u j o q u e l a s c i t a d a s d e s a t e n d i e r o n s u d e b e r d e c u i d a d o, v i g i l a n c i a y d i l i g e n c i a. Indicó q u e l a d e m a n d a n t e F l o r C a r m e n z a P a r r a d e Muñoz n o aportó l a p r u e b a d e l p a r e n t e s c o c o n l o s o t r o s a c t o r e s, p o r l o q u e carecía d e legitimación. Agregó q u e l a indemnización debía s e r p a g a d a p o r l a Clínica Partenón L t d a, e n razón a l l l a m a m i e n t o e n garantía y a u n a «carta -convenio» s u s c r i t o e n t r e l a s d e m a n d a d a s e n t a l s e n t i d o. ( F o l i o 1 3 2 9, c u a d e r n o 1 ) 4.
L a c o d e m a n d a d a Clínica Partenón L t d a. apeló l a s e n t e n c i a, a d u j o q u e n o existía confesión ficta «por cuanto el interrogatorio de parte solicitado fue denegado por improcedente», además, q u e n o o b r a b a p r u e b a d e l a c u l p a, d e u n a m a l a p r a x i s y d e l a c a u s a l i d a d d e l daño; q u e n o s e t u v o e n c u e n t a l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l o s p a d r e s p o r d e m o r a r s e 3 días e n l l e v a r a l recién n a c i d o l u e g o d e s u e g r e s o, n i s e valoró e l c o n c e p t o médico a p o r t a d o. L o s d e m a n d a n t e s también i m p u g n a r o n e l f a l l o, r e f i r i e r o n q u e debía d e c l a r a r s e l a r e s p o n s a b i l i d a d s o l i d a r i a d e l a s d o s e n t i d a d e s, y q u e e l vínculo d e p a r e n t e s c o e n t r e F l o r C a r m e n z a P a r r a d e Muñoz y e l m e n o r quedó d e m o s t r a d o c o n e l r e g i s t r o c i v i l a l l e g a d o c o n l a impugnación. 5.
E l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá, e n f a l l o p r o f e r i d o e l 3 1 d e j u l i o d e 2 0 1 3, modificó l a s e n t e n c i a a p e l a d a; d i s p u s o 6 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 q u e l a c o n d e n a s e imponía a c a r g o d e l a s d o s d e m a n d a d a s c o m o r e s p o n s a b l e s s o l i d a r i a s; refirió q u e l a C a j a d e Compensación F a m i l i a r C o m p e n s a r, p o r v i r t u d d e l l l a m a m i e n t o e n garantía, podía e x i g i r d e l a Clínica Partenón L t d a. e l r e e m b o l s o d e l o s d i n e r o s q u e t e n g a q u e p a g a r c o n ocasión d e l a c o n d e n a; y tasó p o r c o n c e p t o d e p e r j u i c i o s p o r «lucro cesante indemnización futura o anticipada», l a s u m a d e $ 9 9. 7 3 4. 7 8 0.
E n l o demás, dejó incólume l a decisión a t a c a d a. Explicó q u e n o procedía l a confesión ficta, d e b i d o a q u e e l j u e z n o d i o c u m p l i m i e n t o a l o n o r m a d o e n e l airtículo 2 1 0 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l; p e r o sí s e probó l a c u l p a d e l a s d e m a n d a d a s, p u e s, a c o r d e c o n l a «literatura científica», l a patología q u e aquejó a l m e n o r a p a r e c e e n l a s p r i m e r a s 2 4 h o r a s d e v i d a, y s u c a u s a e s u n a i n c o m p a t i b i l i d a d e n t r e l a s a n g r e d e l a m a d r e y d e l niño; q u e l a s e n c a u s a d a s l e d i e r o n s a l i d a a s u s p a c i e n t e s 2 1 h o r a s después d e l n a c i m i e n t o, s i n a n t e s c o n f i r m a r o d e s c a r t a r e l r i e s g o d e i n c o m p a t i b i l i d a d t o d a v e z q u e «no era suficiente hemoclasificar al menor como en efecto se hizo, sino tener en cuenta los resultados de dicha prueba para determinar el paso a seguir ».
Agregó q u e t a l e s h e c h o s n o f u e r o n c u l p a d e l o s p a d r e s, p o r q u e e l l o s a d v i r t i e r o n e l c o l o r a m a r i l l o e n l a p i e l d e l recién n a c i d o «sin tener eco en la conducta del cuerpo médico». Concluyó q u e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a s c i t a d a s e r a s o l i d a r i a; q u e F l o r C a r m e n z a P a r r a d e Muñoz, p e s e a s e r l a a b u e l a d e l m e n o r, n o acreditó l o s p e r j u i c i o s q u e l e 7 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 c a u s a r o n, y, además, r e d u j o l a indemnización p o r l u c r o c e s a n t e a $ 9 9. 7 3 4. 7 8 0, o o, a t e n d i e n d o l a estimación d e v i d a p r o b a b l e d e Héctor J a v i e r Muñoz P a r r a, q u i e n d e b e c u i d a r a s u h i j o. 6.
E l d e m a n d a n t e y l a s d o s d e m a n d a d a s f o r m u l a r o n s e n d o s r e c u r s o s e x t r a o r d i n a r i o s d e casación. E l d e l a p a r t e a c t o r a y a f u e r e s u e l t o e n e l a u t o E i n t e r i o r. I I. LA DEMANDA D E CASACIÓN 1. D e l a d e m a n d a d a Clínica Pairtenón L t d a. S e sustentó e n u n s o l o c a r g o f u n d a d o e n e l n u m e r a l 1° d e l artículo 3 6 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, y acusó a l a s e n t e n c i a d e l a comisión d e e r r o r e s d e h e c h o y d e d e r e c h o p o r l a violación d e l o s artículos 6 3, 1 4 9 4, 1 4 9 5, 1 6 0 2, 1 6 0 3, 1 6 0 4, 1 6 1 0, 1 6 1 3, 1 6 1 4, 1 6 1 5, 1 6 1 6, 2 3 4 1, 2 3 4 2, 2 3 4 3, 2 3 4 9 y 2 3 5 7 d e l Código C i v i l, d e l o s artículos 1 6 d e l a L e y 2 3 d e 1 9 8 1 y 1 6 d e l a L e y 4 4 6 d e 1 9 9 8, y d e l o s artículos 1 7 4, 1 7 5, 1 8 3 y 2 3 3 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l. 1. 1.
E l e r r o r d e d e r e c h o s e p r o d u j o p o r q u e e l T r i b u n a l d i o v a l o r d e m o s t r a t i v o a l c o n t e n i d o d e d o s vínculos d e i n t e r n e t q u e citó, l o s q u e denominó «literatura científica», s i n a d v e r t i r q u e t a l información n o f u e a l l e g a d a d e b i d a m e n t e a l 8 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 p r o c e s o n i s o m e t i d a a l trámite r e s p e c t i v o, p o r l o q u e carecía d e v a l i d e z. Precisó q u e t a l m a t e r i a l n o f u e s o l i c i t a d o p o r l a s p a r t e s n i d e c r e t a d o d e o f i c i o, p o r l o q u e s u apreciación «estaba proscrita», y s u valoración f u e d e t e r m i n a n t e p a r a e l f a l l o. Además - s o s t u v o -, d i c h a s p r u e b a s n o s o n m e d i o s a c e p t a d o s p o r l a l e y y, a c o r d e c o n e l artículo 2 3 3 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, e n s u l u g a r debió o r d e n a r s e u n a p r u e b a p e r i c i a l. 1. 2.
D e o t r a p a r t e, refirió q u e incurrió e n e r r o r d e h e c h o p o r q u e apreció i n d e b i d a m e n t e e l d i c t a m e n p e r i c i a l, y a q u e s e valoró d e f o r m a p a r c i a l y n o s e t u v i e r o n e n c u e n t a l a s r e s p u e s t a s e n l a s q u e s e concluyó q u e e l c o m p o r t a m i e n t o d e l e q u i p o médico d e l a clínica «se ajustó a la lex artix», n i t a m p o c o q u e s e indicó q u e «en los controles prenatales se toma la hemoclasificación materna y en los casos de RH negativo de la madre y RH positivo del padre se toman pruebas para detectar la posible presencia de anticuerpos », p e r o e n e l p r e s e n t e a s u n t o, l a hemoclasificación d e l a m a d r e e r a 0 +, «luego el juicio resulta improcedente».
También, q u e s e apreció i n d e b i d a m e n t e l a h i s t o r i a clínica, p u e s d i o p o r s e n t a d o q u e e l m e n o r p r e s e n t a b a «signos de ictericia» p o r l a s i m p l e manifestación d e l o s d e m a n d a n t e s; q u e e l único e x a m e n q u e s e r e a l i z a p a r a d e f i n i r e l r i e s g o d e i n c o m p a t i b i l i d a d e s e s l a hemoclasificación, además d e q u e a q u e l l a s s e e s t a b l e c e n 9 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 «de acuerdo a la evolución y a la identificación de signos de alarma», y q u e d e a c u e r d o a l a c i t a d a p r u e b a sí realizó e s e análisis, así c o m o u n e x a m e n físico q u e arrojó c o m o conclusión u n e s t a d o d e s a l u d n o r m a l y s i n anomalías e n e l c o l o r d e p i e l d e l recién n a c i d o, l o q u e también s e constató e n l o s c o n t r o l e s p o s t e r i o r e s. Explicó q u e, p o r e l l o, e l T r i b u n a l «falta a la verdad» a l c o n s i d e r a r q u e n o c o n s t a b a e n l a h i s t o r i a clínica e l r e s u l t a d o d e l a hemoclasificación d e l niño; además d e q u e s e acreditó q u e aquél f u e e v a l u a d o p o r pediatría s i n q u e s e d e t e c t a r a ningún s i g n o d e a l a r m a y s e l e h i z o s e g u i m i e n t o a s u s a l u d t a l y c o m o s e d e m u e s t r a e n l a s n o t a s d e enfermería. Agregó q u e e n e l d i c t a m e n p e r i c i a l s e señaló q u e l a «iso inmunización no se presenta en todos los casos de incompatibilidad sanguínea » p o r l o q u e s e requería l a p r e s e n c i a d e síntomas a d i c i o n a l e s p a r a «activar los cuidados de ictericia», l o s q u e n o s e m a n i f e s t a r o n m i e n t r a s l a m a d r e y e l h i j o e s t u v i e r o n b a j o s u c u i d a d o. 2.
L a d e m a n d a d a C a j a d e Compensación F a m i l i a r C o m p e n s a r sustentó e l r e c u r s o e n a r g u m e n t o s d e idéntico t e x t o a l o s d e l a Clínica Pcirtenón L t d a., a u n q u e dividió l a c e n s u r a e n d o s c a r g o s, u n o p o r e r r o r d e h e c h o y o t r o d e d e r e c h o. 10 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 I I I. CONSIDERACIONES 1, Característica e s e n c i a l d e e s t e m e d i o d e d e f e n s a e s s u condición e x t r a o r d i n a r i a, e n v i r t u d d e l a c u a l n o t o d o d e s a c u e r d o c o n e l f a l l o p e r m i t e a d e n t r a r s e e n s u e x a m e n d e f o n d o, s i n o q u e e s n e c e s a r i o q u e s e e r i j a s o b r e l a s c a u s a l e s t a x a t i v a m e n t e p r e v i s t a s e n l a l e y. S e h a d i c h o, además, q u e e s i n e l u d i b l e l a obligación d e s u s t e n t a r l a i n c o n f o r m i d a d «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración» ( C S J A C, 1° N o v 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 7 0 0 ). 2.
L a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a está s u j e t a a l a r e g u l a r i d a d d e l o s e l e m e n t o s f o r m a t i v o s d e l a m i s m a y a l c u m p l i m i e n t o d e l o s r e q u i s i t o s d e técnica e x p r e s a d o s e n e l artículo 3 7 4 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l, a c u y a s v o c e s a l a p a r q u e e s n e c e s a r i a l a mención d e l a s p a r t e s y d e l a s e n t e n c i a c u e s t i o n a d a, s e r e q u i e r e e l a b o r a r u n a síntesis d e l p r o c e s o y d e l o s h e c h o s m a t e r i a d e l l i t i g i o, y f o r m u l a r p o r s e p a r a d o l o s c a r g o s q u e s e e s g r i m e n e n c o n t r a d e l a decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l o s f u n d a m e n t o s d e c a d a acusación, e n f o r m a c l a r a y p r e c i s a, y n o b a s a d o s e n g e n e r a l i d a d e s. Tratándose d e l a c a u s a l p r i m e r a, s e d e b e n señalar, e n p r i n c i p i o, l a s n o r m a s d e d e r e c h o s u s t a n c i a l q u e e l r e c u r r e n t e e s t i m e v i o l a d a s, e x i g e n c i a q u e, d e s d e l u e g o, d e b e 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 a r m o n i z a r s e c o n l o e s t a b l e c i d o e n e l artículo 5 1 d e l D e c r e t o 2 6 5 1 d e 1 9 9 1, a d o p t a d o c o m o legislación p e r m a n e n t e p o r e l artículo 1 6 2 d e l a L e y 4 4 6 d e 1 9 9 8, e n e l s e n t i d o d e q u e e n t a l e s e v e n t o s «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa».
A l d e n u n c i a r e l y e r r o fáctico, a l i m p u g n a n t e l e c o r r e s p o n d e i d e n t i f i c a r l o s m e d i o s d e convicción s o b r e l o s c u a l e s r e c a e e l equívoco d e l j u z g a d o r y d e m o s t r a r d e qué m a n e r a s e generó l a s u p u e s t a preterición o c e r c e n a m i e n t o, l o q u e deberá señalar d e m a n e r a m a n i f i e s t a, d e t a l s u e r t e q u e l a valoración r e a l i z a d a p o r e l s e n t e n c i a d o r s e m u e s t r e a b s u r d a, a l e j a d a d e l a r e a l i d a d d e l p r o c e s o o s i n n i n g u n a justificación. H a d i c h o l a S a l a q u e, p o r m a n d a t o d e l artículo 3 7 4 d e l e s t a t u t o p r o c e s a l, l a c a r g a d e d e m o s t r a r e l e r r o r d e h e c h o r e c a e e x c l u s i v a m e n t e e n e l c e n s o r; e m p e r o, «esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» ( C S J s e, 1 5 J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 2 5 7 - 0 1;
C S J S C, 2 0 M a r. 2 0 1 3, R a d. 1 9 9 5 - 0 0 0 3 7 - 0 1 ). C u a n d o l o a l e g a d o s e a l a violación d e l a n o r m a s u s t a n c i a l c o m o c o m o c o n s e c u e n c i a d e l e r r o r d e d e r e c h o, e l 12 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 i m p u g n a n t e, además, d e b e i n d i c a r l a s n o r m a s d e carácter p r o b a t o r i o q u e f u e r o n i n f r i n g i d a s y e x p l i c a r s u transgresión. 3.
E l e s t u d i o d e l a s d e m a n d a s d e l a Clínica Partenón L t d a y d e l a C a j a d e Compensación F a m i l i a r C o m p e n s a r, q u e s e s u s t e n t a r o n e n a r g u m e n t o s idénticos, s e efectuará c o n j u n t a m e n t e, p u e s t a l p r o c e d e r n o está p r o s c r i t o p o r l a l e y, y así s e c u m p l e c o n e l p r i n c i p i o d e economía p r o c e s a l y n o s e q u e b r a n t a e l d e b i d o p r o c e s o d e l o s i n t e r v i n i e n t e s. E n e f e c t o, s e h a d i c h o q u e: es viable que la Sala se pronuncie en forma conjunta sobre esas demandas, evitando así la duplicidad de actuaciones y cumpliendo el mandato de la economía procesal, que impone a los funcionarios judiciales conseguir el mayor resultado con el mínimo de actividad de Ja administración de justicia, máxime cuando, la posibilidad de emitir un solo auto sobre los dos libelos no la restringe el artículo 373 ib., relativo al trámite de recurso de casación, y tampoco se sacrifica el debido proceso de las partes.
( C S J, A T C. 2 9. J u l. 2 0 1 5. R a d. 1 9 9 9 - 0 0 3 5 8 - 0 1 ) 3. 1. P a r a t a l análisis, c o m o l o h a r e f e r i d o l a S a l a, e s u n r e q u i s i t o d e l a imputación q u e e l e r r o r d e n u n c i a d o s e a e v i d e n t e y t r a s c e n d e n t e «pues si es irrelevante o recóndito, de suerte que para poder percibirlo haya que escudriñar más allá del razonable ejercicio valorativo que haya hecho el juez, no será posible admitir a trámite la casación» ( C S J A C, 1 4 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 2 - 0 0 1 1 1 ) Además, l a c e n s u r a d e b e s e r i n t e g r a l, e s t o e s, q u e c o n t r o v i e r t a t o d o s l o s f u n d a m e n t o s d e l f a l l o, p u e s l o 13 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 c o n t r a r i o conduciría a q u e l a s b a s e s n o a t a c a d a s d e l a decisión l a s o s t u v i e r a n y, p o r e n d e, r e a f i r m a r a n l a presunción d e l e g a l i d a d y a c i e r t o c o n q u e v i e n e a m p a r a d a d i c h a p r o v i d e n c i a. E n e s e o r d e n, s e r e q u i e r e q u e e x i s t a relación e n t r e l o s r a z o n a m i e n t o s q u e s e e x p o n e n e n l a impugnación y l a s m o t i v a c i o n e s s o b r e l a s c u a l e s s e s o p o r t a e l v e r e d i c t o. F r e n t e a l o s c a r g o s f o r m u l a d o s p o r l o s c e n s o r e s, e s o s t e n s i b l e q u e n i n g u n o d e e l l o s c u m p l e l a s e x i g e n c i a s l e g a l e s p a r a s u admisión, p o r l a s r a z o n e s q u e s e e x p l i c a n a continuación. 3. 2.
E n p r i m e r l u g a r, a l e g a r o n l a e x i s t e n c i a d e u n e r r o r d e d e r e c h o p o r q u e e l T r i b u n a l citó l o q u e denominó «literatura científica» extraída d e d o s d i r e c c i o n e s d e i n t e r n e t, p r u e b a c u y a aducción n o siguió l a s r e g l a s p r e v i s t a s p o r l a l e y, razón p o r l a q u e n o p u d o s e r v a l o r a d a e n l a s e n t e n c i a. Además, p o r q u e p a r a o b t e n e r t a l c o n o c i m i e n t o, t u v o q u e o r d e n a r u n d i c t a m e n p e r i c i a l. S i n e m b a r g o, t a l acusación e s i n c o m p l e t a, p o r q u e e n e l l a l o s r e c u r r e n t e s n o d e b a t i e r o n íntegramente l o s m o t i v o s p o r l o s c u a l e s e l ad quem determinó q u e l a s d e m a n d a d a s e r a n r e s p o n s a b l e s d e l daño s u f r i d o p o r l o s a c t o r e s. E n e f e c t o, e l s e n t e n c i a d o r concluyó q u e l a s e n t i d a d e s p r e s t a d o r a s d e l s e r v i c i o d e s a l u d, c o m o e n c a r g a d a s d e l a atención d e María P i e d a d O r o b i o Montaño y s u h i j o, f u e r o n n e g l i g e n t e s, p u e s p e s e a c o r r o b o r a r q u e l a m a d r e y e l m e n o r 14 Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 tenían u n t i p o d e s a n g r e d i s t i n t a, l o q u e g e n e r a u n r i e s g o, a u t o r i z a r o n s u s a l i d a a l a s «21 horas del nacimiento» s i n a n t e s h a b e r t o m a d o «todas las medidas encaminadas a confirmar o descartar la posible incompatibilidad, para lo cual no era suficiente hemoclasificar al menor como en efecto se hizo, sino tener en cuenta los resultados de dicha prueba para determinar el paso a seguir de llegarse a determinar el nesgo de incompatibilidad ».
L a «literatura científica» c i t a d a p o r e l j u z g a d o r t u v o u n p a p e l i l u s t r a t i v o, p e r o d e n i n g u n a m a n e r a f u e d e t e r m i n a n t e p a r a l l e g a r a l a c i t a d a conclusión, p u e s, s i b i e n, d e e l l a s e sirvió p a r a e x p o n e r l o s r i e s g o s q u e g e n e r a l a i n c o m p a t i b i l i d a d sanguínea, a renglón s e g u i d o precisó q u e t a l c o n o c i m i e n t o también e s t a b a c o n t e n i d o e n e l c o n c e p t o científico e m i t i d o p o r l a C o o r d i n a d o r a d e S e r v i c i o s A s i s t e n c i a l e s d e l a Clínica I n f a n t i l C o l s u b s i d i o, y citó e l a p a r t e p e r t i n e n t e, e n e l q u e l a e x p e r t a refirió: En los controles prenatales se toma la hemoclasificación materna y en los casos de RH negativo de la madre y RH positivo del padre se toman pruebas para detectar posible presencia de anticuerpos.
En cuanto al grupo ABO, se toma clasificación del niño en el momento del nacimiento con sangre del cordón. Cuando la madre es grupo O, puede tener anticuerpos para los grupos A u B. En las evaluaciones prenatales no se hace examen para la búsqueda de isoinmunización en los casos en que pueda presentarse incompatibilidad de grupo ABO. La hemoclasiñcación del niño solo puede establecerse después del nacimiento, con la toma de sangre del cordón umbilical.
(Subrayó e l T r i b u n a l ) 15 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 Así m i s m o, l a conclusión d e l s e n t e n c i a d o r s o b r e l a n e c e s i d a d d e b r i n d a r u n t r a t a m i e n t o y diagnóstico rápidos p a r a d i s m i n u i r l o s riesgos c a u s a d o s p o r u n a e v e n t u a l i n c o m p a t i b i l i d a d, s e e n c o n t r a b a n p r e s e n t e s e n e l c i t a d o c o n c e p t o médico, p u e s allí, q u i e n emitió e l d i c t a m e n, refirió, d e u n a p a r t e, q u e «con el establecimiento de un diagnóstico temprano es posible disminuir los riesgos inherentes a la incompatibilidad, sin embargo no es posible garantizar este resultado en el 100% de los casos».
Y l u e g o, indicó: «el tratamiento para la isoinmunización debe comenzarse en el momento en que se haga el diagnóstico. El tiempo transcurrido desde el egreso hasta la consulta del 4 de agosto, puede considerarse como una tardanza para hacer el diagnostico e iniciar el tratamiento». E l c a r g o f o r m u l a d o, p o r e n d e, n o c o n t r o v i e r t e l a s r a z o n e s q u e s i r v i e r o n d e s u s t e n t o a l T r i b u n a l p a r a l l e g a r a s u decisión, p o r q u e l a información q u e éste e x t r a j o d e i n t e r n e t y citó n o f u e d e t e r m i n a n t e, p u e s n o f u e c o n s u s t e n t o e n e l l a q u e declaró l a r e s p o n s a b i l i d a d d e l a s d e m a n d a d a s. T a l c o m o s e v i o, e n e l e x p e d i e n t e existía p r u e b a e n p u n t o d e l o s r i e s g o s d e l a i n c o m p a t i b i l i d a d sanguínea, d e l a n e c e s i d a d d e d i a g n o s t i c a r y t r a t a r rápidamente l a afección, y d e q u e s u diagnóstico, l l e v a d o a c a b o e l 4 d e a g o s t o, s e podía c o n s i d e r a i r c o m o «una tardanza».
L o s c a s a c i o n i s t a s, c o m o s e v e, n o c o n t r o v i r t i e r o n l a t o t a l i d a d d e l o s r g t z o n a m i e n t o s e n q u e s e fundó e l f g d l o, 16 Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 d e f i c i e n c i a r e s p e c t o d e l a q u e l a C o r t e, d e f o r m a c o n s t a n t e e i n v a r i a b l e, h a s o s t e n i d o q u e: ^ ( ) dado el carácter dispositivo de la impugnación y la imposibilidad que de allí se deriva para completar oficiosamente la acusación, iteradamente ( ) ha señalado que 'por vía de la causal primera de casación no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan sólo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en ésta.
( C S J A C, 1 2 M a r 2 0 0 8, R a d. 0 0 2 7 1; 2 9 J u l 2 0 1 0, R a d. 0 0 3 6 6; 1 8 D i c 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 4 - 0 0 5 1 1, e n t r e o t r o s ) F r e n t e a e s e tópico, l a j u r i s p r u d e n c i a h a s i d o enfática y r e i t e r a t i v a e n d e f i n i r q u e: cuando la sentencia objeto del recurso está lógicamente apoyada en fundamentos probatorios múltiples, desvirtuar la presunción de acierto de las conclusiones fácticas del Tribunal supone un ataque panorámico, como lo ha denominado la Corporación, es decir, una impugnación que comprenda todos los soportes probatorios que fincan la decisión, porque si ésta es parcial, así se demuestren los errores denunciados, los fundamentos no controvertidos y determinantes de ella, la siguen manteniendo y por ende el cargo fracasa, porque la presunción de acierto continuaría vigente.
Se reitera, siempre y cuando ellos sean suficientes, p e r s e, para fundar la resolución ( C S J S C, 2 5 O c t. 1 9 9 9, R a d. 5 0 1 2 ) E n c o n s e c u e n c i a, a l n o d i r i g i r s e l a d e n u n c i a c o n t r a t o d o s l o s a r g u m e n t o s y m e d i o s p r o b a t o r i o s e n l o s q u e s e sustentó e l f a l l o, s i n o t a n s o l o f r e n t e a a l g u n o s d e e l l o s, e l a t a q u e a u n c u a n d o r e s u l t a r a e x i t o s o, n o permitiría 17 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 d e s v i r t u a r l a r e f e r i d a p r o v i d e n c i a, d e f i c i e n c i a q u e i m p o n e s u inadmisión. 3. 3 E l a n t e r i o r d e f e c t o también está p r e s e n t e e n l a c e n s u r a q u e s e estructuró s o b r e l a e x i s t e n c i a d e u n e r r o r d e h e c h o s o s t e n i d o e n l a i n d e b i d a apreciación d e l a h i s t o r i a clínica y d e l d i c t a m e n p e r i c i a l. L o s r e c u r r e n t e s m a n i f e s t a r o n q u e l a valoración d e l a h i s t o r i a clínica f u e d e f i c i e n t e, p o r q u e e l T r i b u n a l d i o p o r s e n t a d o q u e e l m e n o r p r e s e n t a b a s i g n o s d e i c t e r i c i a p o r l a s o l a manifestación d e l o s d e m a n d a n t e s; q u e d e a c u e r d o a l a s a n o t a c i o n e s allí o b r a n t e s sí s e practicó e l e x a m e n d e hemoclasificación, p o r l o q u e e l j u z g a d o r «falta a la verdad» a l d e c i r l o c o n t r a r i o; y, también, q u e s e r e a l i z a r o n r e v i s i o n e s a l recién n a c i d o e n l a s q u e s e concluyó q u e s u e s t a d o e r a n o r m a l, y n o s e d e t e c t a r o n s i g n o s d e a l a r m a. E l a n t e r i o r a t a q u e n o c o n t r o v i e r t e l a s r a z o n e s m e d u l a r e s d e l a decisión, y a q u e e s t a s e sustentó - i t e r a s e - e n l a s o m i s i o n e s e n l a s q u e i n c u r r i e r o n l a s d e m a n d a d a s, q u i e n e s a p e s s i r d e t e n e r c e r t e z a s o b r e l o s r i e s g o s i n h e r e n t e s a l a i n c o m p a t i b i l i d a d e n t r e e l t i p o d e s a n g r e d e l a m a d r e y d e s u h i j o, p e r m i t i e r o n q u e e s t o s s a l i e r a n d e l a c l i n i c a s i n a n t e s p r a c t i c a r l a s p r u e b a s n e c e s a r i a s p a r a c o n f i r m a r o d e s c a r t a r u n a p o s i b l e patología. T a l conclusión n o s e c u e s t i o n a p o r l o s r e c u r r e n t e s, p u e s l a afirmación d e l o s d e m a n d a n t e s r e l a t i v a a h a b e r a d v e r t i d o e l c o l o r a m a r i l l o e n l a p i e l d e l m e n o r a n t e s d e s u 18 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 e g r e s o, o l a realización d e c o n t r o l e s p r e v i o s a l m i s m o p o r p a r t e d e s u s médicos, n o a r r e m e t e n c o n t r a l a s r a z o n e s c a r d i n a l e s d e l a decisión, e s t o e s, q u e e l daño s e causó p o r q u e l a s p r e s t a d o r a s d e l s e r v i c i o, q u e conocían l o s r i e s g o s e x i s t e n t e s, s e a p r e s u r a r o n e n d a r d e a l t a a l i n f a n t e s i n a n t e s h a b e r d e s c a r t a d o o c o n f i r m a d o l a e n f e r m e d a d. Además, s e acusó a l T r i b u n a l d e f a l t a r a l a v e r d a d p o r q u e s o s t u v o q u e e n l a h i s t o r i a clínica n o c o n s t a b a q u e s e llevó a c a b o l a hemoclasificación d e l niño, afirmación q u e está d e s v i r t u a d a c o n l o r e f e r i d o p o r e l j u z g a d o r, t e x t u a l m e n t e, e n s u p r o v i d e n c i a, e n d o n d e s o s t u v o q u e: «no era suficiente hemoclasificar al menor como en efecto se hizo, sino tener en cuenta los resultados de dicha prueba para determinar el paso a seguir de llegarse a determinar el riesgo de incompatibilidad con el grupo sanguíneo de la madre ».
( F o l i o 6 6, c u a d e r n o 1 1 ) Así m i s m o, s e acusó a l a s e n t e n c i a d e h a b e r i n c u r r i d o e n u n e r r o r d e h e c h o e n l a apreciación d e l c o n c e p t o médico, p o r q u e desconoció q u e: el equipo médico evaluador señaló que en los controles prenatales se toma la hemoclasificación materna y en los casos de RH negativo de la madre y RH positivo del padre se toman pruebas para detectar posible presencia de anticuerpos, pero en el caso que no ocupa está evidenciado que la hemoclasificación de María Piedad Orobio es 0+, luego el juicio resulta improcedente.
Adicionálmente los evaluadores sin hesitación alguna consideraron que el comportamiento del equipo médico de la Clínica Partenón Ltda. se ajustó a la lex artix. 19 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 T a l c e n s u r a, s i n e m b a r g o, s e fundó e n u n a apreciación p a r c i a l q u e h i c i e r o n l o s r e c u r r e n t e s d e l a p r u e b a reseñada, p u e s s i b i e n, e n u n o d e l o s a p a r t e s s e mencionó q u e d e l a revisión d e l a h i s t o r i a clínica s e deducía q u e «la atención fue diligente, procedente y pertinente para el estado clínico del paciente», tal afirmación s e h i z o p a r a r e s p o n d e r a l a p r e g u n t a s o b r e l a atención d i s p e n s a d a «a los 4 días de nacido», m a s n o p a r a a n a l i z a r l a actuación d e l a s d e m a n d a d a s e n l a s p r i m e r a s h o r a s d e v i d a d e l niño. P o r e l c o n t r a r i o, e n e l m i s m o d i c t a m e n s e d i j o q u e «el tiempo transcurrido desde el egreso hasta la consulta del 4 de agosto, puede considerarse como una tardanza para hacer el diagnostico e iniciar el tratamiento».
( F o l i o 4 6 9, c u a d e r n o 2 ) I g u a l m e n t e, c o n t r a r i o a l o s u g e r i d o e n l a d e m a n d a, e l j u z g a d o r n o sustentó s u decisión e n l a n e c e s i d a d o p o s i b i l i d a d d e u n a c o n s u l t a p r e n a t a l, s i n o e n e l h e c h o d e q u e u n a v e z s e v e r i f i c a r o n l o s r i e s g o s «se hubiera dispuesto un protocolo a seguir para salvaguardar la vida e integridad del recién nacido ».
E n t a l o r d e n, s e e v i d e n c i a q u e l o s r e p r o c h e s reseñados n o g u a r d a n relación c o n l o s a r g u m e n t o s e n l o s q u e s e fundó l a s e n t e n c i a, d e l o q u e s e c o n c l u y e q u e l o s i m p u g n a n t e s s e d e s v i a r o n a c o m b a t i r a r g u m e n t a c i o n e s a j e n a s a l f a l l o, d e ahí q u e e l a t a q u e q u e s e a n a l i z a r e s u l t a d e s e n f o c a d o. 4.
E n t a l e s c o n d i c i o n e s, n o p u e d e n s e r a d m i t i d a s l a s d e m a n d a s d e casación p a r a s u e s t u d i o d e f o n d o, p o r f a l t a 20 Radicación n. ' 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 d e satisfacción d e l o s r e q u i s i t o s i n d i s p e n s a b l e s p a i r a t a l fin; l u e g o, s e i m p o n e d e c l a r a r d e s i e r t o s l o s r e c u r s o s, según l o e s t a b l e c i d o e n e l i n c i s o 4° d e l artículo 3 7 3 d e l C. d e P. C. IV.
DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, e n S a l a d e Casación C i v i l, R E S U E L V E:
PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLES l a s d e m a n d a s p r e s e n t a d a s p a r a s u s t e n t a r l o s r e c u r s o s e x t r a o r d i n a r i o s d e casación i n t e r p u e s t o s c o n t r a l a s e n t e n c i a d e 3 1 d e j u l i o d e 2 0 1 3, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá d e n t r o d e l a s u n t o r e f e r e n c i a d o.
SEGUNDO: DECLARAR d e s i e r t o s l o s r e c u r s o s d e casación, d e c o n f o r m i d a d c o n e l i n c i s o 4 " d e l artículo 3 7 3 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o C i v i l. Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 7 - 2 0 0 8 - 0 0 6 8 1 - 0 1 22