RepdblicadeColombia coheSupremaneJuStjcla Salanocasacl同cl州 ACO13－2017 Radicaci6n n．011001－02－03－000－2016－03353－00 Bogotま，D．C．，Doce（12〉de enerode dosmildiecisiete （2017）． Decidela Corte elconnicto de competencia suscitado entreelJuzgadoTerceroCivildelCircuitodeManizalesysu hom610go Cuarto de Santa Marta，dentro dela accidn POPular promovida porJavier Elias AriasIdarraga contra FinancieraJuriscoopS．A．CompahiadeFinanciamiento． I．　ANTECEDENTES 1．　Elaccionantepresentdsuescritointroductorante el〝JtLeZCiuilCir（mito〃enManizales，Pretendiendoqueseordene alaentidad convocada〝queCOntratedeplantazmintelPreteyun glLtairLtelpretedeplantaenelinTnuebledelaentidαdaccioTtadaajin de cumplirley982de2005，arC8牢　Se五a16como domicilio de aquella〝Cra21No21－35MdnigalesCds〝yCOmO〟SitiodeuILlneracibn Cra4－N。23－12SantaMtzrta〝． 2．　Eldespachojudicialalqueinicialmenteseaslgn6 la demanda，mediante providencia de5de septiembre de 2016，declar6carecerde competenciaalconsiderar quela autoridadfacultadaparasuconocimientoeslaubicadaenel sitio de vulneraci6n；raZ6n porla que ordend remitirla しノ actuacidn〝alaQficinaJtLdicialdeSantaMdrta，paraqueSeal儲partida entelosJtJZgadosCiuilesdelCircu証odeesaciudad生 3．　Elestradojudicialreceptor，rehusdlaatribucidn， estimando que en esta clase de procedimientos，el Peticionariotienelaposibilidaddeeleglrentreelfuncionario deldomicilio dela entidad reclamada o elque respecta al lugardeocurrenciadeloshechos，yalpreferirseelprlmerO de ellos，innrid quelacausaes delresorte delJuzgado de Manizales．Con esa base，Planted connicto y envid el expedienteaestaCorporacidnparadirimirlo． II．　CONSIDERACIONES 1．　CompetealaCorte，mediantepronunciamientodel Magistrado Sustanciador，dennir este asunto por cuanto involucraadosdespachosdediferentesdistritosjudiciales； ello，Segtlnlodispuestoenlosarticulos16y18delaLey270 de1996，en COnCOrdancia conlos preceptos35y139del CddigoGeneraldelProceso． 2．　En lo atinente a la materia objeto de PrOnunCiamiento，Se PreCisa，de confbrmidad con elcanon 16delaLey472de1998que〟Seracompetenteeljuezdellugarde ocur7enCiadeloshechosoeldeldomiciliodeldemandadoaelecci6ndel actorpQpulαr．CualtdoporloshechosseanIUarioslosJueCeSCOmpetenteS， COnOCerd aplleUenCi6n elJLeZ ante elcualse hubierepresentadola demanda卑 EI citado precepto ficulta al promotor dela accidn judicial para elegir entrelos denominados fueros real y PerSOnal，anndeestablecer，POrelfactorterritorial，elJuez deconocimiento，eStOeS，SePreSentaCOnCurrenCiayporello， ｛ Rad．nOllOO1－02－03－000－2016－03353－00 EI citado precepto faculta al promotor dela acci6n judicial para eleglr entrelos denominados fueros real y PerSOnal，anndeestablecer，POrelfactorterritorial，elJuez deconocimiento，eStOeS，SePreSentaCOnCurrenCiayporello， Puedeacudiralaautoridaddelsitiodeacaecimientodelos hechos generadores del agravio o antela judicatura dispuestaeneldomiciliodelreclamado・ Cabeprecisarqueaquellaliberalidadnoesabsolutay porende，nOPuedeserH－utOdecapricho，entantOquelos eventosdecompetenciaaprevencidn，COnllevanlacargade SOPOrtarJuridicayfacticamentelapotestaddeseleccidndel JuZgador． 3・　En el presente caso，Seimpone establecerla atribuci6n funcional para el conocimiento dela causa， aslgnandolaaunaautoridadnoinvolucradaenlacolisi6n； Considerando paraelefectolos prlnCIPlOS queinfbrmanla acci6n popular y recoglendo algunos delos criterios expuestosenpronunciamientosanteriores・ 3．1．Debeadvertirsequeningunadelasjudicaturasen contiendainterpret6　con criterio Hnalista el escrito de demmda，mismo que da cuenta dela seleccidn delfuero personal（domiciliodelareclamada），aHnderelacionartal insumo conla prueba fbrmal de dicha circunstancia y permitirquelacausallegaraalconocimientodeldespacho legalmentehabilitado・ 3 Rad．nOllOO1－02－03－000－2016－03353－00 Se recuerda quela determinaci6n dela vecindad PrlnCipal dela accionada es una materia que porla naturalezaJuridica de dicha entidad，nO depende dela a鱒rmaci6ndelactor，Sinoqueestacontempladaennormas de ordenptLblico，COnPruebasolemnelegalmenteprevista， que por demas noincumbe aportar exclusivamente al PrOmOtOr・ 3．2．En efecto，reSPeCtO de personasJuridicas es PreCisoacreditarsuexistenciayrepresentacidnparaefectos delaverincacidndelospresupuestosdecapacidadparaser ParteyParaCOmPareCeraJuicio，SegunSedesprendedelos articulos53，54，84－2y85delCddigoGeneraldelProceso． Paraello，eSneCeSariocontarconelelementodejuicio id6neo，mismoqueantesconcerniaprlnCipalmentealactory queenlaactualidadnopuedeexlglrSePOrelJuezcumdose trate de personasJuridicas de derecho prlVado cuya infbrmacidn〟COnSteenlasbasesdedatosdelaseTuidadespziblicas ypriuadasqueteltganaSuCaIgOeldeberdece71がcarlan，talcuallo establece el mentado precepto85delibidem，mismo que tambien enratiza：〟Cuandolair的1mαCi6nestedisponibleporeste medio，nOSerdrleCeSalわcert折cadoa互111T10〃． La anterior disposicidn que resulta coherente conlos esfuerzosencaminadosaprocurarelusodelastecnologias dela．infbrmacidn y delas comunicaciones alinterior del PrOCeSO（art．103delC．G．P．），enCuentraSentidarelevmciaen la accidn popular，donde su car盃cter de mecanismo COnStitucional parala deftnsa de derechos eintereses ′ゲ Rad．nollOO1－02－03－000－2016－03353－00 COlectivos，eXlglO que ellegislador haya enfatizadola aplicaci6ndelosprlnCIPlOSde色〕reUalenciadelderechosustanciaL p王朝icidad，eCOnOTnta，Celeridad y　《郵CaCia〝，los cuales deben materializarse por via delimpulso oHcioso，Preferente y PrOaCtivoporpartedelJuezenordenaobtenerunadecisidn defbndo，aSicomodelaprescrlPCidndeficilidadesparala fbrmulaci6ndela〟deTnaれdaopeticidn〟（arts．5，6，14，17，18， entreotrosdelaLey472de1998）． 3．3．Retomando，las autoridades comprometidas，en especiallasegunda－dadoelsentidodesuargumentaci6n－， Omitieron considerar con sunciencia en sus PrOnunCiamientos quela existencia，rePreSentaCidn y VeCindad delademandadasondatos de fbrzosaindagaci6n al momento del examen de competencia que suponela calincacidndelescritoinicial． Lo anterior，impidi6　dar el necesario alcance ala infbrmaci6n segunla cual el domicilio de Financiera Juriscoop S．A．Compahia de Financiamiento－entidad que ademas se encuentra sometidaacontrolyvigilanciadela SuperintendenciaFinancieradeColombia－，eSBogotaD・C・， Ciudad a cuyoJuez Civil Circuito nole fue puesta en COnOCimient01acausaparaqueexaminarasuaptitudlegal． SeprecisaquelaCorteefectu61aconsultaderlgOren las bases de datos disponibles en observancia delo contempladoenlanormativaquesehaestudiado（∬・4，Cd・ 2）． 5 Rad．nollOO1－02－03－000－2016－03353－00 3．4．Enelescenariopropuesto，Puedeinferirsequeel fueropersonalobedecealpreferidoporelpromotor，entantO radicd su escrito ante elJuez de Manizales entendiendolo comoeldellugardeldomiciliodeladenunciada，dedondese concluye tambien que eligid descartar el dellugar de Vulneracidn（SantaMarta）・ Aunque debe respetarsela seleccidn del fbro de competenciaefectuadaporelactor，muyCiertoesquedicha prerrogativa noimplica que tal eleccidn pueda ser caprichosa，dotadadecualquiercontenidoydesconocerlos PrOP10S hechos dela causa dela pretensi6n o aspectos objetivosydefbrzosacomprensidncomoeldomicilioohcial delas personasJuridicas debidamenteinscritas enlos registros onciales que deben revisarse enla apreciacidn Preliminardelreclamodejurisdicci6n・ Enelordenquesevienedecantando，quedaclaroque lahabilitacidnlegaldeescogenciaquevieneapar句adaaun evento de competencia concurrente，nO tiene la trascendencia de posibilitar que por alguno delos fueros SuSCePtibles de preferencia，Seindique cualquierlugar，de fbrmainfundada y mucho menos contraevidente alas Pruebas de fbrzoso recaudo en el examen de admisi6n relacionadas conla satisfaccidn delos presupuestos PrOCeSales，en eSte CaSO，el certiHcado de existencia y representacidn，queentreOtraSCOSaS，dacuentadedomicilio registradodeJuriscoopS．AenlaciudaddeBogota．D．C． 6 圏 Rad．nollOO1－02－03－000－2016－03353－00 Importa destacar que ni slquiera fue aducidala Vinculaci6ndelacausaconstitucionalaalgunasucursalo agenciadelaaccionadaenlaciudaddeManizales，COmOPara incluir en este an呑Iisis dicha circunstancia desdela6ptica delnumera15delarticulo28delC．G．P．，enrelacidnconla Pauta44dela Ley472de1998；qerCicio que por dem呑s resultaintrascendenteporcuantolain血accidnconcretano Seimputdadichondcleourbano． 4．　EndeHnitiva，atendiendoelfueropersonalelegido POrelactor，mえsnolaindicaci6nconcretadelsitioalcual COrreSPOndeelmism0－POrSuCaraCterinfundadoycontrario alelementodeconvicci6nquelegalmentedeberevisarse－Se imponeinferirquelaautoridadcompetenteparaconocerde lapresente accidn popular es elJuez CivildelCircuito de Bogotま（reparto），autOridadque sibiennoestainvolucrada en este conHicto，debe serla destinatariainmediata dela remisi6ndeestasdiligenciasenrazdndelcara．cterptlblico， imperativo，lmPrOrrOgable einmodiHcable delas reglas de COmPetenCia． Deigualmaneraseconsideraqueaunquebienpodria suponersela pertinencia de una declaratoria de colisi6n Prematura，dicha alternativa rihe conla naturaleza， nnalidades y prlnCIPlOS de una tramitaci6n constitucional COmOlaquehoyllamalaatencidndelaSala；referentesque deacuerdoalosostenidoenprecedencia，nOS610fuerzanla inmediataindividualizacidndelJuezdelconocimiento，Sino queobliganarecogerloscriteriosqueensentidocontrarioa 7 Rad．nollOO1－02－03－000－2016－03353－00 lopreviamentemotivadosehanexpuestoencasosanteriores similaresalactual（AC3069－2016，entreOtrOS）・ III．　DECISION Enmeritodeloexpuesto，elsuscritoMagistradodela CorteSupremadeJusticia，SaladeCasaci6nCivil， RESUELVE PRIMERO．DECLARAR competente alJuez Civildel CircuitodeBogota．（Reparto）paraconocerdelademandaen referencia． SEGUNDo．REMITIRla actuacidn ala mentada autoridad，POrintermediodelaohcinarespectiva，Paraque asumaelconocimiento delasunto．Comunicarlo decidido a losJuzgadosTerceroCivildelCircuitodeManizalesyCuarto CivildelCircuitodeSantaMarta，aneXandocoplaintegrade laestaprovidencia． NotiHqueseyChplase・・2－ n ISLONSO　TA aglStrado CORTES冊醒MA旺JUSTIClA SEcRElARIASALAOEcASAcIONcIVIL 13的［細7 如く舶Dc �　／／ lO● 目au（0811terioiSenotI備coporaTW心Clen●h EsTADOdeeslafecha． 8