CORTE SUPREMAOE JUSTiCIA Sala de Casacion Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Velasquez Bogota, D. C, veintiocho (28) de octubre de dos mil cuatro (2004). Referenda: expediente 2004-01019-01 Decidese el conflicto que, relative a la competencia para conocer del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Maria Victoria Montenegro Caicedo contra Maximo Adriano Montenegro Gomez, enfrenta a los juzgados primero promiscuo de familia de Santander de Quilichao y septimo de familia de Santiago de Cali.

I.- Antecedentes Con base en copia del acta de la sentencia del juzgado primero promiscuo de familia que fijo alimentos a favor de la actora, se presento demanda ejecutiva contra el precitado demandado para el recaudo de cuotas alimentarias mensuales adeudadas desde junio de 2003 hasta la fecha, mas los intereses moratorios. mav-expediente 2004-01019-01 2 Fue radicada la demanda en el juzgado de familia de Santiago de Cali, justificandose all! la competencia "por la naturaleza del asunto y el domicilio del demandado".

El despacho judicial que recibio la demanda la rechazo por estimar que al tenor del articulo 335 del codigo de procedimiento civil, debia "adelantarse en e\o ex ped ien te a n te el j ue z de p r i mer a i n s t a n c i a del p r o ces o en q ue f ue d i c t a d a la sen ten c i a " y c o m o el u l t i m o j u z g a d o q ue c o n o c i o del a s u n t o f ue el p r i mer o p r o m i s c u o de f a m i l i a de S a n t a n de r de Q u i l i c h a o, a l l i d i s p u s o la rem i s i o n del ex ped ien te.

El j ue z p r i mer o p r o m i s c u o de f a m i l i a de la u l t i m a p o b l a c i o n refer i d a, no a v o c o el c o n o c i m ien t o del p r o ces o y p r o v o c o el c o n f l i c t o neg a t i v o de c o m peten c i a, en a ten c i o n a es t a r a r c h i v a d o el ex ped ien te d o n de f uer a p r o fer i d a la sen ten c i a b a se del rec a u d o, p o r lo q ue i n c u r r i r i a en n u l i d a d a l revi v i r u n p r o ces o leg a l men te c o n c l u i d o, a de m a s de t r a t a r se de p a r tes d i feren tes, h a ber se seh a l a d o c o m o d o m i c i l i o del de m a n d a d o la c i u d a d de C a l i y p o r u l t i m o a d v i r t i o no ser a p l i c a b les l o s a r t f c u l o s 1 5 2 del c o d i g o del men o r y 8 ° del dec ret o 2 2 7 2 de 19 8 9, p o r q ue la c o n den a no f ue p r o n u n c i a d a den t r o de un p r o ces o de a l i men t o s a f a v o r de men o res ni ex i s t i r men o res en la a c t u a l i d a d. Y, v i s t o q ue el c o n f l i c t o en f ren t a a j u z g a d o s de d i feren te d i s t r i t o j u d i c i a l, a ter m i n o s de l o s a r t f c u l o s 2 8 del c o d i g o de p r o ced i m ien t o c i v i l y 16 de la ley 2 7 0 de 1 9 9 6, p a s a la S a l a a d i r i m i r l o. mav-expediente 2004-01019-01 3 II.

Consideraciones Se trata, pues, de dilucidar si el juez que profirio el fallo del que se deriva la ejecucion forzada es el competente para adelantar el proceso ejecutivo de alimentos incoado por la hija mayor de edad contra el padre incumplido. Y tema definido es el de que, efectivamente, dicho juez es competente. Esto en atencion a lo reglado por al articulo 335 del codigo de procedimiento civil que al respecto indica que "cuando la sentencia haya condenado al pago de una suma de dinero ( ) el acreedor debera solicitar la ejecucion, con base en dicha sentencia, ante el juez de conocimiento" estableciendo como regia general, sin salvedades de ninguna indole, la correspondiente a que el juez de conocimiento sera el de la ejecucion de la providencia, eliminandose con ello la alternativa que daba la disposicion antes de ser modificada por la ley 794 de 2003 de acudir al mismo juez o demandar en proceso separado ante el juez competente conforme a las reglas generales del articulo 23 del codigo de procedimiento civil.

Asi y aunque por la mayoria de edad de la actora para el presente caso no tiene aplicacion lo indicado por el articulo 8° del decreto 2272 de 1989, que estipula que "en los procesos de alimentos ( ) la competencia por razon del factor territorial correspondera al juez del domicilio del menor" ni el articulo 152 del codigo del menor que sehala que "la demanda ejecutiva de alimentos provisionales y definitivos, se adelantara sobre el mismo expediente, en cuaderno separado, por el tramite ejecutivo de minima mav-expediente 2004-01019-01 4 cuantia" el juez competente para este asunto sera el del proceso inicial conforme tambien fuera advertido por esta Corporacion al senalar que "por la mayoria del beneficiario de la condena que pretende hacerse efectiva, el resultado seguiria siendo el mismo, pues el actual articulo 335 del codigo de procedimiento civil ( ) al regular lo concerniente a la ejecucion de las providencias judiciales, adopto como principio general, que el juez del conocimiento lo sea tambien de la ejecucion" (auto de 11 de octubre de 2004 -expediente 2004-883-).

Asl las cosas, la solucion del conflicto emerge por si misma; como la sentencia que fijo los alimentos reclamados por la via ejecutiva la profirio el juzgado primero promiscuo de familia de Santander de Quilichao, acorde con lo estudiado, es al juez de ese lugar a quien corresponde conocer este asunto. III.- Decision En merito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacion Civil, declare que el competente para conocer del proceso ejecutivo de alimentos atras resehado, es el primero promiscuo de familia de Santander de Quilichao, a quien se enviara de inmediato el expediente, comunicandose, mediante oficio, lo aquI decidido al otro juez involucrado en el conflicto.

Notiflquese mav-expediente 2004-01019-01 P E D R O O C T A V I O M U N A R C A D E N A (en comisiPn de servicios) MANUEL I S I D R O ARDILA -VE rASQUEZ J A I M E A L B E R T O > C A R L O S I G N A C I O J A R A M I L L O J A R A M I L L O 1 A S I L V I O F E R N A N D O T R E J O S B U E N O C E S A R J U L I O V A L E N C I A C O P E T E — ( e n comision de servicios)