CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Nicolás Bechara Simancas Santafé de Bogotá, D.C., cuatro (4) de marzo de mil novecientos noventa y ocho (1998).- Ref: Expediente No. 6928 Entra la Corte a calificar la procedencia formal de la anterior demanda de casación, presentada por la demandada ELVIRA DIAZ DE VILLAMIL, dentro del proceso ordinario de simulación y lesión enorme que en su contra adelantan JORGE ISMAEL, YOLANDA MARIA, JUAN MANUEL MUÑOZ RODRIGUEZ y MATILDE RODRIGUEZ DE MUÑOZ, y para ese efecto, CONSIDERA: 1.- La demanda dirigida a sustentar el recurso de casación, está sometida a unos mínimos requisitos que el recurrente debe acatar, entre ellos, la formulación separada de los cargos que se ofrecen contra la sentencia impugnada, y "si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas", requisito éste apenas lógico, pues justamente dicha causal la configura el hecho de "ser la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial", ya que lo sea directamente o ya que ello suceda como consecuencia de yerros de apreciación probatoria, lo que conlleva de manera elemental a que la Corte conozca cuál o cuáles son las normas sustanciales a las que se refiere el ataque, pues no de otro modo puede ocuparse del asunto (Art. 374, n. 3o., del C. de P. C.). 2.- Para cumplir lo anterior, el recurrente debe indicar en cada uno de los cargos que invoca por la causal primera de casación, las normas sustanciales que estima transgredidas, entendiéndose por tales las que crean, modifican o extinguen derechos u obligaciones entre los sujetos de una determinada relación jurídica, y más concretamente de la que deriva el derecho disputado en juicio.

Esta exigencia tiene su razón de ser, en virtud de que precisamente la tarea de la Corte tiene su entorno en la verificación de la conformidad o inconformidad de la sentencia con la las normas sustanciales que regulan el caso concreto y que son, o debieron serlo, base esencial del mismo. 3.- La demanda que no cumpla esa precisa exigencia, debe ser inadmitida por no satisfacer el requisito formal del que se trata; y si el defecto apenas toca con uno o varios de todos los cargos propuestos, debe separar del libelo del recurso aquellos formalmente ineptos, admitiéndola respecto de los que lo permiten. 4.- La demanda cuya admisibilidad formal se estudia, viene integrada por cuatro cargos, de los cuales el primero (causal 5ª) y el cuarto (causal 2ª) contienen los requisitos formales, señalados en el artículo 374 del C. de P. Civil.

No sucede lo mismo con los cargos segundo y tercero, porque no obstante referirse éstos a la causal primera del artículo 368 del C. de P. Civil, en ninguno de ellos se denuncia, ni se señala siquiera, alguna norma de carácter sustancial que haya sido violada con la sentencia recurrida, omisión ostensible que impide a la Corte estudiarlos, pues se reitera, el oficio del juez de casación en cargos de tal linaje, es la confrontación entre la norma o normas sustanciales que se estiman violadas directa o indirectamente y el contenido mismo de la sentencia; sin cuya singularización no puede hacerse esa comparación. 5.- En consecuencia, la Corte dispondrá la admisión de la demanda pero sólo respecto de los cargos primero y cuarto, y la rechazará en cuanto al segundo y tercero. DECISION: En armonía con lo expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria,

RESUELVE

1o. Rechazar la precedente demanda de casación en cuanto a los segundo y tercero, y admitirla en relación con los cargos primero y cuarto. 2o. En esos términos, ordena dar traslado de la misma a la parte opositora por quince (15) días, en la forma prevista en el inciso 4o. del artículo 373 del C. de P.C. 3o. Reconocer personería al Dr. CARLOS ENRIQUE TOBON CARDENAS como apoderado judicial de la parte recurrente ELVIRA DIAZ DE VILLAMIL, según el poder que le fue conferido al efecto, el cual obra a folio 71 del cuaderno número

6.

NOTIFÍQUESE JORGE SANTOS BALLESTEROS NICOLAS BECHARA SIMANCAS JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS PEDRO LAFONT PIANETTA JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ RAFAEL ROMERO SIERRA La anterior providencia no la suscribe el magistrado Jorge Antonio Castillo Rugeles, por cuanto al momento de su discusión y aprobación, se encontraba en uso de permiso.

LINA MARIA TORRES GONZALEZ Secretaria �PÁGINA � �PÁGINA �6� N.B.S. Exp. 6928.