SALA DE CASACION LABORAL SALA DE CASACION LABORAL Radicación No.9948 Acta No.45 Magistrado Ponente: Doctor Jorge Iván Palacio Palacio Santafé de Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). Se resuelve por la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto frente a la sentencia dictada el 24 de febrero de 1997 por el Tribunal Superior de Montería, en el juicio ordinario instaurado por OLGA NACIRA MARTELO ALVAREZ, en su propio nombre y en representación de su hija ANA MARGARITA ROMERO MARTELO, contra la COOPERATIVA ESPECIALIZADA DE TRANSPORTES “TORCOROMA LTDA” y JOSEFA OTERO DE VEGA.
A N T E C E D E N T E S Demandaron las actoras en procura de que se condenara a las demandadas solidaria o alternativamente a pagarles los valores actualizados por concepto de cesantía, intereses a la cesantía, primas de servicios, vacaciones “por el derecho jubilatorio que corresponda”, “horas extras ordinarias y festivas o dominicales diurnas o nocturnas”, subsidio de transporte, reajuste pensional por haberse denunciado al I.S.S. un salario menor que el real, y costas.
En la primera audiencia de trámite la parte actora corrigió la demanda para adicionar las pretensiones para incluir la de condena por zapatos y vestidos, subsidio familiar, salarios de los compensatorios, indemnización por muerte accidental del causante o el reajuste de la misma. Basaron sus pretensiones en que el señor RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO, hoy fallecido, trabajó como ayudante en automotores de propiedad de la señora OTERO DE VEGA, afiliados a TORCOROMA LTDA, en jornadas superiores a las 12 horas diarias, incluyendo festivos y dominicales, desde el año de 1970; que no percibió el trabajador valor alguno por los conceptos demandados y que en el I.S.S. se le denunció un salario inferior al que devengaba.
En su respuesta a la demanda, la Señora JOSEFA OTERO DE VEGA negó la vinculación del señor ROMERO ENSUNCHO desde el año de 1970 y dijo que la misma se produjo “a partir del año de 1981”; así mismo expresó que dicho señor nunca trabajó en dominicales y festivos ni horas extras; negó igualmente deber los conceptos demandados, ya que “tales rubros fueron cancelados en su oportunidad legal”, así como también que el salario denunciado al I.S.S. hubiera sido inferior al real.
Expresa, además, que el mencionado ROMERO ENSUNCHO fue afiliado al I.S.S. cuando entró a su servicio. Propuso las excepciones de prescripción y falta de legitimación en causa por pasiva. La sociedad demandada, a su turno, negó que hubiese existido entre ella y el señor ROMERO ENSUNCHO vinculación laboral. De lo restante dijo que no le constaba.
Propuso las excepciones de prescripción y falta de legitimación en causa por activa y por pasiva. El 3 de julio de 1996 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chinú dictó sentencia de primera instancia y en ella condenó a la demandada JOSEFA OTERO DE VEGA a pagar cesantía ($1.283.100,oo); tres períodos de vacaciones ($148.050,oo); las tres últimas primas de servicio ($296.100,oo) y el 50% de costas; ordenó descontar de los anteriores valores el depósito de $2.000.000,oo efectuado por la señora OTERO DE VEGA y declaró que no había condena por los otros conceptos de la demanda.
El Tribunal Superior, al desatar la apelación interpuesta por la parte demandante, por medio del fallo que es objeto del recurso de casación, confirmó íntegramente el de primera instancia, sin costas en la alzada. EL RECURSO EXTRAORDINARIO Fue propuesto por la demandante; admitido, se entra a resolver. ALCANCE DE LA IMPUGNACION Con el pretende que se “case en su totalidad el fallo acusado REVOCANDOLO y, en su lugar, obran -sic- la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA como TRIBUNAL DE INSTANCIA, revoque en todas sus partes la sentencia de primera instancia proferida por el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE CHINU el día 3 de Julio de 1996 y, en su lugar proferir las siguientes condenas: a) por CESANTIA ( arts. 249 y 253 c.s.l), LIQUIDADA DESDE EL 1º.
DE ENERO DEL 79 (FECHA MINIMA DEDUCIDA DE LAS DADAS POR EL TESTIGO FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRI ( FL. 131 ) Y HASTA EL DIA 11 DE ENRO -sic- DE 1993, LA SUMA Q, -sic- RESULTE DE UTILIZAR EL SALARIO CONFORMADO, COMO LO MANDA EL ART. 127 CSL, CON LOS VALORES DEL TRABAJO SUPLEMENTARIO Y EXTRAORDINARIO DE HORAS EXTRAS, DOMINILES -sic- Y FESTIVOS Y COMPENSATORIOS DE QUE TRATA LA DEMANDA ADICIONADA CON EL VALOR DEL AUXILIO DE TRANSPORTE A QUE TENIA DERECHO EL CAUSAHABIENTE DE MIS MANDANTES, RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO. b) por INTERESE A LA CENSANTIA (Ley 52/75: art. 1º. y D. 116/76 con la implicación de la sanción moratoria del art. 5º.
Ídem), el valor que concierna a la liquidación por el lapso ENERO 1-90 a la fecha de la reliquidación de la cesantía con el salario real de que trata el art. 127 del csl. c) por la PRIMA SEMESTRAL DE SERVICIO liquidada como lo manda el art. 306 c.s.l. por cada uno de los años a partir del año 90 con el salario de que trata el ordinal anterior, el valor que concierna. d) por VACACIONES liquidadas desde el 1º. de ENERO del 89, por cada año hasta el 92 en razón de que la correspondiente al año 89 se causó en el año 90, por lo que no prescribió como lo dice el fallo que se impugna, el valor que resulte liquidadas con el salario real de que tratan los ordinales anteriores. e) por el TRABAJO SUPLEMENTARIO Y EXTRAORDINARIO POR HORA EXTRAS, TODOS LOS DOMINICALES Y FESTIVOS LIQUIDADOS DEL PRIMERO DE ENERO DEL 90 AL 93 todos los valores que conciernan conforme a la ley. f) por el AUXILIO DE TRANSPORTE durante el lapso 90 (enero 1º.), 91 y 92 a que accedió jurídicamente ROMERO ENSUNCHO por devengar un salario inferior a dos veces el salario m.l. vigente y laborar fuera de su sede domiciliaria que lo era Chinú dada que la sede de la empresa lo era y lo es Sincelejo ( Sucre) tal como aparece del testimonio de Pacheco Escobar (fl. 85 y ss.), contrario a lo que afirma el fallo impugnado, conforme a la Ley 15/69, Ley 1ª./63 y Dcr. 237/63 que puso en vigencia a los drc. 25 del 63, mediante el cual quedó abolida la cuota patronal de transporte y adquirieron los trabajadores el derecho a recibir directamente el auxilio patronal de transporte en su integridad. g) por el SUBSIDIO O AUXILIO FAMILIAR, el valor que corresponda a la menor demandante ANA MARGARITA ROMERO MARTELO, auxilio a que tenía derecho en virtud de la ley 21 del 82 que lo creó en beneficio de los hijos de los trabajadores permanentes de empleadores afiliados a una caja de compensación que, para el caso de la menor Ana Margarita, en razón de la no afiliación por parte de la empleador -sic- Josefa Otero de Vega a ninguna caja de ese tipo, no pudo la menor Ana Margarita recibir los valores concernientes, con lo que el pago demandado por tal concepto corresponde al doble de la cuota de subsidio más alta en dinero q, -sic- se estaba pagando en el sector de Chinú o del Departamento de Córdoba según lo prescribe el art. 86 de la Ley 21 del 82. h) por la INDEMNIZACION POR LA MUERTE EN ACCIDENTE DE RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO, la diferencia que resulte entre lo pagado por la muerte por parte del I.S.S. y lo que realmente debió pagarse de haber denunciado el empleador el real salario devengado por el mencionado ROMERO ENSUNCHO que lo era el conformado o integrado según el art. 127 csl con los valores de que tratan los ordinales e) y f), diferencia apreciada con el valor reportado por por -sic- el I.S.S. en informe q, -sic- aparece anexado al proceso. i) por la INDEMNIZACION MORATORIA en el pago de todos los valores prestacionales adeudados ya por no pagados o ya por mal pagados a que se refieren los ordinales anteriores y de conformidad con el art. 65-1 del CSL con aplicación adecuada del salario a que se refiere el ordinal a) ya tratado. j) por el valor de las COSTAS a que habrá de condenarse en lo que concierna.” Con fundamento en la causal primera de casación formula un solo cargo que se analiza a continuación y que no fue replicado.
CARGO UNICO “Acuso la sentencia proferida por el H. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MONTERIA - SALA LABORAL, de 24 de Febrero de mil novecientos noventa 7, -sic- de haber infringido indirectamente la Ley sustancial al aplicar indebidamente los arts. 200, 201 del CPC y 145 del CPL, infracción que propició la violación indirecta, por aplicación indebida, de las siguientes normas sustanciales: arts. 12,13,14,17 del D. 2351/65 y 7º y 8º.
De su reg. D. 1373/66; Ley 52/75 y 116/76; ley 3ª./69 y D. 11/84 reg. de la anterior; ley 118/57 art.2; ley 69/66 arts. 1º. y 2º; D. 1521/57 art. 1º.; arts. 1º, 5º., 7º., 9º., 86 de la Ley 21 del 82; 65, 127, 139, 143, 158, 159, 160, 161, 168, 169, 172, 173, 176, 177, 179, 181, 183, 186, 187, 189, 190, 249, 253, 306 del CSL.; 56 del D. 1393 del 70 y 2º. del D. 869 del 78.
Las violaciones o infracciones a las normas sustanciales se dieron a consecuencia de los errores de hecho en que incurrió el ad quem provenientes de la apreciación equivocadas -sic- de unas pruebas y la falta de apreciación de otras, como se demostrará seguidamente. “INDEBIDAMENTE APRECIADAS: “1) CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA (FLS. 14 Y 52 CPPAL).
“2) LA DEMANDA COMO TESTIMONIO DEL DOMICILIO DEL TRABAJADOR FALLECIDO RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO EN CHINU (CORDOBA). “3) DEPOSITO JUDICIAL DE AGOSTO 11/94 POR VALOR DE 2 MILLONES HECHO POR LA DEMANDADA JOSEFA DE VEGA A FAVOR DE MIS MANDANTES QUE LE SIRVE AL AD- QUEM PARA CONFIRMAR EL FALLO DEL A QUO. “4) TESTIMONIO DEL TESTIGO JOSE MANUEL PACHECO ESCOBAR (FLS. 85 AL 88 C.PPAL).
“5) TESTIMONIO DEL TESTIGO FRANKLIN EDGAR LOPEZ ECHEVERRIA (FLS. 131 AL 133 C. PPAL) “6) OFICIO 135 DEL I.S.S. DE SUCRE SOBRE AFILIACION DE LA MENOR ANA MARGARITA COMO HIJA DEL TRABAJADOR RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO EN AGOSTO 20/81 (FL. 63 C. PPAL). “7) INFORME DEL TRANSITO DE RIOHACHA (GUAJIRA) EN QUE SE DACUENTA -sic- DEL DIA Y HORA DEL ACCIDENTE (FL. 9).
“8) REGISTRO DE DEFUNCION AL FL. 6 DEL EXPEDIENTE PPAL. “NO APRECIADAS “1) REGISTRO DE NACIMIENTO DE LA MENOR ANA MARGARITA ROMERO MARTELO (FL. 35 C.P. -sic- “2) CERTIFICADO DE COMFACOR SOBRE NO AFILIACION DE LA EMPLEADORA (C.PPAL.). “3) CERTIFICADO DE DANCCP DE SUCRE ( FL. 8) SOBRE DOMICILIO DE TORCOROMA LTDA. “4) TESTIMONIOS ANTICIPADOS RATIFICADOS (C.PPAL.) -sic- QUE SEÑALAN A CHINU COMO DOMICILIO DEL FINADO RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO Y DEL HOGAR DE ESTE.
“LOS ERRORES DE HECHO SON LOS SIGUIENTES: “1) DAR POR PROBADA SIN SERLO QUE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA ERA INDIVISIBLE Y, POR ELLO, DAR POR NO DEMOSTRADO, ESTANDOLO, QUE RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO TRABAJABA PARA EL PRIMERO DE ENERO DE 1979 CON LA DEMANDADA JOSEFA DE VEGA COMO AYUDANTE DEL BUS CON NUMERO INTERNO 460 DE PROPIEDAD DE LA MISMA JOSEFA DE VEGA.
“2) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, TENIENDO COMO CIERTO, NO SIENDOLO, QUE LA DENOMINADA CONFESION DE LA DEMANDADA ERA INDIVISIBLE, QUE MIS MANDANTES DEBIERON PROBAR, ESTANDO PROBADO, QUE EL FINADO RAFAEL ROMERO ENSUNCHO, BAJO LA SUBORDINACION E INSTRUCCIONES DE LA DEMANDADA EMPRESA DE TRANSPORTE “TORCOROMA LTDA.” LABORO EN EL BUS DE PLACAS UN - 20 - 31 CON NUMERO INTERNO 460 DE PROPIEDAD DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA, COMO AYUDANTE DEL CHOFER JOSE PACHECO ESCOBAR, EN EL TRANSPORTE DE PASAJEROS CON RECORRIDO ENTRE CIUDADES DE VARIOS DEPARTAMENTOS EN QUE HACIAN ESCALA PARA PERNOCTAR Y SEGUIR LA RUTA AL DIA SIGUIENTE PARA COMPLETAR EL PERIPLO DE DIEZ DIAS SOBRE LA RUTA QUE SE COMPLETABA CON LA LLEGADA A SINCELEJO, SEDE DE LA EMPRESA, DONDE DEBIA PERMANECER UN DIA, EL UNDECIMO PARA REVISION Y ASISTENCIA DEL CARRO, PARTIENDO EN EL DUODECIMO PARA OTRO RECORRIDO DE DIEZ DIAZ SOBRE LA RUTA Y ASI CORRELATIVAMETNE SIN VISITAR A LA FAMILIA DOMICILIADA EN CHINU SINO EL DIA DE TALLER POR UN RATO DESPUES DE LA ASISTENCIA O REVISION DEL CARRO, TODO ESO EN LOS TERMINOS DECLARADO POR JOSE PACHECO ESCOBAR AL FL. 87 DEL CUADERNO PPAL., PRUEBA APRECIADA INDEBIDAMENTE POR EL FALLADOR DE SEGUNDA INSTANCIA EN RAZON DEL CREDITO DE CONFESION INDIVISIBLE QUE LE DIO A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA Y A SU DECLARACION DE PARTE ( FLS. 14 Y 52 DEL C. PPAL.) Y NO APRECIAR DEBIDAMENTE, COMO DEBIO HACERLO, LOS TESTIMONIOS DE JOSE PACHECO Y FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA (FLS. 87 Y 131 DEL C. PPAL) QUE LA DESMINTIERON CUANDO AFIRMAN HABER CONOCIDO A ROMERO ENSUNCHO TRABAJAR PARA LA DEMANDADA ANTES DE 1981 EN EL BUS DE NUMERO INTERNO 460 Y CUANDO AFIRMAN IGUALMENTE QUE EL TRANSPORTE DE PASAJEROS SE HACIA EN ROTACIONES POR TODA LA COSTA ATLANTICA EN JORNADAS DE DIEZ DIAS SEGUIDOS SOBRE EL TIMON O A SU DISPOSICION CON UN DIA DE TALLER ENTRE UNA JORNADA Y OTRA, QUE PERNOCTABAN EN HOTELES QUE PAGABA LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA Y QUE SE ALIMENTABAN SOBRE EL VIAJE CON COMIDAS PAGADAS POR LA DEMANDADA OTERO DE VEGA Y NO APRECIAR DEBIDAMENTE, COMO DEBIO HABERLO HECHO, LA MENTIRA DE LA DEMANDADA OTERO DE VEGA AL AFIRMAR QUE TODOS LOS DIAS LE PAGABA EL SALARIO M.L. AFIRMANDO UNA FORMA DE TRANSPORTE URBANO QUE NO ERA EL QUE REALMENTE RECORRIA EL BUS DE PLACAS UN. 20 - 31 CON NUMERO INTERNO 250 AL QUE SE REFIEREN PACHECO Y LOPEZ A LOS FLS. 87 Y 131 C.PPAL.
ESE ERROR PROVOCADO POR LA FORMA INDEBIDA EN QUE APRECIO LAS CITADAS PRUEBAS LO LLEVO A CONFIRMAR EL FALLO DEL A-QUO ABSOLVIENDO A LA DEMANDADA DE PAGAR LOS SALARIOS EXTRAORDINARIOS POR EL TRABAJO EN HORAS EXTRAS, EN DOMINICALES Y FESTIVOS, DIAS ESTOS TRABAJADOS TODOS EN RAZON DE LA FORMA COMO SE REALIZABA EL TRANSPORTE SEGÚN LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ YA COMENTADOS. �“3) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE RAFAEL ROMERO ENSUNCHO EN SU LABOR DE AYUNTIA -sic- DEL CHOFER JOSE PACHECO ESCOBAR EN EL BUS DE PLACAS UN - 20 - 31 DE PROPIEDAD DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA, TENIA COMO SEDE LA CIUDAD DE SINCELEJO QUE ERA LA SEDE U OFICINA PRINCIPAL DE LA TRANSPORTADORA “TORCOROMA LTDA” COMO APARECE DEL DOCUMENTO A FL. 8 DEL EXPEDIENTE, DESDE DONDE INICIABAN LA JORNADA DE DIEZ DIAZ SEGUIDOS SOBRE LA RUTA CON EL UNDECIMO DE REVISIN -sic- Y ASISTENCIA DEL BUS Y EN QUE APROVECHABAN PARA IR UN RATO A SUS HOGARES COMO LO DICE JOSE PACHECO ESCOBAR AL FL. 88 DEL C.PPAL., DIA UNDECIMO O DE TALLER QUE TAMBIEN LO TRABAJAN REVISANDO Y ASISTIENDO EL BUS Y EN QUE DEBIAN PERNOCTAR EN LA SEDE.
LA INDEBIDA APRECIACION HECHA POR EL FALLADOR DE SEGUNDA INSTANCIA LE IMPIDIO DARSE CUENTA DE LO AFIRMADO POR PACHECO ESCOBAR Y DAR POR NO PROBADO, ESTANDOLO, QUE EL FINADO ROMERO ENSUNCHO NO NECESITABA TRANSPORTE PARA TRASLADARSE DE LA SEDE DE LA EMPRESA TRANSPORTADORA “TOCOROMA LIMITADA” A SU HOGAR O RESIDENCIA, TRANSPORTE QUE DEBIA REALIZARSE LOS DIAS DE TALLER DURANTE UN RATO, ES DECIR, CADA ONCE DIAS DESDE LA CIDAD -sic- DE SINCELEJO A LA CIUDAD DE CHINU Y VISIVERSA, -sic- TAL COMO AFIRMA EL TESTIGO JOSE PACHECO ESCOBAR AL FL. 88 C.PPAL.
SI EL FALLADOR DE SEGUNDA INSTANCIA HUBIERA APRECIADO DEBIDAMENTE ESE TESTIMONIO NO HUBIERA APRECIADO, COMO LO HIZO, LA CONFESION DE LA DEMANDADA CONTRADICHA POR PACHECO ESCOBAR, DANDOLE UN VALOR DE INDIVISIBLE QUE NO TENIA Y LLEGANDO A LA CONCLUSION DE QUE ROMERO ENSUNCHO NO NECESITABA DEL AUXILIO DE TRANSPORTE POR CREERLE A LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA DE QUE DIARIAMENTE LE LIQUIDARA SU SALARIO A ROMERO ENSUNCHO EN QUE DABA A ENTENDER QUE EL SERVICIO DE TRANSPORTE PUBLICO ERA URBANO, NO SIENDOLO.
LA ESTIMACION INDEBIDA HECHA POR EL FALLADOR AD QUEM DE LO DICHO POR LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA LO LLEVO A ABSOLVER A LOS DEMANDADOS DE PAGAR EL AUXILIO DE TRANSPORTE DEMANDADO, CUANDO DEBIO CONDENARLOS TAL COMO SE DEMANDA POR PARTE DE MIS MANDANTES. “4) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE MIS MANDANTES NO DEMANDARON, LO QUE SI HICIERON, PARA QUE SE LE PAGARA A LA MENOR ANA MARGARITA ROMERO MARTELO EL AUXILIO FAMILIAR, TAL COMO CONSTA EN LA AMPLIACION DE LA DEMANDA EN LA PRIMERA AUDIENCIA DE TRAMITE.
LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO EL AD QUEM DEL PETITUM LO LLEVO A CONSIDERAR QUE NO SE HABIA DEMANDADO EL AUXILIO FAMILIAR Y, POR TANTO, A ABSOLVER A LOS DEMANDADOS AFIRMANDO INDEBIDAMENTE QUE REVISADO EL PETITORIO DEMANDATORIO ‘ENCONTRAMOS QUE ALLA NADA SE DIJO, LUEGO MAL PUEDE ENTRAR AHORA LA SALA A DILUCIDAR PUNTOS NO PRETENDIDOS POR LA PARTE ACTORA EN SU LIBELO INCOATORIO’.
LA INDEBIDA APRECIACION DE LAS PRETENSIONES LO HIZO COMETER O CAER EN EL ERROR DE ESTIMAR COMO NO PROBADA DICHA PRETENSION Y, POR TANTO, A ABSOLVER A LOS DEMANDADOS DE PAGAR TAL PRESTACION. “5) NO DAR PROBADO, ESTANDOLO, QUE ROMERO ENSUNCHO TRABAJO EN FESTIVOS Y DOMINICALES Y TODO ELLO PORQUE NO APRECIO DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE JOSE PACHECO ESCOBAR Y FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA (FLS. 81 Y 131 C.PPAL.) QUE AFIRMARON QUE EL TRABAJO DEL BUS QUE MANEJABA PACHECO ESCOBAR Y DEL CUAL ERA AYUDANTE ROMERO ENSUNCHO SE HACIA MEDIANTE JORNADAS DE DIEZ DIAZ CON INTERMEDIO OBLIGATORIO DE UN DIA DE TALLER EN QUE LES TOCABA TRABAJAR IGUALMENTE EN LA REVISION Y ASISTENCIA DEL BUS, CON LO QUE QUEDO PROBADO QUE ROMERO ENSUNCHO TRABAJO TODOS LOS DOMINICALES Y TODOS LOS FESTIVOS CON LO QUE QUEDABA SATISFECHA LA PRUEBA CONCERNIENTE, LO CUAL NO APRECIO DEBIDAMENTE EL JUZ AD - QUEM POR APRECIAR INDEBIDAMENTE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA QUE RESULTO CONTROVERTIDA, HECHO QUE NO APRECIO DEBIDAMENTE EL JUZGADOR AD - QUEM CON LO QUE TERMINO ABSOLVIENDO A LOS DEMANDADOS DE PAGAR LOS SALARIOS INSOLUTOS POR DOMINNOCALES Y FESTIVOS SINO QUE NO CONDENO POR LOS COMPESANTORIOS QUE SE DEMANDARON Y QUE EL AD - QUEM DIO POR NO PROBADOS, ERROR QUE HIZO POSIBLE QUE ABSOLVIERA POR TAL CONCEPTO A LOS DEMANDADOS, CUANDO DEBIO CONDENARLOS SEGÚN SU DEMANDA.
“6). NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE MIS MANDANTES TENIAN DERECHO A UNA INDEMNIZACION POR LA MUERTE DE ROMERO ENSUNCHO, EN LA PROPORCION LEGAL, CON BASE EN EL REAL SALARIO QUE DEVENGABA ROMERON ENSUNCHO QUE DEBIO INTEGRARSE CONFORME AL ART. 127 CSL CON LOS FACTORES SALARIALES DEVENIDOS -sic- POR LOS CONCEPTOS DE HORAS EXTRAS TRABAJADAS Y POR DOMINICALES Y FESTIVOS TRABAJADOS ASI COMO POR EL CONCEPTO DE LOS COMPENSATORIOS Y SUBSIDIO DE TRANSPORTE, LO QUE NO FUE EN RAZON DE LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA POR LO QUE ESTIMO QUE ROMERO ENSUNCHO NO TENIA NINGUN OTRO DERECHO QUE AQUEL RECONOCIDO EN CONFESION DE LA DEMANDADA Y QUE SE REDUCIA AL SALARIO QUE CONFIESA Y QUE DICE PAGADO DIARIAMENTE CRANDO LA ESPECIE DE UN TRABAJO DE TRANSPORTE URBANO, LO CUAL FUE DESMENTIDO TOTALMENTE POR LOS TESTIMONIOS DE PACHECO ESCOBAR Y LOPEZ ECHEVERRIA A LOS FOLIOS 81 Y 131 C.PPAL.
QUIENES AFIRMAN QUE EL SERVICIO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS EN RUTA NACIONAL EN FORMA DE ROTACION SUCESIVA DE DIEZ DIAZ EN RUTA Y UN DIA INTERMEDIO PARA DESCANZO -sic- DEL BUS EN SERVICIO DE TALLER PARA REVISION O MATENIMIENTO CON LO QUE AFIRMARON EL TRABAJO EN HORAS EXTRAS EN RAZON DE LA DISPONIBILIDAD QUE SUPONE PERMANECER EN RUTA O SOBRE EL TIMON DURANTE CADA DIEZ DIAZ SEGUIDOS EN QUE CABEN LOS ORDINARIOS, LOS FESTIVOS Y LOS DOMINICALES Y LOS COMPENSATORIOS SIN DESCONTAR EL DIA DE TALLER QUE LO TRABAJABAN EN REVISION Y MANTENIMIENTO DEL VEHICULO CON LO QUE TRABAJABAN TODOS LOS FESTIVOS Y TODOS LOS DOMINICALES POR LA NATURALEZA DE LA LABOR DE TAL CLASE DE TRANSPORTE.
COMO EL FALLADOR AD QUEM NO APRECIO DEBIDAMENTE TALES TESTIMONIO NO LOS ESTIMO DEBIDAMENTE Y TODO ELLO POR DARLE UN VALOR PROBATORIO DE CONFESION INDIVISIBLE AL TESTIMONIO DE LA DEMANDADA Y A LA CONFESION QUE PARECE HECHA EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA TANTO POR LA DEMANDAD JOSEFA OTERO DE VEGA COMO POR LA HECHA POR LA COOPERATIVA TORCOROMA LTDA. EN QUE ESTABLECE QUE LA ADMINISTRACION DEL BUS CORRESPONDIA A LA DEMANDADA OTERO DE VEGA.
ELLO LLEVO A ERROR AL JUZGADOR AD QUEM RESPECTO A LA OBLIGACION DE LA DEMANDADA DE PAGAR LA DIFERENCIA QUE POR CONCEPTO DE LA INDEMNIZACION POR LA MUERTE DE ROMERO ENSUNCHO LE CORRESPONDE SEGÚN SE DEMANDA Y COMO RESULTADO DE HABER DENUNCIADO UN SALARIO INFERIOR AL QUE REALMENTE CONVENIA PARA ESA INDEMNIZACION POR PARTE DEL I.S.S. ABSOLVIO CUANDO DEBIO CONDENAR Y ELLO EVIDENCIA EL RESULTADO QUE SE DEMANDA.
“7) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA NADA DEBIA A ROMERO ENSUNCHO POR CONCEPTO DE VACACIONES DISTINTO AL VALOR FALLADO POR EL A-QUO EN RAZON DE LA APRECIACION INDEBIDA QUE SE HIZO DE LA DECLARACION DE PARTE Y DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA CONFIGURANDO UNA UNIDAD CONFESATORIA INDIVISIBLE Y APRECIAR INDEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE JOSE PACHECO ESCOBAR Y LOPEZ ECHEVERRIA QUIENES CONTRARIARON Y DESMINTIERON ESA APARENTE INDIVISIBILIDAD AL AFIRMAR QUE NUNCA ROMERO ENSUNCHO RECIBIO VALORES POR HORAS VACACIONALES NI TAMPOCO LO VIERON GOZAR VACACIONES LO QUE EVIDENCIO LA LIQUIDACION HECHA POR EL A-QUO PERO CON EL SALARIO MINIMO LEGAL CON LO QUE EL FALLADOR DE LA SEGUNDA INSTANCIA CONFIRMO LA CONDENA POR VACACIONES AL NO HABER HECHO DEBIDA APRECIACION DE LOS TESTIMONIOS DE JOSE PACHECO ESCOBAR Y LOPEZ ECHEVERRIA QUE APARECE EN LOS FLS. 81 Y 131 DEL C.PPAL.
EN LOS TERMINO YA MENCIONADOS. EL AD QUEM DEBIO CONDENAR A LOS DEMANDADOS A PAGAR LAS VACACIONES NO GOSADAS -sic- CON EL SALARIO INTEGRADO DE QUE TRATA EL ART. 127 CSL. CON EL VALOR FACTORIAL POR EL TRABAJO SUPLEMENTARIO EN HORAS EXTRAS, EN FESTIVOS, DOMINICALES Y COMPENSATORIOS. IGUAL DEBE PREGONARSE CON LAS PRIMAS DE SERVICIO QUE NUNCA SE LAS PAGARON AL FINADO ROMERO ENSUNCHO Y QUE EN RAZON DE LA INDEBIDA APRECIACION DE LA CONFESIONN DE LA DEMANDADA JOSE OTERO DE VEGA HECHA POR EL AD QUEM, LO LLEVO A CONFIRMAR EL FALLO DADO POR EL A- QUO EN QUE SE CONDENO A LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA A PAGAR LAS PRIMAS DE SERVICIO DE LOS TRES ULTIMOS AÑOS LIQUIDADAS CON EL SALARIO M.L. SIN INTEGRARLO CON LOS VALORES PROVENIENTES DEL TRABAJO SUPLEMENTARIO REALIZADO POR EL FINADO ROMERO ENSUNCHO TAL COMO SE EXPONE EN LOS COMENTARIOS ANTERIORES Y A QUE SE REFIEREN CON CLARA EVIDENCIA PROBATORIA LOS TESTIMONIOS YA CITADOS DE JOSE PACHECO ESCOBAR Y FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA A LOS FLS. 81 Y 131 DEL C.PPAL..
ENTONCE, SI EL AD QUEM APRECIA DEBIDAMENTE LA CONFESION DE LA DEMANDADA A QUE SE REFIEREN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA Y LA DECLARACION DE PARTE A LOS FLS. 14 Y 52 DEL C.PPAL. A LA QUE LE DIO VALOR DE INDIVISIBILIDAD AL NO APRECIAR DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ QUE LA CONTRADICEN AL TESTIMONIAR SOBRE LA FORMA DE TRANSPORTE INTERDEPARTAMENTAL O NACIONAL Y SOBRE LA CLASE DE TRANSPORTE RESPECTO A LAS JORNADAS DE RUTA DE DIEZ DIAZ SOBRE EL TIMON CON EL INTERMEDIO ENTRE UNA Y OTRA POR EL DIA DE TALLER O DE MANTENIMIENTO DEL BUS QUE DEBIAN IGUALMENTE TRABAJAR CON LO QUE QUEDABA PROBADO PLENAMENTE EL TRABAJO EN HORAS EXTRAS, EN FESTIVOS, EN DOMINICALES Y EN LOS COMPENSATORIOS POR EL TRABAJO EN HORAS EXTRA POR LA PROHIBICION DE PAGAR LAS HORAS EXTRAS TRABAJADAS FUERA DE PERIODO DE LAS 48 HORAS.
ESA INDEBIDA APRECIACION PROBATORIA LO LLEVO A CONFIRMAR EL FALLO QUE CONDENO A LA DEMANDADA A PAGAR LAS VACACIONES Y LAS PRIMAS DE SERVICIO CON UN INDEBIDO SALARIO CON LO QUE COMETIO EL ERROR QUE SE LE ENDILGA EN EL CARGO. “8) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA A QUE SE REFIEREN LOS FLS. 14 Y 52 DEL C.PPAL.
AL CONSIDERARLA VERAZ E INDIVISIBLE Y NO APRECIAR DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ ECHEVERRIA QUE LA CONTRADICEN Y EN QUE SE PRUEBA QUE EN LA LABOR DEL TRANSPORTE DE PASAJEROS POR RUTA INTEDEPARTAMENTAL O NACIONAL EN QUE LA TRIPULACION DEL VEHICULO, TAL COMO SUCEDIÓ CON EL BUS UN - 20- 31 ACCIDENTADO, DEBIA PERNOCTAR EN LAS CIUDADES TERMINALES DEL RECORRIDO DIURNO Y RECIBIR DE LA DEMANDADA EL PAGO DEL HOTEL Y LA ALIMENTACION DIARIA DURANTE LA RUTA CON UN VALOR PROMEDIO A QUE SE REFIERE EL TESTIMONIO DE FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA AL FL.131.
QUE INDEBIDAMENTE APRECIADA COMO PRUEBA PERMITIO QUE NO SE TUVIERA EN CUENTA COMO PRUEBA DEL SALARIO EN ESPECIE (ALIMENTO - HABITACION ), CON LO QUE TAL FORMA SALARIAL NO SE TUVO EN CUENTA, DEBIENDOLO SER SI EL TESTIMONIAL DE LOS FLS. 85 Y 131 SE HUBIERA APRECIADO EN FORMA DEBIDA Y NO PARA RECHAZARLO EN RAZON DE LA INDEBIDA APRECIACION QUE SE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA EN QUE QUISO ESTABLECER QUE EL TRANSPORTE ERA URBANO CON LO QUE DIARIAMENTE PAGABA ELLA TODOS LOS DIAS CUANDO ROMERO ENSUNCHO LLEGABA DE VIAJE Y EN LA QUE DICE NO DEBERLE NADA A MIS MANDANTES.ESA CONFESION FUE CONTRAPROBADA POR LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ (FLS. 85 Y 131) Y, POR TANTO, EL VALOR PROBATORIO QUE LE DIO EL FALLADOR A QUUEM -sic- FUE INDEBIDO, NO TENIA MERECIMIENTO PARA ELLO, Y SOLAMENTE POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE DE ELLA HIZO EL AD QUEM PUDO SERVIR PARA QUE SE APRECIARA, A SU VEZ, LA TESTIFICAL DE LOS FLS. 85 Y 131, INDEBIDAMENTE.
ESO PERMITIO QUE EL VALOR DEL SALARIO EN ESPECIE DADO POR EL TESTIGO FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA AL FL. 131 C.PL. NO SE APRECIARA DEBIDAMENTE Y POR ELLO EL ERROR QUE SE LE ENDILGA AL FALLADOR DE LA SEGUNDA INSTANCIA. SOBREVALORO LA CONFESION DE LA DEMANDADA POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO DE ESA CONFESION CONTRAPROBADA POR LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ (FLS. 85 Y 131 C.P.) QUE EN RAZON DEL VALOR INDEBIDO DADO A ESA CONFESION APRECIO INDEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS YA MENCIONADOS Y POR ENDE LA UTILIZACION DE UN SALARIO INFERIOR AL QUE DEBIO UTILIZARSE PARA LA LIQUIDACION DE LA CESANTIA, DE LAS VACACIONES, DE LAS PRIMAS DE SERVICIO.
SI EN VEZ DEL ERROR COMETIDO EL AD QUEM HUBIERA APRECIADO DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE LOS FLS. 85 Y 131 NO HUBIERA TENIDO COMO PRUEBA RESPECTO A LA FORMA DEL TRABAJO EJECUTADO POR ROMERO ENSUNCHO EN LA AYUDANTIA QUE DESARROLLO AL CARRO UN - 20 - 31 CON NUMERO INTERNO 250 DE LA EMPRESA LA CONFESION DE LA DEMANDA JOSEFA OTERO DE VEGA APESAR DE HABER SIDO DESVIRTUADA EN LO CONCERNIENTE A LA FORMA DE TRABAJO Y AL PAGO DIARIO DEL SALARIO Y LO NO DEBIDO POR PRESTACIONES SOCIALES QUE LLEVO AL AD QUEM A CONFIRMAR EL FALLO DEL A QUO EN QUE NO SE APRECIO DEBIDAMENTE LO CONCERNIENTE AL SALARIO DEVENGADO POR ROMERO ENSUNCHO Y SE TUVO COMO TAL EL CONFESADO SIN INTEGRARLO CON EL SALARIO EN ESPECIE VALORADO POR EL TESTIGO LOPEZ ECHEVERRIA AL FL. 131 DEL C.P. Y SIN INTEGRARLO CON LOS FACTORES POR TRABAJO EN HORAS EXTRAS, DOMINICALES, FESTIVOS Y COMPENSATORIOS, TODO LO CUAL LLEVO A UN FALLO INJUSTO.
NECESARIAMENTE AL CASARSE EL FALLO DEL AD QUEM DEBERA LA CORTE COMO JUEZ DE INSTANCIA RECOVAR EL FALLO DEL JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE CHINU Y FALLAR EN CONSONANCIA CON LAS PRUEBAS INDEBIDAMENTE APRECIADAS: TESTIMONIOS DE LOS FLS. 85 Y 131 QUE DESVIRTUARON LA CONFESION DE LA DEMANDADA RESPECTO A LA FORMA COMO SE REALIZABA EL TRANSPORTE Y A LA NECESIDAD DE PERNOCTAR Y COMER SOBRE LA RUTA CON UTILIZACION DE HOTER -sic- Y RESTAURANTE PAGADOS POR LA DEMANDADA DURANTE CADA JORNADA DE DIEZ DIAS SEGUIDOS Y EL DE TALLER EN QUE LO TRABAJABAN EN LABOR DE MANTENIMIENTO O ASISTENCIA DEL BUS DE LA DEMANDADA OTERO DE VEGA, LO QUE ES PRUEBA DEL TRABAJO EN HORAS EXTRAS, FESTIVOS, DOMINICALES Y COMPENSATORIOS, ASI COMO EL DOCUMENTAL -sic- QUE OBRA A LOS FLS. 110 AL 109 DEL C.P. EN QUE APARECE EL CARRO DE LA DEMANDADA AFILIADO A TORCOROMA LTDA. CON SEDE EN SINCELEJO DESDE DONDE INICIABAN EL RECORRIDO DE TRANSPORTACION DE PASAJEROS EN RUTA NACIONAL LO QUE OBLIGABA A ROMERO ENSUNCHO TRASLADARSE DE CHINU SU DOMICILIO A SINCELEJO SEDE DE LA EMPRESA TORCOROMA LTDA. DESDE DONDE SE INICIABA EL RECORRIDO Y DONDE FINALIZABA CADA DIEZ DIAS Y DONDE PERMANECIA EL DIA DE TALLER PARA MANTENIMIENTO, CON LO QUE ESTRUCTURARA EL SALARIO COMO LO MANDA EL ART. 127 CSL TENIENDO EN CUENTA EL VALOR DEL AUXILIO DE TRANSPORTE, Y LIQUIDAR LAS PRESTACIONES DEL FALLO EN FORMA DEBIDA Y CONDENAR RESPECTO A LAS PRETENSIONES EN QUE RESULTARON ABSUELTAS LAS DEMANDADAS.
“9) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE EL FINADO RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO TENIA DERECHO A LOS INTERESES A LA CESANTIA EN LA PROPORCION QUE PRESCRIBE LA LEY ( LEY 52 DEL 75 Y SU DECRETO REGLAMENTARIO 116 DEL 76) Y TODO ELLO EN RAZON DE NO HABER APRECIADO DEBIDAMENTE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA, A LA CUAL SE LE ESTIMO COMO UNA CONFESION INDIVISIBLE CON LO CUAL EVIDENCIO LO DICHO POR ELLA COMO UNA VERDAD PROBATORIA DE QUE ELLA NO DEBIA SINO LOS VALORES QUE DEDUJO EL A QUO POR CESANTIA, VACACIONES, PRIMAS DE SERVICIO, DEDUCCION ERRONEA POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE SE HIZO DE LA CONFESION Y EN QUE SE ESTIMO QUE NADA DEBIA POR INTERESES A LA CESANTIA CUANDO AL MISMO TIEMPO SE DEDUJO LA DEUDA POR CESANTIA CON CONDENA POR ESA PRESTACION SOCIAL QUE FUE LIQUIDADA EN FORMA INDEBIDA POR ESTIMAR INDEBIDAMENTE COMO YA SE APRECIO ANTES DE QUE ROMERO ENSUNCHO NO HABIA LABORADO EN HORAS EXTRAS NI FESTIVOS NI EN DOMINICALES NI TENIA DERECHO POR ELLO A COMPENSATORIOS NI A SUBSIDIO DE TRANSPORTE.
SI EL AD QUE HUBIERA APRECIADO CORRECTAMENTE LOS TESTIMONIOS QUE MILITAN A FLS. 85 Y 135 C.PPAL. Y NO SE DEJA LLEVAR POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA HUBIERA LIQUIDADO CORRECTAMENTE LA CESANTIA Y ESE -sic- MISMO LO HUBIERA CONDUCIDO A LIQUIDAR LOS INTERESES A LA CESANTIA QUE NO TUVO EN CUENTA EN EL FALLO POR ESTIMAR, COMO LO DIJO LA DEMANDADA EN SU CONFESION DESVIRTUADA QUE ELLA NO LE DEBIA NADA A ROMERO ENSUNCHO POR QUE TODO LO TENIA PAGADO.
EL ERROR EN QUE INCURRIO EL AD QUEM DEBE SER CORREGIDO POR LA H. CORTE CASANDO EL FALLO Y EN TRIBUNAL INSTANCIA REVOCANDO EL FALLO DEL A QUO. CONDENARA A LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA A PAGAR LOS INTERESES A LA CESANTIA CON APLICACIÓN DEL SALARIO QUE LEGALMENTE CORRESPONDE. “10) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA NO DEBIO SER CONDENADA A PAGAR LA INDEMNIZACION MORATORIA EN RAZON DE CANCELARLE EN SU DEBIA OPORTUNIDAD AL FINADO RAFAEL ROMERO ENSUNCHO LO Q, -sic- LE CONCERNIA POR CONCEPTO DE LA PRIMA DE SERVICIO DE 1990, LA CORRESPONDIENTE DEL AÑO 91 Y LA DEL AÑO 92 - 93 QUE POR NO PAGARLA EN SU FECHA DE CAUSACION: PRIMEROS Y SEGUNDOS SEMESTRES DE CADA UNO DE ESOS AÑOS: DA LUGAR A LA REVOCACION DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA UNA VEZ CASADA LA SENTENCIA SE CONSTITUYA LA CORTE EN TRIBUNAL DE INSTANCIA. ESE ERROR TIENE SU FUENTE A LA INDEBIDA APRECIACION DE LA CONFESION DESVIRTUADA DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA QUE EL AD QUEM APLICO INDEBIDAMENTE COMO PLENA PRUEBA DE QUE JOSEFA OTERO DE VEGA NADA DEBIA COMO ASI LO DECLARO EN LA DECLARACION DE PARTE A FL. 52 DEL C.PPAL.
CONSIDERANDO
EL A QUO, POR TANTO, QUE EL VALOR DEPOSITADO POR LA DEMANDADA POR LO QUE ELLA ESTIMO DEBER ESTABA RESPALDADO POR PRESUMIDA BUENA FE Y SER CONFIRMADO POR EL AD QUEM EN EL FALLO IMPUGNADO POR ENCONTRARLO AJUSTADO A LO PROBADO. ENTONCES, SI EL AD QUEM HUBIERA APRECIADO DEBIDAMENTE EL PROBATORIO HUBIERA ADVERTIDO, QUE NO LO HIZO DEBIDAMENTE, QUE EL NO PAGO DE UNA PRESTACION QUE DEBIO PAGARSE UNA VEZ CAUSADA NO PUEDE DAR LUGAR A UNA APRECIACION DE BUENA FE EN FAVOR DE LA DEMANDADA, PUES ES LA LEY LA QUE DETERMINA: ART. 306 CSL: QUE EL PAGO DE LA PRIMA DE SERVICIO SE HARA POR SEMESTRE Y RESPECTO AL PRIMERO DE CADA AÑO DICE QUE DEBE PAGARSE EL ULTIMO DIA DE JUNIO Y DEL SEGUNDO EN LOS PRIMEROS DIAS DE DICIEMBRE, CON LO CUAL LA APRECIACION HECHA POR EL A QUO Y CONFIRMADA POR EL AD QUEM, PATROCINO EL ERROR QUE SE LE ENDILGA AL AD QUEM.
IGUAL SUCEDIÓ CON LAS VACACIONES QUE NO GOZADAS DURANTE EL LAPSO CONTRACTUAL SE DEBIAN PAGAR UNA VEZ TERMINARA ESTE. EN RAZON DE LA MUERTE SE DEBIO PAGAR UNA VEZ PROVOCADA LA ACCION: EL RETARDO ENTRE LA FECHA EN QUE SE PROMOVIO LA ACCION Y LA FECHA EN QUE SE HIZO EL DEPOSICTO -sic- DEBIO SER CASTIGADO IGUALMENTE CON LA MORA, LO QUE NO SE HIZO POR LA ESTIMACION INDEBIDA QUE SE HIZO DE LA CONFESION.
IGUAL DEBIO ACONTECER CON LOS INTERESES A LA CESANTIA DEL AÑO 89 PAGADEROS EN EL MES DE ENERO 90 O CON LOS DEL AÑO 90 PAGADERO EN ENERO DEL
91. PERO LA CONDENACION SE DEBIO A LA INDEBIDA VALORACION QUE LE DIO A LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA QUIEN DIJO TANTO EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA COMO EN LA DECLARACION DE PARTE A LOS FLS. 14 Y 52 DEL C.PPAL. NO ADEUDARLE NADA A MIS MANDANTES EN RAZON DE HABERLE PAGADO TODO LO QUE DEBIA PAGAR Y ENTENDERSE POR EL AD QUEM, INDEBIDAMENTE, QUE LA CONDENA DEL A QUO SATISFACIA EL PROBATORIO, LO CUAL FUE UNA APRECIACION INDEBIDA, PUES SI EL AD QUEM APRECIA DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE LOS FLS. 85 Y 131 HUBIERA LLEGADO A LA CONCLUSION DISTINTA Y NO HUBIERA CONFIRMADO EL FALLO DEL A QUO COMO LO HIZO Y LO HUBIERA REVOCADO COMO DEBIO HABERLO HECHO CONDENANDO COMO JUEZ DE INSTANCIA A LA DEMANDADA A DAR LA INDEMNIZACION POR LA MORA EN EL PAGO DE LOS SALARIOS EXTRAORDINARIOS ADEUDADOS POR LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA POR HORAS EXTRAS Y TRABAJO EN FESTIVOS, DOMINICALES Y COMPENSATORIOS POR EL TRABAJO HABITUAL EN FESTIVOS Y DOMINICILAES Y POR LOS OTROS CONCEPTOS YA INDICADOS EN ESTA FORMULACION DE CARGO.
“DEMOSTRACION DEL CARGO: “No ofrece duda alguna de que la sentencia impugnada tuvo como fuente de decisión la confesión de la demandada en que se basó igualmente el fallo del juez promiscuo del circuito de Chinú. En cuanto a los extremos de la relación laboral se fallo y confirmó por el ad quem el 20 de Agosto de 1981 en razón de la confesión de la demandada Otero de Vega de que Romero Ensuncho fue afiliado a esa fecha en el I.S.S. aunque ella misma implique otra fecha cuando dice: ‘ y fue a solicitar trabajo, eso fue en el año de mil novecientos ochenta y dos’ en que el fallador escoge la que se refiere a la fecha de afiliación al I.S.S. aplicando correctamente el análisis, no así cuando se trata de los testimonios de Jose Pacheco Escobar al fl. 85 del exp.
Ppal.y Franklin López Echeverría al fl. 131 ídem, en todo lo que desvirtúan la confesión de la demandada en lo que atañe a la sede de TORCOROMA LTDA. y al domicilio del finado Romero Ensuncho, con lo que fundamenta la no condenación por AUXILIO DE TRANSPORTE, en razón de que hacía imprescindible la transportación de SINCELEJO A CHINU y viciversa que se daba para el día de TALLER O MANTENIMIENTO, indispensablemente, aunque fuera por un rato como lo atestigua Pacheco Escobar al fl. 88 ídem dado que debía pernoctar en la Sede para comenzar labores a las seis de la mañana del día siguiente.
Es evidente que si el Ad Quem hace un buen análisis del probatorio proporcionado por Pacheco Escobar no hubiera absuelto por el auxilio de transporte. Tampoco hubiera fallado por el tramo de tiempo AGOSTO 20 - 81 a la fecha de la muerte, pues la confesión de la demandada al señalar en su declaración de parte al fl. 53 que la contratación para auxiliar del bus de placas UN - 20 - 31 con número interno 250 de TORCOROMA LTDA. fue en 1982 se refiere, necesariamente, al trabajo del BUS UN - 20 - 31, pues por los testigos PACHECO Y LOPEZ, Romero Ensuncho ya trabajaba para la demandada en otro bus de la demandada, por lo que la afiliación nada tiene que ver con el extramo -sic- inicial del contrato de trabajo entre la demandada Otero de Vega y Romero Ensuncho.
De Franklin López se sabe que ROMERO ENSUNCHO estaba ya trabajando para 1978, por lo que, por falta de dato sobre mes y días, debió señalarse esa fecha, extremo inicial del contrato de trabajo, el primero de Enero del año 79, como término mínimo, por lo que, si el ad - quem hubiera apreciado debidamente la confesión de la demandada del fl. 53 y los testimonios de José Pacheco Escobar y Franklin López Echeverría a los fls. 85 y 131 hubiera advertido que la confesión había quedado desvirtuada respecto a la fecha en q, -sic- se inició el contrato de trabajo y, por ende, no se hubiera incurrido en el error de iniciarla para la fecha de afiliación al I.S.S. dándole valor probatorio al documento que reporta tal hecho, dejando de apreciar debidamente, como sucedió, los testimonios de los fls. 85 y 131, que prueban la ayudantía iniciada por Romero Ensuncho en el bus 460 también de propiedad de la demandada Josefa Otero de Vega: el primero cuando afirma: ‘ En ese bus en la 250 interno, teníamos cuatro meses, antes de eso habíamos trabajado tres meses por adelantado, el dueño del carro cambiaba cada rato de chofer, antes de eso habíamos en el 460 que es de propiedad del mismo patron’, lo que debió originar la evidencia de que Romero Ensuncho trabajó en el bus 460 si hubiera apreciado debidamente el testimonio de López Echeverría al fl. 131 en que afirma: ‘ El trabajaba como auxiliar o cobrador de un bus afiliado a la Empresa ‘Torcoroma Ltda.’, bus de propiedad presuntamente de Emiro Vega porque no puedo precisar si estaba a su nombre o a nombre de su señora, el número interno de ese carro era el 460’ y recalca que Romero Ensuncho murió en el bus 250 que tenía la placa UN - 20 - 31.
Es evidente de -sic- que el ad - quem no apreció debidamente el testimonio de López Echeverría en la parte que transcribe en que aparecen dos fechas: 1978 en que trabajó como -sic- Emiro Vega como conductor y 1976 en que entró a trabajar con la Empresa él, López Echeverría. Entonces se incurrió en indebida apreciación del testimonio de López Echeverría, pues se confundió la fecha de trabajo con Emiro Vega con la fecha en q, -sic- entró a trabajar con Torcoroma Ltda. y por conclusión no se estimó dicho testimonio debidamente.
Eso llevó al error de fijar el extremo inicial de la relación laboral que existió entre el finado Romero Ensuncho y la demandada Josefa Otero de Vega en Agosto del 81 cuando debió tenerse como tal, como fecha mínima el primero de Enero de 1979 y, por tanto, a aplicar indebidamente el art. 249 del CSL, dado que la liquidación de tal prestación no se hizo realmente sobre el verdadero tiempo de la relación laboral.
Pero no solamente respecto al extremo inicial de la relación laboral se apreció indebidamente la confesión de la demandada Otero de Vaga -sic-, pues esa misma apreciación no permitió al ad - quem apreciar la manera o forma de desarrollarse la relación laboral, pues cuando para la demandada liquidaba diariamente el salario devengado dando a entender que se trataba de un trabajo de ruta urbano a departamental, los testigos PACHECO Y LOPEZ a los fls. 85 y 131 hablan de una jornada de ruta de diez días sobre la carretera con pernoctación en los extremos de la ruta dada diariamente y alimentación durante el trayecto que debían recorrer.
Si el ad - quem hubiera hecho análisis en forma debida de tales testimonios se hubiera dado cuenta q, -sic- habían desvirtuado la confesión de la demandada respecto a la jornada diaria de trabajo que sobrepasaba la jornada de 48 horas con una realidad de actividad laboral de 52 horas y una disponibilidad laboral que cubre toda la jornada de la ruta programada de q, -sic- hablan PACHECO Y LOPEZ implicando todos los festivos y dominicales e igualmente los compensatorios por el trabajo habitual en festivos y dominicales no gozados ni pagados al final de la relación laboral e igualmente la necesidad de transportarse de la sede de la empresa a su domicilio de Chinú lo hacía imprescindible el pago del auxilio de transporte que nunca le fue pagado al finado Romero Ensuncho y a que no fue condenada la demandada por estimarse por el ad-quem en el fallo impugnado que no estaba demostrada la necesidad de dicha prestación y todo ello por apreciación incorrecta de los testimonios de los fls. 85 y 131 debido a la valoración indebida de la confesión de la demandada que el a-quó meritó como verdad incontrovertible cuando afirma en la consideración que hizo de la declaración de parte al fl. 5 de la sentencia: ‘los otros hechos de la demanda los niega (sic) en cuanto al salario, dice que el denunciado al Seguro Social era el real y no fingido como lo dice la demandante’, valoración indebida del a-quo que confirmó el ad-quem en la sentencia impugnada.
Si el ad-quem hubiera analizado correctamente la confesión de la demandada Otero de Vega y las declaraciones de los fls. 85 y 131 hubiera llegado a advertir que la confesión fue desvirtuada por dichos testimonios de Pacheco y López en cuanto al trabajo extraordinario de que se viene tratando y en cuanto a la necesidad del auxilio de transporte ocasionándose con ello que la condena confirmada por cesantía hubiera sido por el lapso 79-93 y no por el 81-93 conforme lo fue y el salario base para la liquidación de que trata el art. 253 mod.
Por el art. 17- 1 del D. 2351 del 65 no hubiera sido el m.l. sino el integrado de que trata el art. 127 csl subrogado por el art. 14 de la Ley 50 del 90 compuesto por el s.m.l. y los factores deducidos por los salarios extraordinarios más el valor del auxilio de transporte, lo que hubiera producido un real valor de la cesantía, vacaciones, primas de servicio a que se refiere el fallo del a-quó confirmado por el ad-quem y condenado a la demandada a pagar los auxilios de transporte y familiar de que tratan los arts. 2º de la Ley 15 del 59 y 2º y 12º del D.237 del 63 para el auxilio de transporte y 7º del D.118 del 57 con el objeto que indica el 1º del D.R. 1521 del 57 para el auxilio familiar; para el auxilio de transporte, afirmándose en la confesión de la demanda (contestación a la demanda y declaración de parte a los fls. 14 y 53 del exp.
Ppal) niega que mi mandante tenga derecho a ello y según el ad-quem porque no se demostró la necesidad de su reconocimiento y pago; para el auxilio familiar afirma el ad.quem que no fue pretensión de la demanda, lo que obliga a estimar que no revisó debidamente la primera audiencia de trámite en la que se adicionó la demanda con dicha prestación para lo cual se llevó al proceso el registro de nacimiento de la menor Ana Margarita a los fls. 40- 41 del expediente ppal.
Y la certificación del ISS de Sucre de que mis mandantes aparecen como beneficias -sic- del finado Romero Ensuncho al fl. 63 ibídem. La indebida apreciación de tales pruebas respecto a ambos subsidios y la valoración incorrecta de la confesión de la demandada llevó al ad-quem al error que se le endilga a la sentencia de 24 de Febrero de 1997.
Es menester, entonces, que se case por ello la sentencia del ad-quem y en Tribunal de instancia revocar el fallo del a- quó y condenar a la demandada a pagar, como se pide en la demanda, la indemnización moratoria de lo cual se absolvió en el fallo del Ad-quem por indebida apreciación de la confesión de la demandada tantas veces aludida y por haber apreciado incorrectamente los testimonios que militan a los fls. 85 y 131 del expediente que se viene comentando para tal propósito.
Propósito que deviene de la indebida apreciación que el ad.quem dedujo al darle un valor probatorio que no tenía la confesión de la demanda a que se refieren los fls. 14 y 52 ídem, con lo que dio por probado un itinerario de la relación laboral que permitió una condena reducida al lapso 81 -93 cuando debió del 78 al 93 con un salario igual al mínimo legal del 93 adicionado con los factores salariales por horas extras, en especial aquellas que se refieren al último días -sic- de la relación laboral compendiadas -sic- entre las 4 a.m. y las 8 p.m. de que habla Pacheco al fl. 131 y que ratifica el informe del tránsito del fl. 8 apreciadas incorrectamente por el ad-quem al confirmar el fallo del juez de instancia de primer grado, festivos y dominicales laborados todos en razón del modo de ejecución del transporte de ruta nacional (diez días seguidos en forma continua con un día de intermedio dedicado al taller del carro) y el que correspondía como compensatorio por el trabajo habitual de festivos y dominicales en cada semana, con los valores a que se refieren los arts. 168, 169 csl para las h.e., 179 y 181 ibídem par la labor en dom. y fest.
Y compensatorios subrogados por los arts. 29 y 31 de la ley 50 de 1990, fallo que debido a la indebida apreciación que se viene comentando absolvió a la demandada, cuando debió,si hubiera apreciado adecuadamente tales pruebas, condenar a la demandada a pagar a mis mandantes todos los valores concernientes a tal clase de trabajo; apreciación correcta que lo hubiera llevado a condenar igualmente a la demandada a pagar a mis mandantes todos los valores concernientes a tal clase de trabajo; apreciación correcta que lo hubiera llevado a condenar igualmente a la demandada a pagar las primas de servicio y las vacaciones no gozadas con el salario adecuado y no con el m.l. de la vigencia. Igualmente debió condenar por los intereses a la cesantía que devenía como consecuencia de la condena por tal prestación tal como lo perceptúa el art. 1º de la ley 52/76 (D. 116/76 num. 2 del art. 99 de la Ley 50 /90); ese mismo error lo lleva absolver -sic- a la demanda por los subsidios familiar y de transporte, pues tuvo como no probadas tales prestaciones, a pesar de que los testimonios ratificados de PEDRO RAMIREZ ALVAREZ Y LUIS RAMOS BUELVAS, que el a quó estudió para admitir la legitimidad jurídica de la menor ANA MARGARITA, no la apreció debidamente para tener como domicilio de ROMERO ENSUNCHO la ciudad de CHINU y, por tanto, tampoco estimó, como debió haberlo hecho, la confesión de la demandada admitiendo que el finado ROMERO ENSUNCHO residía en la ciudad de CHINU cuando afirma que diariamente le pagaba su salario m.l., con lo que estimo indebidamente tal confesión cuando absolvió por el subsidio de transporte e igualmente por estimarla con error cuando no tiene por probado el domicilio de ROMERO ENSUNCHO en la ciudad de CHINU, estándolo, lo que llevó al ad-quem a no aplicar las normas concernientes en razón de la indebida apreciación de las pruebas relacionadas con tales prestaciones, cuales fueron las de los fls. 6, 8, 38, 39, 40, 41, 63, 85, 131 que fueron apreciadas incorrectamente en virtud de haber apreciado la confesión de la demanda como plena prueba de que ella nada debía a mis mandantes y que lo que debido había sido depositado según escrito al fl. 28 en título de depósito judicial por suma igual a dos millones de pesos, confesión que fue desvirtuada por los testimonios tantas veces citados de Pacheco y López, a los fls. 85 y 131 del expediente principal.
Como aparece ya firmado y demostrado en otros apartes de esta demanda de casación. La defectuosa apreciación que se hizo por el fallador de segunda instancia de la confesión de la demandada lo llevó a desconocer como cierto, siéndolo, que Romero Ensuncho trabajó bajo un sistema laboral que lo mantenía en forma permanente sobre una ruta de transporte de pasajeros en jornadas de diez días seguidas una de otra con intermediación de un día de descanso para el carro para su mantenimiento a cargo de la tripulación, por lo que, necesariamente, trabajaron diariamente incluyendo todos y cada uno de los días domingos y festivos durante los tres últimos años; que para realizar tal clase de labor debieron dormir en las ciudades en que terminaba la jornada diurna y comer las tres veces del día sobre la marcha, o ruta; que tanto el hotel como la alimentación era pagada por la demandada con los dineros recaudados sobre la ruta en suma promedio de seis mil pesos que el sentenciador debió factorizar para integrar el salario base para liquidar las prestaciones que liquidó: CESANTIA, VACACIONES Y PRIMAS DE SERVICIO tal como aparece del fallo confirmado por el Ad-quem, por considerar el fallador de segunda instancia que la demandada no debía más nada a Romero Ensuncho, por haberlo confesado así y no existir prueba que la desvirtuara, consideración errada por no haber apreciado debidamente los testimonios que se encuentran a los fls. 85 y 131, pues de otra manera hubiera condenado a la demandada a pagar las prestaciones demandadas liquidadas con el salario que convenía según los arts. 127 y 252 del c.s.l., para lo cual debió tener en cuenta los valores factoriales de horas extras, dominicales y festivos, compensatorios y dormida y alimento de todos los días.
Si de -sic- tal apreciación hubiera sido hecha, como debió haberlo hecho, hubiera condenado a la demandada a pagar los salarios por el trabajo extraordinario y no la hubiera absuelto como lo hizo. Tampoco hubiera liberado a la demandada de pagar los auxilios de transporte y familiar; tampoco la hubiera absuelto de pagar la diferencia que resulte entre lo que paga el ISS a mis mandantes por la muerte de Romero Ensuncho con ocasión del falso salario denunciado como el devengado por Romero Ensuncho y el que realmente devengó. Tampoco la hubiera absuelto de pagar la INDEMNIZACION MORATORIA en razón de haber apreciado erróneamente la prueba evidente de que no había pagado a la fecha de su causación las primas de servicio, ni los intereses a la cesantía. Por ello al casarse la sentencia del Ad-quem y constituirse la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en tribunal de instancia revoque el fallo del a-quó y condene a la demandada a pagar en moneda actualizada los valores que por prestaciones, contraprestaciones e indemnizaciones de que trata la demanda.” SE CONSIDERA Reiteradamente esta Sala de la Corte ha expresado que una demanda de casación debe ajustarse a determinados requisitos de índole formal para que pueda se tenida como tal y ser atendible.
En múltiples oportunidades también ha dicho la Corporación que la casación es un medio extraordinario de impugnación de las sentencias, o sea que es una verdadera acción para obtener su anulación; y no puede tenérsele como una tercera instancia, que es con la que suele confundirsele a menudo. Significa ello que una demanda de esta categoría está sometida en su formulación a una técnica especial, rigurosa, y fuera de la cual el recurso resulta inestimable.
La formulación de un cargo en la casación laboral, con apoyo en la causal primera por la vía indirecta, requiere no solo de la enunciación de los yerros fácticos atribuidos al sentenciador ad-quem y de la enumeración de las pruebas que éste apreció erróneamente o dejó de valorar siendo del caso hacerlo, sino que es indispensable que el impugnante, frente a cada una de las pruebas mencionadas en la censura, explique la equivocación en que incurrió el juzgador y la incidencia de dicho error en las conclusiones fácticas fundamentales de la sentencia y, por ende, en las transgresiones legales denunciadas.
De conformidad con lo expuesto, el cargo objeto de análisis es inadecuado e ineficaz, ya que el recurrente en la demostración, planteó básicamente un alegato de instancia, esto es, esbozó, luego de un examen muy genérico del material probatorio, una serie de argumentos jurídicos y fácticos que configuran su propia posición ante el asunto litigioso, pero no se ocupó, como era lo pertinente, de demostrar en forma concreta y específica que las probanzas enunciadas conducían a conclusiones contrarias de aquellas a las que llegó el Tribunal sobre los hechos del proceso.
Igualmente debe observarse que el ataque tiene como soportes fundamentales los testimonios de José Manuel Pacheco Escobar y el de Franklin Edgar López E., los cuales no son prueba calificada en la casación del trabajo, pues solo tienen esa calidad, el documento auténtico, la confesión judicial y la Inspección Ocular. (artículo 7 Ley 16 de 1969).
Así mismo, el cargo adujo: “…lo que llevó al ad-quem a no aplicar las normas concernientes en razón de la indebida apreciación de las pruebas relacionadas con tales prestaciones, cuales fueron las de los folios 6, 8, 38, 39, 40, 41, 63, 85, 131 que fueron apreciadas incorrectamente…” (folio 22 Cuaderno de la Corte), encontrándose que simplemente se limitó el recurrente a señalar dichas pruebas de incorrectamente apreciadas, sin intentar siquiera su demostración; quedó así a medio camino el ataque y el cargo, en consecuencia es ineficaz.
Sobre este particular ha explicado la Corporación: “señalar simplemente la prueba que se considera no apreciada por el sentenciador, apenas indica la causa del posible error pero no el error mismo que, de existir, conduciría a la violación de la ley sustantiva. De allí que para la estimación del cargo por error de hecho evidente, se requiere, en primer término, que se precise o determine éste y luego que se demuestre mediante un proceso de razonamiento que haga ver al juzgador la ostensible contradicción entre el defecto valorativo de la prueba y la realidad procesal, sirviéndose para ello el recurrente de las pruebas que considere erróneamente apreciadas o de las dejadas de apreciar.
De lo contrario se hace casi imposible a la Corte juzgar la sentencia impugnada frente a la ley y deducir el error evidente que pueda producir el efecto que desquicie los fundamentos de aquella”. (Casación 4 de agosto de 1960, G.J. T.XCIII, pág.452). Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia impugnada, proferida por el Tribunal Superior de Montería el 24 de febrero de 1997, en el juicio ordinario de OLGA NACIRA MARTELO ALVAREZ, en su propio nombre y en el de su hija menor ANA MARGARITA ROMERO MARTELO contra la COOPERATIVA ESPECIALIZADA DE TRANSPORTES “TORCOROMA LTDA” y JOSEFA OTERO DE VEGA.
Sin costas en el recurso de casación. COPIESE,
NOTIFIQUESE, y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. JORGE IVAN PALACIO PALACIO FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA RAFAEL MENDEZ ARANGO FERNANDO VASQUEZ BOTERO GERMAN VALDES SANCHEZ RAMON ZUÑIGA VALVERDE ANA LIGIA VIATELA TELLO Secretaria �PÁGINA � �PÁGINA �17� Rad.No.9948