Micelio
51743(24-01-12)Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2012

Magistrado ponente: Jorge Mauricio Burgos Ruiz

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. No.51743 13 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL MAGISTRADO PONENTE JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Referencia Expediente No. 51743 Acta No. 01 Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil doce (2012). Decide la Corte sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de 15 de marzo de 2011, proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario adelantado por ALBA LUZ MARTÍNEZ DE CORTES, ALBEY ANTONIO ARANGO FERNANDEZ, ALVARO HIGUERA PEDRAZA, ANDRÉS BENITEZ SOLANO, ANÍBAL ANTONIO ACUÑA RETAMOZA, AURELIO ARTURO ARANCETA ALVAREZ, BENITO VILLAMIZAR RODRÍGUEZ, CARMEN EVELIA CANO MORALES, CUSTODIO JOYA CENTENO, DAIRA LUCÍA RINCÓN BAMBA, DANIEL NIÑO VILLAMIZAR, HEDIS MARÍA GUIZA DE RAMÍREZ, ENA BEATRIZ MEDINA DE LEÓN, ENRIQUE PARDO AMAYA, ERASMO CÓRDOBA, ERNESTINA BERRIO DE PIMIENTA, ESPERANZA GIRALDO VELEZ, FRANCISCO JAVIER GÓMEZ VERGARA, GONZALO EVANGELISTA CUBIDES, HERMINDA RODRÍGUEZ JAIMES, IVAN AGUDELO RÍOS, IVAN DE JESÚS AGUDELO, JAIME RODRÍGUEZ ESPITIA, JOSÉ AMILCAR NIETO LAMPREA, JOSÉ DE JESÚS ATEHORTUA ZAPATA, JOSÉ GERARDO PRADA ARDILA, JOSÉ RUBIEL SALAZAR LÓPEZ, JOSÉ SIERVO BERNAL MARTÍNEZ, LEONEL JOSÉ MEZA LAVERDE, LOT RAMIRO CASTILLO LEDESMA, LUIS ALEJANDRO SOLANO PLATA, LUIS FRANCISCO GARCÍA ESTEVEZ, LUIS FRANCISCO VARGAS SÁNCHEZ, LUIS HERNÁN VASQUEZ ZAPATA, LUZMILA ECHEVERRI DE GIRALDO, MANUEL ANTONIO LÓPEZ, MARÍA LUISA BARRETO DE LADINO, MARIO BOTERO VELEZ, MARLENY RIVERA, MIGUEL ALFONSO VEGA, MIGUEL ANTONIO VIVAS RÚALES, NELSON ARTURO SUAREZ HIGUERA, OFELIA BUITRAGO DE NIETO, OSVALDO ENRIQUE CABEZA APARICIO, PABLO ANTONIO JURADO OVIEDO, RAFAEL ARÉVALO MORILLO, RAFAEL ARRIETA FIGUEROA, RESFA VALENCIA DE MORENO PRADA, RUBY MARÍA DEL SOCORRO OTERO JIMÉNEZ y VÍCTOR PASCUAL MORENO contra CAJA DE PREVISION SOCIAL DE COMUNICACIONES –CAPRECOM- y ADMINISTRACION POSTAL NACIONAL- ADPOSTAL.

ANTECEDENTES: Los actores demandaron a la CAJA DE PREVISION SOCIAL DE COMUNICACIONES –CAPRECOM- y ADMINISTRACION POSTAL NACIONAL- ADPOSTAL, a fin de obtener mediante el trámite de un proceso ordinario laboral se declare el status de pensionados de las entidades demandadas; que adquirieron dicho derecho pensional antes de la expedición de la ley 100 de 1993; que las demandadas omitieron desde el mes de abril 1994 el incremento de sus mesadas en el porcentaje ordenado por el artículo 143 de la ley 100 de 1993, para cumplir con el nuevo porcentaje de descuento para la cotización por salud; que se declare que las demandadas pese a no haber efectuado el incremento en sus mesadas pensionales, sí efectuaron el descuento del 7% adicional de la mesada de los pensionados demandantes (art. 42 D. 692 de 1994).

Que a consecuencia de dichas declaraciones, se ordene a las demandadas la devolución a cada uno, de las sumas que corresponda, por concepto de la deducción adicional efectuada por las demandadas para cubrir la cotización por salud desde el mes de abril de 1994, junto con los intereses moratorios correspondientes y la actualización de conformidad con el IPC certificado por el DANE.

Correspondió por reparto al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá y remitido por descongestión al Juzgado Sexto Laboral de Descongestión del Circuito de la misma ciudad, quien mediante sentencia de 30 de abril de 2009, absolvió a las demandadas de todas y cada una de las peticiones de la demanda. Inconforme con dicha providencia la parte demandante presentó recurso de apelación, decidido por el ad quem, mediante sentencia de 15 de marzo de 2011, confirmando la de primer grado.

El apoderado de la parte actora, presentó recurso de casación, el Tribunal concedió el recurso extraordinario a la parte actora al considerar que: “(…) el interés jurídico de la parte demandante para recurrir en casación, se encuentra determinado por las pretensiones despachadas desfavorablemente en el fallo de primera instancia y cuya negativa se sostienen en la decisión del recurso de alzada.

Dentro de las mismas se encuentran la devolución de las sumas deducidas para cotización en salud desde el mes de abril de 1994, intereses moratorios de estas sumas y su indexación….” Procedió a su cuantificación individualizada. Además, concluye que: “…… Analizado el expediente, no se ha encontrado fecha de nacimiento de la demandante, información necesaria para el cálculo de la incidencia futura.

Ahora bien, la ausencia de este cálculo no elimina la alta trascendencia del impacto que tiene al futuro el reconocimiento de la pensión para una persona y por las mismas razones cualquier reconocimiento relacionado con este derecho, como es el caso bajo estudio. En esa medida y recordando la postura de la Sala de Casación Laboral, expuesta anteriormente, respecto de la incidencia futura, este hecho le otorga interés jurídico suficiente para recurrir.” Concediendo el recurso extraordinario Esta Corporación por auto del 19 de octubre de 2011, dispuso un término de cinco (5) días para acreditar la fecha de nacimiento de los demandantes; sin que dentro del mismo la parte actora diera cumplimiento a lo ordenado, de conformidad con el informe secretarial de folio

26. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Reiteradamente ha sostenido esta Corporación que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia gravada, que, tratándose del demandante, se traduce en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intente impugnar y teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.

A efecto de establecer el interés jurídico de la parte demandante, el cual se encuentra determinado por las pretensiones denegadas a los demandantes por el a quo siendo confirmada por la sentencia de segundo grado, que constituye el agravio o perjuicio que ésta pudo ocasionar a la parte demandante recurrente, al no haberse reconocido la devolución de las porciones pensionales indebidamente descontadas para cubrir el aporte por salud, a partir de 1994, junto con los intereses moratorios y la actualización, para lo cual se debe examinar cada caso en particular.

Ahora bien, como las pensiones reconocidas a los actores en el presente proceso, lo fueron bajo la modalidad de 25 años de servicios sin requisito de edad y su disfrute condicionado al retiro del servicio, lo que se cumplió en los años 1976, 1979, 1980,1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987,1988, 1989, 1991 y 1993, así como el monto de mesada pensional en 1994 y, que indudablemente tienen incidencia futura, vistas separadamente para cada uno de los actores.

Previo a abordar el estudio sobre la admisibilidad o no del recurso de casación, esta Corporación, por auto del 19 de octubre de 2011, concedió un término de cinco (5) días a la parte actora, a efecto de acreditar la fecha de nacimiento de los demandantes; vencido el cual la parte interesada no dio cumplimiento a lo ordenado, conforme la anotación secretarial que antecede y, como quiera que los medios de convicción obrantes en el proceso no se logra comprobar la edad de los demandantes, por ende, existe imposibilidad para cuantificar la incidencia futura.

Precisado lo anterior, y como se ha sentado por la jurisprudencia del Trabajo que frente a la acumulación de pretensiones, como en el presente, éstas deben ser consideradas individualmente, no obstante la pluralidad de demandantes, cada uno se debe tener como litigante independiente y, realizados los cálculos respectivos encuentra la Sala que no todas superan la suma fijada por la ley para conceder el recurso extraordinario de casación, pues de conformidad con el artículo 48 de la Ley 1395 de 2010, vigente al momento en que se profirió la sentencia gravada (15 de marzo de 2011), como susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de 220 veces el salario mínimo legal mensual vigente, que para el año 2011, equivalía a la suma de $117’832.000, tal es el caso de los Señores ALBA LUZ MARTÍNEZ DE CORTES, ALVARO HIGUERA PEDRAZA, AURELIO ARTURO ARANCETA ALVAREZ, DAIRA LUCÍA RINCÓN BAMBA, ENA BEATRIZ MEDINA DE LEÓN, ERASMO CORDOBA, ERNESTINA BERRIO DE PIMIENTA, ESPERANZA GIRALDO VELEZ, GONZALO EVANGELISTA CUBIDES, JOSÉ DE JESÚS ATEHORTUA ZAPATA, LUIS ALEJANDRO SOLANO PLATA, LUIS FRANCISCO VARGAS SÁNCHEZ, LUZMILA ECHEVERRI DE GIRALDO, MARÍA LUISA BARRETO DE LADINO, MARIO BOTERO VELEZ, MARLENY RIVERA, MIGUEL ALFONSO VEGA, MIGUEL ANTONIO VIVAS RÚALES, OFELIA BUITRAGO DE NIETO, OSVALDO ENRIQUE CABEZA APARICIO, PABLO ANTONIO JURADO OVIEDO, RAFAEL ARÉVALO MORILLO, RAFAEL ARRIETA FIGUEROA, RESFA VALENCIA DE MORENO y VÍCTOR PASCUAL MORENO como a continuación se ilustra: DEMANDANTE TOTAL DESCUENTO MESADA PENSIONAL INDEXADO TOTAL INTERESES MORATORIOS VALOR TOTAL DIFERENCIA PENSIONAL 1 ALBA LUZ MARTÍNEZ DE CORTES $20.722.879,08 $82.084.101,16 $102.806.980,25 2 ALBEY A. ARANGO FERNANDEZ $24.313.670,65 $96.307.361,19 $120.621.031,84 3 ALVARO HIGUERA PEDRAZA $22.540.220.05 $89.282.656.89 $111.822.876,95 4 ANDRÉS BENITEZ SOLANO $32.452.783,01 $128.546.690,48 $160.999.473,49 5 ANÍBAL A. ACUÑA RETAMOZA $25.435.485.09 $100.750.910,29 $126.186.395,38 6 AURELIO A. ARANCETA ALVAREZ $17.791.659,42 $70.473.430,16 $ 88.265.089,58 7 BENITO VILLAMIZAR RODRÍGUEZ $26.682.717,63 $105.691.245,15 $ 132.373.962,78 8 CARMEN EVELIA CANO MORALES $28.933.607,62 $114.607.104.77 $143.540.712,39 9 CUSTODIO JOYA CENTENO $27.360.549,47 $108.376.162,48 $135.736.711,96 10 DAIRA LUCÍA RINCÓN BAMBA $18.784.758,05 $74.407.131,08 $ 93.191.889,14 11 DANIEL NIÑO VILLAMIZAR $25.286.691,75 $100.161.534,27 $125.448.226,02 12 HEDIS Ma.

GUIZA DE RAMÍREZ $33.576.323.31 $132.997.075,76 $166.573.399,07 13 ENA BEATRIZ MEDINA DE LEÓN $15.764.937,15 $62.445.507,24 $ 78.210.444,39 14 ENRIQUE PARDO AMAYA $36.027.876,41 $142.707.769,52 $178.735.645,94 15 ERASMO CÓRDOBA $22.303.566.53 $88.345.263,40 $110.648.829,93 16 ERNESTINA BERRIO DE PIMIENTA $11.969.236,43 $47.410.594.33 $ 59.379.830,76 17 ESPERANZA GIRALDO VELEZ $18.117.251,40 $ 71.763.112,19 $ 89.880.363,59 18 FRANCISCO J. GÓMEZ VERGARA $25.434.797,47 $100.748.186,58 $126.182.984,05 19 GONZALO EVANGELISTA CUBIDES $16.005.032,19 $63.396.532,71 $ 79.401.564,90 20 HERMINDA RODRÍGUEZ JAIMES $32.754.581,04 $129.742.123,78 $162.496.704,82 21 IVAN AGUDELO RÍOS $50.936.004,06 $201.759.422,16 $252.695.426,22 22 IVAN DE JESÚS AGUDELO $24.495.570,70 $97.027.874,13 $121.523.444,84 23 JAIME RODRÍGUEZ ESPITIA $30.433.432.80 $120.547.968,58 $150.981.401,39 24 JOSÉ AMILCAR NIETO LAMPREA $56.460.220,81 $223,641.051,88 $280.101.272,69 25 JOSÉ DE J. ATEHORTUA ZAPATA $16.810.554,70 $66.587.237,56 $ 83.397.792,26 26 JOSÉ GERARDO PRADA ARDILA $25.997.567.76 $102.977.340,81 $128.974.908,57 27 JOSÉ RUBIEL SALAZAR LÓPEZ $34.321.000,76 $135.946.771,05 $170.267.771,81 28 JOSÉ SIERVO BERNAL MARTÍNEZ $25.399.499,44 $100.608.369,76 $126.007.869,20 29 LEONEL JOSÉ MEZA LAVERDE $35.934.077,79 $142.336.229,67 $178.270.307,47 30 LOT RAMIRO CASTILLO LEDESMA $24.679.249,66 $97.755.433,39 $122.434.683.05 31 LUIS ALEJANDRO SOLANO PLATA $23.223.769.68 $91.990.222,58 $115.213.992,25 32 LUIS FRANCISCO GARCÍA ESTEVEZ $26.868.917,96 $106.428.791,61 $133.297.709,57 33 LUIS FRANCISCO VARGAS SÁNCHEZ $9.456.819,23 $37.458.815,61 $ 46.915.634,84 34 LUIS HERNÁN VASQUEZ ZAPATA $30.218.042,71 $119.694.800,33 $149.912.843,04 35 LUZMILA ECHEVERRI DE GIRALDO $19.747.380,83 $78.220.115,98 $ 97.967.496,81 36 MANUEL ANTONIO LÓPEZ $37.446.554.07 $148.327.204.91 $185.773.758.98 37 MARÍA LUISA BARRETO DE LADINO $16.648.664.66 $65.945.985.05 $82.594.649,71 38 MARIO BOTERO VELEZ $20.063.403.86 $79.471.895,08 $99.535.298,94 39 MARLENY RIVERA $14.472.136.16 $57.324.674,04 $71.796.810,20 40 MIGUEL ALFONSO VEGA $21.430.049,40 $84.885.229,31 $106.315.278,71 41 MIGUEL ANTONIO VIVAS RÚALES $22.726.382,70 $90.020.054,13 $112.746.436,83 42 NELSON ARTURO SUAREZ HIGUERA $33.903.772,10 $134.294.112,68 $168.197.884,77 43 OFELIA BUITRAGO DE NIETO $14.013.992.08 $55.509.948.15 $69.523.940.23 44 OSVALDO E. CABEZA APARICIO $22.850.642.81 $90.512.253.08 $113.362.895.90 45 PABLO ANTONIO JURADO OVIEDO $18.443.537.77 $73.055.544.76 $91.499.082.53 46 RAFAEL ARÉVALO MORILLO $17.462.730.82 $69.170.531.62 $86.633.262.43 47 RAFAEL ARRIETA FIGUEROA $19.688.856.23 $77.988.297.85 $97.677.154.08 48 RESFA VALENCIA DE MORENO $14.082.755.77 $55.782.323.72 $69.865.079.50 49 RUBY Ma.del S.OTERO JIMÉNEZ $43.518.417.01 $172.378.081.73 $215.896.498.75 50 VÍCTOR PASCUAL MORENO $20.248.005.50 $80.203.109.09 $100.451.114.60 De lo anterior resulta claro que únicamente los demandantes ALBEY ANTONIO ARANGO FERNANDEZ, ANDRÉS BENITEZ SOLANO, ANÍBAL ANTONIO ACUÑA RETAMOZA, BENITO VILLAMIZAR RODRÍGUEZ, CARMEN EVELIA CANO MORALES, CUSTODIO JOYA CENTENO, DANIEL NIÑO VILLAMIZAR, HEDIS MARIA GUIZA DE RAMÍREZ, ENRIQUE PARDO AMAYA, FRANCISCO JAVIER GÓMEZ VERGARA, HERMINDA RODRÍGUEZ JAIMES, IVAN AGUDELO RÍOS, IVAN DE JESÚS AGUDELO, JAIME RODRÍGUEZ ESPITIA, JOSÉ AMILCAR NIETO LAMPREA, JOSÉ GERARDO PRADA ARDILA, JOSÉ RUBIEL SALAZAR LÓPEZ, JOSÉ SIERVO BERNAL MARTÍNEZ, LEONEL JOSÉ MEZA LAVERDE, LOT RAMIRO CASTILLO LEDESMA, LUIS FRANCISCO GARCÍA ESTEVEZ, LUIS HERNÁN VASQUEZ ZAPATA, MANUEL ANTONIO LÓPEZ, NELSON ARTURO SUAREZ HIGUERA y RUBY MARIA DEL SOCORRO OTERO JIMÉNEZ superan la cuantía mínima del interés para recurrir, exigida por el referente legal citado.

Por lo anteriormente expuesto, concluye la Sala que es procedente admitir el recurso interpuesto únicamente en relación con los referidos demandantes y, por el contrario, se debe inadmitir, el recurso interpuesto por los restantes actores que, como quedo visto, no tienen el interés jurídico para recurrir. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE:

PRIMERO: ADMITIR el recurso de casación interpuesto por los demandantes-recurrentes ALBEY ANTONIO ARANGO FERNANDEZ, ANDRÉS BENITEZ SOLANO, ANÍBAL ANTONIO ACUÑA RETAMOZA, BENITO VILLAMIZAR RODRÍGUEZ, CARMEN EVELIA CANO MORALES, CUSTODIO JOYA CENTENO, DANIEL NIÑO VILLAMIZAR, HEDIS MARIA GUIZA DE RAMÍREZ, ENRIQUE PARDO AMAYA, FRANCISCO JAVIER GÓMEZ VERGARA, HERMINDA RODRÍGUEZ JAIMES, IVAN AGUDELO RÍOS, IVAN DE JESÚS AGUDELO, JAIME RODRÍGUEZ ESPITIA, JOSÉ AMILCAR NIETO LAMPREA, JOSÉ GERARDO PRADA ARDILA, JOSÉ RUBIEL SALAZAR LÓPEZ, JOSÉ SIERVO BERNAL MARTÍNEZ, LEONEL JOSÉ MEZA LAVERDE, LOT RAMIRO CASTILLO LEDESMA, LUIS FRANCISCO GARCÍA ESTEVEZ, LUIS HERNÁN VASQUEZ ZAPATA, MANUEL ANTONIO LÓPEZ, NELSON ARTURO SUAREZ HIGUERA y RUBY MARIA DEL SOCORRO OTERO JIMÉNEZ contra la sentencia de 15 de marzo de 2011, proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el presente proceso.

SEGUNDO: INADMITIR el recurso de casación interpuesto por los demandantes recurrentes ALBA LUZ MARTÍNEZ DE CORTES, ALVARO HIGUERA PEDRAZA, AURELIO ARTURO ARANCETA ALVAREZ, DAIRA LUCÍA RINCÓN BAMBA, ENA BEATRIZ MEDINA DE LEÓN, ERASMO CORDOBA, ERNESTINA BERRIO DE PIMIENTA, ESPERANZA GIRALDO VELEZ, GONZALO EVANGELISTA CUBIDES, JOSÉ DE JESÚS ATEHORTUA ZAPATA, LUIS ALEJANDRO SOLANO PLATA, LUIS FRANCISCO VARGAS SÁNCHEZ, LUZMILA ECHEVERRI DE GIRALDO, MARÍA LUISA BARRETO DE LADINO, MARIO BOTERO VELEZ, MARLENY RIVERA, MIGUEL ALFONSO VEGA, MIGUEL ANTONIO VIVAS RÚALES, OFELIA BUITRAGO DE NIETO, OSVALDO ENRIQUE CABEZA APARICIO, PABLO ANTONIO JURADO OVIEDO, RAFAEL ARÉVALO MORILLO, RAFAEL ARRIETA FIGUEROA, RESFA VALENCIA DE MORENO y VÍCTOR PASCUAL MORENO, contra la sentencia de 15 de marzo de 2011, proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el presente proceso.

Continúe el trámite. Notifíquese y Cúmplase JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN rigoberto echeverri bueno Luis GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO � Sent. C-372 de 2011, 12 de mayo de 2011, declaró inexequible el artículo 48 Ley 1395 de julio 12 de 2010.