CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia PAGE 9 Rad. No. 48066 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL MAGISTRADO PONENTE JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Referencia: Expediente No. 48066 Acta No. 22 Bogotá, D.C., doce (12) de julio de dos mil once (2011). Resuelve la Corte el recurso de reposición presentado por el apoderado de la parte demandada recurrente, contra el auto de 3 de mayo de 2011, por medio del cual esta Sala inadmitió el recurso de casación que interpuso contra la sentencia del 8 de julio de 2010, dictada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, respecto de los demandantes BLANCA CECILIA ESTUPIÑÁN DE HURTADO, LUZ MARINA AMADO DIAZ, ROSA CHAPARRO DE GUIO, INÉS ROJAS DE ROJAS, LUZ MARY GRANADOS GÓMEZ, MARIA ELVIRA SANABRIA DE ROJAS, ANA JOAQUINA NIÑO DE ROSAS, ANA DE JESÚS VELANDIA GAITÁN, FLOR MARINA HERNÁNDEZ PLAZAS, GLORIA RODRÍGUEZ ZORRO, ESTHER CONSUELO BOTERO DE GÓMEZ, MARIA ARACELLY ABELLA DE ALARCÓN, FANNY CELY CONDIA, DANIEL RINCÓN ROJAS, GABRIELA CASTRO FONSECA, ROSA TULIA GRANADOS GUARIN, MARIA LUIDINA SÁNCHEZ DE PEREZ, FLOR ESPERANZA ENGATIVA DE MESA, NEILA CELINA BERNAL ROJAS, ANA CECILIA CABANA VELANDIA, EDILSA RIAÑO RIAÑO, ROSALBA SIERRA DE RODRÍGUEZ, TERESA DE JESÚS COBOS PINEDA, LEONOR GONZÁLEZ LAGOS, GLORIA NELLY MOSCOTE DE PINZÓN, NUBIA ISABEL GUTIÉRREZ MONTAÑO, ALFONSO FONSECA, MARÍA GILMA CAMACHO DE CAMACHO, ANA IRENIA CASTIBLANCO DE PARRA, MARTHA INÉS CHAPARRO LÓPEZ, ROSA LILIA CAMARGO OSTOS, SUSANA PEÑA HERNÁNDEZ, SEGUNDA ISABEL LÓPEZ DE IBÁÑEZ, CLARA INÉS RODRIGUEZ TINJACA, LUISA BERZABET PINTO CORREDOR, ROSA CHAPARRO RÍOS, MARIA ELBA CECILIA TORRES GUAQUE, IRMA IDALY CRUZ MORENO, ELSA MARINA SIABATO SILBATO, EDELMIRA OROZCO DE MERCHAN, ELSA MARINA RINCON MORENO, BLANCA MARIA CHÍA DE RIAÑO, MARIA SOLEDAD HERNANDEZ TOBOS, ZULMA EDITH ROJAS SANABRIA, ALICIA MEDINA DE MOLANO, FLOR ANGELA SÁNCHEZ BOHÓRQUEZ, GLADYS CARO TORRES, CECILIA GRANADOS DE JIMÉNEZ, ANA ELIZABETH CEPEDA DE CORREDOR, AURORA RODRÍGUEZ DE PATIÑO, MARY ARIZA DE LIZARAZO, EUCLIDES PÉREZ CÁRDENAS, ADELINA FORERO, ADELAIDA LOURDES CHAPARRO DE DUCON, VIRGINIA PÉREZ DE TORREALBA, FANNY GONZÁLEZ PRIETO, CONSUELO BARRERA HERNÁNDEZ, GLADYS CELY CHAPARRO, MARGARITA LÓPEZ PRECIADO, MARÍA NOHEMI PÉREZ DE CAMARGO, MARIA EDELMIRA FONSECA SIERRA, MARIA DEL CARMEN SÁNCHEZ BURGOS, UMELIDA MENDIVELSO MENDIVELSO, MARIA ELISA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, NOHORA CECILIA CORREDOR DE SALCEDO, JULIO RÍOS ORDÚZ, MARIA LILIA URREGO RUIZ, LUZ STELLA PLAZAS ALVARADO, MARIA BEATRIZ MONTAÑA MONTAÑA, LUZ MERY ESTUPIÑÁN, CARMENZA ABELLA VEGA, BLANCA LILIA MARTÍNEZ ALBARRACÍN, JUAN NEPOMUCENO ARANGUREN ARANGUREN, MARIA YOLANDA FRANCO AGUIRRE, GLORIA EVANGELINA GUTIÉRREZ ABELLA, MARIA ELSY SAMACA VELÁSQUEZ, MARIA GLADIS RODRÍGUEZ DE MEDINA, FIDELIGNA.

DEL CARMEN GUTIÉRREZ VARGAS, BERTHA CRISTINA SUÁREZ CRUZ, BERTHA GRANADOS PÉREZ, BEATRIZ INÉS RODRIGUEZ ZAMBRANO, MARIA CLAUDIA TOBÓN PACHÓN, MARIA HORTENSIA PÉREZ VILLATE, EDITA CASTRO DE CÁRDENAS, VIVIANA VIANCHÁ PÉREZ, ANA FRANCELINA SOLER HERRERA, AURA CECILIA DIAZ DE GÓMEZ, LUZ MARINA RODRIGUEZ AFRICANO, LUZ MARINA CUTA OYOLA, MARÍA LUISA MESA NARANJO, REBECA ELISA GONZÁLEZ CELY, ENGRACIA DIAZ DE RINCÓN, BLANCA MARIA NOVOA VDA DE ROJAS, AGRIPINA CARREÑO DE RINCÓN, JOSE TIMOLEON LIZARAZO TARAZONA, EUCLIDES PEREZ CARDENAS, MARIA NELLY FLOREZ CAÑAS, MARLENY ARIAS GUARIN, CONSUELO BARERA HERNANGEZ, MARIA GRACIELA PEREZ DE TORREALBA, LUZ MARINA CAMACHO, ELBA ELENA MONTAÑEZ CABRERA, y lo admitió con relación al demandante SEGUNDO NOVA PEREIRA.

I.-ANTECEDENTES Mediante memorial presentado el 16 de mayo de 2011, el apoderado de la parte demandada recurrente interpuso recurso de reposición contra el auto de 3 de mayo del presente, por medio del cual esta Sala inadmitió el recurso de casación de la referencia respecto de algunos actores y lo admitió por otro, pues considera que “… el recurso extraordinario de casación fue interpuesto por parte de este Apoderado Judicial con base, entre otros aspecto (sic) en lo establecido en el Numeral 1 del Art. 87 del C.P.T. modificado por el decreto reglamentario 528 de 1964, en cuyo Art. 60 se establece que el recurso de casación procede cuando la sentencia objeto de la casación, sea violatorio de la ley sustancial por infracción indirecta, aplicación indebida o interpretación errónea de la misma.

Que para el caso que nos ocupa se dieron dichos fundamentos en el hecho de que el juez de primera instancia y el Honorable Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, dieron una apreciación errónea a las pruebas presentadas por parte de la E.S.E. Hospital Regional de Sogamoso, lo cual es evidente con el simple hecho de que no dieron cuenta de la naturaleza jurídica de la entidad, la cual es una Empresa Social del Estado creada con basen (sic) en los (sic) establecido en el Art. 195 de la Ley 100 de 1993 ……” Agrega que “ el presente recurso, está encaminado a demostrar la unidad de materia que tiene la demanda no pudiéndose establecer por parte de la Honorable Corte que únicamente debe mirarse el aspecto individualizado de la cuantía respecto de cada uno de los demandantes toda vez que los valores allí ordenado (sic) pagar, reitero, son inconstitucionales e ilegales, situación que deberá dirimir esa Alta Corte, siendo claro que el interés jurídico para recurrir en casación en el caso que nos ocupa, respecto del agravio que sufre la E.S.E. Hospital Regional de Sogamoso, está más que justificada la (sic) habérsele ordenado pagar unos emolumentos que para la jurisdicción contencioso administrativa con base en las sentencias de la Corte Constitucional son ilegales e inconstitucionales,….” Con fundamento en lo anterior, solicita que se revoque el auto recurrido y, en su lugar, se admita el recurso extraordinario de casación respecto de todos los actores.

II.-CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Tiene explicado la Corte, que tratándose de la parte demandada, el derrotero para determinar la viabilidad en la concesión y admisión del recurso extraordinario, equivale al valor de las condenas impuestas; también ha adoctrinado, con reiteración, en los casos en que hay pluralidad de personas en la parte actora, en presencia de un litisconsorcio facultativo, que cada integrante ha de ser considerado un litigante independiente, dado que las pretensiones de cada actor conservan sus efectos autónomos e individuales, no siendo por tanto, viable sumar el monto de las condenas de todos ellos.

Lo anterior, por cuanto la acumulación de pretensiones obedece únicamente a la aplicación del principio de “economía procesal” que busca tramitar los diferentes autos por una misma cuerda y decidirlos en una misma providencia; pero en manera alguna puede producir el efecto de crear para una de las partes recursos que no cabían en el proceso; por ello el interés para recurrir por el ente demandado se contrae al agravio sufrido respecto de cada uno de ellos, de suerte que la tasación será individual y, no sumando el monto de las condenas de todos los demandantes, como lo pretende el memorialista.

En consecuencia, el agravio que el fallo le irroga al demandado está representado por las diferentes condenas impuestas, vistas separadamente para cada uno de los demandantes, por ello se procedió a concretar el interés respecto de cada demandante en forma separada, según el valor de las condenas impuestas a la demandada, determinando que únicamente respecto del demandante SEGUNDO NOVA PEREIRA, superaba la cuantía del interés para recurrir en casación; sin expresar el memorialista ninguna inconformidad relativa a la estimación del agravio sufrido por la demandada respecto de cada demandante.

Visto lo anterior, se tiene que no le asiste razón al recurrente al pretender la estimación del valor total de las condenas en contra de la entidad demandada, pues no es posible acrecentar el valor de las peticiones de cada uno de los actores con las de los otros, para determinar el agravio de la parte demandada. Ahora, en relación con los demás argumentos expresados por el impugnante, es evidente que no tienen la virtud de modificar el interés para recurrir, ni tampoco sirven para obviar este requisito para el trámite del recurso extraordinario de casación; cabe formularlos en la demanda respectiva, por ser constitutivos de ésta, cuya estimación o no corresponde hacerla a la Corte en la sentencia al decidir el presente recurso de casación y no en el auto que decide sobre la admisión del recurso de casación, ni en el que decide la reposición interpuesta contra el auto de inadmisión parcial del recurso extraordinario.

Por lo anterior no se repondrá el auto de 3 de mayo de 2011. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:

PRIMERO: NO REPONER el auto de 3 de mayo de 2011, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. Continúe el trámite, Notifíquese y Cúmplase, JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ. ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA Luis GABRIEL MIRANDA BUELVAS cARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO 2