48066(03-05-11) — Corte Suprema

48066(03-05-11)Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2011

Magistrado ponente: Jorge Mauricio Burgos Ruiz

Ley 712 de 2001

De qué trata

Tema: RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD - Para estudiar la viabilidad del recurso de casación han de reunirse los siguientes requisitos: i) Que el recurso haya sido interpuesto dentro del término legal, ii) Que se trate de una sentencia proferida en proceso ordinario y iii) Que se acredite el interés jurídico económico para recurrir Tesis: «Tiene definido la jurisprudencia de la Sala, que para la viabilidad del recurso de casación debe ser la Corte competente para conocer, lo que se cumple cuando se reúnen los siguientes requisitos: a) Que el recurso haya sido interpuesto en tiempo; b) Que se trate de una sentencia proferida en proceso ordinario y c) Que se acredite el interés jurídico para recurrir». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - Es el agravio o perjuicio que la sentencia le ocasiona al recurrente, que para el demandado es la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen; y para el demandante, el monto de las pretensiones denegadas en la providencia que se impugna -en ambos casos se tiene en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado- Tesis: «En el sub judice, la parte demandada no se encuentra legitimada para exigir la revisión de la legalidad de la sentencia de segunda instancia respecto de todos los demandantes por no asistirle interés jurídico para ello. Encuentra la Sala que, consideradas individualmente por demandante, no todas superan la cuantía del interés para recurrir, esto es la suma de $61’800.000, vigente al momento en que se profirió la sentencia gravada e inició el término para la interposición del recurso extraordinario de casación, como se indica a continuación [...]». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR DE LA PARTE DEMANDADA - Cuando son varios demandantes el interés jurídico se determina mirando las condenas de manera individual, cada una debe ser igual o superior a ciento veinte SMLVM para el momento en que se emitió la sentencia recurrida Tesis: «Ya esta Sala, para la determinación del interés para recurrir, cuando son varios los demandantes, tiene señalado, en autos que ahora son acumulados, que no se pueden sumar los intereses de los actores, como lo hizo el ad quem. Sobre este tema sostuvo la Corte en auto con radicado No. 32484: “Tiene explicado esta Sala de la Corte que el interés para recurrir en casación respecto del demandante equivale al valor de las pretensiones no acogidas en la sentencia impugnada; y en relación con el demandado a las condenas impuestas. También ha adoctrinado, con reiteración, que en la hipótesis de acumulación de pretensiones de varios demandantes en una misma demanda, el interés para recurrir en casación deberá establecerse en relación con cada uno de ellos, de suerte que no resulta de recibo la suma de los intereses de todos los actores. Esta doctrina viene fundada en que en tales eventos se está en presencia de un litis consorcio facultativo, por manera que cada demandante ha de ser considerado como un litigante independiente y separado.” Conforme a lo anteriormente expuesto, concluye la Sala que solo el demandante SEGUNDO NOVA PEREIRA a quien el valor de la condena supera la suma de $61’800.000, tiene interés para recurrir, debiéndosele admitir el recurso. Por el contrario, no se debe admitir respecto de los demás demandantes en razón a que el perjuicio sufrido por el demandado impugnante no supera la cuantía mínima del interés para recurrir, que exigía el artículo 86 del C.P del T. y SS , modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, para el primer semestre del año 2010, que ascendía a la suma de $61’800.000, por tanto, no es procedente admitir el recurso interpuesto por la parte demandada respecto de dichos demandantes».

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. No.48066 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL MAGISTRADO PONENTE JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Referencia: Expediente N° 48066 Acta No. 12 Bogotá, D.C., tres (3) de mayo de dos mil once (2011). Decide la Corte sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado del demandado, contra la sentencia del 8 de julio de 2010, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso ordinario adelantado por BLANCA CECILIA ESTUPIÑÁN DE HURTADO, LUZ MARINA AMADO DIAZ, ROSA CHAPARRO DE GUIO, INÉS ROJAS DE ROJAS, LUZ MARY GRANADOS GÓMEZ, MARIA ELVIRA SANABRIA DE ROJAS, ANA JOAQUINA NIÑO DE ROSAS, ANA DE JESÚS VELANDIA GAITÁN, FLOR MARINA HERNÁNDEZ PLAZAS, GLORIA RODRÍGUEZ ZORRO, ESTHER CONSUELO BOTERO DE GÓMEZ, MARIA ARACELLY ABELLA DE ALARCÓN, FANNY CELY CONDIA, DANIEL RINCÓN ROJAS, GABRIELA CASTRO FONSECA, ROSA TULIA GRANADOS GUARIN, MARIA LUIDINA SÁNCHEZ DE PEREZ, FLOR ESPERANZA ENGATIVA DE MESA, NEILA CELINA BERNAL ROJAS, ANA CECILIA CABANA VELANDIA, EDILSA RIAÑO RIAÑO, ROSALBA SIERRA DE RODRÍGUEZ, TERESA DE JESÚS COBOS PINEDA, LEONOR GONZÁLEZ LAGOS, GLORIA NELLY MOSCOTE DE PINZÓN, NUBIA ISABEL GUTIÉRREZ MONTAÑO, ALFONSO FONSECA, MARÍA GILMA CAMACHO DE CAMACHO, ANA IRENIA CASTIBLANCO DE PARRA, MARTHA INÉS CHAPARRO LÓPEZ, ROSA LILIA CAMARGO OSTOS, SUSANA PEÑA HERNÁNDEZ, SEGUNDA ISABEL LÓPEZ DE IBÁÑEZ, CLARA INÉS RODRIGUEZ TINJACA, LUISA BERZABET PINTO CORREDOR, ROSA CHAPARRO RÍOS, MARIA ELBA CECILIA TORRES GUAQUE, IRMA IDALY CRUZ MORENO, ELSA MARINA SIABATO SILBATO, EDELMIRA OROZCO DE MERCHAN, ELSA MARINA RINCON MORENO, BLANCA MARIA CHÍA DE RIAÑO, MARIA SOLEDAD HERNANDEZ TOBOS, ZULMA EDITH ROJAS SANABRIA, ALICIA MEDINA DE MOLANO, FLOR ANGELA SÁNCHEZ BOHÓRQUEZ, GLADYS CARO TORRES, CECILIA GRANADOS DE JIMÉNEZ, ANA ELIZABETH CEPEDA DE CORREDOR, AURORA RODRÍGUEZ DE PATIÑO, MARY ARIZA DE LIZARAZO, EUCLIDES PÉREZ CÁRDENAS, ADELINA FORERO, ADELAIDA LOURDES CHAPARRO DE DUCON, VIRGINIA PÉREZ DE TORREALBA, FANNY GONZÁLEZ PRIETO, CONSUELO BARRERA HERNÁNDEZ, GLADYS CELY CHAPARRO, MARGARITA LÓPEZ PRECIADO, MARÍA NOHEMI PÉREZ DE CAMARGO, MARIA EDELMIRA FONSECA SIERRA, MARIA DEL CARMEN SÁNCHEZ BURGOS, UMELIDA MENDIVELSO MENDIVELSO, MARIA ELISA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, NOHORA CECILIA CORREDOR DE SALCEDO, JULIO RÍOS ORDÚZ, MARIA LILIA URREGO RUIZ, LUZ STELLA PLAZAS ALVARADO, MARIA BEATRIZ MONTAÑA MONTAÑA, LUZ MERY ESTUPIÑÁN, CARMENZA ABELLA VEGA, BLANCA LILIA MARTÍNEZ ALBARRACÍN, JUAN NEPOMUCENO ARANGUREN ARANGUREN, MARIA YOLANDA FRANCO AGUIRRE, GLORIA EVANGELINA GUTIÉRREZ ABELLA, MARIA ELSY SAMACA VELÁSQUEZ, MARIA GLADIS RODRÍGUEZ DE MEDINA, FIDELIGNA.

DEL CARMEN GUTIÉRREZ VARGAS, BERTHA CRISTINA SUÁREZ CRUZ, BERTHA GRANADOS PÉREZ, BEATRIZ INÉS RODRíGUEZ ZAMBRANO, MARIA CLAUDIA TOBÓN PACHÓN, MARIA HORTENSIA PÉREZ VILLATE, EDITA CASTRO DE CÁRDENAS, VIVIANA VIANCHÁ PÉREZ, ANA FRANCELINA SOLER HERRERA, AURA CECILIA DIAZ DE GÓMEZ, LUZ MARINA RODRIGUEZ AFRICANO, LUZ MARINA CUTA OYOLA, SEGUNDO NOVA PEREIRA, MARÍA LUISA MESA NARANJO, REBECA ELISA GONZÁLEZ CELY, ENGRACIA DIAZ DE RINCÓN, BLANCA MARIA NOVOA VDA DE ROJAS, AGRIPINA CARREÑO DE RINCÓN, JOSE TIMOLEON LIZARAZO TARAZONA, EUCLIDES PEREZ CARDENAS, MARIA NELLY FLOREZ CAÑAS, MARLENY ARIAS GUARIN, CONSUELO BARERA HERNANGEZ, MARIA GRACIELA PEREZ DE TORREALBA, LUZ MARINA CAMACHO, ELBA ELENA MONTAÑEZ CABRERA contra HOSPITAL REGIONAL DE SOGAMOSO.

ANTECEDENTES Mediante sentencia del 27 de abril de 2007, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso condenó al demandado HOSPITAL REGIONAL DE SOGAMOSO y a favor de los actores ya citados, por concepto de DOTACIONES, PRIMA DE ANTIGÜEDAD, VACACIONES, PRIMA DE VACACIONES, BONIFICACIONES, PRIMA DE SERVICIOS, PRIMA DE NAVIDAD, AUXILIO DE CESANTIAS, INTERESES A LA CESANTIA; mediante sentencia complementaria del 23 de abril de 2008 se negó el reconocimiento de la indexación solicitada por la parte actora.

Contra la providencia de primera instancia, ambas partes presentaron recurso de apelación, interesando, para los efectos del presente auto, solo el interpuesto por el apoderado de la parte demandada. Dicho recurso estuvo encaminado a la revocatoria de la condena de primera instancia, el fallador de segundo grado, mediante sentencia del 8 de julio de 2010, no sólo confirmó la sentencia del 27 de abril de 2007 proferida por el a quo, sino que revocó el numeral 2º de la sentencia complementaria de 23 de abril de 2008, condenando al demandado a la indexación de las sumas reconocidas a favor de cada uno de los actores.

El apoderado de la parte demandada presentó recurso de casación, el cual fue concedido por el tribunal al considerar: “…. De igual manera se constata que la ataña para acudir a la especialísima figura del disenso que nos ocupa sobrepasa el monto de los 220 salarios mínimos legales mensuales vigentes, teniendo presente que la sumatoria de las prestaciones y conceptos cuya cancelación le fue impuesta al organismo suplicado extrapola en grado sumo los $113.300.000 a los que asciende a la presente el tope del interés para recurrir en casación, tomándose en consideración que el salario mínimo actual es de $ 515.000”.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE Tiene definido la jurisprudencia de la Sala, que para la viabilidad del recurso de casación debe ser la Corte competente para conocer, lo que se cumple cuando se reúnen los siguientes requisitos: a) Que el recurso haya sido interpuesto en tiempo; b) Que se trate de una sentencia proferida en proceso ordinario y c) Que se acredite el interés jurídico para recurrir.

En el sub judice, la parte demandada no se encuentra legitimada para exigir la revisión de la legalidad de la sentencia de segunda instancia respecto de todos los demandantes por no asistirle interés jurídico para ello. El interés jurídico para recurrir en casación consiste en el agravio que sufre el impugnante con la sentencia gravada, que, tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intente impugnar y, en ambos casos teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.

Encuentra la Sala que, consideradas individualmente por demandante, no todas superan la cuantía del interés para recurrir, esto es la suma de $61’800.000, vigente al momento en que se profirió la sentencia gravada e inició el término para la interposición del recurso extraordinario de casación, como se indica a continuación. NOMBRE CONDENA INDEXAC ION TOTAL 1 BLANCA CECILIA ESTUPIÑAN DE HURTADO $15.502.899,42 $12.105.388,37 $27.608.287,79 2 LUZ MARINA AMADO DÍAZ $4.697.771,01 $3.333.818,75 $8.031.589,76 3 ROSA CHAPARRO DE GUIO $5.514.870,83 $4.759.695,16 $10.274.565,99 4 INÉS ROJAS DE ROJAS $11.117.860,76 $8.226.332,17 $19.344.192,93 5 LUZ MARY GRANADOS GÓMEZ $6.337.652,53 $4.768.650,49 $11.106.303,02 6 MARÍA ELVIRA SANABRIA DE ROJAS $7.717.284,95 $6.385.321,09 $14.102.606,04 7 ANA JOAQUINA NIÑO DE ROSAS $15.073.376,79 $10.849.273,35 $25.922.650,14 8 ANA DE JESÚS VELANDIA GAITAN $5.352.393,38 $6.500.435,18 $11.852.828,56 9 FLOR MARINA HERNÁNDEZ PLAZAS $9.022.654,87 $6.768.247,85 $15.790.902,72 10 GLORIA RODRÍGUEZ ZORRO $13.588.146,00 $10.250.929,70 $23.839.075,70 11 ESTHER CONSUELO BOTERO DE GÓMEZ $11.354.093,28 $8.357.851,46 $19.711.944,74 12 MARÍA ARACELLY AVELLA DE ALARCON $12.159.547,69 $8.822.119,13 $20.981.666,82 13 JNY CELY CONDIA $7.183.141,36 $5.599.329,53 $12.782.470,89 14 DANIEL RINCÓN ROJAS $6.442.661,12 $5.093.041,64 $11.535.702,76 15 GABRIELA CASTRO FONSECA $11.388.880,91 $8.544.528,35 $19.933.409,26 16 ROSA TULIA GRANADOS GUARIN $8.449.782,39 $6.125.399,75 $14.575.182,14 17 MARÍA LUDINA SÁNCHEZ DE PÉREZ $14.332.398,25 $10.625.234,50 $24.957.632;75 18 FLOR ESPERANZA ENGATIVA DE MESA $8.240.589,20 $6.159.368,79 $14.399.957,99 19 NEILA CELINA BERNAL $7.094.639,82 $5.442.817,80 $12.537.457,62 20 ANA CECILIA CABANA VELANDIA $22.201.167,07 $15.569.618,57 $37.770.785,64 21 EDILSA RIAÑORIAÑO $4.095.743,62 $2.962.114,79 $7.057.858,41 22 ROSALBA SIERRA DE RODRÍGUEZ $11.160.408,18 $8.219.598,94 $19.380.007,12 23 TERESA DE JESÚS COBOS PINEDA $12.287.809,94 $8.958.816,60 $21.246.626,54 24 LEONOR GONZALEZ LAGOS $11.005.378,49 $8.296.292,32 $19.301.670,81 25 GLORIA NELLY MORCÓTE DE PINZÓN $10.936.094,71 $8.167.209,00 $19.103.303,71 26 NUBIA ISABEL GUTIÉRREZ MONTAÑA $12.593.281,74 $9.173.619,81 $21.766.901,55 27 ALFONSO FONSECA $6.514.602,72 $4.961.298,28 $11.475.901,00 28 MARÍA GILMA CAMACHO DE CAMACHO $5.506.581,11 $4.510.928,34 $10.017.509,45 29 A IRENIA CASTEBLANCO DE PARRA $10.137.980,53 $7.555.049,93 $17.693.030,46 30 MARTHA INÉS CHAPARRO LÓPEZ $8.987.642,11 $6.848.138,98 $15.835.781,09 31 ROSA LILIA CAMARGO OSTOS $11.772.047,51 $8.680.411,37 $20.452.458,88 32 SUSANA PEÑA HERNÁNDEZ $9.115.068,36 $7.034.802,64 $16.149.871,00 33 SEGUNDA ISABEL LÓPEZ DE IBAÑEZ $8.412.864,61 $6.332.898,42 $14.745.763,03 34 CLARA INÉS RODRÍGUEZ TINJACA $10.347.471,08 $7.862.379,78 $18.209.850,86 35 LUISA BERZABET PINTO CORREDOR $13.191.222,31 $9.619.982,76 $22.811.205,07 36 ROSA CHAPARRO RÍOS $13.680.415,29 $9.909.975,65 $23.590.390,94 37 MARIA ELBA CECILIA TORRES GUAQUE $8.597.476,83 $6.338.061,97 $14.935.538,80 38 IRMA IDALY CRUZ MORENO $10.102.272,88 $7.216.343,87 $17.318.616,75 39 ELSA MARINA SIABATO SIABATO $6.620.905,57 $4.936.529,04 $11.557.434,61 40 EDELMIRA Orozco de merchan $13.889.891,33 $10.417.810,87 $24.307.702,20 41 ELSA MARINA RINCÓN MORENO $8.428.621,40 $6.436.930,42 $14.865.551,82 42 BLANCA MARÍA CHÍA DE RIAÑO $10.101.692,84 $8.395.683,69 $18.497.376,53 43 MARIA SOLEDAD HERNÁNDEZ TOBOS $7.680.514,95 $5.874.811,16 $13.555.326,11 44 ZULMA EDITH ROJAS SANABRIA $6.110.220,98 $4.315.550,10 $10.425.771,08 45 ALICIA MEDINA DE MOLANO $13.095.196,28 $9.612.198,88 $22.707.395,16 46 FLOR ANGELA SÁNCHEZ BOHORQUEZ $9.464.985,13 $7.152.218,03 $16.617.203,16 47 GLADYS CARO TORRES $6.627.048,06 $4.980.068,90 $11.607.116,96 48 CECILIA GRANADOS DE JIMÉNEZ $4.814.702,76 $3.599.809,25 $8.414.512,01 49 ANA ELIZABETH CEPEDA DE CORREDOR $9.126.064,85 $4.230.971,71 $13.357.036,56 50 AURORA RODRÍGUEZ DE PATINO $4.436.994,65 $3.347.267,48 $7.784.262,13 51 JOSE TIMOLEON LIZARAZO TARAZONA $11.181.362,25 $5.729.373,90 $15.9:0.736,15 52 ADELINA FORERO BOADA $6.595.353,89 $6.908.089,18 $13.503.443,07 53 ADELAIDA LOURDES CHAPARRO DE DUCON $14.693.536,71 $10.710.005,94 $25.403.542,65 54 VIRGINIA PÉREZ DE TORREALBA $13.381.803,63 $9’874.124.61 $23’255.928,24 55 FANNY GONZÁLEZ PRIETO $18.073.504,22 $13.354.702,43 $31.428.206,65 56 GLADYS CELY CHAPARRO $10.130.475,85 $7.109.456,53 $17.239.932,38 57 MARGARITA LÓPEZ PRECIADO $8.602.865,63 $6.337.662,68 $14.940.528,31 58 MARÍA NOHEMI PÉREZ DE CAMARGO $2.161.140,98 $1.898.641,74 $4.059.782,72 59 MARÍA EDELMIRA FONSECA SIERRA $5.890.260,60 $4.386.574,50 $10.276.835,10 60 MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ BURGOS $13.465.528,69 $9.857.225,62 $23.322.754,31 61 MARÍA NELLY FLOREZ CAÑAS $7.293.745,30 $5.224.664,71 $12.518.410,01 62 UMELIDA MENDIVELSO $2.515.279,85 $2.051.008,37 $4.566.288,22 63 MARIA ELISA RODRIGUEZ $10.877.345,17 $8.130.431,86 $19.007,777,03 63 NOHORA CECILIA CORREDOR DE SALCEDO $1.428.085,62 $1.065.302,80 $2.493.388,42 64 JULIO RÍOS ORDUZ $3.594.504,19 $2.593.232,53 $6.187.736,72 65 MARÍA LILIA URREGO RUIZ $11.370.991,83 $8.589.720,50 $19.960.712,33 66 LUZ STELLA PLAZAS ALVARADO $8.845.762,96 $6.565.833,39 $15.411.596,35 67 MARÍA BEATRIZ MONTAÑA MONTAÑA $9.192.222,17 $6.889.491,20 $16.081.713,37 68 LUZ MERY ESTUPIÑAN $9.922.395,17 $7.580.939,93 $17.503.335,10 69 CARMENZA ABELLA VEGA $5.624.857.56 $5.678.881,39 $11.303.738,95 70 BLANCA LILIA MARTÍNEZ ALBARRACIN $12.975.420,13 $9.368.754,89 $22.344.175,02 71 JUAN NEPOMUCENOARANGUREN $6.773.345.02 $5.462.231,14 $12.235.576,16 72 MARÍA YOLANDA FRANCO AGUIRRE $7.677.691,13 $5.716.308,61 $13.383.999,74 73 GLORIA EVANGELINA GUTIÉRREZ ABELLA $2.339.178,82 $1.816.855;28 $4.156.034,10 74 MARÍA ELSY SAMACA VELAZQUEZ $15.325.819,20 $11.182.442,95 $26.508.262,15 75 MARLENY ARIAS GUARIN $21.616.666.28 $16.092.173,93 $37.708.840,21 76 MARÍA GLADYS RODRÍGUEZ DE MEDINA $5.444.454,35 $3.995.704,47 $9.440.158,82 77 FIDELIGNA DEL CARMEN VARGAS $4.718.904,07 $3.529.779,25 $8.248.683,32 78 BERTHA CRISTINA SUAREZ CRUZ $10.451.523,97 $8.063.873,42 $ 18.515.397,39 79 BERTHA GRANADOS PEREZ $5.763.777,70 $4.516.272,20 $10.280.049,90 80 BEATRIZ INÉS RODRÍGUEZ ZAMBRANO $5.197.695,38 $3.170.594,18 $8.368.289,56 81 MARÍA CLAUDIA TOBON PACHÓN $14.429.224,53 $11.264.309,65 $25.693.534,18 82 CONSUELO BARRERA HERNÁNDEZ $20.680.617,29 $15.101.499,98 $35.782.117,27 83 MARÍA HORTENSIA PÉREZ VILLATE $18.169.131,17 $11.744.695,92 $29.913.827,09 84 EDITA CASTRO DE CÁRDENAS $11.475.449,17 $8.664.541,23 $20.139.990,40 85 VIVIANA VIANCHA PÉREZ $8.390.416,41 $6.442.543,32 $14.832.959,73 86 ANA FRANCELINA SOLER HERRERA $12.940.115,86 $9.485.433,72 $22.425.549,58 87 AURA CECILIA DÍAZ DE GÓMEZ $13.592.199,46 $9.649.337,44 $23.241.536,90 88 MARÍA GRACIELA PÉREZ DE TORREALBA $13.084.064,17 $9.653.681,91 $22.737.746,08 90 LUZ MARINA RODRÍGUEZ AFRICANO $6.181.364,16 $4.679.813,52 $10.861.177,68: 91 LUZ MARINA CUTA OYÓLA $6.073.667,28 $4.744.287,19 $10.817.954,47 92 SEGUNDO NOVA PEREIRA $39.162.216,06 $28.135.125,41 $67.297.341,47 93 MARÍA LUISA MESA NARANJO $9.094.219,52 $8.350.483,33 $17.444.7Q2 85 94 REBECA ELISA GONZÁLEZ CELY $25.668.099,70 $18.095.250,26 $43.763.349,96 95 LUZ MARINA CAMACHO $15.981.773,90 $9.748.882,06 $25.730.655 56 96 ELBA ELENA MONTAN EZ CABRERA $9.033.514,09 $6.867.362,21 $15.900.876,30 97 ENGRACIA DÍAZ DE RINCÓN $16.001.040,93 $ 11.580.050,03 $27.581.090,96 98 BLANCA MARÍA NOVOA VDA.

DE ROJAS $4.827.586,90 $4.002.087,59 $8.829.674,49 99 AGRIPINA CARREÑO DE RINCÓN $4.697.771,01 $3.333.818,75 $8.031.589,76 100 EUCLJDES PÉREZ CÁRDENAS $4.042.842,03 $3’148.763,88 $7.191.605,91 De lo anterior resulta claro que respecto de los demandantes BLANCA CECILIA ESTUPIÑÁN DE HURTADO, LUZ MARINA AMADO DIAZ, ROSA CHAPARRO DE GUIO, INÉS ROJAS DE ROJAS, LUZ MARY GRANADOS GÓMEZ, MARIA ELVIRA SANABRIA DE ROJAS, ANA JOAQUINA NIÑO DE ROSAS, ANA DE JESÚS VELANDIA GAITÁN, FLOR MARINA HERNÁNDEZ PLAZAS, GLORIA RODRÍGUEZ ZORRO, ESTHER CONSUELO BOTERO DE GÓMEZ, MARIA ARACELLY ABELLA DE ALARCÓN, FANNY CELY CONDIA, DANIEL RINCÓN ROJAS, GABRIELA CASTRO FONSECA, ROSA TULIA GRANADOS GUARIN, MARIA LUIDINA SÁNCHEZ DE PEREZ, FLOR ESPERANZA ENGATIVA DE MESA, NEILA CELINA BERNAL ROJAS, ANA CECILIA CABANA VELANDIA, EDILSA RIAÑO RIAÑO, ROSALBA SIERRA DE RODRÍGUEZ, TERESA DE JESÚS COBOS PINEDA, LEONOR GONZÁLEZ LAGOS, GLORIA NELLY MOSCOTE DE PINZÓN, NUBIA ISABEL GUTIÉRREZ MONTAÑO, ALFONSO FONSECA, MARÍA GILMA CAMACHO DE CAMACHO, ANA IRENIA CASTIBLANCO DE PARRA, MARTHA INÉS CHAPARRO LÓPEZ, ROSA LILIA CAMARGO OSTOS, SUSANA PEÑA HERNÁNDEZ, SEGUNDA ISABEL LÓPEZ DE IBÁÑEZ, CLARA INÉS RODRIGUEZ TINJACA, LUISA BERZABET PINTO CORREDOR, ROSA CHAPARRO RÍOS, MARIA ELBA CECILIA TORRES GUAQUE, IRMA IDALY CRUZ MORENO, ELSA MARINA SIABATO SILBATO, EDELMIRA OROZCO DE MERCHAN, ELSA MARINA RINCON MORENO, BLANCA MARIA CHÍA DE RIAÑO, MARIA SOLEDAD HERNANDEZ TOBOS, ZULMA EDITH ROJAS SANABRIA, ALICIA MEDINA DE MOLANO, FLOR ANGELA SÁNCHEZ BOHÓRQUEZ, GLADYS CARO TORRES, CECILIA GRANADOS DE JIMÉNEZ, ANA ELIZABETH CEPEDA DE CORREDOR, AURORA RODRÍGUEZ DE PATIÑO, MARY ARIZA DE LIZARAZO, EUCLIDES PÉREZ CÁRDENAS, ADELINA FORERO, ADELAIDA LOURDES CHAPARRO DE DUCON, VIRGINIA PÉREZ DE TORREALBA, FANNY GONZÁLEZ PRIETO, CONSUELO BARRERA HERNÁNDEZ, GLADYS CELY CHAPARRO, MARGARITA LÓPEZ PRECIADO, MARÍA NOHEMI PÉREZ DE CAMARGO, MARIA EDELMIRA FONSECA SIERRA, MARIA DEL CARMEN SÁNCHEZ BURGOS,UMELIDA MENDIVELSO MENDIVELSO, MARIA ELISA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, NOHORA CECILIA CORREDOR DE SALCEDO, JULIO RÍOS ORDÚZ, MARIA LILIA URREGO RUIZ, LUZ STELLA PLAZAS ALVARADO, MARIA BEATRIZ MONTAÑA MONTAÑA, LUZ MERY ESTUPIÑÁN, CARMENZA ABELLA VEGA, BLANCA LILIA MARTÍNEZ ALBARRACÍN, JUAN NEPOMUCENO ARANGUREN ARANGUREN, MARIA YOLANDA FRANCO AGUIRRE, GLORIA EVANGELINA GUTIÉRREZ ABELLA, MARIA ELSY SAMACA VELÁSQUEZ, MARIA GLADIS RODRÍGUEZ DE MEDINA, FIDELIGNA DEL CARMEN GUTIÉRREZ VARGAS, BERTHA CRISTINA SUÁREZ CRUZ, BERTHA GRANADOS PÉREZ, BEATRIZ INÉS RODRíGUEZ ZAMBRANO, MARIA CLAUDIA TOBÓN PACHÓN, MARIA HORTENSIA PÉREZ VILLATE, EDITA CASTRO DE CÁRDENAS, VIVIANA VIANCHÁ PÉREZ, ANA FRANCELINA SOLER HERRERA, AURA CECILIA DIAZ DE GÓMEZ, LUZ MARINA RODRIGUEZ AFRICANO, LUZ MARINA CUTA OYOLA, MARÍA LUISA MESA NARANJO, REBECA ELISA GONZÁLEZ CELY, ENGRACIA DIAZ DE RINCÓN, BLANCA MARIA NOVOA VDA DE ROJAS, AGRIPINA CARREÑO DE RINCÓN, JOSE TIMOLEON LIZARAZO TARAZONA, EUCLIDES PEREZ CARDENAS, MARIA NELLY FLOREZ CAÑAS, MARLENY ARIAS GUARIN, CONSUELO BARERA HERNANDEZ, MARIA GRACIELA PEREZ DE TORREALBA, LUZ MARINA CAMACHO, ELBA ELENA MONTAÑEZ CABRERA, a quienes se les reconoció unos derechos laborales, y revisadas las condenas impuestas en primera instancia a favor de cada uno de los demandantes relacionados, como quedo visto, por tanto, no alcanzan la cuantía mínima del interés para recurrir, que exige el artículo 86 del C.P del T. y SS, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, que para el primer semestre del año 2010, ascendía a 120 salarios mínimos mensuales legales vigentes que correspondía a la suma de $61’800.000; por lo que el ad quem no ha debido conceder el recurso extraordinario respecto de los dichos demandantes, pues es evidente que respecto de ninguno de ellos tiene el demandado el interés para recurrir que exige la ley.

Ya esta Sala, para la determinación del interés para recurrir, cuando son varios los demandantes, tiene señalado, en autos que ahora son acumulados, que no se pueden sumar los intereses de los actores, como lo hizo el ad quem. Sobre este tema sostuvo la Corte en auto con radicado No. 32484: “Tiene explicado esta Sala de la Corte que el interés para recurrir en casación respecto del demandante equivale al valor de las pretensiones no acogidas en la sentencia impugnada; y en relación con el demandado a las condenas impuestas.

También ha adoctrinado, con reiteración, que en la hipótesis de acumulación de pretensiones de varios demandantes en una misma demanda, el interés para recurrir en casación deberá establecerse en relación con cada uno de ellos, de suerte que no resulta de recibo la suma de los intereses de todos los actores. Esta doctrina viene fundada en que en tales eventos se está en presencia de un litis consorcio facultativo, por manera que cada demandante ha de ser considerado como un litigante independiente y separado.” Conforme a lo anteriormente expuesto, concluye la Sala que solo el demandante SEGUNDO NOVA PEREIRA a quien el valor de la condena supera la suma de $61’800.000, tiene interés para recurrir, debiéndosele admitir el recurso.

Por el contrario, no se debe admitir respecto de los demás demandantes en razón a que el perjuicio sufrido por el demandado impugnante no supera la cuantía mínima del interés para recurrir, que exigía el artículo 86 del C.P del T. y SS, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, para el primer semestre del año 2010, que ascendía a la suma de $61’800.000, por tanto, no es procedente admitir el recurso interpuesto por la parte demandada respecto de dichos demandantes.

Así las cosas, se equivocó el Tribunal al conceder el recurso de casación y en la aplicación de la disposición respectiva. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE:

PRIMERO: INADMITIR el recurso de casación que interpuesto por la demandada recurrente respecto de demandantes BLANCA CECILIA ESTUPIÑÁN DE HURTADO, LUZ MARINA AMADO DIAZ, ROSA CHAPARRO DE GUIO, INÉS ROJAS DE ROJAS, LUZ MARY GRANADOS GÓMEZ, MARIA ELVIRA SANABRIA DE ROJAS, ANA JOAQUINA NIÑO DE ROSAS, ANA DE JESÚS VELANDIA GAITÁN, FLOR MARINA HERNÁNDEZ PLAZAS, GLORIA RODRÍGUEZ ZORRO, ESTHER CONSUELO BOTERO DE GÓMEZ, MARIA ARACELLY ABELLA DE ALARCÓN, FANNY CELY CONDIA, DANIEL RINCÓN ROJAS, GABRIELA CASTRO FONSECA, ROSA TULIA GRANADOS GUARIN, MARIA LUIDINA SÁNCHEZ DE PEREZ, FLOR ESPERANZA ENGATIVA DE MESA, NEILA CELINA BERNAL ROJAS, ANA CECILIA CABANA VELANDIA, EDILSA RIAÑO RIAÑO, ROSALBA SIERRA DE RODRÍGUEZ, TERESA DE JESÚS COBOS PINEDA, LEONOR GONZÁLEZ LAGOS, GLORIA NELLY MOSCOTE DE PINZÓN, NUBIA ISABEL GUTIÉRREZ MONTAÑO, ALFONSO FONSECA, MARÍA GILMA CAMACHO DE CAMACHO, ANA IRENIA CASTIBLANCO DE PARRA, MARTHA INÉS CHAPARRO LÓPEZ, ROSA LILIA CAMARGO OSTOS, SUSANA PEÑA HERNÁNDEZ, SEGUNDA ISABEL LÓPEZ DE IBÁÑEZ, CLARA INÉS RODRIGUEZ TINJACA, LUISA BERZABET PINTO CORREDOR, ROSA CHAPARRO RÍOS, MARIA ELBA CECILIA TORRES GUAQUE, IRMA IDALY CRUZ MORENO, ELSA MARINA SIABATO SILBATO, EDELMIRA OROZCO DE MERCHAN, ELSA MARINA RINCON MORENO, BLANCA MARIA CHÍA DE RIAÑO, MARIA SOLEDAD HERNANDEZ TOBOS, ZULMA EDITH ROJAS SANABRIA, ALICIA MEDINA DE MOLANO, FLOR ANGELA SÁNCHEZ BOHÓRQUEZ, GLADYS CARO TORRES, CECILIA GRANADOS DE JIMÉNEZ, ANA ELIZABETH CEPEDA DE CORREDOR, AURORA RODRÍGUEZ DE PATIÑO, MARY ARIZA DE LIZARAZO, EUCLIDES PÉREZ CÁRDENAS, ADELINA FORERO, ADELAIDA LOURDES CHAPARRO DE DUCON, VIRGINIA PÉREZ DE TORREALBA, FANNY GONZÁLEZ PRIETO, CONSUELO BARRERA HERNÁNDEZ, GLADYS CELY CHAPARRO, MARGARITA LÓPEZ PRECIADO, MARÍA NOHEMI PÉREZ DE CAMARGO, MARIA EDELMIRA FONSECA SIERRA, MARIA DEL CARMEN SÁNCHEZ BURGOS, UMELIDA MENDIVELSO MENDIVELSO, MARIA ELISA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, NOHORA CECILIA CORREDOR DE SALCEDO, JULIO RÍOS ORDÚZ, MARIA LILIA URREGO RUIZ, LUZ STELLA PLAZAS ALVARADO, MARIA BEATRIZ MONTAÑA MONTAÑA, LUZ MERY ESTUPIÑÁN, CARMENZA ABELLA VEGA, BLANCA LILIA MARTÍNEZ ALBARRACÍN, JUAN NEPOMUCENO ARANGUREN ARANGUREN, MARIA YOLANDA FRANCO AGUIRRE, GLORIA EVANGELINA GUTIÉRREZ ABELLA, MARIA ELSY SAMACA VELÁSQUEZ, MARIA GLADIS RODRÍGUEZ DE MEDINA, FIDELIGNA.

DEL CARMEN GUTIÉRREZ VARGAS, BERTHA CRISTINA SUÁREZ CRUZ, BERTHA GRANADOS PÉREZ, BEATRIZ INÉS RODRIGUEZ ZAMBRANO, MARIA CLAUDIA TOBÓN PACHÓN, MARIA HORTENSIA PÉREZ VILLATE, EDITA CASTRO DE CÁRDENAS, VIVIANA VIANCHÁ PÉREZ, ANA FRANCELINA SOLER HERRERA, AURA CECILIA DIAZ DE GÓMEZ, LUZ MARINA RODRIGUEZ AFRICANO, LUZ MARINA CUTA OYOLA, MARÍA LUISA MESA NARANJO, REBECA ELISA GONZÁLEZ CELY, ENGRACIA DIAZ DE RINCÓN, BLANCA MARIA NOVOA VDA DE ROJAS, AGRIPINA CARREÑO DE RINCÓN, JOSE TIMOLEON LIZARAZO TARAZONA, EUCLIDES PEREZ CARDENAS, MARIA NELLY FLOREZ CAÑAS, MARLENY ARIAS GUARIN, CONSUELO BARERA HERNANGEZ, MARIA GRACIELA PEREZ DE TORREALBA, LUZ MARINA CAMACHO, ELBA ELENA MONTAÑEZ CABRERA, contra la sentencia del 8 de julio de 2010, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el presente proceso.

SEGUNDO: ADMITIR el recurso de casación interpuesto por la demandada recurrente respecto de SEGUNDO NOVA PEREIRA. Continúe el trámite. Notifíquese y Cúmplase JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN GUSTAVO JOSÉ gNECCO mENDOZA LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO � Modificado por el artículo 48 Ley 1395 de julio 12 de 2010