CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Rad. 33904. IMPEDIMENTO República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad. 33904. IMPEDIMENTO República de Colombia Corte Suprema de Justicia Proceso n.º 33904 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ¡Error!Marcador no definido. SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS Aprobado acta N° 279 Bogotá, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil diez (2010) V I S T O S Corresponde a esta Sala, integrada por Conjueces y un Magistrado, pronunciarse en torno al impedimento presentado conjuntamente por los doctores MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN, YESID RAMÍREZ BASTIDAS, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER DE J. ZAPATA ORTÍZ, Magistrados de la Sala Penal de esta Corporación, para conocer de la acción de revisión instaurada a nombre de Jaime Garay.

SÍNTESIS DE LA ACTUACIÓN PROCESAL 1. El defensor de Jaime Garay Díaz interpuso acción de revisión contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo, fechada el 27 de marzo de 2009. 2. Realizado el correspondiente reparto, los doctores MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN, YESID RAMÍREZ BASTIDAS, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER DE J. ZAPATA ORTÍZ, al amparo del artículo 99, numeral 6°, de la Ley 600 de 2000, manifiestan su impedimento para conocer de este asunto, en la medida en que participaron en la discusión y aprobación de la providencia del 3 de diciembre de 2009, por medio de la cual se inadmitió la demanda de casación presentada por la defensa de Garay Díaz dentro del radicado No. 32475, trámite sobre el cual versa la acción de revisión. Es más, dentro de los parámetros fijados por el artículo 216 de la Ley 600 de 2000, advirtieron que el pedido de nulidad sobre el cual se edificó el recurso de casación resultaba desatinado, toda vez que las irregularidades sustanciales planteadas no tienen la trascendencia para derrumbar el proceso.

Es decir, para arribar a la anterior conclusión verificaron la legalidad del proceso. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1. Como quiera que la manifestación de impedimento la realizan los Magistrados de la Sala de Casación Penal de esta Corporación, de conformidad con el artículo 103 de la Ley 600 de 2000, corresponde a esta Sala resolverlo de plano. 2.

La Corte en diversas oportunidades ha expresado que el instituto de los impedimentos y las recusaciones tienen una clara fuente constitucional, pues, de un lado, el artículo 228 de la Constitución Política dispone que la administración de justicia es función pública y que sus decisiones son independientes y, de otro lado, el artículo 230 de la misma prevé que en sus providencias los jueces sólo están sometidos al imperio de la ley.

De manera que en desarrollo al principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, la legislación procesal ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el juez debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros, demás intervinientes e incluso a la comunidad en general, la transparencia y rigor que deben presidir la tarea de administrar justicia. 3.

De acuerdo con la manifestación de impedimento hecha por los Magistrados, surge incuestionable que su supuesto fáctico se adecua a lo reglado en el artículo 99, numeral 6°, de la Ley 600 de 2000, en la medida en que en virtud del recurso extraordinario de casación conocieron del proceso sobre el cual hoy se pretende la revisión de la sentencia, acto en el cual aseguraron la inexistencia de nulidades tal como fue deprecado en el libelo, que fue inadmitido mediante providencia del 3 de diciembre de 2009.

En tales condiciones, como quiera que los doctores MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN, YESID RAMÍREZ BASTIDAS, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER DE J. ZAPATA ORTÍZ participaron dentro del proceso seguido contra Garay Díaz, conforme al artículo 99, numeral 6°, de la Ley 600 de 2000, se encuentran impedidos para tramitar la acción de revisión contra la sentencia adoptada en el asunto en mención. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE

1. DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por los doctores MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN, YESID RAMÍREZ BASTIDAS, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER DE J. ZAPATA ORTÍZ, Magistrados de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Por tanto, se les declara separados del conocimiento del presente asunto. 2.

Contra esta decisión no procede recurso alguno. Comuníquese y cúmplase JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA JUAN CARLOS FORERO RAMÍREZ CONJUEZ CONJUEZ- Excusa justificada RICARDO CALVETE RANGEL FERNANDO ENRIQUE ARBOLEDA RIPOLL CONJUEZ- Excusa justificada CONJUEZ- Excusa justificada LUIS BERNARDO ALZATE GÓMEZ JUAN CARLOS PRÍAS BERNAL CONJUEZ CONJUEZ- Excusa justificada WILLIAM MONROY VICTORIA ABEL DARÍO GONZÁLEZ SALAZAR CONJUEZ CONJUEZ TERESA RUIZ NUÑEZ Secretaria PAGE 4