32436(12-10-11) — Corte Suprema

32436(12-10-11)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2011

Ley 599 de 2000Ley 600 de 2000

De qué trata

Tema: PARAPOLÍTICA / FUERO - Congresista: Factor personal y funcional Tesis: «De conformidad con lo previsto en el ordinal 3° del artículo 235 de la Constitución Política, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para investigar y juzgar a JPS a pesar de no ostentar en la actualidad la calidad de congresista, por cuanto la conducta investigada tiene relación con las funciones desempeñadas, como se ha venido iterando en los diferentes pronunciamientos de esta Corporación». SENTENCIA CONDENATORIA - Requisitos Tesis: «El inciso 2º del artículo 232 del estatuto procesal penal del año 2000 señala que toda sentencia condenatoria debe estar fundada en prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del procesado. Se erige ahí el estándar legal de prueba que rige en Colombia, la certeza, como umbral de verificación de la hipótesis judicial contenida en la acusación, que difiere de la verdad en términos epistemológicos , pues la certeza, definida por algunos como adhesión de la mente a una verdad evidente, se nutre de aspectos objetivos dados por el tipo de objeto que se analiza o la clase o naturaleza de verdad que escudriña la mente, y subjetivos, tales como la intervención de la voluntad, la experiencia del sujeto cognoscente y sus sensaciones o forma de percibir, que en conjunto dan como resultado la persuasión racional, suma del conocimiento lógico y empírico. Advirtiendo los riesgos que un entendimiento desenfocado de la certeza generarían en el ámbito del raciocinio judicial, pues una concepción exigente propiciaría falsas absoluciones y una laxa, falsas condenas, debe asumirse ese estándar de prueba como el resultado de la refutación de todas las hipótesis plausibles evidenciadas en el proceso, al final del cual, si la mente no logra adherir con firmeza a ninguna de ellas, se genera la duda, que a términos del artículo 7º del estatuto procesal penal, activa el principio del Indubio Pro Reo, corolario de la presunción de inocencia». CONCIERTO PARA DELINQUIR - Antijuridicidad Tesis: «El bien jurídico, definido como “todo estado social deseado que el derecho quiere asegurar contra lesiones” , cuya suma representa el Orden Social, no es para la teoría finalista de la acción el fin último del derecho penal, sino la “protección de los valores ético- sociales elementales del sentir (de acción), y sólo después, incluido en él, el amparo de los bienes jurídicos individuales”. Para WELZEL, la respuesta punitiva del Estado cuando se produce el ataque a esos bienes jurídicos que protege la norma penal, recae con mayor acento en el desvalor de acto para asegurar la vigencia de esos valores ético sociales del colectivo, que garanticen el respeto por esos bienes: “El derecho penal persigue, en primer lugar, amparar determinados bienes de la vida de la comunidad, tales como la existencia del Estado, la vida, la salud, la libertad, la propiedad, etc. (los llamados bienes jurídicos), determinando para su lesión consecuencias jurídicas (el disvalor de resultado). Esa tutela de los bienes jurídicos la obtiene prohibiendo y castigando las acciones que tienden a lesionarlos; es decir, evitando o tratando de evitar el disvalor de resultado con la punición del disvalor del acto. Con ello asegura la vigencia de los valores positivos ético - sociales de actos, tales como el respeto por la vida ajena, la salud, la libertad, la propiedad, etc….al derecho penal debe interesarle menos el resultado positivo actual de la acción, que la permanente tendencia positiva del actuar humano….Asegurar el respeto por los bienes jurídicos (es decir la validez de los valores del acto), es más importante que regular los resultados positivos en los casos individuales y actuales…La importancia de la utilidad o daño actual, pasa a segundo término ante la conquista duradera que encierra el pensamiento de los ciudadanos, siempre fiel al derecho”. Esos bienes jurídicos que no se pueden considerar atomizadamente sino integrados al Orden Social y que trascienden la esfera individual de afectación para inscribirse en la protección de valores conglobantes que apuntan a la dignidad de la persona, adquiere connotación especial en el ámbito de los bienes jurídicos colectivos o supraindividuales que soportan la estructura ontológica del delito de Concierto para Delinquir, en los que el disvalor de la conducta cobra su significado preciso adscribiendo el tipo penal al campo de los delitos que la doctrina acuña como de mera conducta y de peligro abstracto, en los que no se exige un resultado físico material y se presume la posibilidad de daño para el bien jurídico tutelado, aunque tal presunción no implique abandonar el juicio de antijuridicidad material o lesividad, como lo ha precisado la Sala. (...) Una de las manifestaciones del derecho penal moderno es la irrupción del concepto de bienes jurídicos colectivos o supraindividuales, para enfrentar la creciente demanda ciudadana de protección derivada de la llamada “sociedad de riesgo” y también para contener los fenómenos de criminalidad organizada y concretar el alcance que ha de tener la protección jurídico - penal de los bienes jurídicos supraindividuales que el legislador resume en la técnica de los delitos de peligro abstracto; en esa línea, la doctrina ha desarrollado la teoría personalista del Bien Jurídico según la cual los bienes jurídicos colectivos, tienen como referente al hombre, al individuo, funcionalizando los intereses sociales a partir de la persona humana: “Precisamente la meta de una teoría monista personalista es funcionalizar los intereses generales desde el punto de vista de los de la persona, deduciendo los bienes sociales y estatales de los del individuo. Sólo una teoría personalista del bien jurídico puede invocar con legitimidad una concepción liberal del Estado, es decir, una concepción que legitime la acción del Estado desde el punto de vista de la persona. Para esta teoría, los bienes jurídicos de la comunidad sólo se pueden reconocer en la medida en que -mediatamente- sean también intereses de la persona….Desde el punto de vista de una teoría personalista del bien jurídico tampoco es difícil fundamentar por qué deben ser también reconocidos los bienes jurídicos universales, es decir, los bienes jurídicos de los que la persona individual no puede disponer. Pues, al ser la persona un ser social, sólo puede preservar y realizar sus intereses dentro de la sociedad y de las instituciones de la misma (Economía, Administración, Administración de Justicia, Educación, Defensa, Familia, etc). La protección del correcto funcionamiento de estas instituciones se hace, por tanto, en función de los intereses de las personas que viven y actúan en esas instituciones.”. Descendiendo a la discusión dogmática del concreto bien jurídico de la Seguridad Pública en el que se inscribe el tipo penal que en esta oportunidad convoca la atención de la Sala, debe evocarse la línea jurisprudencial trazada recientemente a propósito del mismo, en la que de manera compatible con la teoría personalista de los bienes jurídicos supraindividuales, la seguridad pública es condición para el ejercicio de los derechos y libertades que estructuran otros bienes jurídicos: Desde esa perspectiva, distanciándose de cualquier consideración ética, la Sala ha explicado cómo debe entenderse, en la hora actual, el bien jurídico de la seguridad pública, de manera que lo menos que se puede decir en ese giro conceptual, es que la seguridad pública no responde a políticas públicas de mera conservación del statuo quo, como se estilaba en el Estado demoliberal, pues: “El problema que toda cultura, sociedad o Estado debe resolver es trazar los límites, dentro de los cuáles el ser humano puede ejercer esa libertad. Esta delimitación de los márgenes, dentro de los cuales se permite el libre desarrollo de la personalidad y el ejercicio de la libertad por parte de los individuos, se llama ‘seguridad’. Esta no es más que la expectativa que podemos razonablemente tener de que no vamos a ser expuestos a peligros o ataques en nuestros bienes jurídicos por parte de otras personas.’ Esa comprensión del concepto de seguridad como bien jurídico, la relación con la libertad y la ponderación entre esos principios, permite una aproximación distinta al tipo penal en orden a determinar dentro de la imprescindible armonía entre conducta y tipicidad estricta, el actual sentido del aparte segundo del artículo 340 del código penal.”». CONCIERTO PARA DELINQUIR - Agravado: con fines de paramilitarismo, alianzas con políticos Tesis: «Fue su libérrima voluntad, como su conciencia, las que determinaron la dirección y el fin de la acción, amén de su intensidad. Él se representó fielmente la realidad fáctica que estaba acometiendo, en perfecta armonía con toda la descripción típica que actualizó, encarnando en una candidatura al Congreso de la República la ideología política propugnada por el máximo líder de la estructura armada que lo apoyó; y así asumió la alianza que finalmente lo llevó al Congreso de la República, reconociéndose la presencia de los elementos cognoscitivo y volitivo que integran el tipo subjetivo, en otros términos, fue dolosa su conducta». CONCIERTO PARA DELINQUIR - Agravado: dosificación punitiva Tesis: «Para efectos de cuantificar la represión, se tiene en cuenta que el ex Representante a la Cámara por el Departamento de (...), JPSM, es encontrado autor responsable del delito de Concierto para Delinquir Agravado en la modalidad de Promover Grupos Armados al Margen de la Ley, contemplado en el artículo 340 inciso 2º de la Ley 599 de 2000, que tiene prevista una pena de prisión que oscila entre 6 a 12 años, o lo que es igual de 72 a 144 meses, y de multa que oscila entre 2000 y 20000 salarios mínimos legales mensuales. Frente a la pena de prisión, se procede conforme lo ordenan los artículos 60 y 61 de la ley 599 de 2000, por lo que en efecto su espectro de oscilación se divide en cuartos, así: el primero va de 72 a 90 meses; el segundo de 90 meses y 1 día a 108 meses; el tercero de 108 meses y 1 día a 126 meses; y, el cuarto de 126 meses y 1 día a 144 meses. 286. En lo atinente a la multa, siguiendo el mismo criterio, el primer cuarto va de 2000 a 6500, los dos medios del anterior rubro a 15500, el cuarto máximo de éste a 20000, en todos los casos salarios mínimos legales mensuales vigentes. Como la Sala no involucró en el pliego de cargos circunstancia agravante o atenuante genérica, los primeros cuartos, tanto de la prisión como de la multa, que van, entre 72 y 90 meses y entre 2000 y 6500 salarios mínimos legales mensuales, se erigen como ámbitos de movilidad. Y en ese marco de punibilidad, se impondrá el máximo de 90 meses de prisión y 6500 salarios mínimos legales mensuales de multa, pues como criterio regulador de la pena, formulado en el inciso tercero del articulo 61 del Código Penal, se tienen las funciones de prevención general y especial que consagra el artículo 4º de esa normatividad, que para el caso de los miembros del Congreso de la República adquieren especial dimensión para evitar que los ciudadanos que aspiren a ocupar los cargos de más alta representación popular conspiren contra los canales institucionales que ofrece la democracia, defrauden las expectativas de sus electores y pongan al servicio de los aparatos organizados de poder al margen de la ley, la función pública que la Constitución y la Ley les ha deferido. De conformidad con el artículo 52 del Código Penal, la Sala condenará al ex Representante a la Cámara JPSM a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad impuesta ». SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA - Factor subjetivo / PRISIÓN DOMICILIARIA - Factor objetivo / PRISIÓN DOMICILIARIA - Enfermedad grave Tesis: «No hay lugar a la suspensión condicional de la ejecución de la pena ni a su sustitución por la prisión domiciliaria, por impedirlo un requisito objetivo; en el primer caso porque la ley sólo autoriza el subrogado frente a la imposición de una pena de prisión no superior a 3 años y, en el segundo, porque sólo es viable la consideración de esa sustitución cuando la pena mínima prevista en la ley para el delito objeto de la condena sea de 5 años o menos, acorde con lo establecido en los artículos 63-1 y 38 del Código Penal; condiciones que no se cumplen en el presente caso. Sin embargo y atendiendo a la prescripción legal formulada en el articulo 68 del Código de las Penas que consagra la facultad del Juez para ordenar en la sentencia la ejecución de la pena privativa de la libertad en la residencia del penado, en caso de encontrarse aquejado por una enfermedad muy grave, incompatible con la vida en reclusión formal, y considerando que por esta misma causa la Sala le concedió al ex Congresista la suspensión de la medida de aseguramiento de detención preventiva, con fundamento en el informe médico legal que determinó la gravedad de su condición, la Sala dispondrá el cumplimiento de la pena en las circunstancias antedichas, hasta tanto se cuente con nueva información de medicina legal que acredite una modificación de su estado de salud. En consecuencia, la Sala ordena un nuevo examen por parte de Medicina Legal, para efectos de verificar su condición actual, de conformidad con los parámetros del inciso segundo del artículo 68 de la normatividad en cita, siendo deber del encausado someterse a la experticia, so pena de ser revocada la medida, evaluadas las circunstancias por parte del Juez de Ejecución de Penas».

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Única instancia 32.436 JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES República de Colombia Corte Suprema de Justicia PAGE 8 Única instancia 32.436 JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES República de Colombia Corte Suprema de Justicia Proceso n.º 32436 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Aprobado acta No. 364 Bogotá, D. C., doce (12) de Octubre de dos mil once (2011).

I. - OBJETO DE LA DECISIÓN: Finalizada la diligencia de audiencia pública, le corresponde a la Sala de Casación Penal dictar sentencia en el juicio adelantado en contra del ex Representante a la Cámara por el Departamento de CALDAS, JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES. II.- SITUACIÓN FÁCTICA · Hechos del Proceso: 1. Fueron condensados en la formulación de la acusación a partir de los hallazgos verificados en la etapa instructiva, en la que se pudo determinar que para comienzos del año 2006, IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA, más conocido como ‘ERNESTO BÁEZ’, en una reunión celebrada en la finca EL PARAISO, de la vereda EL TAMBOR, municipio de LA MERCED, lugar en el cual el Frente CACIQUE PIPINTÁ programaba reuniones con la comunidad, llevó a cabo una serie de definiciones políticas para la campaña al Congreso de la República período 2006-2010, en asocio del dirigente liberal FERNEY TAPASCO, con el fin de delimitar las zonas del Departamento en las que adelantarían sus campañas los señores ENRIQUE EMILIO ANGEL BARCO y DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, este último, hijo del dirigente mencionado, reunión a cuyo término fueron convenidas las reglas del juego por los asistentes al acto, ENRIQUE EMILIO y FERNEY TAPASCO, tras considerarlas saludables para los intereses de su grupo político. 2.

A esa reunión también fueron convocados estudiantes universitarios de la ciudad de MANIZALES, entre los que se encontraban miembros de la Fundación FIPAZ, organización afín a las autodefensas que se conformó en ejecución de proyectos desarrollados por los desmovilizados concentrados en la zona de ubicación de SANTAFÉ DE RALITO, y allí el señor FERNEY TAPASCO le propuso a los jóvenes, con la aquiescencia o el beneplácito de IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA, que seleccionaran a uno de dichos estudiantes para que integrara la lista a la Cámara de Representantes que habría de inscribir el Directorio Liberal de Caldas. 3.

Fue así como se realizó entre los jóvenes estudiantes la escogencia del candidato que los representaría para integrar la Lista del Partido Liberal, resultando elegido JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES, quien de inmediato hizo contacto con DUQUE GAVIRIA, alias “ERNESTO BAEZ”, jefe político del BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR, y éste lo respaldó logística y económicamente en sus aspiraciones políticas y además le dio las instrucciones pertinentes acerca de los lugares en los cuales podría hacer proselitismo. 4.

El reproche central formulado al acusado se sustentó en dos momentos, que fueron dilucidados en el pliego acusatorio: “…debe señalarse que la probable responsabilidad del sindicado no se estructura exclusivamente por el hecho de haber asistido junto con otros jóvenes universitarios a una reunión por la paz, con la presencia de algunos comandantes paramilitares acompañados de personal armado y uniformado, sino también y fundamentalmente por haber desbordado ese acontecimiento y haber aceptado, en parte, el patrocinio y respaldo económico, pero especialmente ‘institucional’ de las autodefensas después de su escogencia para una lista al Congreso de la República, con el exclusivo propósito de acceder a dicha corporación pública, de lo cual dieron perfecta cuenta los aquí declarantes.

Todo lo anterior, implica necesariamente la promoción de dichos grupos y de sus acciones ilícitas.”. · Génesis, estructura y área de influencia del Frente CACIQUE PIPINTÁ 5. El Frente CACIQUE PIPINTÁ fue una estructura militar creada en el año 1999 por el cabecilla del BLOQUE METRO de las autodefensas que operaba en el Noroeste Antioqueño, alias DOBLE CERO, el cual respondía al nombre CARLOS MAURICIO GARCÍA. 6.

Esa estructura operó en el Norte y Centro del Departamento de CALDAS y también en dos municipios del Sur de ANTIOQUIA, concretamente VALPARAÍSO y PINTADA; a raíz de la guerra interna suscitada en el año 2001, la cual comprometió al bloque HÉROES DE GRANADA, al BLOQUE CALIMA y al BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR contra el BLOQUE METRO, éste desapareció del escenario paramilitar y sus comandantes “DOBLE CERO”, alias “J” y alias “PANADERO” fueron asesinados al igual que muchos miembros de esa organización, razón por la cual varios frentes que pertenecían a dicho Bloque optaron, antes de que fueran ocupados sus territorios, por incorporarse a otras estructuras, y es así como el Bloque CACIQUE PIPINTÁ se vinculó como Bloque adjunto al Bloque CENTRAL BOLÍVAR, operando como cabecilla visible PABLO HERNÁN SIERRA GARCÍA, alias “ALBERTO GUERRERO”, al que le seguía alias “JHONATAN”. 7.

Se dijo en este proceso por parte del señor IVÁN ROBERTO DUQUE, alias “ERNESTO BAÉZ”, que el Frente CACIQUE PIPINTÁ, a pesar de todas las gestiones que se adelantaron, no aceptó la desmovilización con el BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR y es así como hasta la fecha aún no ha atendido el llamado hecho por la Ley de Justicia y Paz para desarticular la misma. · La expansión política del Frente CACIQUE PIPINTÁ: 8.

La injerencia política del FRENTE CACIQUE PIPINTÁ en el Departamento de CALDAS, fue documentada en esta actuación por testigos como CARLOS ENRIQUE VÉLEZ, alias “VÍCTOR” y JOSÉ ALEXANDER SUÁREZ, alias “EL NEGRO”. 9. Se tuvo conocimiento, a través de la declaración de JOSÉ ALEXANDER FRANCO OROZCO, alias EL NEGRO, sobre ciertos vínculos políticos que la organización armada ilegal venía haciendo desde el año 2001, mediante el apoyo a servidores públicos de elección popular, como es el caso del Alcalde de VILLAMARIA para esa época: “Financiaron la campaña de JAIRO LLANOS, a él se le colaboraba en todo…o sea montábamos la gente, se utilizaban los vehículos de nosotros para que fueran a votar, las reuniones que se hacían también era para que votaran por el Alcalde JAIRO LLANOS, mucha gente intimidada, fue entre el año 2001 que fui trasladado a VILLAMARÍA, elecciones 2001,2002 sinceramente no me acuerdo bien pero que se andó (sic) con gente civil en los carros, claro que sí, y que el señor JAIRO LLANOS también se reunía con los Comandantes de la contra guerrilla, con el Comandante FRANCO y con el Comandante JONATAN, que era el segundo al mando, pero también tenían influencia el Comandante ALBERTO que es el Comandante máximo del Frente, porque estas reuniones, cuando se habla, usted sabe que en la organización, o es sabido que en la organización no se mueve una hoja sin el aval del Comandante máximo del FRENTE en ese entonces ALBERTO GUERRERO”. 10.

Así mismo, CARLOS ENRIQUE VÉLEZ RAMÍREZ, alias VÍCTOR, al momento de informarle a la Corte sobre los pormenores del homicidio del líder indígena GABRIEL ÁNGEL CARTAGENA que aspiraba a la Alcaldía de RIOSUCIO – CALDAS para las elecciones del año 2003 - por el que se encuentra condenado el testigo -, sindica a políticos y miembros del Frente CACIQUE PIPINTÁ por su participación en ese homicidio, y da cuenta de los vínculos de las autodefensas con la clase política en los municipios de LA MERCED, RIOSUCIO, MARMATO, SUPÍA, en época anterior a esas elecciones. 11.

Estos testimonios, que en lo que tiene que ver con los homicidios allí mencionados, revelan asuntos ajenos al presente objeto de debate, destacan, sin embargo, que los señores IVÁN ROBERTO DUQUE y sus hombres de la agrupación armada ilegal del CACIQUE PIPINTÁ, venían incidiendo en la política del Departamento de CALDAS mucho antes del año 2006, sobre todo en la política local, aspecto que narra igualmente EURÍDICE CORTES VELASCO, Comisaria Política del denominado Frente, quien confirma la muerte del líder indígena CARTAGENA, para conquistar la Alcaldía de SUPÍA y da cuenta de cómo el paramilitarismo se tomó en el año 2002 las Alcaldías del Norte de Caldas: “ Entonces ya ENRIQUE EMILIO, empieza a entrar ya con más confianza, ya empieza a reunirse con ALBERTO..y se convierte en esa pieza fundamental que se convirtió últimamente pues para BÁEZ.

Entonces BÁEZ en ese momento qué es lo que él piensa.. yo tengo que empezar a aceptar a todos estos porque sino aquí se me van a desorganizar pero ya se había hecho el trabajo con los actuales Alcaldes que hay, el de LA MERCED, el de SALAMINA no tanto, el de PÁCORA, el de AGUADAS, el de PINTADA, la de RIOSUCIO sí se perdió, la de PINTADA también se perdió, la de MARMATO también se perdió, la de SUPÍA que es donde deciden matar pues a CARTAGENA, porque ese era el más ganador y con ese si no se tenía ninguna forma de contacto, la Alcaldía de PALESTINA…las fundamentales para nosotros se lograron pues ganar.”. 12.

También rememora EURÍDICE CORTÉS VELASCO, alias “DIANA”, la denominada “comisaria política” del Frente, cómo fue el patrocinio de los ganaderos de la región para el ingreso del Frente CACIQUE PIPINTÁ al Norte del Departamento de Caldas y cómo mandaban a asesinar gente por parte de la organización ilegal, siendo tanta su influencia en ella que incluso destaca un caso en el que las decisiones de BÁEZ también debían consultarse con estos personajes influyentes de la región y hablando de alguno de ellos, menciona que había que seguir sus instrucciones: “Sí en todo lo que el dijera, yo nunca lo llegué a escuchar porque mi relación con él es como muy mala pero sí que matar a fulano que hay que decirle a fulano que se vaya que ese es un guerrillero,…pero, por qué tendría tanta injerencia?, porque fue uno de los que habló, recogió plata, hizo todo pues, todo lo habido y por haber para que el grupo llegara a LA MERCED, pagaba por las hectáreas que él tenía, la cuota que todo el mundo pagaba que eran 10 mil pesos por hectárea..

Entonces así había dos o tres ganaderos que la organización les paraba mucha bolas a lo que ellos decían, otro es VILLEGAS, ex Concejal también del municipio, HERNÁN VILLEGAS, el conmigo hablaba pues cosas políticas, cosas que no le parecían bien de la Alcaldía, cosas así,…pero sí, a ese señor lo acusan de que fue el que le dijo a ALBERTO y le dijo a ellos que para que mataran dos señores ahí de una droguería que eran de SUPÍA,… a él se le metió en la cabeza que esos eran guerrilleros..y ALBERTO tomó la decisión de mandarlos a matar…”. 13.

Se le pregunta si sabe o se enteró cómo se formó la organización: “… el grupo así fue creciendo pero el grupo se creó con dos fusiles y una escopeta y ya el grupo fue creciendo y fue ya ampliando, porque inicialmente era solamente LA MERCED, la CHOCOLA y una partecita de SAN FÉLIX y ya, no era más el Frente…ya el Frente ya la gente de PÁCORA y de AGUADAS, especialmente los ganaderos de AGUADAS, recogieron plata y se compraron unos fusiles nuevos, 30 fusiles, para montar el grupo nuevo allá..y ya se empezó a expandir el Frente hacia esa zona, hacia la zona de AGUADAS y de ARMA y de PINTADA.. yo creo más o menos 2002”. 14.

Sobre cierta familia de AGUADAS, a quien la testigo denomina los COCHOLOS, expresa que a sus fincas llegaba la organización cuando “BÁEZ” estaba en la zona y tenía fuertes vínculos con el CACIQUE PIPINTÁ porque uno de sus miembros fue el que más plata puso para “esos fusiles”, hasta el punto de que: “…y en AGUADAS había muchas, pues, habían muchas cosas que si el Doctor las decía había que consultarlas también con COCHOLO….”, agregando que los COCHOLOS tenían en AGUADAS: “ intereses muy fuertes porque yo veía que el Doctor siempre decía que llamaran a DON NELSON…para ciertas cosas …” · “ERNESTO BÁEZ” y la política en los comicios electorales del año 2006: 15.

En sus propias palabras, IVÁN ROBERTO DUQUE, alias “ERNESTO BAEZ”, el ideólogo o político de las autodefensas, relata cuál fue el área en el que desarrolló su actividad proselitista para las elecciones al Congreso de la República en el año 2006 en el Norte de CALDAS, expresando que dicha actividad no sólo la hacía de manera presencial, sobre todo en la parte rural de los municipios que menciona, sino también a “control remoto”, por medio de los amigos que tenía en toda la región: “No tuve y cuando digo no tuve, me estoy refiriendo a mi rotunda ajenidad, en lo que tuvo que ver mi intervención en esa campaña política, en municipios que no fueran los del norte de Caldas,….el mismo Presidente fue muy claro y muy preciso, él se refirió a los municipios donde la gente me había visto adelantando esta campaña, me refiero a AGUADAS, PÁCORA, SALAMINA, LA MERCED, ARANZAZU, NEIRA, con una salvedad, en cuanto a ARANZAZU y NEIRA, yo nunca estuve presente ahí fue una campaña más bien a control remoto, en los otros municipios y por lo menos en la parte rural sí me hacía presente..hay por ahí un municipio pequeño que se llama MARULANDA que ni siquiera lo conozco pero tengo amigos de MARULANDA que escucharon mi voz…” III.- FILIACIÓN DEL PROCESADO 16.

Se trata de Juan Pablo Sánchez Morales, identificado con la cédula de ciudadanía 75.100.616 de Manizales, nacido en esa ciudad el 2 de diciembre de 1981, hijo de Germán y María Eugenia, soltero, abogado, ex Representante a la Cámara por la lista con voto preferente del Partido Liberal por la circunscripción electoral del Departamento de Caldas para el período constitucional 2006-2010, en reemplazo del ex Representante a la Cámara JAIRO LLANO GOMÉZ, tomó posesión del cargo el día 2 de julio de 2009 pero fue suspendido en el ejercicio de su función congresional, mediante resolución número 2.478 del 7 de octubre de 2009 proferida por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes.

IV.- ANTECEDENTES PROCESALES 17. Por decisión del 31 de agosto de 2009 la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia profirió auto de apertura de instrucción (folio 23 y 24) y el 8 de septiembre de 2009 su situación jurídica fue definida con medida de aseguramiento de detención preventiva (folios 56–74/1), confirmada el 23 de septiembre de 2009, por la inexistencia de elementos de juicio suficientes que justificaran su revocatoria (folios 113 – 125/1). 18.

Por razones relacionadas con el numeral 3º del artículo 362 de la Ley 600 de 2000, ordenó la Sala la Suspensión de la Medida de Aseguramiento de Detención Preventiva, en decisión del 1º de octubre de 2009, exigiendo su permanencia en el domicilio registrado por el procesado al momento de suscribir la correspondiente acta 19. El 5 de febrero de 2010, se profirió el auto de cierre de investigación (fl.230), contra el cual la defensa interpuso recurso de reposición, denegado mediante auto del 25 del mismo mes y año. 20.

Mediante decisión del 7 de abril de 2010, la Sala de Casación Penal calificó el mérito del sumario acusando al ex Representante a la Cámara como probable autor del delito previsto en el libro segundo, Título XII, capítulo primero, artículo 340, inciso segundo de la Ley 599 de 2000, denominado Concierto para delinquir agravado, decisión contra la cual se interpuso por la defensa recurso de reposición que fue resuelto el día 27 de abril de 2010, declarándolo desierto, quedando por tanto en firme el llamamiento a juicio. 21.

La correspondiente audiencia preparatoria tuvo lugar el 10 de febrero de 2011, fecha en la cual se resolvió la nulidad impetrada por la defensa en forma adversa a sus pretensiones, se decretaron parcialmente las pruebas solicitadas en la oportunidad procesal del artículo 400 de la Ley 600 de 2000 y otras de oficio que la Sala consideró útiles y pertinentes. 22.

Al ser notificada la anterior decisión, la defensa material la impugnó para solicitar se reconsiderara la negativa a decretar el testimonio de CATALINA MEJIA, solicitud a la cual se sumaron el Ministerio Público y la defensa técnica, accediéndose por parte de la Sala a dicho pedimento. 23. En los días 10, 11 y 12 de abril, 23, 24 y 25 de mayo, 26 de Julio y 17 de Agosto del presente año, tuvieron lugar las varias sesiones en las que se desarrolló la audiencia pública, durante las cuales se llevó a cabo la práctica de los testimonios decretados, a excepción de la declaración de HEBERT VELOZA GARCÍA, alias “H.H.”, quien según informe secretarial no quiso prestar su concurso para rendir el testimonio ordenado.

V.- ALEGATOS DE LOS SUJETOS PROCESALES: · Ministerio Público: 24. Inicia su intervención el Delegado de la Procuraduría observando que, en su sentir, los testimonios fueron vertidos muy espontáneamente y que no hubo retractaciones como las que se han presentado en otros procesos de la llamada parapolítica. 25. Que él solicitó la acusación porque en ese momento se sabía que quien iba a presidir esa reunión era “ERNESTO BÁEZ” y que estuvieron presentes los integrantes de un Frente que no se había desmovilizado y sus miembros visibles – EURÍDICE, JONATAN, ALBERTO GUERRERO -, más de 50 hombres de esa agrupación armada ilegal, con lo que se vislumbraba una probable responsabilidad del implicado, también sustentada en el hecho de que apareciera un compromiso de JUAN PABLO con miembros de la clase política que estaban en connivencia con BÁEZ. 26.

Dice que la sectorización no la hizo BÁEZ sino el partido liberal, pero es evidente que la apoyó el Frente CACIQUÉ PIPINTÁ a través de ERNESTO BAEZ, lo que se advierte con la declaración por ejemplo de EURÍDICE 27. Pero ocurre que ya en esta audiencia, cuando se llama a declarar a quienes no hicieron parte de ese grupo de autodefensas como fueron los estudiantes que estuvieron en esa reunión, “ nos percatamos, y existen pruebas claras de que ellos no sabían, los estudiantes, que el principal exponente o la persona que iba a realizar sus famosos discursos y arengas a que nos tiene acostumbrados, pues no era otro que el señor ERNESTO BAEZ, y eso se lo dicen es en el trayecto de MANIZALES hacia el municipio de LA MERCED, por boca del señor CARLOS ALBERTO VARGAS ESCOBAR, Presidente de FIPAZ ”, agregando que quienes sí sabían que BAEZ iba a estar presente en ese evento, eran los Directivos de FIPAZ y por supuesto los miembros del Frente CACIQUE PIPINTÁ. 28.

Opina que en principio se pensaba que era la Fundación FIPAZ la organizadora del evento, pero no, eso se hizo en connivencia con el paramilitarismo y más específicamente con el Frente CACIQUE PIPINTÁ a cuyo comando estaba el señor SIERRA, alias ALBERTO GUERRERO, y el Frente fue el que sufragó los gastos de esa reunión. 29. Asume que fue el Presidente del Directorio Liberal en el Departamento de CALDAS, FERNEY TAPASCO, la persona que le hizo el ofrecimiento político a los estudiantes, “desde luego apoyado por el paramilitarismo”, luego de lo cual resultó seleccionado JUAN PABLO, pero ello no implica que los estudiantes se hayan plegado a las pretensiones “torticeras y fútiles” del paramilitarismo, pues considera que fueron intimidados para votar, destacando al respecto cómo BAEZ cambió su declaración dada ante la Corte cuando sostuvo que él había apoyado ese ofrecimiento y fue con su autorización, para venir luego a decir en el juicio que fue sólo un ofrecimiento de FERNEY TAPASCO. 30.

Menciona que FELIPE CARDONA y PEDRO NICOLÁS VILLEGAS afirman que sí insinuaron votar por CARLOS VARGAS, y que en realidad la votación no fue circunstancial para BÁEZ, FERNEY TAPASCO y ALBERTO GUERRERO como sí lo fue para los estudiantes, y el interés para que se votara por CARLOS VARGAS surge claro considerando que este era el Presidente de FIPAZ y muy próximo al Frente CACIQUE PIPINTÁ porque EURÍDICE lo había visto en contactos muy cercanos, lo que no ocurrió con JUAN PABLO SÁNCHEZ, para colegir de allí que JUAN PABLO SÁNCHEZ no era, en consecuencia, el candidato de las autodefensas, acopiando en respaldo de su aserto lo dicho por EURÍDICE en la audiencia pública sobre la ajenidad de JUAN PABLO con la organización y el hecho de que precisamente lo que llevó a la votación por JUAN PABLO fue el rechazo a la candidatura que se sentía impuesta en favor de CARLOS VARGAS. 31.

Destaca el representante de la sociedad que SÁNCHEZ MORALES al tomar ese bus en el Parque de Caldas con rumbo a la vereda EL TAMBOR “no tenía ni experiencia política, ni era un líder estudiantil, ni había cumplido los 25 años, ni tenía idea que allí iba a estar el señor BÁEZ y cuando ven a BÁEZ, pues claro es que como se trata de un señor que está desmovilizado y tiene salvoconducto del Gobierno, pues la reunión es legal y eso llevó a tal confusión que la misma EURÍDICE CORTES VELASCO lo dice, esa reunión fue legal…y lo fue legal porque el Doctor, y cuando se refiere al Doctor se refiere a ERNESTO BÁEZ, afirma, que le estaba permitido ese tipo de reuniones.. ” 32.

Hace referencia el Ministerio Público al tema de la sectorización y dice que en el proceso se afirma que JUAN PABLO SÁNCHEZ se plegó a esa sectorización, cuyo origen atribuye al Partido Liberal, pero con apoyo indiscutible del paramilitarismo, aclarando que “ en esa reunión no se creó la sectorización, allí lo que se hizo fue corregir o ratificar, pero no en forma pública hacia los estudiantes, es que lo que ocurría, Honorables Magistrados, es que el señor DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO al parecer estaba violando esa sectorización y estaba haciendo proselitismo político en uno de los municipios que le correspondían a ENRIQUE EMILIO ÁNGEL,… pero eso no fue parte del discurso, eso no lo hicieron de cara a los estudiantes, porque ese si era un compromiso claro entre las autodefensas, ENRIQUE EMILIO ÁNGEL BARCO y DIXON FERNEY TAPASCO e incluso FERNEY TAPASCO, y cómo se iba a plegar el señor SÁNCHEZ MORALES a una sectorización que se iba a hacer en municipios, cuando la política la hizo fue en las universidades donde no tenía injerencia el paramilitarismo, JUAN PABLO no hizo campaña ni en LA MERCED, ni en PÁCORA, ni en CHINCHINÁ, ni en ninguno de estos municipios. ”. 33.

Sobre la financiación de la campaña electoral de JUAN PABLO SÁNCHEZ por parte de alias “ERNESTO BÁEZ”, sostiene el Delegado de la Procuraduría que si bien es cierto lo dicho inicialmente por BAEZ fue corroborado por su “comisaria política” EURÍDICE CORTÉS, ya en la declaración vertida al juicio esta integrante del Frente CACIQUE PIPINTÁ aclara que ella sólo declaró lo que su jefe BÁEZ le dijo y afirma, el Ministerio Público, que ese apoyo se resume en 200 camisetas, en cinco millones de pesos y en el 10% o 20% de la publicidad que le correspondía a ENRIQUE EMILIO ÁNGEL BARCO, según lo pregonó BAEZ, “pero no logró demostrar, es decir, sobre los cinco millones, nos dice que los mandó con una interpuesta persona..pero no sabe quién fue el intermediario y dos, no sabe si ese dinero le llegó a SÁNCHEZ MORALES”. 34.

En esa misma línea continúa argumentando, que cuando se le pregunta por esta circunstancia a ENRIQUE EMILIO ÁNGEL, ya condenado por estos hechos, dice que ni un centavo recibió de parte de ERNESTO BÁEZ, infiriendo de todas esos medios de convicción, que no está demostrado si hubo o no apoyo, lo que por lo menos crea un manto de incertidumbre y que lo que sí está demostrado es que JUAN PABLO “en su precaria campaña, porque fue una campaña de pocos dineros, de familiares, de pocos amigos ” fue ayudado por el Partido Liberal con unos pendones y sufragó algunos gastos de publicidad en efectivo. 35.

Refiere también el representante de la sociedad, que alias DIANA hizo hincapié en que el apoyo a JUAN PABLO se prestó a título personal, por parte de BÁEZ, y que en ningún momento el Frente había apoyado al señor SÁNCHEZ MORALES porque era remoto que el señor SÁNCHEZ les sirviera para algo y menciona el señor Procurador que a nadie le consta lo dicho por alias ALBERTO GUERRERO, ni a EURÍDICE, sobre la entrega de recursos a JUAN PABLO, y que indagado sobre con quién o a través de quién se le hizo entrega de esos supuestos dineros a JUAN PABLO dice que con CARLOS VARGAS, pero éste niega tal circunstancia, y que tiene razón en negarlo porque, aunque no se puede perder de vista que busca sus aristas defensivas porque el compromiso de él es grande, por sus nexos con el paramilitarismo, está probado que él “ no le colaboró, no hizo parte de la pobre campaña política que hizo el señor SÁNCHEZ MORALES”. 36.

Concluye que esas ayudas a título personal, no de la organización paramilitar, están cuestionadas, no son claras, lo único que se probó es que IVÁN ROBERTO DUQUE dijo: “yo ayudé a ese muchacho”, pero no hay evidencias de tal cosa 37. Pone en duda la alianza de JUAN PABLO SÁNCHEZ con ERNESTO BÁEZ a partir del interrogante que se plantea en torno al hecho de que, según lo declarado por BAEZ, cuando el enjuiciado se fue a posesionar, le dijo que no lo hiciera y a pesar de esa advertencia del jefe paramilitar, JUAN PABLO se posesionó, lo que lleva al representante del Ministerio Público a cuestionarse cuál sería la razón para que se apartara de su principal mentor, y la respuesta no puede ser otra, en criterio del Ministerio Público, que la ausencia de compromisos políticos de JUAN PABLO con el ideólogo de las autodefensas ya que incluso le consultó a connotados personajes sobre la pertinencia de su posesión, luego de lo cual concluye que quien verdaderamente había hecho compromisos con las autodefensas fue CARLOS VARGAS por ese entonces Presidente de la Fundación FIPAZ. 38.

Agrega que las declaraciones de ERNESTO BÁEZ no son coherentes mencionando que éste, luego de sostener que su presencia en lugares públicos no era conveniente para no sembrar la idea de estar haciendo proselitismo político con la organización armada ilegal, estando desmovilizado, sin embargo sostiene que se reúne con JUAN PABLO luego de su elección y se entrevista con éste en sitios públicos como la zona de MALTERÍA “ y cómo sí hace reuniones por allá en una finca donde nadie lo vea y después hace reuniones por allá en un sitio público para que le den informes ” y que además ALBERTO GUERRERO quien de ordinario lo escoltaba, no sabe de esas reuniones ni las sabe EURÍDICE y tampoco lo sabe el mismo ENRIQUE EMILIO. 39.

Sobre el parentesco del señor SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ, defensor de ERNESTO BÁEZ y de ALBERTO GUERRERO con JUAN PABLO SÁNCHEZ, con quien éste no tiene mucha cercanía, dice que sí fue abogado de ALBERTO GUERRERO en el 2007 pero esto de la reunión ocurrió en el año 2006, además a ENRIQUE EMILIO se le preguntó sobre el particular y dijo que él sabía del señor SAMUEL SÁNCHEZ pero nunca le dijeron que le colaborara a JUAN PABLO y como si fuera poco EURÍDICE dice que de ello se dieron cuenta fue ya en la reunión “ entonces, si el señor SAMUEL SÁNCHEZ tuvo contactos con anterioridad, al parecer desde el año 2005 con el señor GUERRERO..pues no existe prueba que lo hayan apoyado en esta elección que se realizó en febrero en la Vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED, como tampoco existe ninguna prueba que se haya aleccionado o se les haya sugerido a estos candidatos para que le colaboraran de alguna forma”. 40.

Concluye el Ministerio que no se puede caer en el campo especulativo y aunque hay prueba del parentesco “no hay prueba de alguna injerencia, por mínima que sea, entre el señor SAMUEL SÁNCHEZ, abogado desde el 2007, posterior a la reunión, con la posible elección del señor SÁNCHEZ MORALES,…”. 41. Dice que el caso de JUAN PABLO no es ese típico del paramilitarismo, porque aquí se presentaron testigos que declararon en forma espontánea, sin retractaciones, el acusado no es un varón electoral, era un muchacho inmaduro cuando participó en esa reunión, por lo que queda la duda de si hubo concertación o no, razón por la cual pide que se absuelva al señor JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES. · Alegatos de JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES 42.

Dice que su encuentro con alias “ERNESTO BÁEZ” fue casual y que se dio esa elección porque como lo sostuvo la joven IRENE ANGEL ECHEVERRY, ella fue convocada por CATALINA MEJÍA, su amiga cercana desde épocas de colegio, para que invitara compañeros de la universidad, a la reunión de la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED con un fin eminentemente académico y pacífico, estando de por medio la Fundación FIPAZ, “ quien invita y convoca y posteriormente hablan de no realizar este FORO y de ser una iniciativa propia de los estudiantes de la Universidad de Manizales, situación que dejo a su consideración frente a las pruebas practicadas, ya que no me corresponde valorarlas.” 43.

Para ellos eso era un evento académico, un paseo, sólo cuando ya iban de camino se enteran de que el orador principal iba a ser BÁEZ situación que no causó mayor preocupación pues se sabía que éste se había desmovilizado, como se dijo por los medios de comunicación. 44. Sí había presencia armada en el lugar, cuestión que él nunca ha negado, “ porque yo hablé de algunos hombres armados que se nos presentaron como escoltas del señor ERNESTO BAEZ y que posteriormente fueron retirados de la finca por sugerencia de los estudiantes debido a que era incómoda la presencia…nunca estas armas fueron directamente intimidatorias de los estudiantes ” porque ellos se podían comunicar con sus familias debido a que portaban celulares. 45.

Sostiene que es inocente y que no tiene motivos sociales, económicos o políticos ni ideológicos para asociarse con un grupo al margen de la ley, y que su pensamiento se aleja mucho de la ultra derecha colombiana 46. Alegatos de la defensa técnica del procesado JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES: 47. Asegura que lo dicho por BÁEZ en cuanto a que en esa reunión del 4 de febrero de 2006 se había sectorizado la votación de CALDAS y había instruido a JUAN PABLO sobre la campaña, quedó desvirtuado durante la etapa probatoria del juicio con las declaraciones del mismo BÁEZ, ENRIQUE EMILIO, TAPASCO y EURÍDICE, quienes dijeron que esa sectorización se había hecho en otras campañas por parte del Partido Liberal y para el caso, desde el 24 de enero de 2006, cuando se le indicó a los aspirantes del departamento de CALDAS en qué regiones desarrollar su actividad proselitista y en ese momento el nombre de JUAN PABLO SÁNCHEZ no estaba en la mente de ninguno de los miembros del Partido Liberal de CALDAS y mucho menos sabían de su existencia IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA o los miembros del Frente CACIQUE PIPINTÁ. 48.

Dice la defensa que hay que recordar que ese 24 de enero cuando el Partido Liberal hizo la sectorización, los aspirantes de la lista respondían a los nombres de ENRIQUE EMILIO ANGEL BARCO, DIXON TAPASCO, JAIRO LLANOS, un señor de apellido GALVES y un quinto renglón lo ocupaba un ex Contralor del Departamento de apellido BERMÚDEZ, como lo señaló FERNEY TAPASCO, lo que significa que ninguna aspiración política, hasta ese momento, tenía su procurado, que la misma surgió de manera espontánea cuando llegó ese día 4 de febrero, por pura casualidad, a la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED “eso es absolutamente claro, sino hubo sectorización, entonces no podía participar en la misma JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES”, agregando que en esa reunión no intervino su poderdante JUAN PABLO ni ninguno de los estudiantes asistentes y que entonces ese primer supuesto de hecho en el que se fundamentó la acusación, quedó totalmente desvirtuado. 49.

Se dijo en la acusación que la mayoría de los asistentes eran de la fundación FIPAZ y que todos sabían a qué iban. Pero que a esa reunión llegaron no más de 60 estudiantes, no el número que se dijo en la acusación, y quedó demostrado que a lo sumo en la reunión había 8 miembros de FIPAZ, la mayoría eran independientes, ajenos a FIPAZ e ignoraban lo que se iba a desarrollar en esa reunión. 50.

La convocatoria a la misma se hizo voz a voz y los organizadores del evento se cuidaron muy bien de aclarar quiénes iban a estar en esa reunión. Piensa el abogado que por ser un fin de semana los estudiantes iban mas de paseo que incluso a oír a hablar sobre el proceso de PAZ. 51. Agrega que se demostró en el proceso que los estudiantes asistentes a la reunión desconocían que en el lugar iba a haber paramilitares y se les iba a hacer un ofrecimiento político, pero lo que sí se demostró es que: “sí había un proyecto para tratar de vincular estudiantes a un supuesto proceso de paz, más bien para comprometerlos con una organización delictiva que estaba en vías de desmovilización como el CACIQUE PIPINTÁ y quiénes tenían conocimiento de eso?, pues los organizadores y quiénes eran los organizadores?, los Directivos de FIPAZ, no me atrevo a afirmar que ADRIAN GIRALDO, pero sí que CARLOS VARGAS tenía conocimiento, el jefe de CACIQUE PIPINTÁ, tenía conocimiento ERNESTO BÁEZ y tenía conocimiento FERNEY TAPASCO, o sea que lo que podemos afirmar desde ya que lo que se le hizo a los estudiantes fue una encerrona, un engaño, para tratar de venderles una idea en ese punto y por eso ocultaron quién iba a ser el principal orador y sobre todo la presencia armada que allí iban a visualizar ” 52.

Cuando llegaron al sitio los estudiantes lograron y ahí radica su independencia, que se retiraran hacia la periferia los hombres armados, luego de lo cual se dedicaron a escuchar a ERNESTO BÁEZ, hasta ese momento no había ningún ofrecimiento político y ninguno de ellos, excepto CARLOS VARGAS y alguien mas de FIPAZ, sabían que se iba a hacer ese ofrecimiento, siendo sorprendidos por la irrupción de FERNEY TAPASCO quien hizo una intervención política, ese sí, que los estudiantes se vieron obligados a escuchar porque estaban fuera del casco urbano, y que luego que culminó su intervención hubo una manifestación de un estudiante, que supone era de FIPAZ, acerca de por qué no les daban participación y obviamente como eso estaba programado se lanzó CARLOS VARGAS y otro no identificado que también supone era miembro de FIPAZ 53.

Sostiene la defensa que precisamente allí surgió la espontaneidad y las ansias de liderazgo de JUAN PABLO, que es un muchacho impulsivo, y postuló su nombre para aspirar a ese renglón que se ofreció. 54. Duda que la votación a favor de JUAN PABLO, con el respeto que se merece su prohijado quien afirmó haber sido producto de su excelente discurso, fuera por esa razón, sino que votaron por él en protesta por el candidato que se veía impulsado por las autodefensas, que era CARLOS VARGAS. 55.

Considera que BÁEZ ofreció ayuda al estudiante seleccionado, como lo postula EURÍDICE CORTÉS, dirigida a todos los universitarios, pero no como un apoyo específico a JUAN PABLO, aunque sí suponiendo que el ganador iba a ser CARLOS VARGAS, y asegura que nunca se pudo probar que ese ofrecimiento se hubiera hecho a su representado, ni siquiera a título personal. 56.

Postula la intrascendencia del hecho de que JUAN PABLO se haya dirigido a ERNESTO BÁEZ, luego de su elección en la vereda EL TAMBOR como candidato a integrar la lista del Partido Liberal, para referirle esa novedad, porque eso no pasa de ser un momento de euforia por haberle ganado a otro estudiante. 57. Qué interés tenía BÁEZ en el estudiante JUAN PABLO, cuando ninguna representación política ostentaba y más considerando que FERNEY TAPASCO tenía la posibilidad de no incluirlo en la lista, lo que se explica sólo porque las autodefensas tenían que sostener el “cañazo” y aceptar a JUAN PABLO en la lista, así como resultó elegido. 58.

La campaña de JUAN PABLO fue en las universidades y con sus amigos, familiares, comerciantes, y estudiantes de universidades que él visitó, sólo, sin FIPAZ, duró 20 días y obtuvo 700 votos, luego de lo cual se olvidó del asunto. 59. Dice que 2 años después de los hechos es que las autodefensas mencionan a JUAN PABLO, del que se creía nunca iba a llegar al Congreso y si BÁEZ afirmó que él había apoyado toda la lista del Partido Liberal para esos comicios electorales del año 2006 a la Cámara de Representantes por el Departamento de Caldas, entonces porque no hubo una investigación contra el 4 renglón. 60.

Si JUAN PABLO tenía un compromiso con “ERNESTO BÁEZ” por qué éste le dijo que no se posesionara, y la respuesta es lógica: porque no les interesaba que un estudiante universitario con 700 votos llegara a ocupar una curul, por circunstancias del azar o de la casualidad, porque eso era como una bofetada hacia el Partido Liberal y a la misma organización delictiva a la que él perteneció algún tiempo, entonces, considera la defensa que ese consejo no fue una gestión humanitaria ni de pesar, sino simplemente un mensaje que le envió a JUAN PABLO por interpuesta persona, pero JUAN PABLO de todas formas se posesionó y si éste hubiera tenido algún compromiso con las autodefensas simplemente hubiera acatado las instrucciones de BAEZ, después de los problemas judiciales que habían tenido los 3 primeros renglones, pues de hecho JAIRO LLANO se posesionó porque BÁEZ nunca lo mencionó. 61.

Dice que en la etapa del juicio, alias “DIANA” fue la que aclaró todos los malos entendidos que hubo en la investigación y que no corroboró lo dicho por BÁEZ, pues especificó que a JUAN PABLO no lo conocían, que BÁEZ había hecho un ofrecimiento personal y genérico de ayuda económica al estudiante que saliera elegido, pero fue clara en manifestar que a ella no le constaba esa ayuda material de BÁEZ a JUAN PABLO y que allí en esa reunión en la vereda EL TAMBOR no hubo distribución electoral del Departamento del CALDAS, por lo que con fundamento en esa declaración de EURIDICE CORTÉS en el curso de la audiencia pública, solicita la absolución de su poderdante porque ella demuestra la ajenidad del acusado con la organización armada ilegal del Frente CACIQUE PIPINTÁ. 62.

Ataca el testimonio de IVÁN ROBERTO DUQUE, porque considera que en este juicio acomodó la versión aparentemente incriminatoria que había hecho en la investigación, pero no dijo la verdad en ninguna de las etapas procesales, no concretó el hecho de las supuestas ayudas, no aclaró dónde fueron las reuniones ni explicó los motivos para supuestamente haberse reunido con JUAN PABLO, si como lo expresó, no tenía injerencia alguna en los claustros universitarios. 63.

Dirigiendo su censura contra el testimonio de “ERNESTO BAEZ”, afirma que en el juicio ya no habla de haberle entregado a JUAN PABLO 5 millones de pesos, sino 6, pero fue desmentido por ENRIQUE EMILIO ÁNGEL quien negó haber recibido los recursos con destino a JUAN PABLO, como lo aseguró BAEZ, y habría que creerle esto a ENRIQUE EMILIO pues está condenado por estos mismos hechos y se haría acreedor a una compulsa de copias sino dice la verdad. 64.

La ayuda económica de BÁEZ hacia JUAN PABLO no se produjo ni siquiera a título personal, pero si fuera creíble esto último, entonces en qué momento hubo compromiso de JUAN PABLO con las autodefensas, y sino hubo compromiso, tampoco hubo CONCERTACIÓN de JUAN PABLO con las autodefensas. 65. Analiza el delito de CONCIERTO PARA DELINQUIR y se pregunta: con quién se concertó JUAN PABLO?, para luego asumir que por no haber prueba de ello tampoco pudo promover grupos ilegales, pues eso sería un absoluto imposible, y suponiendo que hizo un compromiso inicial con “ERNESTO BAEZ” antes de ser candidato, que no es cierto, nunca fue pensando, y ahí viene la parte del dolo, auspiciar los paramilitares, o sea que no tenía conciencia y voluntad para realizar la conducta, y sostiene la defensa que puede asegurar la ausencia de conducta, considerando que en ningún momento pudo JUAN PABLO concertarse y mucho menos intentar la promoción de grupos paramilitares. 66.

En relación con la declaración de alias “ALBERTO GUERRERO”, el denominado jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, sostiene que este testigo si trató de incriminar a su poderdante a pesar de ser la defensa la que pidió ese testimonio, pero lo hizo para ganar puntos ante Justicia y Paz ya que no podía incriminar a ENRIQUE EMILIO ANGEL ni a DIXON TAPASCO, - están condenados por estos mismos hechos - entonces aprovechó la ocasión para tratar de “enlodar” el nombre de JUAN PABLO cuando aseguró que él, a nombre del CACIQUE PIPINTÁ, le había enviado ayuda económica a su representado, con tan mala fortuna para el testigo, que habiendo declarado eso por la mañana, en la tarde depuso, el supuesto intermediario de ese apoyo económico, CARLOS VARGAS, quien aún después de haber recibido una advertencia de JUAN PABLO nervioso por lo que había declarado en el juicio “ALBERTO GUERRERO”, pese a ella, dijo la verdad, y negó haber servido de intermediario para llevar el dinero, y recuerda la defensa que lo manifestado por el jefe del CACIQUE PIPINTÁ fue desmentido por la “comisaria política” del Frente, alias “DIANA”, quien sostuvo que nunca vieron a JUAN PABLO ni antes ni después de la reunión del TAMBOR. 67.

Dice la defensa que es absurdo que JUAN PABLO haya podido tener, en el curso de 20 días, 2 o 3 reuniones con ERNESTO BÁEZ y dos o 3 reuniones, viajando casi 4 horas hasta el municipio de LA MERCED a entrevistarse con ALBERTO GUERRERO 68. Que alias “DIANA” manifestó nunca haber tenido noticia de que el Bloque CACIQUE PIPINTÁ hubiese prestado ayuda a la aspiración política de JUAN PABLO, siendo amiga personal de quien manejaba las finanzas del Bloque, pero además manifestó que el Bloque estaba “quebrado” y que nunca su amigo “MARIO” le refirió haber sacado dinero a insinuación de ALBERTO GUERRERO, para darle apoyo a algún político y mucho menos a JUAN PABLO, como sí lo hizo, por solicitud de ese jefe paramilitar, para el transporte de los muchachos hasta LA MERCED. 69.

Habla sobre la integración de la UTL de JUAN PABLO cuando accedió a la curul en el Congreso de la República y dice que el nombramiento de sus asesores lo hizo a título personal y sin injerencia de nadie y lo hizo porque eran amigos, jóvenes universitarios a los que les vio proyección desde el punto de vista académico, no de políticos, eso está significando que ningún compromiso tenía con el Partido Liberal, ni con las autodefensas y que si hubo algún concierto para auspiciar grupos armados ilegales los que participaron fueron los políticos que sí tenían oportunidad de llegar al Congreso, o sea, los dos primeros renglones, el Presidente del Partido Liberal y obviamente el representante de las autodefensas ERNESTO BÁEZ. 70.

Dice que JUAN PABLO, cuando terminó el proceso electoral, se dedicó a otras cosas, a terminar sus estudios, a hacer su judicatura, apoyó un candidato a la Alcaldía por un Partido diferente al Partido Liberal y solamente retomó esa situación ocurrida dos años antes, cuando ya por la prensa, sobre todo en CALDAS, visualizaban que un estudiante de escasos 27 años, con una ínfima votación de 700 votos y algo, iba a llegar al Congreso, eso llamó la atención de los políticos, de ERNESTO BÁEZ y eso fue lo que ocasionó que se tratara de enlodar su nombre. 71.

Y finalmente dedujo que por todo lo anterior, no existía prueba para condenar a su representado y la única prueba que lo incrimina genera serias dudas. VI.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE: La Sala precisará: (i) la competencia (ii) Estándar Legal de la Prueba (iii) Cuestiones Previas (iv) Respuesta a las alegaciones de los sujetos procesales (v) Conclusiones del acápite (vi) El injusto de Concierto para Delinquir Agravado, (vii) La responsabilidad del procesado. · La competencia: 72.

De conformidad con lo previsto en el ordinal 3° del artículo 235 de la Constitución Política, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para investigar y juzgar a JUAN PABLO SÁNCHEZ a pesar de no ostentar en la actualidad la calidad de congresista, por cuanto la conducta investigada tiene relación con las funciones desempeñadas, como se ha venido iterando en los diferentes pronunciamientos de esta Corporación. · Estándar legal de la Prueba: 73.

El inciso 2º del artículo 232 del estatuto procesal penal del año 2000 señala que toda sentencia condenatoria debe estar fundada en prueba que conduzca a la certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del procesado. Se erige ahí el estándar legal de prueba que rige en Colombia, la certeza, como umbral de verificación de la hipótesis judicial contenida en la acusación, que difiere de la verdad en términos epistemológicos, pues la certeza, definida por algunos como adhesión de la mente a una verdad evidente, se nutre de aspectos objetivos dados por el tipo de objeto que se analiza o la clase o naturaleza de verdad que escudriña la mente, y subjetivos, tales como la intervención de la voluntad, la experiencia del sujeto cognoscente y sus sensaciones o forma de percibir, que en conjunto dan como resultado la persuasión racional, suma del conocimiento lógico y empírico. 74.

Advirtiendo los riesgos que un entendimiento desenfocado de la certeza generarían en el ámbito del raciocinio judicial, pues una concepción exigente propiciaría falsas absoluciones y una laxa, falsas condenas, debe asumirse ese estándar de prueba como el resultado de la refutación de todas las hipótesis plausibles evidenciadas en el proceso, al final del cual, si la mente no logra adherir con firmeza a ninguna de ellas, se genera la duda, que a términos del artículo 7º del estatuto procesal penal, activa el principio del Indubio Pro Reo, corolario de la presunción de inocencia. · Cuestiones previas: “ …el fenómeno de la intervención de las autodefensas en la política planteaba situaciones como esta, no había manifestación pública o reunión, que no fuera numerosa, esa copiosa concurrencia a esos actos, indudablemente tenían el sello de las autodefensas,..la gente muchas veces iba por simpatía, por novelería, o porque le quedaban dos opciones por escoger, ir o ir,… ” 75.

Antes de aludir a cada uno de los planteamientos formulados por los sujetos procesales en el turno de sus alegaciones conclusivas, la Sala, por razones metodológicas y para mejor elucidación de los mismos, se referirá sucintamente a los aspectos que han sido objeto de debate en la instrucción y que se replicaron en la vista pública, a partir de varios planteamientos que anticipan, en parte, la respuesta a las glosas formuladas por los sujetos procesales. 76.

Dígase como marco introductorio que la hipótesis defensiva se ha planteado a partir de varias aristas que fundamentalmente se pueden resumir en: · Que la reunión sostenida en la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED, entre alias “ERNESTO BAEZ”, miembros integrantes de la Fundación FIPAZ, el acusado JUAN PABLO SÁNCHEZ, varios directivos del Frente CACIQUE PIPINTÁ, incluido el anillo de seguridad de la organización armada al margen de la ley, y representantes del Partido Liberal en el Departamento de Caldas, fue lícita, legal, porque el señor BAEZ se encontraba desmovilizado y portando un salvoconducto expedido por el Gobierno Nacional. · Que si bien el Frente CACIQUE PIPINTÁ no se encontraba desmovilizado – y nunca se desmovilizó - alias “ERNESTO BAEZ” no tenía ninguna injerencia en el mismo, porque era el jefe político del Bloque Central Bolívar que sí se encontraba desmovilizado. · Que la reunión con el grupo de paramilitares no fue convocada por BAEZ y que el ofrecimiento político del renglón a la Cámara de Representantes en la lista del Partido Liberal, hecho a los estudiantes, no fue realizado por alias “ERNESTO BAEZ”, sino por FERNEY TAPASCO como Presidente del Directorio del Partido Liberal de Caldas. · Que la Fundación FIPAZ a través de la cual fueron contactados los estudiantes para ser llevados al que se denominó FORO DE INICIATIVAS UNIVERSITARIAS POR LA PAZ – FIPAZ, entre ellos JUAN PABLO SÁNCHEZ, no tenía ningún vínculo con las autodefensas, pero además aseguró el señor ABELARDO DE LA ESPRIELLA, Presidente de esa Fundación, que el evento fue desautorizado por él, y que en consecuencia nada tenía que ver con FIPAZ. · Que “ERNESTO BÁEZ” no le brindó al seleccionado candidato JUAN PABLO, ningún apoyo en lo político y que el apoyo logístico y económico que siempre aseguró haberle suministrado, fue a título personal, lo que implica que ningún vínculo hubo con las autodefensas dada la calidad de desmovilizado de BÁEZ y su ajenidad al Frente CACIQUE PIPINTÁ. 77.

Para responder a esos planteamientos debe primero la Sala ilustrar el referente obligado de los antecedentes judiciales de este caso, uno de ellos, el que obra en el anexo 1 allegado a la actuación, como es la sentencia anticipada proferida por el Juzgado Penal de Circuito Especializado de Manizales que condenó al ex Representante a la Cámara por el Departamento de Caldas, ENRIQUE EMILIO ANGEL BARCO período 2006-2010, por sus vínculos con el Frente CACIQUE PIPINTÁ, haciendo parte de la lista liberal junto a JUAN PABLO y DIXON FERNEY TAPASCO, entre otros. 78.

Se asumió por la justicia en ese caso, que los mandos del Frente CACIQUE PIPINTÁ eran los señores alias “ERNESTO BAEZ” y “ALBERTO GUERRERO”, quienes le indicaban a los seguidores del Partido Liberal por quién votar y fue el testimonio de EURÍDICE CORTÉS VELASCO, alias “DIANA”, la “comisaria política” del Frente el que llevó a la Justicia al convencimiento de la existencia de los hechos y la responsabilidad del procesado, pero también otros testimonios como el de CARLOS ENRIQUE VELÉZ RAMÍREZ, alias “VÍCTOR”, trasladado a este proceso. 79.

Allí se dijo que para las elecciones del año 2006 se había montado una organización de estudiantes de las universidades públicas y algunas privadas, llamada FIPAZ, con la que se hace la reunión en el municipio de LA MERCED, vereda EL TAMBOR, sitio conocido como LA PISCINA, a la que asistieron ENRIQUE EMILIO y JUAN PABLO SÁNCHEZ, entre otros, se adelantaron conversaciones sobre la sectorización y se eligió a JUAN PABLO como representante de los estudiantes, habiendo comprometido BÁEZ a ENRIQUE EMILIO para que le diera unos meses a JUAN PABLO en la Cámara de Representantes, una vez saliera elegido. 80.

En relación con el testimonio de IVÁN ROBERTO DUQUE, alias “ERNESTO BAEZ”, considera el juzgador que es “demasiado vaporosa”, que sus intenciones son “camufladas” pero de sus exposiciones colige la decisión del jefe paramilitar por mantener la representación política en esa zona, en el Congreso de la República, y advierte la decisión judicial sobre la intención de alias “ERNESTO BAEZ” de favorecer al encartado, pero que por el contrario terminó comprometiéndolo más. 81.

También alude el juzgador a la declaración de PABLO HERNÁN SIERRA GARCÍA, alias “ALBERTO GUERRERO” de quien se predica ser el máximo jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, a quien le opone las mismas reservas que al testigo alias “ERNESTO BAEZ” cuando advierte su posición de no querer comprometer al encartado en actividades de apoyos mutuos con las autodefensas, tan sólo una relación sin alcances, y niega haberse inmiscuido en asuntos electorales. 82.

Este aspecto de la crítica testimonial es un preludio de la que se va a realizar en esta sentencia, pues el comportamiento allí de los testigos guarda cierta similitud con la ofrecida en este proceso. 83. Otro referente necesario es la sentencia proferida por la Sala el día 3 de febrero de 2010, radicado 26.584, contra el ex Representante a la Cámara DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, también integrante de la lista liberal en la que figuraba JUAN PABLO, por hechos que igualmente se derivan de la famosa reunión en la vereda EL TAMBOR del municipio Caldense de LA MERCED y que llevaron a la Corte a dar por probada la alianza del político con las autodefensas del Frente CACIQUE PIPINTÁ 84.

Al igual que en la sentencia proferida contra ENRIQUE EMILIO ANGEL BARCO, fue determinante el testimonio de cargo de la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTA, alias “DIANA” y sobre la información aportada por IVÁN ROBERTO DUQUE, se dijo que se había amparado en el salvoconducto que le había expedido el Gobierno Nacional, pero que también como “Jefe del Bloque Cacique Pipintá”, estructura no desmovilizada, había intervenido el proceso electoral del año 2006 en el Departamento de CALDAS, razón por la cual se ordenó por la Sala expedir copias contra el testigo al considerar que había actuado “ por fuera de los acuerdos con el gobierno y con el apoyo del Frente Cacique Pipintá, …incurre en desacato a los pactos que se refiere la ley de Justicia y paz,… ” 85.

Estos son algunos aspectos puntuales de la decisión judicial que se relacionan con el acusado JUAN PABLO SÁNCHEZ porque se derivan de la misma reunión y de los mismos hechos allí registrados: · Página 37: el estudiante candidato contó con la aquiescencia del paramilitarismo.; Página 41: Que el Partido Liberal aceptó la inclusión de JUAN PABLO en la lista porque éste estaba apoyado por “ERNESTO BAEZ”;

Páginas 37-38: Que JUAN PABLO SÁNCHEZ asumió el quinto renglón, como representante de los estudiantes, con el auspicio y el querer de BAEZ; Página 38-39: JUAN PABLO SÁNCHEZ fue admitido en la lista del Partido Liberal como cuota de las autodefensas. 86. También evidencia la sentencia proferida contra el ex Representante DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, la línea argumentativa adoptada por alias “ERNESTO BAEZ” y alias “ALBERTO GUERRERO”, de la que la defensa hizo acopio para eludir el reproche judicial, como ocurrió en este proceso, basada por ejemplo en la excusa de que la presencia del dirigente liberal FERNEY TAPASCO en esa reunión con los estudiantes, líderes de FIPAZ, autodefensas y políticos, fue coincidencial. 87.

Ilustrados estos aspectos periféricos de la actuación, aborda la Sala el acápite de las “cuestiones previas” para discernir sobre los contenidos medulares del debate procesal que estructuran el derrotero de la decisión: · Relaciones de IVÁN ROBERTO DUQUE, alias “ERNESTO BAEZ”, con el Frente CACIQUÉ PIPINTÁ, y su proselitismo armado. · Fue alias “ERNESTO BAEZ quien ideó la reunión con los estudiantes, líderes de FIPAZ y dirigentes políticos del Partido Liberal, con la presencia de los jefes de la agrupación armada y su anillo de seguridad. · Quien propuso el renglón para los estudiantes en la lista del Partido Liberal, fue alias “ERNESTO BÁEZ” y FERNEY TAPASCO, Presidente del Directorio Liberal de CALDAS, refrendó el ofrecimiento. · La presencia del Presidente del Directorio Liberal del Departamento de Caldas, FERNEY TAPASCO, en la reunión de la vereda EL TAMBOR, no fue casual. · Alias “ERNESTO BÁEZ” financió, en parte, la campaña política de JUAN PABLO · El propósito de penetración ideológica del ideario paramilitar a través de los estudiantes universitarios, con la mediación de FIPAZ. · La incidencia del parentesco de JUAN PABLO SÁNCHEZ con el Asesor Jurídico de las autodefensas. · La integración de la Unidad de Trabajo Legislativo de JUAN PABLO SÁNCHEZ. · La votación de JUAN PABLO SÁNCHEZ fuera del ámbito universitario de Manizales. · El testimonio de EURIDICE CORTÉS VELASCO, alias “DIANA”, “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ. · Las excusas de JUAN PABLO SÁNCHEZ. · Relaciones de IVÁN ROBERTO DUQUE, alias “ERNESTO BÁEZ” con el Frente CACIQUE PIPINTÁ: 88.

Más allá de su concurso en los diálogos de Paz con el Gobierno Nacional, su papel en la adscripción del Frente CACIQUE PIPINTÁ al Bloque Central Bolívar, con el que se desmovilizó y el adoctrinamiento que como jefe político del citado Bloque realizó para las diversas estructuras de las autodefensas, IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA, alias “ERNESTO BÁEZ”, no reconoce ningún tipo de vínculo con ese Frente y sostiene que no ha tenido responsabilidades militares, financieras ni políticas: “.. el Bloque DE CALDAS es un Bloque independiente, se vinculó al CENTRAL BOLÍVAR por mediación que yo hice, cuando se produjo esa guerra yo sabía lo que le iba a costar al Norte de Caldas y al Sur de Antioquia, la confrontación entre el Bloque METRO, al que pertenecía el CACIQUE PIPINTÁ y los Bloques aliados que eran el Bloque CALIMA, el Bloque CACIQUE NUTIBARA y el CENTRAL BOLÍVAR,…logramos que el Bloque de CALDAS oficializara su retiro del BLOQUE METRO y quedara como adjunto, lo cierto del caso es que ni he tenido responsabilidades militares….ni financieras, ni políticas, toda mi actuación en los últimos tres años, llevé al comisionado 4 veces allá, llevé a la OEA, para efectos de este proceso de paz”. 89.

En contraste con estas afirmaciones miembros que ocuparon posiciones directivas en el citado Frente y rindieron sus versiones en otros procesos, las cuales fueron trasladadas a éste, declararon sin ambages que el líder del Frente CACIQUE PIPINTÁ era alias “ERNESTO BAÉZ”, seguido por PABLO HERNÁN SIERRA, alias “ALBERTO GUERRERO”, a quien dentro de la organización se le daba oficialmente el nombre de “Comandante” del Frente, y se encontraba después de éste en la línea de mando, FABIO CESAR MEJÍA CORREA, alias JONATAN, jefe militar de la estructura.

90. CARLOS ENRIQUE VÉLEZ RAMÍREZ, alias VÍCTOR, sostuvo en la audiencia pública del juicio adelantado contra DIXON FERNEY TAPASCO en el Juzgado 2 Especializado de Cundinamarca, el 22 de julio de 2009, al ser interrogado por la Fiscalía acerca de sus funciones en el Frente CACIQUE PIPINTÁ, que alias “ERNESTO BAEZ” era el “Comandante” de la estructura en todo el Norte de Caldas, le daba órdenes a “ALBERTO GUERRERO”, distribuía las zonas de operación y, no duda en señalarlo como el primero en la “línea de mando”: “La zona mía era la parte OCCIDENTE, o sea, me explico, todo el FRENTE teníamos era el NORTE DE CALDAS que lo llamamos nosotros, o sea lo que es decir MANIZALES hasta límites con LA PINTADA, de ahí nos partieron,… o sea BÁEZ nos partió la zona, yo quedé con el occidente y ALBERTO quedó con la parte NORTE.

La estructura de mando para esa época: “ Primero BAEZ, segundo ALBERTO, había un Comandante Militar, pero el Comandante Militar se entendía con la zona lo que era de ALBERTO, la zona mía me entendía yo, no más, y le daba resultados lo que era a ALBERTO y a ERNESTO BAEZ, no más, ” y más adelante reitera: “ Está ERNESTO BAEZ, ALBERTO GUERRERO, JONATAN, VÍCTOR que era yo, está REYES o FRANCO, está FABIO, está PABLO, HUGO, estamos hablando de mandos, no?, pero si usted me dice de los más importantes, o sea, de la cúpula que habíamos ahí, era lo que era BAEZ, ALBERTO, FRANCO, JONATAN, mi persona,…Haber doctor, o sea, hay una línea de mando, está BÁEZ, está ALBERTO como les dije anteriormente, o sea, ALBERTO le recibía órdenes a BÁEZ y después las repartía entre nosotros. ” 91.

Eso mismo lo había expresado, en declaración del 11 de octubre de 2007, en las instalaciones del Tribunal Superior de Cali, radicado 26.584: “ …y el Comandante del Frente era ALBERTO GUERRERO y ya el Comandante de todo el Norte de Caldas, digámoslo así, era el doctor IVÁN ROBERTO DUQUE, alias ERNESTO BAEZ que a la vez era el político del Frente también, aunque allá había una politóloga que llaman allá en el Frente que era DIANA…” 92.

Lo que indica la declaración de este ex jefe paramilitar es que alias “ALBERTO GUERRERO” era nominalmente el jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ mientras que IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA ejercía el poder real en la estructura de mando y así también lo asegura EURIDICE CORTÉS VELASCO, alias “DIANA”, la “comisaria política” del Frente, cuando define el perfil de “ALBERTO GUERRERO”: “ El que ahora es el Comandante ALBERTO que yo sí sabía que se llamaba PABLO, porque él estaba huyendo del BLOQUE METRO porque lo iban a matar, por pillo, porque ha tenido toda la trascendencia de pillo en la organización, él nunca ha tenido la disposición de Comandante, él no sabe ni siquiera que es mandar a la tropa a ponerse firme, ni nada de eso, no tiene ninguna orientación militar más que apretar el gatillo,… ” 93.

Quien también ratifica lo dicho por alias “VICTOR” con la alusiva expresión “ los FUSILES DE BAÉZ”: “ Sí, siempre se habló de los fusiles de BÁEZ, los FUSILES DE BÁEZ, era que el era (sic), el grupo de BÁEZ, por eso la exigencia que nosotros nos teníamos que portar lo mejor que pudiéramos, cuidadito con ir a tocar a alguien que fuera a tener, es que es más, de los pueblos, especialmente LA MERCED, tenían línea directa con él, tenían el teléfono de él, cualquier cosa ahí mismo lo llamaban, la gente de la población civil, ahí mismo lo estaban llamando, qué pasó con esto, por qué se sacaron tres gallinas de aquél lado, tienen tantos días para que vayan…”., 94.

Incluso menciona un incidente con un miembro del CACIQUE PIPINTÁ que fue asesinado, a quien denomina MATEO, porque permitió que un guerrillero capturado se fugara llevándose unos fusiles y que ahí intervino BÁEZ para reprender al supuesto jefe del Frente ALBERTO GUERRERO quien le había permitido al guerrillero disponer o manejar fusiles, lo que no deja lugar a dudas en el sentido de que militarmente BÁEZ también ejercía la supremacía en el Frente CACIQUE PIPINTÁ. 95.

Interrogada EURÍDICE sobre si era verdad que “ERNESTO BÁEZ” no tenía que ver nada con el aspecto militar del Frente CACIQUE PIPINTÁ, expresa: “..si el no se mete en la parte militar él por qué va a ordenar que maten un Comandante Militar, o si él no está en la parte militar, él por qué va a determinar ciertas cosas,..por qué ordenan muertes de militantes de la organización…a MATEO…y siempre, en las esferas de..siempre ha sido el Doctor el que aparecía como dueño y Comandante superior de este frente”. 96.

Sin considerar su condición de jefe de la cúpula del Frente CACIQUE PIPINTÁ pero mencionando sí el rol que cumplía alias “ERNESTO BÁEZ” en esa agrupación ilegal armada, describe JOSÉ ALEXANDER FRANCO OROZCO, alias “EL NEGRO” las actividades que aquél desplegaba: “El iba más que todo los fines de año Doctor, para animar a la tropa, para felicitar a la tropa y revisaba todo Doctor, la dotación cómo estaba, la logística y una formación normal y se presentaba y nos animaba,.. ” · Quien convocó a esa reunión en la vereda EL TAMBOR, fue alias “ERNESTO BAÉZ”: 97.

Como mas adelante se abordará el tema de la penetración ideológica del ideario de las autodefensas a través de los estudiantes universitarios, donde se discernirá sobre el interés del jefe político del Bloque Central Bolívar, alias “ERNESTO BÁEZ”, en la población universitaria y de ahí el ofrecimiento del renglón en la lista del Partido Liberal a los estudiantes que acudieron al FORO en la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED, por ahora basta decir, que este líder de las autodefensas y la denominada “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, EURIDICE CORTES VELASCO, alias “DIANA, fueron enfáticos al declarar que el evento había sido iniciativa de la organización. 98.

La “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, alias “DIANA”, expuso en declaración del 12 de diciembre de 2007, cuando se adelantaba el proceso contra el ex Representante DIXON FERNEY TAPASCO, que fue alias “ERNESTO BAEZ” el organizador del foro de LA MERCED con estudiantes, y que eso ya lo venía haciendo en pequeña escala y con las universidades públicas. 99.

De otro lado, alias “ERNESTO BÁEZ”, manifestó en declaración rendida el día 14 de marzo de 2008 ante el Magistrado Auxiliar de la Corte, cuando aún no se había iniciado ningún proceso contra JUAN PABLO y ni siquiera éste se había posesionado como Congresista, que la organización armada buscó a los estudiantes, a través de ABELARDO DE LA ESPRIELLA, como órgano difusor para justificar la guerra emprendida por la organización paramilitar, y aprovechando la zona de interlocución de SANTA FE DE RALITO otorgada por el Estado, se organizó el primer encuentro, supuestamente por la Paz, al que siguieron otros, como el de PEREIRA, en los que, claro está, BÁEZ, y así lo confiesa, era el “ alma y nervio ” de los mismos, como que fue el organizador y aunque se muestra elusivo en torno al FORO de MANIZALES, que a la postre no fue en MANIZALES sino en el municipio de LA MERCED, por disposición de BAEZ, del contexto de su declaración se advierte que fue él quien determinó la organización del evento pues reconoció que alias “ALBERTO GUERRERO”, que como se sabe cumplía instrucciones de su jefe alias “ERNESTO BÁEZ”, era el contacto con los miembros de FIPAZ de MANIZALES para esos propósitos y afirma que: “me hicieron saber de su interés que organizáramos ese evento ”. 100.

Aunque BÁEZ dijo algo distinto en el curso de la audiencia pues afirmó que la reunión de la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED con los estudiantes, en el mes de febrero de 2006, fue una idea que salió de CARLOS VARGAS durante un FORO en la ciudad de PEREIRA con los estudiantes de FIPAZ capítulo Manizales que allí concurrieron, CARLOS GILBERTO VARGAS, después de negar cualquier relación de FIPAZ con ese evento, se refirió de manera contradictoria al tema de la planificación del mismo, pues dijo no haber podido estar al tanto ya que se encontraba en CÓRDOBA y no era parte activa o “suprema” de eso, e interrogado sobre quiénes entonces eran los organizadores, dijo que los integrantes de FIPAZ, pero aseguró no recordar sus nombres, lo que indica que esta persona no tenía la dirección o el control de ese foro con los estudiantes;

¿quién era entonces esa parte “suprema” de la que habla?, a no dudarlo y por las revelaciones de alias “DIANA” y también del propio “BAEZ”, no pudo ser sino este último. · Quien propuso el renglón para los estudiantes en la lista del Partido Liberal, fue “ERNESTO BÁEZ” y FERNEY TAPASCO, Presidente del Directorio Liberal de CALDAS, refrendó el ofrecimiento: 101.

Nuevamente es la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ quien en forma desprevenida, como lo fue la declaración rendida en el proceso contra DIXON FERNEY TAPASCO y en momentos en los cuales, se reitera, JUAN PABLO SÁNCHEZ aún no era objeto de cuestionamientos judiciales, quien le ilustra a la Corte con pleno conocimiento de causa por ser la líder de la agrupación en estos avatares, que alias “ERNESTO BÁEZ” fue la persona que le hizo la propuesta política a los estudiantes: “ El nos decía que los estudiantes tenían que tener argumentos, no iniciar un proceso y una manifestación, tirando piedras sin ningún sentido…, entonces él empieza en su proceso de empezar con los muchachos a hacer el adiestramiento y para que los muchachos no se sientan mal, entonces… de un momento a otro les dice, les voy a dar la oportunidad pues de que elijan a uno de los que están aquí…, y lo apoyo políticamente, le doy el apoyo y todo el cuento,…les dio un tiempito para que se reunieran y presentaran sus planchas…, pues se hizo un ejercicio de votación…”. 102.

Y más adelante reitera que incluso esa propuesta del renglón se la puso de presente a los políticos que allí se encontraban, entre ellos FERNEY TAPASCO, para que al estudiante elegido se le diera la real oportunidad de ocupar la curul si la votación no le alcanzaba para obtenerla, compromiso al que accedieron estas personas: “…en medio de esas cosas él aparece con esa propuesta de que no, vamos a hacer aquí que estos muchachos a que elijan uno aquí, un representante aquí, y ustedes estarán de acuerdo conmigo doctores de que si él no pasa, ustedes me le dan una oportunidad para que él vaya, un período, una cosa, así, los otros, ah, sí señor, como no claro, claro, y entonces ya él dice, bueno vamos a hacerlo por planchas y cada grupo presenta las planchas y todo,…”. 103.

En forma conteste con las aseveraciones de la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, la testigo LAURA CECILIA ECHEVERRY MONTES, estudiante asistente al foro, al responder en el curso de la audiencia pública quién fue la persona que hizo el ofrecimiento a los estudiantes, afirma: “No recuerdo su nombre, yo se que estaba BÁEZ, BÁEZ nos dijo que escogiéramos, pero no se quién era la otra persona…” y consultada sobre si el ofrecimiento había partido del señor FERNEY TAPASCO, afirmó: “No señor.” 104.

Sin llegar a precisar, como lo hacen EURÍDICE CORTÉS, el expreso ofrecimiento hecho por BÁEZ a los estudiantes del renglón a la Cámara de Representantes en la lista del Partido Liberal, el jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, alias “ALBERTO GUERRERO”, aseguró, en desarrollo de la audiencia pública que se verificó el pasado 12 de abril, que la idea salió de ERNESTO BÁEZ, aunque menciona también a FERNEY TAPASCO: “Pues la verdad es que esto salió de ERNESTO BÁEZ y el mismo FERNEY TAPASCO.” 105.

En palabras del jefe político del Bloque Central Bolívar, fue el Partido Liberal por conducto del Presidente del Directorio, FERNEY TAPASCO, quien hizo el ofrecimiento. “…ingresó al salón, estando yo en uso de la palabra señor presidente y Honorables magistrados, ingresó al salón el señor Ferney Tapasco con otros señores, yo seguí mi intervención, terminada mi intervención el señor Ferney Tapasco se me acercó y me expresó que estaba en una gira política y que ese día había llegado a la Merced en esa gira política iba a avanzar hasta Salamina y hacia otros pueblos, me dijo que tenía mucho interés de aprovechar ese escenario para hablar con los universitarios a quienes les iba a hacer una propuesta de carácter político, quería invitarlos a que escogieran un nombre entre ellos, nombre que iba a figurar en un 4 renglón para la Cámara de Representantes por el Partido Liberal, le expresé al señor Tapasco que la decisión sobre esa propuesta y quererse reunir con él era de los estudiantes,…” 106.

Sin embargo, la atribución que el ideólogo de las autodefensas radica en cabeza de la dirigencia del Partido Liberal, es un asunto de poco creer si se atiende de manera holística el acervo probatorio, pero fundamentalmente lo expresado por el propio líder a partir de sus jactanciosos asertos para explicar cómo fue que impuso la disciplina política en el Norte de Caldas a favor de ENRIQUE EMILIO ÁNGEL BARCO: “ hubo algunos dirigentes que trataron de alzarse con ese electorado, entonces yo me presenté en CALDAS y les dije no les permito, en CALDAS, para la integración de esas listas al Congreso por parte de ese Movimiento Liberal, del Partido Liberal, necesariamente, de acuerdo con la coyuntura y las circunstancias de la época, se tenía que contar con mi bendición. ” 107.

Por supuesto que los directivos de FIPAZ y los dirigentes del Partido Liberal, pretendieron eludir la responsabilidad y atribuirle la iniciativa del ofrecimiento a los propios estudiantes que habían reclamado la falta de espacios políticos, como lo sostuvieron FERNEY TAPASCO, su hijo DIXON, CARLOS VARGAS y el procesado JUAN PABLO SÁNCHEZ: 108.

CARLOS GILBERTO VARGAS CARVAJAL: Le pregunta la defensa si el señor FERNEY TAPASCO hizo algún ofrecimiento en el encuentro de la vereda EL TAMBOR: (19:12): “ Él, no lo hizo, nosotros le sugerimos que lo hiciera”. Preguntado: “¿ Recuerda quién exactamente le sugirió que le diera representación a los estudiantes ?”: Contesta: “ Era una reunión bastante nutrida de personas y alguien dijo que por qué no le daban participación a los jóvenes más allá de la que siempre se le dan a los jóvenes, que es entregar papeles, hacer parte del grupo logístico, porque no se les da una participación activa, pero exactamente no recuerdo quién fue la persona que lo pidió ” 109.

Y la pregunta que se formula la Sala es - porque en la esfera volitiva del hombre necesario es indagar el aspecto motivacional -, ¿cuál seria el interés para que, asumiendo que fueron los estudiantes quienes lanzaron la propuesta política, el Presidente del Directorio Liberal allí presente se comprometiera con ellos a incluir al estudiante que fuera seleccionado en la lista al Congreso de la República, sino existe evidencia pública ni procesal de que estos partidos tradicionales tuvieran algún interés en el específico sector de los estudiantes universitarios?, es el propio FERNEY TAPASCO quien en la audiencia publica reconoce que no había un ánimo incluyente con ellos, cuando aseguró haberle dicho a los discentes en la reunión de la vereda EL TAMBOR: “yo ante esa situación les comenté a ellos que, no eran los partidos los que los habían dejado a un lado, sino que ellos eran los que se habían aislado de los partidos y que por lo regular en las universidades siempre se proclamaba la apolítica y que eso era lo que los tenía aislados a ellos,…”, 110.

No existiendo razón entonces para proponerle a los estudiantes ese renglón, que no le representaba al liberalismo ningún capital político, se infiere de manera incuestionable que el autor de ese ofrecimiento no pudo ser otro que BÁEZ quien necesariamente tenía que contar con FERNEY TAPASCO, presidente del Directorio Liberal, para incluir a JUAN PABLO en la lista de ese partido al Congreso de la República. 111.

Y a esta conclusión se llega sin ningún esfuerzo cuando se examina la declaración vertida en el curso de la audiencia pública por el señor FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS, estudiante asistente a la reunión en la vereda EL TAMBOR, compañero de JUAN PABLO en la Universidad de Caldas, cuando interrogado por el Ministerio Público sobre si FERNEY TAPASCO le hizo a los estudiantes el ofrecimiento político, contesta: “Pues él hacía mucha referencia era a que iba a tener el aval del Partido Liberal para la campaña, de que el que saliera electo iba a tener el apoyo del Partido Liberal…”, lo que evidencia que FERNEY TAPASCO se limitó, como era su papel en esa reunión, a refrendar el ofrecimiento hecho por ERNESTO BAEZ. 112.

Algo similar declara FELIPE CARDONA MARIN quien sobre el ofrecimiento político manifestó que tanto BAEZ como TAPASCO lo habían hecho: “Pues ellos tuvieron que ver porque ellos lo ofrecieron..o sea, ellos ofrecieron que los estudiantes, que qué estudiantes querían ser quinto renglón a la Cámara por los estudiantes, en representación de los estudiantes y se postularon tres estudiantes ”, y es que esta versión no descarta la autoría de BAEZ pues necesariamente el primero ofrecía el renglón, pero el obligado con el mismo era FERNEY TAPASCO y ello necesariamente generaba cierta ambigüedad en la percepción de ese ofrecimiento. 113.

Y es que tal sería el interés político de BAEZ en la postulación y elección del candidato de los estudiantes a integrar la lista del Partido Liberal, que existen constancias en el juicio de haber presionado ese ejercicio “democrático”, si se atienden sus declaraciones: · El señor PEDRO NICOLÁS VILLEGAS ARANGO manifestó que los estudiantes presentes en el FORO fueron obligados a participar en el proceso de votación del candidato que sería seleccionado para integrar la lista del partido liberal a la Cámara de Representantes y afirma textualmente: “Nos obligaron a votar, el señor ERNESTO BÁEZ y sus secuaces armados ”, interrogado sobre qué fue lo que les dijeron, responde: “…evidentemente no queríamos manchar nuestro voto participando en semejante tipo de elección, nos rehusamos y él se puso bastante molesto dijo que éramos unos desagradecidos después de que nos habían dado, no se unas lechonas y unos tamales como si fuéramos quien sabe que, cerdos de engorde, que después de eso cómo era que no aprovechábamos la valiosa oportunidad que nos estaba ofreciendo el partido liberal. ”. · En similar sentido, también declara LAURA CECILIA ECHEVERRY MONTES: “… y estaba el señor Báez, estaba el Jefe del bloque Cacique Pipintá, estaban otros políticos y nos hicieron quedar todo el día ahí, nadie podía salir de la finca y nos, pues sí era como pues prácticamente un secuestro, no podíamos salir y pues en esa finca se hablaron muchos temas y al final nos dijeron que teníamos que escoger un candidato entre nosotros para representar al Partido Liberal para Cámara de Representantes y pues ahí fue donde pues JUAN PABLO se quiso lanzar como candidato…”. · La presencia del Presidente del Directorio Liberal del Departamento de Caldas, FERNEY TAPASCO, en la reunión de la vereda EL TAMBOR, no fue casual. 114.

Es una hipótesis esgrimida en el proceso conjuntamente por “ERNESTO BÁEZ” y FERNEY TAPASCO, que se complementa con aquella de que el dirigente político no fue invitado al evento – “ERNESTO BAEZ” elude la caracterización de esa reunión como política – que no resulta plausible ni verosímil. 115. Conspira contra la elusiva tesis, la regla del sentido común que indica que la casualidad no podía acompañar la presencia de este personaje de la vida política del Departamento de Caldas y Presidente del Directorio Liberal, en ese FORO de universitarios, pues, al menos que fuera asiduo del lugar, lo que igualmente arrojaría interrogantes, no se explica cómo precisamente arribó sin previa invitación, supuestamente, en medio de una reunión con altos réditos políticos dada la presencia de muchos líderes comunales - y no académica como se quiso hacer parecer -, y en un sitio de incógnito acceso pues como se sabe, para llegar allí los asistentes, al menos los estudiantes, debieron ser llevados en un bus que los recogió en el casco urbano del municipio de LA MERCED, los trasladó al sitio de la reunión y luego los volvió a dejar en el lugar inicial. 116.

Y aunado a esta regla, se tiene que los testimonios de la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, y del jefe de la misma estructura, dan cuenta de la presencia del líder político desde el comienzo de la reunión, lo que indica que sí fue invitado y que integraba el equipo que presidía el evento: “…y acuden unos muchachos, unos 170 muchachos de la universidad a una reunión y donde está FERNEY, el papá de DIXON, y está citado también para esa reunión ENRIQUE EMILIO..” 117.

Se le pregunta si había una mesa principal o estaba toda la gente reunida: “Sí, estamos todos reunidos sentados porque las sillas eran mas bien pocas,…y estos señores también ahí al frente en el balconcito del kiosco que es destapado, ahí estaban ellos,..”; se le pregunta quiénes eran las personas que estaban al frente: “Estaba ALBERTO, estaba el Doctor, estaba DIXON, DIXON no, FERNEY,…” 118.

En igual sentido se pronuncia PABLO HERNÁN SIERRA, alias “ALBERTO GUERRERO”, cuando se le formula la siguiente pregunta por parte de la defensa en el curso de la audiencia pública: “ Cuando llegaron los estudiantes, en la mesa principal, o en la parte donde se iba a presidir el encuentro, quiénes se hallaban,…”, contesta el testigo: “No, pues como lo dije antes, estaba ERNESTO BAEZ, estaba FERNEY TAPASCO, estaba mi persona..” 119.

Pero las pruebas más reveladoras acerca del acuerdo entre FERNEY TAPASCO y “ERNESTO BÁEZ” para sostener la tesis de la supuesta presencia casual del dirigente liberal en aquella reunión de estudiantes y paramilitares, porque ninguno quiso asumir la autoría de la propuesta política hecha a los estudiantes, las constituyen las resoluciones aportadas por la defensa mediante las cuales la Dirección Nacional del Partido Liberal Colombiano oficializa la lista de candidatos de esa colectividad política a las elecciones a la Cámara de Representantes, período 2006-2010, por la Circunscripción Departamental del Caldas, y el Acta del Directorio Departamental de Caldas del Partido Liberal Colombiano. 120.

El Acta del Directorio Liberal Departamental de Caldas, que tiene fecha 23 de enero de 2006, es la que contiene la llamada SECTORIZACIÓN que llevó a cabo el Partido Liberal, para las elecciones parlamentarias del 12 de marzo de 2006 y en ella consta que a dicha reunión asistieron los allí denominados candidatos a la Cámara: DIXON FERNEY TAPASCO, JAIRO ALBERTO LLANOS, JUAN PABLO SÁNCHEZ y CARLOS ARTURO GALVIS, además de los señores FRANCISCO FERNEY TAPASCO y FERNANDO BERMÚDEZ. 121.

Viene luego, en orden cronológico, la Resolución 1175 del 3 de febrero de 2006, de la Dirección Nacional del Partido Liberal Colombiano, mediante la cual se delega a FRANCISCO FERNEY TAPASCO para adelantar el trámite de inscripción de la lista única del Partido Liberal a la Cámara de Representantes para las elecciones del 12 de marzo de 2006, y se designa dicha lista integrada por: DIXON FERNEY TAPASCO, JAIRO ALBERTO LLANO, CARLOS ARTURO GÁLVEZ, JOSÉ FERNANDO BERMÚDEZ y ENRIQUE EMILIO ÁNGEL BARCO. 122.

Posteriormente, está la resolución 1194 del 7 de febrero de 2006, del mismo órgano electoral, mediante la cual se deroga la anterior lista y se designa otra, que sólo varía respecto de la anterior, en que se sustituye a JOSÉ FERNANDO BERMÚDEZ por JUAN PABLO SÁNCHEZ. 123. ¿Qué indican estas pruebas documentales, íntimamente relacionadas con el tema que se viene analizando? · Que JUAN PABLO SÁNCHEZ, antes de verificarse la reunión en la vereda de EL TAMBOR con los estudiantes, FIPAZ, el grupo de paramilitares, y dirigentes del Partido Liberal, ya era conocido por las Directivas de esa colectividad y las personas que irían a integrar la lista a las elecciones al Congreso de la República: FERNEY TAPASCO, DIXON TAPASCO, ENRIQUE EMILIO ÁNGEL, JAIRO ALBERTO LLANOS y CARLOS ARTURO GALVIS. · Que cuando FERNEY TAPASCO concurrió a la vereda EL TAMBOR, el 4 de febrero de 2006, el Partido Liberal ya tenía conformada la lista para las elecciones al Congreso de la República, luego no pudo ser este dirigente liberal el que le lanzara la propuesta política a los estudiantes, así lo confirmó FERNEY TAPASCO en la audiencia pública: “Ese día que se ofreció ese renglón que fue por iniciativa de los estudiantes, nosotros ya teníamos la lista elaborada y sectorizada..” · Que si no fue FERNEY TAPASCO el que hizo el ofrecimiento político, no queda más alternativa que aceptar, como palmariamente lo indican otras pruebas, que fue “ERNESTO BÁEZ”, el autor del mismo. · Que siendo BÁEZ el autor del ofrecimiento, FERNEY TAPASCO no llegó a esa reunión casualmente, llegó allí necesariamente porque fue convocado por BÁEZ atendiendo al hecho de que tenía que contar con la única persona autorizada por el Partido Liberal para inscribir al estudiante que resultara elegido en ese “Foro”: FERNEY TAPASCO. · Que JUAN PABLO no era ningún incauto estudiante que desconociera que esa reunión iba a tener un carácter político, pues estaba al tanto de los temas que allí se iban a tratar relacionados con el cumplimento de los pactos de la llamada SECTORIZACIÓN – él había estado en la reunión del Partido Liberal donde se hicieron – y tampoco desconocía que allí se le iba a hacer a los estudiantes el ofrecimiento político para integrar la lista a la Cámara de Representantes por el Partido Liberal, puesto que días antes, el 23 de enero de 2006, él había estado figurando como candidato a la Cámara de Representantes por el Partido Liberal, pues así consta en el Acta de la reunión donde se hizo la SECTORIZACIÓN. 124.

Conviene aquí destacar lo expresado por la defensa en el memorial que obra a folios 195-97 del cuaderno 2, con el cual aportó al proceso las resoluciones en cuestión, que contienen las postulaciones de los candidatos a la cámara de representantes por el Partido Liberal, en fechas 3 y 7 de febrero de 2006, la última de las cuales incluye el nombre de JUAN PABLO SÁNCHEZ, cuando con dichos instrumentos pretendió demostrar que JUAN PABLO no pudo haber asistido a la reunión del 23 de enero de 2006 y figurar en el acta como candidato, si el día 3 de febrero siguiente el Partido define una lista en la que el ungido es otro y su candidatura sólo surge en la reunión con los estudiantes de FIPAZ y ERNESTO BÁEZ, como consta en la resolución 1194 del 7 de febrero de 2006 del Partido Liberal, que lo incluye en la lista para las elecciones de ese año, luego de tal reunión. 125.

Pues bien, ninguno de los argumentos contribuye a desvirtuar el grave indicio que gravita contra el acusado, al existir un documento del Partido Liberal fechado el 23 de enero de 2006, en el que consta que desde esa fecha y días antes de la reunión en la vereda EL TAMBOR, que ocurrió el 4 de febrero de 2006, JUAN PABLO ya era considerado candidato del Partido Liberal en la lista para las elecciones al Congreso de la República, aunque una decisión posterior haya mencionado a otro candidato como tal, aspecto que fue reversado el 7 de febrero cuando JUAN PABLO vuelve a figurar como candidato oficial de esa colectividad política, luego de la reunión de la vereda EL TAMBOR 126.

No explica la defensa por qué razón, el hecho de no figurar JUAN PABLO el 3 de febrero de 2006 en esa primera lista que oficializó el Partido Liberal en la resolución 1175, implique necesariamente que no haya podido asistir a la reunión del Directorio Liberal de Caldas el día 23 de enero de 2006, donde se hizo la SECTORIZACIÓN y figura JUAN PABLO como candidato a la Cámara de Representantes, a menos que se haya redargüido la autenticidad de tal documento, ejercicio que no realizó la defensa. 127.

Pero además, la autenticidad de ese documento está fuera de toda discusión, pues el ex Representante a la Cámara DIXON FERNEY TAPASCO, quien fue la persona que aportó al proceso contra él adelantado, dicha acta del Directorio Liberal Caldense, se refirió a ella en la diligencia de indagatoria y afirmó: “..conocí a JUAN PABLO SÁNCHEZ en la reunión del Directorio Departamental en Manizales, para la conformación de la lista … ”, aspecto que ratificó en la audiencia pública llevada a cabo en este proceso: “A JUAN PABLO SÁNCHEZ lo conocí en una asamblea que se realizó en MANIZALES a la cual iban los delegados de los directorios municipales de CALDAS, previa a la inscripción de candidaturas,…” 128.

Entonces queda claro que esa reunión del Directorio Liberal Departamental de CALDAS, sí se llevó a cabo, que allí estaba JUAN PABLO, que tal reunión se hizo el 23 de enero de 2006, así consta en el acta y que JUAN PABLO es mencionado allí como candidato a la Cámara de Representantes por esa colectividad. · “ERNESTO BÁEZ” financió, en parte, la campaña de JUAN PABLO: 129.

Y así lo aseveró la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, EURÍDICE CORTÉS, alias “DIANA”: “…y se elige ahí a uno de los muchachos por votación popular, por votación de ellos ahí, a uno de los muchachos para que aspire también a la Cámara de Representantes, en representación de los estudiantes de MANIZALES, entonces el Doctor asume directamente él la financiación de ese grupo, de ese muchacho…” “…entonces, este muchacho gana, estos señores están de acuerdo de que si el muchacho no pasa ellos le dan la oportunidad de que vaya algún período a reemplazar a alguno de ellos y el doctor se compromete a que él le va a financiar pues su campaña ” 130.

Lo que dice BÁEZ: “De JUAN PABLO SÁNCHEZ, yo colaboré pero en lo que tiene que ver con publicidad política, publicidad que fue elaborada en MEDELLÍN, junto con mucha parte de la publicidad de ENRIQUE EMILIO, él tendría también agencias o editoriales donde le sacaran pero…esa publicidad es costosísima…para JUAN PABLO fue mínima, el 80% o 90% era de ENRIQUE ”.

Se le pregunta: “La pagó usted ”, contesta: “Sí, pues yo no manejo recursos personales,..”, se insiste en la pregunta: “¿dispuso que la organización lo pagara?, contesta: “Claro, la organización, la organización, y en muchos casos me imagino yo yo considero que es muy importante Doctor, lograr como una versión de ALBERTO, ALBERTO está por fuera de Justicia y Paz… ” 131.

Sin embargo, ya en la audiencia pública, el ideólogo de las autodefensas sostuvo algo diametralmente contrario a lo que había pregonado en su temprana intervención ante el Magistrado Auxiliar de la Corte cuando era interrogado por los pormenores de la parapolítica en el Departamento de CALDAS, pues allí desconoció el apoyo financiero que él le prestara a la campaña de JUAN PABLO por conducto de la organización y específicamente de ALBERTO GUERRERO, para sostener que su apoyo había sido personal, pretendiendo desligar a JUAN PABLO del influjo del Frente CACIQUE PIPINTÁ: “…señor presidente bajo la gravedad del juramento que he prestado en este recinto de Justicia, debo manifestar que yo le brindé a Juan Pablo Sánchez un apoyo en lo personal, yo no podría de ninguna manera aquí… la obligación que tengo de decir la verdad, que este señor recibió apoyo de una organización que estaba además en trance de desmovilizarse, yo le di una apoyo económico modesto y le ayudé en lo de la propaganda electoral, fue un apoyo personal, no tuvo otro alcance ese apoyo,…”, y continúa más adelante: “…yo inicialmente di 2 millones y después di 4 o 5 no recuerdo bien y ayudé en los costos de la propaganda política pero lo hice a nivel personal, estaba yo en uso de mi salvo conducto presidencial y además señor presidente lo hice 8 o 9 meses antes de enviarle yo un memorial al doctor Luis Gonzáles León donde le manifestaba mi intención de someterme a la Ley de Justicia y Paz.” 132.

Cuando se le pregunta por la defensa si conoció de algún ofrecimiento o ayuda económica o logística del señor ALBERTO GUERRERO al estudiante que fuese a salir elegido en ese encuentro, afirmó: “Yo no conocí de esas ayudas señor abogado, no conozco. ” 133. Ahora, lo cierto es que los recursos del líder paramilitar se surtían de las mismas actividades ilegales que éste, junto con ALBERTO GUERRERO, ejercían al interior del Frente, pero que al parecer, y por lo que declara EURÍDICE, no se utilizaban para el sostenimiento del grupo armado ilegal, sino que engrosaban el patrimonio de los dos jefes paramilitares, lo que no obsta para considerar que la organización armada era la que financiaba a JUAN PABLO SÁNCHEZ, por conducto de los recursos que aportaran BÁEZ o ALBERTO GUERRERO para su campaña política. 134.

Pero además, adviértase que EURÍDICE afirmó, en momentos en los que hacía mención al apoyo del grupo armado al margen de la ley para las elecciones del 2007 a las Alcaldías de FILADELFIA y PALESTINA, que ella le llevó plata a un candidato en el que estaba interesado ALBERTO GUERRERO, lo que no deja lugar a dudas que los jefes del Frente CACIQUE PIPINTÁ, BÁEZ y ALBERTO GUERRERO, sí financiaban campañas políticas y no solo para el Congreso de la República período 2006-2010, sino para las regionales del 2007: “..lo cierto es que el día que se ganan las elecciones, que son las elecciones en PALESTINA, ALBERTO llega a LA MERCED, es que me parece que esas elecciones fueron juntas, las de PALESTINA y las de FILADELFIA, porque él me pregunta quién ganó en FILADELFIA, le digo que ganó fulano, ganó pues el actual Alcalde, que a ambos se apoyaron, a FILADELFIA como no sabíamos quién iba a ganar, ni era un pueblo pues de tanta ingerencia de nosotros, pero sí nos interesaba, entonces ALBERTO le apostó a los dos, yo le llevé plata a un candidato, al que perdió…”. 135.

JUAN PABLO es interrogado por la información aportada en el Informe de Policía Judicial Número 00319 de fecha 25 de agosto de 2009, que relaciona un artículo del periódico La Patria de fecha 6 de agosto de 2009, el cual recoge algunas opiniones de lectores del mismo, y se le cuestiona en particular por una que se auto denomina como “Autodefensas Universitarias de Manizales” donde se dice que JUAN PABLO estuvo en una finca en PALESTINA en compañía de BÁEZ, ADRIANA FRANCO, EMILIO, ALBERTO GUERRERO, FERNEY, y allí JUAN PABLO le pidió a BÁEZ dos vehículos para movilizarse y hacer campaña. 136.

Dada esa situación, se le preguntó en la diligencia de indagatoria, que si él había tenido vehículos para adelantar la campaña, a lo que respondió: “ Una VAN que se alquiló ”, dónde se alquiló, se le pregunta: “Ahí está en todos los documentos de campaña ” y afirma que él la alquiló, pero cuando se le pregunta cuánto le costó el alquiler, dice no recordar: “ No ahí está, no recuerdo bien el valor, pero ahí está dentro de los documentos de la campaña.”, habiendo omitido este aspecto en su indagatoria cuando se le preguntó en reiteradas oportunidades acerca de los gastos de campaña, en donde vívidamente recordó los detalles mínimos e ínfimos de los costos de la publicidad, como el valor de 12 camisetas chinas, pero extrañamente en esto del alquiler de una camioneta VAN, no recuerda el valor y remite al Informe de Rendición de Cuentas que él presentó al Fondo Nacional de Financiación de Partidos y Campañas Electorales. 137.

Con otro tanto sorprende el indagado cuando se le interroga por el uso de unas camionetas que al parecer llegaron a la sede de Manizales, una de las cuales era para JUAN PABLO, y sostiene allí, por primera vez, que el Partido Liberal le prestó en 3 o 4 oportunidades una camioneta Toyota con equipo de perifoneo para la campaña, y con chofer, circunstancia que omitió cuando le informó a la justicia en sus respuestas anteriores que el Partido Liberal sólo le había colaborado con 5 pendones, luego la campaña de JUAN PABLO ya cuenta en su haber no con las simples 12 camisetas, 5 pendones y afiches dentro de esa precaria publicidad que pregona, pues “ no habían recursos para eso ”, sino con dos camionetas, una VAN y una Toyota con equipo de perifoneo, para una “modesta” campaña política que sólo se iba a adelantar, supuestamente, en las universidades de MANIZALES. 138.

No se remite a duda lo admitido por JUAN PABLO en relación con la camioneta, pero actualizado y concordado con lo que sobre el particular expuso PABLO HERNÁN SIERRA GARCÍA, alias ALBERTO GUERRERO en exposición vertida durante el juicio: “Se ayudó con alguna logística y que a través de CARLOS VARGAS se ayudó para la campaña…a él se le ayudó con alguna plata…con él se organizó a través de FERNEY que se le ayudara a la campaña, FERNEY le ayudó, creo que le dieron un carro, no se, para movilizarse,…. pero sí se que le ayudó…se le dio plata para viáticos y cosas..”, planteamiento que se aproxima mucho a lo declarado por EURÍDICE y por “ERNESTO BÁEZ” en cuanto a la financiación que la organización armada le prestó a la campaña de JUAN PABLO. 139.

Claro está que por obvias razones FERNEY TAPASCO negó en el curso de la audiencia pública que el Partido Liberal lo hubiera ayudado logísticamente, suministrando unas razones atendibles: “Los partidos a nivel regional son partidos muy pobres, incluso, tengo que decir aquí, la Dirección Liberal Nacional solamente le gira a la Directiva Departamental, o le giraba, dos millones de pesos, si a algunos candidatos se les ayudaba, y mas que todo se les ha ayudado o se les ayudaba a los candidatos que tenían la oportunidad de salir, a esos era los que les ayudaba el Partido, yo no recuerdo que a JUAN PABLO le hayamos dado, si de pronto algunos afiches, pero no recuerdo.” 140.

Lo que deja expósito, en principio, la aseveración de ALBERTO GUERRERO, pero lo que sí queda claro es que la campaña de JUAN PABLO, esa “modestísima campaña” contó con recursos costosos que obviamente no podían provenir sino de la organización armada ilegal, pues son sus propios líderes los que postulan el apoyo logístico y económico, mientras la dirigencia del Partido Liberal lo niega con argumentos razonables, pero también porque FERNEY TAPASCO no va a reconocer simple y llanamente haber recibido recursos de las autodefensas para financiarle la campaña a JUAN PABLO. 141.

IVÁN ROBERTO DUQUE, en declaración rendida el 26 de agosto de 2009 en este radicado ante el Magistrado Auxiliar de la Corte, asegura que la máxima preocupación de JUAN PABLO en términos de la logística para adelantar la campaña política, era el suministro de vehículos, más que la propaganda política y se quejaba de que los otros candidatos se movilizaban en carros y a él le contaban hasta el ultimo pesito. 142.

Si a esta declaración se le suma el hecho de que JUAN PABLO efectivamente contó con vehículos dentro de los recursos de campaña y que según la versión del jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, la organización le entregó al ex Representante a la Cámara un vehículo por conducto de FERNEY TAPASCO, se tiene que las declaraciones de los jefes de las autodefensas se articulan a la realidad fáctica, adquiriendo solidez. 143.

Otra evidencia procesal que acompaña los anteriores raciocinios para confirmar el hecho de la financiación de la campaña política de JUAN PABLO por parte del Frente CACIQUE PIPINTÁ de las autodefensas, se nutre de cierta identidad de propósitos que se reflejan en los volantes usados en la campaña de JUAN PABLO. 144. Tal como lo expresara el testigo FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS al ser interrogado en el juicio acerca de lo que recordaba sobre las alocuciones pronunciadas en la reunión política de la vereda EL TAMBOR, dijo que FERNEY TAPASCO se había referido en el discurso allí pronunciado, a un DISTRITO EDUCATIVO para la ciudad de MANIZALES, y curiosamente la publicidad de JUAN PABLO recoge ese propósito como eslogan de campaña. 145.

Casualmente, IVÁN ROBERTO DUQUE, al referirse al tema de la publicidad política entregada al ex Congresista JUAN PABLO SÁNCHEZ, habla de una ILUSTRACIÓN DIDÁCTICA que contiene la misma, entonces, si efectivamente la propaganda política de JUAN PABLO contiene esa parte de la ilustración didáctica que “ERNESTO BAEZ” dice tenía la que él distribuía para sus candidatos, si ella coincide con el eslogan de campaña que FERNEY TAPASCO expuso en la reunión de la vereda EL TAMBOR con los estudiantes y si BÁEZ dice que le dio publicidad a JUAN PABLO, no hay duda alguna entonces de que lo afirmado por los jefes paramilitares, se corresponde con la realidad descrita. 146.

Y sumadas todas las evidencias circunstanciales reseñadas, cada una de ellas apuntando en dirección a las versiones suministradas por la “comisaria política” del Frente “CACIQUE PIPINTÁ”, por el denominado jefe de dicho Frente, alias “ALBERTO GUERRERO”, y por “ERNESTO BAÉZ”, la conclusión a la que se llega es: JUAN PABLO sí recibió apoyo logístico y económico por parte de las autodefensas. · El propósito de penetración ideológica del proyecto paramilitar con las universidades a través de FIPAZ: · La vocación política de “ERNESTO BÁEZ” y su proselitismo armado: 147.

La denominada “comisaria política” del Frente, quien rindió varias declaraciones que fueron trasladadas a este proceso, con gran riqueza descriptiva y conocimiento de causa, pues era la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ y enlace de alias “ERNESTO BÁEZ” con las comunidades, - como que fue capacitada y adoctrinada en la “ideología” del movimiento armado por el propio BÁEZ a través de la que él llamó “Escuela Superior de Estudios Políticos Fidel Castaño” que funcionó en el año 2000 en el Municipio de SAN BLÁS, Sur de Bolívar, lugar en donde precisamente surgieron los “comisarios políticos” a imagen y semejanza de este jefe paramilitar – le contó a la Corte el sueño de BAEZ por hacer de las autodefensas una gran organización que se proyectara no sólo militar sino políticamente, creando para ello un bloque de políticos a nivel nacional que defendiera el ideario de las autodefensas, empezando por trabajar las regiones. · Su vocación “académica”: 148.

Para ello se ideó la capacitación de sus miembros, a nivel de todas las estructuras del movimiento ilegal armado, creó su propia escuela de capacitación, dictaba los cursos, invitaba a otros jefes de Bloques a dictar charlas también y así poco a poco, iba vinculando a la clase dirigente regional; de allí surgieron los denominados “comisarios políticos” de los que tanto da cuenta la historia judicial de la llamada “parapolítica”, que para el caso del Departamento de CALDAS sería alias “DIANA”, persona muy especial para “ERNESTO BAÉZ” considerando que denominaba a esa región como su “zona” 149.

El propio “ERNESTO BÁEZ” complementa el relato de su “comisaria política”, en ampliación de declaración del 12 de marzo de 2008 en la ciudad de Medellín, radicado 26.625, cuando dice que en el Bloque Central Bolívar logró desarrollar ese Proyecto Político que luego trasladó a SANTAFE DE RALITO, en el marco del Proceso de Paz, pues afirma que en ese escenario fue que la “ parte política se hizo sentir ”.

“ Hicimos un curso de tres ciclos, el más importante de todos en el Sur de Bolívar, en SAN BLAS, en el Salón Comunal…ese curso lo dicté yo había una especie de salón comunal a un lado de la capilla,…llamamos ese sitio ESCUELA SUPERIOR DE ESTUDIOS POLÍTICOS FIDEL CASTAÑO …. En SANTAFE DE RALITO, allá había un sitio que se llamaba LA UNIVERSIDAD,… …ellos me construyeron a mí una finquita…pues eso nunca me lo dieron a mí, pero allá vivía yo..y lo primero que pedí fue que me hicieran un aula…la llamé la Universidad siempre,..a mí la docencia me ha encantado Yo los graduaba a ellos de Comisarios … la parte política se vino a sentir en el proceso de paz, señor Magistrado ” · La población estudiantil universitaria, objetivo “académico” de BÁEZ: 150.

Con plena convicción y en el marco de sus exposiciones sobre la vocación política y docente que animaba su pertenencia al grupo armado ilegal, IVÁN ROBERTO DUQUE explica que había un sector de la población que las autodefensas no habían antes explorado, muy complejo para ellos, como era el de los estudiantes universitarios, “difícil”, “indómito”, al que ellos trataban por todos los medios de llegar para poderle demostrar a la juventud del país que las autodefensas no eran “asesinos criminales”, sino un grupo de colombianos impelidos por el Estado a hacer la guerra, y en ese propósito contaron con ABELARDO DE LA ESPRIELLA para acercar a los estudiantes a la organización armada ilegal y poderle mostrar a la juventud qué responsabilidad le cabía al Estado en esa guerra, por acción y por omisión: “Había un sector que no habíamos explorado que era el sector de los UNIVERSITARIOS,… ese sector universitario que es tan indómito, tan complejo de manejar, para nosotros era motivo de mucha tensión. Cómo hacemos, cómo logramos que los universitarios se pronuncien, que los universitarios nos apoyen, que no nos vean como asesinos criminales, que los universitarios nos vean como unos colombianos equivocados que a empellones nos lanzó el Estado a la guerra,… entonces tenemos que mostrarle a la juventud del país qué responsabilidad le cabe al Estado, por acción y por omisión, por encubrimiento y por complicidad y casi que por coautoría, tratamos por todos los medios de buscar acercar a ese sector tan difícil y en todas estas gestiones de conversaciones con líderes de una universidad y con la otra, en el que fue muy importante un abogado que se llama ABELARDO DE LA ESPRIELLA, se organizó un gran encuentro de UNIVERSITARIOS POR LA PAZ, en SANTAFÉ DE RALITO,…entonces, me presentaron al Doctor ABELARDO DE LA ESPRIELLA, en RALITO, ¿a qué iría?, no se,…yo estuve conversando largamente con el Doctor ABELARDO, y él me dijo, yo creo que podemos organizar un grupo de estudiantes que estén dispuestos a pronunciarse,…”. 151.

Ese focalizado interés del promotor ideológico de las autodefensas, es corroborado por la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, alias “DIANA”: “ El confiaba también mucho en la capacidad de voto que había en las universidades, entonces lo que quería era despertar también esa cosa y les contaba historias de su universidad..” · El origen de FIPAZ: 152.

Según alias “DIANA”, “ERNESTO BÁEZ” quería contrarrestar el poder de la guerrilla en las universidades, a través de FIPAZ: “ El nos decía que los estudiantes tenían que tener argumentos, no iniciar un proceso y una manifestación, tirando piedras sin ningún sentido, que era las que invitaba la guerrilla, o sea él se dio cuenta del poder tan berraco que tienen en las universidades la guerrilla, entonces él lo que quería era contrarrestar eso con esta FIPAZ ” 153.

A propósito de esta afirmación de la “comisaria política” del Frente “CACIQUE PIPINTÁ”, al proceso fue trasladada la declaración rendida por HEBERT VELOZA, alias H.H., en la cárcel de BELLAVISTA el 13 de junio de 2008, radicado 26.625, quien asegura haber sido él la persona que para el año 2001-2002 comenzó a diseñar el movimiento político con las universidades a nivel nacional, llevando estudiantes a los campamentos de las autodefensas en el VALLE DEL CAUCA, a través de políticos que trabajaban con la organización, y siendo inspirado por la misma “vocación académica” que animaba a “BÁEZ”, le dictaba charlas a los estudiantes sobre el ideario político de la organización. 154.

Señala el ex jefe de los Bloques CALIMA y BANANEROS, que la idea con los universitarios era montar un proyecto político con sangre nueva, que creyera en la causa paramilitar, para fortalecer políticamente al movimiento de autodefensas ya que se estaba perdiendo la vocación antisubversiva de la organización y con los estudiantes podían replicar en las universidades ese pensamiento; 155.

Se pensaba con ese movimiento estudiantil fijar la plataforma política para que al término de la desmovilización y contando con ocho mil o diez mil estudiantes, tuvieran las autodefensas un movimiento político fortalecido. 156. Indica que con esos estudiantes con los que se venía trabajando el Proyecto Político se fundó FIPAZ en SANTAFE DE RALITO, y ahí ya se vincula “ERNESTO BAÉZ”, con el fin de proyectar el movimiento universitario a nivel nacional por conducto de FIPAZ.

“Hubo un momento para el año 2001-2002 donde yo fui quien comenzó a montar el movimiento con las universidades a nivel nacional…eso nació fue en el VALLE DEL CAUCA, nosotros comenzamos a llevar estudiantes a los campamentos,.., y quien se encargada de recogernos toda esa gente y de llevarlos allá era FERNANDO SANTA, Alcalde de PUERTO TEJADA,..yo personalmente hacía charlas con los estudiantes sobre la problemática nacional, sobre el por qué del origen de la organización, cuales eran las ideas o lo que pensábamos a futuro de la organización,..

Después de eso, cuando yo ya estoy en RALITO..tenemos la idea de hacer una conferencia…, ahí surgió la idea de hacerlo a nivel nacional y lo hicimos a nivel nacional, ahí fue donde fundamos FIPAZ,..ya en RALITO se madura la idea, se vincula también ERNESTO BAEZ, se vincula CUCO…entonces ya con los muchachos que teníamos, con los cuales ya se habían reunido con nosotros, los invitamos a que fueran a RALITO…se hace el movimiento a nivel nacional… van unos 500 estudiantes creo, o unos 400 estudiantes a RALITO invitados por las autodefensas … Cuando ya la inicié, la inicié con miras a vincular la juventud y montar un PROYECTO POLÍTICO con jóvenes universitarios pensando en la negociación, pensando montar un gran proyecto político a nivel nacional con universitarios que creyeran en la causa y que después de que nos desmovilizáramos,, después de que nosotros entráramos a hacer parte de la política a nivel nacional, pudiéramos nosotros salir adelante.” “La idea mía cuando estaba en armas todavía, era vincular jóvenes universitarios con ideas nuevas para el movimiento de autodefensas, ya que yo siempre creí que el Proyecto de AUTODEFENSAS era salvable si le metíamos nueva sangre y fortalecernos políticamente, montar un PROYECTO POLITICO organizado que apoyara la fuerza de la autodefensas ya que para mí personalmente el convencimiento y la vocación antisubversiva se estaba perdiendo,…y también transmitir a las universidades cuál era nuestro objetivo…y que se vincularan a un movimiento político fortalecido, para el proceso de paz, cuando nos desmovilizáramos montar un gran PROYECTO POLÍTICO a nivel nacional, en donde pensábamos que podíamos tener aproximadamente unos 8.000 o 10.000 estudiantes vinculados al movimiento político que pensábamos montar.” 157.

IVÁN ROBERTO DUQUE, no está por demás decirlo, le arrebató el protagonismo a HÉBERT VELOZA, alias “H.H.”, cuando le contó a la Corte sobre el origen de FIPAZ y afirmó que él era el alma y nervio de los encuentros nacionales con los universitarios que después de SANTAFE DE RALITO se replicaron en varios escenarios y es ahí donde menciona el origen de la reunión cuestionada, la cual se realizó en la vereda EL TAMBOR del Municipio de LA MERCED, que inicialmente se tenía programada como un gran FORO DE ESTUDIANTES a realizarse en la ciudad de MANIZALES, pero que BAEZ se negó a que se llevara a cabo en esa ciudad donde todo el mundo lo conocía y propuso que fuera en una zona de influencia de la organización armada: Y entonces, ya vienen las programaciones, las propuestas, yo era el ama y nervio, por lo menos…por mí pasaba, si se hace esto, sino se hace esto, habían comandantes muy entusiasmados con eso, entre ellos HERNÁN HERNÁNDEZ, …lo cierto del caso es que para noviembre de 2004 organizamos ese encuentro un fin de semana, SANTAFE DE RALITO… de todas maneras logramos hacer uno de esos encuentros que se programaran en RALITO, lo logramos hacer aquí en MEDELLÍN, en la BOLIVARIANA me parece que se llevó a cabo ese encuentro, meses después realizamos uno en PEREIRA, muy nutrido también, nosotros en esos encuentros éramos una parte, porque FIPAZ invitaba mucha gente, a expositores… cuando se hizo en PEREIRA, los señores de MANIZALES pidieron que se organizara un encuentro allá en MANIZALES con los de FIPAZ,…yo me opuse rotundamente que fuera en MANIZALES, porque en MANIZALES IVÁN ROBERTO DUQUE sí es muy conocido …les dije que aceptaba plenamente la invitación pero si se realizaba en una zona de influencia del grupo, en LA MERCED, que a MANIZALES no iba…de todas maneras se llevó a cabo el encuentro…en LA MERCED,…” 158.

Cuenta también que quienes propusieron el encuentro fueron unos muchachos de MANIZALES que eran conocidos del jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, alias “ALBERTO GUERRERO: “… ellos tenían los correos nuestros y eran amigos de ALBERTO o conocían a ALBERTO o tenían algún contacto con ALBERTO, lo cierto del caso, me hicieron saber de su interés que organizáramos ese evento,..”. 159.

Luego vienen las declaraciones de EURIDICE CORTÉS VELASCO, alias “DIANA”, la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, para hablarnos de las actividades políticas de BAÉZ con ese movimiento estudiantil universitario, a nivel de su “zona”, esto es, del Departamento de CALDAS, y cuenta que el FORO realizado en la vereda EL TAMBOR no fue la primera reunión con universitarios que realizó, ni la única: “…hay una organización que se montó en el país con estudiantes de las universidades que se llama FIPAZ, entonces el doctor hace una reunión en LA MERCED con estos estudiantes, las venía haciendo pues con grupos pequeños,…pero ya la hace con gente de todas las universidades de Manizales, primero las estaba haciendo solamente con las públicas, luego ya las extiende también a las privadas y acuden unos muchachos, unos 170 muchachos de la universidad a una reunión..”. 160.

Alias “DIANA” afirma no saber cuál fue el origen de FIPAZ pero sí cuáles eran las relaciones de esa Fundación con la organización armada ilegal y explica detalladamente el papel de alias “ALBERTO GUERRERO” con quien los universitarios de FIPAZ Capítulo Caldas sostienen varios encuentros en compañía de “ERNESTO BAEZ”, van a las fiestas de la organización, viajan al Departamento de CÓRDOBA, menciona que el líder de FIPAZ era un muchacho CARLOS (CARLOS VARGAS, el estudiante que organizó junto con alias “ALBERTO GUERRERO” la reunión cuestionada) y que los pasajes, comidas, gastos de reuniones eran sufragados por la organización armada porque ésta financiaba a FIPAZ, capítulo CALDAS: 161.

Le pregunta el Magistrado Auxiliar de la Corte si sabe cómo se conformó FIPAZ:“A la organización, sí, estaba vinculada a la organización”, y al requerírsele para que explique por qué está tan segura de que FIPAZ estaba vinculada a la organización, contesta: “Porque el primer día que yo conozco a FIPAZ me llama ALBERTO y me dice, van a llegar unos muchachos y necesito que usted me los atienda y estén con usted mientras que yo llego, entonces los muchachos eran unos 10 muchachos, dos muchachas y muchachos, eh, llegan y hablo con ellos, bueno vamos a esperar acá, ALBERTO me dice que la comida, el hotel, cuádreles todo, yo llego mas tardecito, los muchachos empiezan a preocuparse porque es muy tarde y ellos se tienen que regresar, ALBERTO les dice que tranquilos, que no, que tienen que esperar hasta que él llegue, ALBERTO llega, habla con ellos, la reunión con el Doctor se pospone para el otro día, y se conocen y todo el cuento, ya empiezan a tener reuniones en CORDOBA con esos mismos muchachos de acá de CALDAS, empiezan a tener reuniones por allá, el líder de eso era un muchacho CARLOS … esos muchachos ya empiezan a ser invitados pues a todas las fiestas que hace la organización, van se demoran, 4, 5 días, 6 días con la organización, andando con ALBERTO por todos los lados, con el Doctor, que se reunieron en MEDELLÍN, que se encontraron acá en MANIZALES, ya una relación pues, ya muy estrecha, él les financia los pasajes, las comidas, las reuniones, plata para lo necesario para sostener el CAPITULO MANIZALES porque así lo llamaban ellos y, este muchacho CARLOS estuvo haciendo, él estaba estudiando era periodismo, estuvo haciendo su tesis, su no se qué, un tiempo en el periódico de CÓRDOBA..en MONTERÍA, porque él me llamó constantemente me llamaba, que necesitaban al Doctor, que se había perdido la comunicación, que una cosa que la otra que ALBERTO, bueno las reuniones eran constantemente con ellos.” 162.

Precisamente CARLOS VARGAS, ex Presidente de la Fundación FIPAZ, capítulo MANIZALES, cuando se le pregunta en sesión de audiencia pública si conoce a ALBERTO GUERRERO, se vio precisado a admitir sus relaciones con el jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ: “En mi calidad de periodista e investigador, lo conocí porque realicé mi trabajo de grado enfocado a las dinámicas regionales del conflicto armado en Colombia y estudiaba nueve regiones del país, entre esas CALDAS, y llegué finalmente a él…fungía como Comandante del grupo de autodefensas que operaba en esa zona del Departamento, en el Norte de Caldas, CACIQUE PIPINTÁ” 163.

Otro tanto reconoció “ALBERTO GUERRERO” en la audiencia pública cuando afirmó que él organizó el FORO y CARLOS VARGAS convocó a los estudiantes: “Esa reunión la convocamos, prácticamente fui yo quién organicé esa reunión” y cuando se le pregunta si los estudiantes habían informado quiénes iban a dirigir el supuesto encuentro por la Paz, afirmó: “No se porque eso ya le correspondía debió haber sido a Carlos Vargas que fue el que organizó el encuentro con los estudiantes.” · La reunión en la vereda el TAMBOR del municipio de LA MERCED: escenario de ese proyecto político que converge en el ofrecimiento a los estudiantes del renglón a la Cámara de Representantes por el Partido Liberal: 164.

Si bien en el proceso se ha auspiciado la tesis, desde la orilla defensiva, pero también por el jefe máximo del Frente CACIQUE PIPINTÁ y su subordinado, alias “ALBERTO GUERRERO”, que el encuentro universitario era para socializar el proceso de paz que adelantaban las autodefensas con el Gobierno Nacional, resulta claro a la luz de lo expuesto precedentemente, que la misma tenía un trasfondo político y obedecía a todo un proyecto de la organización armada que para tal fin había ideado una estructura jurídica denominada FIPAZ, por eso, convergen a la reunión a la que asistió JUAN PABLO, los distintos actores de ese gran proyecto político: “BAEZ” y “ALBERTO GUERRERO”, por parte de las autodefensas; los directivos de FIPAZ, por el lado de esa estructura jurídica; los estudiantes de las universidades, que representan el “ objetivo”; y los dirigentes del Partido Liberal, que consolidan el ideario político del Proyecto al comprometer al estudiantado en los comicios electorales que se avecinaban. 165.

La denominada “Comisaria Política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, al mencionar cómo “BÁEZ” intervenía activamente en la política liberal Caldense hasta el punto de aspirar a redefinir manejos centralizados del poder que en su concepto iban en detrimento de otras regiones del Departamento de CALDAS que ninguna representación tenían en la Asamblea, explica cuál era el papel de los estudiantes en esas “redefiniciones políticas” para las cuales él se postulaba como el “cerebro” de esa nueva construcción política, y fue ahí, en la vereda EL TAMBOR, donde le hizo a los estudiantes el ofrecimiento del renglón en la lista del Partido Liberal: “Bueno, estando ahí, el doctor les hace ver la necesidad de fortalecer el partido liberal en el norte de Caldas …para poder competirle a MANIZALES porque siempre se quedaba con los mejores puestos…que la representación en la Asamblea de estos municipios era ninguna… en el punto de que él iba a ser el cerebro pues de la construcción de ese partido, era por supuesto él, que era él el que iba a manejar eso, el que iba a cuadrar las cosas, que iba a imponer cómo iba a manejar las cosas a partir de..los resultados que se obtuvieran en esas elecciones..que se iban a ganar los puestos los que trabajaran,…el que quería ser representante a la Cámara que tenía que ganarse sus votos y tenía que trabajar mucho… en medio de esas cosas él aparece con esa propuesta de que no, vamos a hacer aquí que estos muchachos a que elijan uno aquí, un representante aquí, …” 166.

Y es ahí donde cobra fuerza y sentido lo declarado por varios asistentes al FORO de universitarios en la vereda EL TAMBOR, cuando aseguran que se sintieron obligados a votar y algunos expresaron que fueron retenidos en el sitio cuando quisieron abandonar el lugar, como es el caso del estudiante asistente al FORO, FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS, compañero del encausado JUAN PABLO SÁNCHEZ, quien le contó a la audiencia que luego de haber visto gente con armas, brazaletes con insignias de la agrupación armada y a ERNESTO BÁEZ, trató de irse del lugar pero BÁEZ se lo impidió muy disgustado: “…a mí sorprendió que ahí alrededor había gente con armas y también en la finca había gente con armas…sí tenían un brazalete que tenía BP, BC, BLOQUE CACIQUE PIPINTÁ, algo así, BCP, algo así.”.

Se le pregunta por las armas que si eran largas, fusiles: “Pues eran muy grandes, sí señor…yo quise irme inmediatamente, ah y también vi. al señor ERNESTO BÁEZ, entonces inmediatamente quise irme y traté de hacerlo pero no fue permitido, la señorita YEIMI ALEXANDRA SOTO y yo decidimos salir de ahí lo antes posible, vimos que una de las personas de la logística del lugar, pero no logística de estudiantes sino logística de esas personas, era una persona adulta y se veía que era de esa organización, iba a salir en una camioneta MITSUBISHI azul para el municipio de LA MERCED, no se, tenía que comprar algo para el almuerzo o algo así, yo le dije que si por favor nos podía llevar, en el carro nos montamos YEIMI ALEXANDRA SOTO y yo, cuando el carro iba a arrancar el señor ERNESTO BÁEZ, lanzando improperios y gritando, nos detuvo y nos hizo bajar del carro, en adelante pues nosotros vimos que era demasiado peligroso y no tuvimos ninguna otra actuación” · La supuesta desautorización del FORO de la vereda EL TAMBOR por parte de ABELARDO DE LA ESPRIELLA: 167.

Obra en el proceso una carta de fecha 24 de enero de 2006, firmada por ABELARDO DE LA ESPRIELLA como Presidente de FIPAZ, y dirigida a ADRIAN GIRALDO y CARLOS VARGAS, como directivos de esa Fundación en el Departamento de CALDAS, en la que le responde a estos la “invitación” que le habían extendido el día 23 de enero de 2006 para el FORO que se iba a realizar en MANIZALEZ, que finalmente se llevó a cabo en el municipio de LA MERCED, donde les dice: “Teniendo en cuenta que la actividad organizada por ustedes esta enmarcada en un entorno proselitista, desapruebo el nombre de la Fundación Iniciativas por la Paz “FIPAZ” en el evento denominado “I Foro Regional de Juventudes Fipaz 2006 ” y consigna en esa misiva que “ Fipaz no participa de actividades proselitistas pues su único objetivo es trabajar de la mano con la academia ”. 168.

Como no figura en el proceso la constancia de esa invitación, la Sala se pregunta de dónde obtuvo la información ABELARDO DE LA ESPRIELLA en el sentido de que la reunión iba a estar enmarcada en un entorno proselitista?, 169. Pues de la reunión del 23 de enero de 2006 realizada en el Directorio Liberal de Caldas, a la que asistió JUAN PABLO postulándose como Representante a la Cámara en representación de los estudiantes. 170.

Y es ahí donde, concatenando estos dos hechos, se construye la verdadera historia de lo que sucedió en esa reunión de la vereda EL TAMBOR: 171. Una vez realizada la reunión en el Directorio Liberal Departamental de CALDAS con todos los miembros que iban a integrar la lista del Partido Liberal, incluido JUAN PABLO, se extienden las invitaciones al “I FORO REGIONAL DE JUVENTUDES FIPAZ 2006”; en el interín, JUAN PABLO, el representante de los estudiantes, es reemplazado por el Partido Liberal, por una persona ajena al movimiento universitario;

BÁEZ interviene - porque estaban al tanto de todos los temas de la sectorización y la conformación de la lista -, y decide convocar a FERNEY TAPASCO al FORO ya programado, para que se respeten las reglas del juego de la sectorización y ese quinto renglón que era para los estudiantes; surge entonces la propuesta política dirigida a los estudiantes para que voten por el candidato que “BÁEZ” y FIPAZ necesitaban en la lista del Partido Liberal. 172.

Cualquiera que fuera el elegido, CARLOS VARGAS o JUAN PABLO, servía a los propósitos políticos del movimiento estudiantil cuya estrategia lideraba “BÁEZ”; los estudiantes asistentes al FORO advierten esta circunstancia y por eso no quieren votar, siendo conminados a hacerlo. Hecha la elección, FERNEY TAPASCO toma nota de ello, y al tercer día de la reunión se expide otra Resolución del Partido Liberal que deroga la anterior, en la que se incluye a JUAN PABLO SÁNCHEZ como candidato a la Cámara de Representantes para las elecciones del 2006. 173.

De ahí en adelante vienen los cumplimientos del pacto en la forma en que fueron sectorizadas las elecciones y JUAN PABLO por supuesto recibe el apoyo de las autodefensas y del Partido Liberal, en los municipios donde logran gran mayoría los candidatos de la lista. 174. Ahora, ¿hasta qué punto es verdaderamente ajeno a ese FORO EL Presidente de FIPAZ? 175.

Es el propio acusado quien pone en duda esa supuesta desautorización del FORO y evidencia, en un claro y lúcido argumento, que: “…me extraña tanto que diga ABELARDO DE LA ESPRIELLA que estos muchachos le dijeron que ellos hicieron ese foro sin la autorización de FIPAZ, a mí me es difícil creer que un joven universitario de la Universidad de Manizales, sin recursos, vaya a hacer un foro de estos a motu proprio y pasando por encima de la imagen de ABELARDO DE LA ESPRIELLA que se ha presentado tan respetable y tan incólume en este país ” y dice que las explicaciones de ABELARDO DE LA ESPRIELLA: “me parecen vagas, no atienden a la lógica, que un estudiante miembro de FIPAZ va a pasar por encima de una negativa de hacer ese foro en nombre de FIPAZ,….” 176.

Y cuando se le pregunta en el juicio a alias “ERNESTO BÁEZ”: ¿Usted se enteró quién financió el encuentro denominado foro por la PAZ de la Merced, qué persona natural o jurídica financió ese encuentro, quién pagó el transporte de los estudiantes, la estadía de ellos y las atenciones que les brindaron ?, responde evasivamente pero con cierta sorna, que los anteriores FOROS recibieron la financiación de FIPAZ y que será la justicia la que identifique de dónde salían esos recursos. · Las relaciones de JUAN PABLO SÁNCHEZ estimuladas por su parentesco con el Asesor Jurídico de las autodefensas SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ: 177.

El señor IVÁN ROBERTO DUQUE, en declaración rendida el 26 de agosto de 2009 en el curso de esta actuación, informó que una vez surtido el proceso de elección del candidato de los estudiantes para integrar la lista del Partido Liberal, JUAN PABLO SÁNCHEZ se le acercó muy emocionado a decirle que lo habían elegido para tales efectos y: “se sentó conversamos un buen rato…me comentó que era primo del doctor SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ.” 178.

Por su parte, la “comisaria política” del Frente le aseguró a la Corte que JUAN PABLO no era tan ajeno a la organización porque cuando fue elegido como candidato a integrar la lista, informó de su parentesco con este abogado y a raíz de ello BAEZ llamó a SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ quien le confirmó que JUAN PABLO sí era su familiar; y así mismo la testigo, confirmó que en efecto el familiar del procesado era el ASESOR JURIDICO de la organización. “ El muchacho gana y no se por qué él, no se si tiene los mismos apellidos del doctor SÁNCHEZ..y entonces él dice, no es que, es que, yo soy sobrino del doctor SÁNCHEZ, el doctor SAMUEL SÁNCHEZ, entonces el Doctor llama a SAMUEL SÁNCHEZ y le dice, y SAMUEL SÁNCHEZ, sí él es sobrino mío qué gusto no se qué, no se cuando, otra cosa pues que todo el mundo recordara de esa reunión, que resultó que el muchacho no era tan ajeno a la organización porque era el sobrino del defensor de la, del asesor jurídico de la organización”.

Le pregunta el Magistrado: “¿ asesor jurídico de la organización?”, y contesta:“Sí, así siempre lo ha determinado el Doctor y ALBERTO, el Asesor Jurídico de la organización, y así apareció en los diálogos y él participaba en esas reuniones porque era el Asesor Jurídico de la organización” 179. SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ, le informó a la audiencia, que aunque no era el abogado de la organización, desde el año 2003 había sido el defensor de miembros de la cúpula del CACIQUE PIPINTÁ, como alias FABIO, ex Comandante de ese Frente en Manizales y que gracias a su éxito en dicha defensa, otros “comandantes” capturados lo abordan, como sucedió en el año 2005 cuando el propio “ALBERTO GUERRERO” lo busca para que lo asesorara en su proceso de desmovilización. 180.

Alias “ALBERTO GUERRERO” certifica este hecho declarado por el abogado o asesor de la organización, también en el curso de la audiencia pública: “No con SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ yo pienso que son por ahí, tal vez seis años que es el defensor, o tal vez más, yo creo que desde el dos mil, tal vez del dos mil cuatro, yo creo que los expedientes lo dirán mejor dicho para yo no mentir aquí, porque él desde que yo llegué como organización y empezaron a capturar muchachos integrantes del CACIQUE PIPINTÁ, él ha sido siempre el defensor” 181.

Auscultados en el juicio los estudiantes asistentes al FORO de universitarios, FELIPE ALBERTO TABARES dijo que JUAN PABLO mencionó en ese sitio su relación con las autodefensas por virtud del vínculo que tenía un familiar suyo con esa organización: “Recuerdo que dijo que era estudiante del Colegio Horizontes…y también hizo mención a algo de alguna relación que él tenía con la gente de ahí, pero no se exactamente..la gente que digamos había citado al evento, es decir…no con los estudiantes como tal, con la otra gente … El habla de sus calidades personales, de quién es él, por qué está ahí, y al final dice que un tío suyo es algo de una de esas personas. ”, se le pregunta que si de las autodefensas y contesta: “Sí señor” 182.

Y para confirmar esa información que suministra el estudiante, nada mejor que la propia declaración de alias “ALBERTO GUERRERO”, quien sostuvo que JUAN PABLO también lo había abordado para comentarle de su parentesco con el abogado SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ, lo que no deja lugar a dudas de que el procesado definitivamente sabía que su familiar era el asesor de la agrupación armada ilegal y no sólo eso, sino que lo pregonó a los cuatro vientos en esa reunión. 183.

En un intento por demeritar el indicio que pesa sobre sus hombros, la defensa adujo un hecho cierto como es el que SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ no era el apoderado de “BÁEZ” cuando se realizó la reunión en la vereda EL TAMBOR, pero ese no pasa de ser un argumento con el que se pretendió desviar la atención del asunto medular, cual es el que SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ no sólo fue el abogado de BAEZ para efectos de su desmovilización, sino que de tiempo atrás venía apoderando los intereses de los miembros de la cúpula de esa organización armada ilegal y que tal vínculo fue aprovechado por JUAN PABLO. 184.

En ese propósito es secundada la defensa por alias “ERNESTO BÁEZ”, quien igual cosa sostiene al ser interrogado en el juicio: “..entre otras cosas cuando el señor JUAN PABLO fue escogido allá en EL TAMBOR el señor SAMUEL no era abogado mío, el señor SAMUEL asumió un año después cuando yo me acogí a Justicia y Paz, en esa época yo no me había acogido a Justicia y Paz” · La integración de la Unidad de Trabajo Legislativo de JUAN PABLO con personas ajenas al perfil de su campaña electoral dirigida supuestamente a los estudiantes de MANIZALES. 185.

Una vez más el tema de FIPAZ afecta la vida de relación del ex Congresista JUAN PABLO SÁNCHEZ, pues si se analizan las declaraciones de dos integrantes de su Unidad de Trabajo Legislativo, MIGUEL ÁNGEL GUTIÉRREZ RAMÍREZ y FRANCISCO JAVIER MOSQUERA, no es difícil advertir que las actividades ligadas a esa Fundación, fueron las que propiciaron el nombramiento de su equipo de trabajo en el Congreso de la República. 186.

Es más, el señor FRANCISCO JAVIER MOSQUERA ZOTA le informó a la audiencia que él había participado en los eventos organizados por FIPAZ en SANTAFE DE RALITO y en CALI y que JUAN PABLO le había comentado que perteneció a dicha Fundación, además, sabe que el otro integrante de la UTL, MIGUEL ANGEL GUTIÉRREZ RAMÍREZ concurrió a uno o dos foros de FIPAZ.

“Yo a JUAN PABLO lo conocí, en el año 2008, en semana santa del año 2008, en Barranquilla, porque yo organicé un evento de jóvenes políticos del Partido de la U y del Uribismo, en Barranquilla, en donde invitamos por el Departamento de CALDAS, se invitó a un joven que se llama JUAN DANIEL GIRALDO..pero ¡oh sorpresa! que JUAN DANIEL GIRALDO llevó como invitado a JUAN PABLO SÁNCHEZ…a partir de ese momento frecuentábamos en distintos escenarios de participación estudiantil universitaria y estuvimos en varios eventos, tantos político como académicos,…” 187.

Le pregunta la presidencia de la audiencia si JUAN PABLO tuvo vínculos con las autodefensas o con una organización llamada FIPAZ: “ Sí cuando conocí a JUAN PABLO en el año 2008, él nos comentó que había sido parte de la Fundación FIPAZ y que estuvo de candidato a la Cámara de Representantes, que había sacado 792 votos..pero de que él tenía vínculos, no, de que él hacía parte de una organización llamada las AUC, en ningún momento, pero de que sí había participado en ese escenario que había facilitado el Gobierno Nacional para que la sociedad viera todo lo que eran los procesos de paz, por medio de esa fundación que se llamaba FIPAZ.” 188.

Interrogado sobre el conocimiento que tiene de la Fundación FIPAZ, responde:: “De la Fundación FIPAZ se que la fundación FIPAZ fue un escenario la cual era, el Presidente de esa Fundación era ABELARDO DE LA ESPRIELLA y fue un escenario donde muchos universitarios, además como JUAN PABLO participó, muchos universitarios participaron para conocer acerca del proceso de paz, yo también participé en un escenario de esos de FIPAZ, invitado, ya que ellos invitaron a la universidad autónoma del Caribe de la cual yo hacía parte, a participar y yo fui en representación de la universidad a un evento de FIPAZ, a dos eventos de FIPAZ”.

(sic). 189. Y fue precisamente en foros de líderes estudiantiles, o de “jóvenes políticos” o en eventos “de liderazgo juvenil en la ciudad de Barranquilla”, los escenarios donde JUAN PABLO se contactó con parte de su equipo en el que también se incluye a LENIN OSWALDO URREGO LÓPEZ, como lo aseguró MIGUEL ÁNGEL GUTIERREZ. 190. Causa curiosidad igualmente el hecho de que un buen número de los miembros de la UTL del ex Representante a la Cámara, son de regiones que nada tienen que ver con el Departamento de CALDAS, especialmente de la región Caribe, y aunque esta circunstancia podría ser capitalizada por la defensa en la medida en que indicaría, en principio, la ajenidad de JUAN PABLO con la clase política dirigente del Departamento de CALDAS en cuya lista resultó inscrito, en las circunstancias que conocemos, no puede pasar desapercibido, sin embargo, el caso de DOMMY MARGARITA ESCORCIA OTERO, natural de PLANETA RICA – CÓRDOBA, - a quien JUAN PABLO ni siquiera vinculó porque fue “transferida” de la UTL del parlamentario JAIME CERVANTES VARELO -, pues esta circunstancia le recuerda a la Sala lo que declaró EURÍDICE cuando sostuvo que en el Departamento de CÓRDOBA, los estudiantes de FIPAZ capítulo de MANIZALES, sostenían reuniones con las autodefensas y fue precisamente en la capital de ese Departamento donde supuestamente CARLOS VARGAS, la persona que convocó a los estudiantes a la vereda EL TAMBOR y era el Presidente de lo que se denominó, FIPAZ Capítulo CALDAS, hizo su tesis en un periódico local, lugar con el que también se vincula y en donde tiene sus raíces la persona que ocupaba la presidencia nacional de FIPAZ, ABELARDO DE LA ESPRIELLA. · La votación de JUAN PABLO fuera del ámbito universitario de MANIZALES: 191.

Mucho se ha insistido en este proceso que la campaña política de JUAN PABLO SÁNCHEZ se circunscribió a las universidades de MANIZALES, pero la información electoral muestra otra cosa, si se tiene en cuenta que en municipios como LA DORADA, JUAN PABLO obtuvo 109 votos, bastantes significativos considerando el total de sufragios por él depositados en las elecciones del 2006: 792 votos; y también obtuvo votación en otros municipios como RIOSUCIO, 30;

VILLAMARÍA, 33; AGUADAS, 23; CHINCHINÁ, 28; SALAMINA, 16; SUPÍA, 11; PÁCORA, 10; y en general, obtuvo votos en todos los municipios del Departamento de CALDAS, por supuesto en la pequeña proporción que los resultados generales lo permitieron. 192. Esta votación por fuera del ámbito universitario de la ciudad de MANIZALES, que superó el 40% de los 792 votos que el ex Representante aduce haber logrado en una campaña que llevó a cabo sólo en las unversidades de MANIZALES - aspecto que llama mucho la atención de la Sala pues surge el interrogante de quién puso la votación del procesado en los municipios que se acaban de señalar -, necesariamente debe ser explicada, ya que JUAN PABLO no lo hizo, mediante la confrontación del acervo probatorio obrante. 193.

El máximo líder del Frente CACIQUE PIPINTÁ, IVÁN ROBERTO DUQUE, alias “ERNESTO BAÉZ”, es explícito al denotar su injerencia en esas elecciones, pero no en las universidades de MANIZALES sino en las veredas y en los pueblos del Norte de Caldas como AGUADAS, PÁCORA, SALAMINA, LA MERCED, y del centro como ARANZAZU, NEIRA y MARULANDA, aunque respecto de estos últimos dice haber hecho una campaña a “control remoto” valiéndose de sus amigos, y respecto de LA DORADA, y VILLAMARÍA, afirma no haber intervenido en campañas políticas, pero se sabe que ENRIQUE EMILIO ANGEL tenía su fortín político en LA DORADA, allí obtuvo la mayor votación, y en VILLAMARÍA dominó electoralmente JAIRO ALBERTO LLANO, integrantes de la lista del Partido Liberal dirigido por FERNEY TAPASCO y en donde JUAN PABLO puso la segunda y tercera votación, después de MANIZALES. 194.

También es claro al indicar que contribuyó con los resultados electorales obtenidos por JUAN PABLO en las veredas y pueblos del Norte de Caldas, se metió de lleno en esa campaña política y en los sitios donde no estuvo personalmente tenía amigos simpatizantes de su causa; que no presionaba a la gente a votar por el candidato de sus simpatías, pero sí a los dirigentes políticos, lo que explica por qué en los lugares donde ENRIQUE EMILIO ANGEL y JAIRO ALBERTO LLANO obtuvieron su más alta votación, JUAN PABLO también logró la votación de mayor importancia después de MANIZALES. 195.

Esa comunidad de intereses y apoyo de los dirigentes liberales que nutrió la votación de JUAN PABLO en municipios donde él dice no haber adelantado campaña política alguna, se articula a través de “ERNESTO BAEZ”, inspirador del renglón del otrora estudiante JUAN PABLO SÁNCHEZ, que el Partido Liberal acató y avaló, incorporando en la lista el nombre del candidato de las universidades, también avalado por FIPAZ, con el que el jefe político de las autodefensas colmaba su sueño político. 196.

Hay que recordar, a propósito de los vínculos electorales de JUAN PABLO con el dirigente político FERNEY TAPASCO, Presidente del Directorio Liberal de CALDAS, la propaganda política que el procesado empleó, matriculada con los propósitos de BAEZ y el eslogan de campaña que ese jefe liberal expuso ante los estudiantes en la reunión del 4 de febrero de 2006, que apuntaba a la creación en la ciudad de MANIZALES de un Distrito Universitario, tema que se trató en el acápite de la financiación de la campaña de JUAN PABLO. 197.

Vínculos que definitivamente se evidencian, encajando armónicamente las piezas del rompe cabezas, con la declaración de PABLO HERNÁN SIERRA GARCÍA, alias “ALBERTO GUERRERO”, quien en la audiencia pública sostuvo que las prestaciones mutuas entre la organización y JUAN PABLO se habían canalizado a través de FERNEY TAPASCO: “Pues la verdad fue que aquí todo se canalizó fue a través de FERNEY TAPASCO” 198.

Y es que los votos obtenidos por JUAN PABLO en municipios del Norte de CALDAS, fueron realmente trabajados por los dirigentes liberales de dichas regiones, ENRIQUE EMILIO, FERNEY TAPASCO y también JAIRO LLANOS, como se desprende de los resultados electorales, pues como lo afirma el propio BÁEZ, él no obligó a nadie a votar pero sí a los dirigentes a trabajar: “ Señor Magistrado, nunca le dije a las comunidades, hay que votar por fulano o por sutano, pero sí a los dirigentes …”, y ¿quiénes eran esos dirigentes?, uno de ellos, FERNEY TAPASCO, la persona que dizque le hizo a los estudiantes el ofrecimiento del renglón para el Congreso de la República, pero que en realidad sólo se limitó a refrendar como Presidente del Directorio Liberal de CALDAS, el ofrecimiento que partió de BÁEZ hacia los estudiantes, pues como lo narró este líder de las autodefensas a la Corte, ENRIQUE EMILIO y FERNEY TAPASCO se plegaron a su voluntad movida a mantener vivo el movimiento político de su asesinado amigo OSCAR GONZÁLEZ GRISALES, en esas elecciones del 2006: “Mi empeño, Doctor, fue conservar el movimiento..se lo dije a ENRIQUE, se lo dije a FERNEY, se lo dije a los liberales, a los dirigentes y a todo con el que me reuní allá, les dije, el movimiento del Doctor OSCAR GONZÁLEZ…. y así se convino,….

Igualmente, en los Directorios, concretamente de LA MERCED y de AGUADAS, con el de AGUADAS no había problema de nada, el de AGUADAS es un Directorio que ha tenido las puertas abiertas toda la vida, en LA MERCED no … en la MERCED le dije a los dirigentes, se abre aquí el Directorio Liberal y ENRIQUE EMILIO y la gente del Directorio Departamental tienen que sostener el Directorio…, efectivamente lo hicieron, no cerraron la casa liberal en Manizales y de la misma manera en LA MERCED abrieron la Casa como yo lo había dispuesto …”. 199.

Otro tanto ilustra la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, cuando informa sobre la real injerencia que “ERNESTO BAEZ” ejercía sobre los electores, los dirigentes políticos y, repárese en ello, los estudiantes de FIPAZ y discentes universitarios, como ocurrió en la vereda EL TAMBOR aquél día 4 del mes de febrero de 2006 cuando dirigiéndose al auditorio les advirtió que tenían que apoyar a ENRIQUE EMILIO: “El Doctor llamó a gente de LA MERCED..acompañantes políticos de toda la vida de ENRIQUE EMILIO y les dijo, ellos no querían votar por ENRIQUE EMILIO querían era apoyar a JAIRO LLANOS, y él les dice que no, que hay que apoyar a ENRIQUE EMILIO, que hay que apoyar a ENRIQUE EMILIO porque eso tiene que ser así y listo, la gente dijo, listo, en esa misma reunión de los muchachos de FIPAZ, les dijo como a 4 o a 5, hay que apoyar a ENRIQUE EMILIO y ya, hay que apoyar en esa zona a ENRIQUE EMILIO…” 200.

Esto demuestra que “BÁEZ” retroalimentaba los apoyos, los distribuía, haciendo que unos votaran por otros, no dividía, los concertaba a todos, como concertó a los dirigentes liberales y a los miembros de FIPAZ, para apoyar, aunque fuera con esa votación simbólica pero importante para el joven JUAN PABLO y la causa universitaria que emergía, la candidatura impulsada por las autodefensas. 201.

Aunque ya en el curso de juicio, BÁEZ inclina la balanza en favor del procesado cuando declara que la organización no intervino en las elecciones a su favor en el Norte de Caldas pues allí la votación debió ser mínima – que no lo fue en términos porcentuales y considerando la votación total obtenida por JUAN PABLO -, no puede prohijarse la retractación de “ERNESTO BAÉZ” que, a propósito no fue en lo único que lo hizo al momento de su declaración en el juicio, pues sus exposiciones anteriores son las que encajan con el acervo probatorio y arrojan datos que aclaran situaciones, de otra manera incoherentes y absurdas, si a ellas no se les atiende. · Sobre la credibilidad de alias “DIANA”: 202.

La defensa, como consta en los alegatos de conclusión, hizo suyas las afirmaciones vertidas al juicio por la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, EURIDICE CORTÉS VELASCO, alias “DIANA”, que en esencia desdicen de lo aseverado en sus varias intervenciones procesales de que da cuenta esta actuación, mutando su calidad de principal testigo de cargo a testigo de la defensa. 203.

Antes de hacer puntual referencia a los principales aspectos que alias “DIANA” modificó en su declaración en la audiencia pública, es preciso señalar cuáles eran sus reales funciones en la estructura del Frente CACIQUE PIPINTÁ, en palabras de sus compañeros como CARLOS ENRIQUE VÉLEZ RAMÍREZ, alias VÍCTOR: “Prácticamente DIANA la que era la política del FRENTE, ella por ejemplo daba conferencias de política, por ejemplo a qué político debía apoyarse y todo eso…a favor de quién, eso era prácticamente lo que le tocaba a DIANA también, DIANA también tiene mucho conocimiento de eso…”, refiriéndose a las relaciones de la organización armada ilegal con la clase política. 204.

Ahora, en forma conteste con esa declaración de alias “VÍCTOR”, está lo relatado a la Corte por ALEXANDER FRANCO OROZCO, alias “EL NEGRO” quien da cuenta de las funciones que cumplía EURÍDICE CORTÉS VELASCO, alias DIANA, como puente entre la clase política y la organización de autodefensas en el Departamento de CALDAS, al ser interrogado por la Corte sobre las relaciones de la “Comisaria Política” con JAIRO LLANOS: “¿ La Comandante DIANA?, yo creo que sí porque la Comandante DIANA era la política ideóloga del Frente ella era la que se reunía con esta gente de políticos, claro que sí ” 205.

Ya desde ese escenario judicial que ofreció el juicio adelantado contra DIXON FERNEY TAPASCO, EURIDICE CORTÉS inicia una cadena de imprecisiones y subterfugios que buscaban desorientar al juzgador y que contrastaban con lo asegurado por ella ante la Corte cuando se adelantaba la investigación de ese caso, ya juzgado, que fue la fuente de información de la que básicamente se surtió este proceso, porque se trata de declaraciones prístinas en la que ningún ánimo se advierte en la testigo para incriminar o proteger al joven ex Representante a la Cámara JUAN PABLO SÁNCHEZ, pues aún no se había dirigido contra él ningún reproche penal. 206.

Casualmente, obra a folios 59-66 del Anexo 1, memorial de la Procuraduría Judicial 147 Penal II dirigido a la Fiscalía 27 Especializada contra el Terrorismo que transitoriamente tuvo a su cargo la investigación de los hechos contra JUAN PABLO SÁNCHEZ, en la que da cuenta de la declaración vertida por EURÍDICE CORTÉS ante el Juzgado Especializado en el que se adelantaba la causa contra DIXON FERNEY TAPASCO y afirma que: “ De alias DIANA en el proceso que cursa en el Juzgado, se recibió la declaración como testigo de la defensa, a pesar del contrainterrogatorio de la Fiscalía y del Ministerio Público, se advierte que no dice totalmente la verdad, por eso la Fiscalía debe remitirse a la primera declaración amplia y detallada que hizo ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia …”, aspecto éste que comparte la Sala, por los motivos antes esbozados. 207.

Veamos entonces algunos tópicos abordados en esas primeras declaraciones y las variaciones surgidas en exposiciones ulteriores: · Dijo inicialmente alias “DIANA”, que en la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED se habían tocado temas políticos, pero en el juicio contra DIXON TAPASCO, afirmó lo contrario: “… o sea el Doctor TAPASCO era el que estaba ahí representante, el fue el que habló, él fue el que dijo y él fue el que aceptó las condiciones que el Doctor le dijo… ellos hicieron como un preacuerdo y el Doctor era el garante de que ese preacuerdo se cumpliera …Ese de que las zonas iban a estar distribuidas así para que cada cual consiguiera sus votos en tal zona o en esta zona.” Lo que expuso en el juicio contra DIXON FERNEY TAPASCO: “… nosotros no, en esa reunión se hablaron situaciones pues diferentes pero no se habló respecto a apoyos políticos hacia ningún candidato ” Y sobre esta última aseveración en tanto sostiene que en la reunión con los estudiantes no se habló de apoyos políticos hacia ningún candidato, la declaración ofrecida por la llamada Comisaria Política del Frente CACIQUE PIPINTÁ el día 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales ante el Magistrado Auxiliar de la Corte, resulta verdaderamente contrastante, por cuanto allí sostuvo todo lo contrario y reconoció que en esa reunión BÁEZ instruyó a cuatro o cinco de los integrantes de FIPAZ para que apoyaran a ENRIQUE EMILIO.. · En relación con el carácter político de la reunión llevada a cabo con los estudiantes en la vereda EL TAMBOR, dice inicialmente EURIDICE que “BÁEZ” fue el promotor de ese evento con los estudiantes de FIPAZ el cual se organizó a propósito de las elecciones para el Congreso de la República del año 2006 con el que BÁEZ prácticamente inauguraba su campaña política con el concurso de los estudiantes en los que veía un gran potencial electoral y las comunidades que fueron también convocadas a dicha reunión por parte de la “comisaria política” con el apoyo financiero de BÁEZ quien invertía importantes recursos en ese tipo de eventos políticos, que no académicos como se ha querido hacer creer; pero no sólo fue el promotor de la reunión, también fue el autor de la candidatura de JUAN PABLO SÁNCHEZ al Congreso de la república: “En las elecciones anteriores, o sea, de este período en que ellos están, hay una organización que se montó en el país con estudiantes de las universidades que se llama FIPAZ, entonces el doctor hace una reunión en LA MERCED con estos estudiantes, las venía haciendo pues con grupos pequeños,…pero ya la hace con gente de todas las universidades de Manizales, primero las estaba haciendo solamente con las públicas, luego ya las extiende también a las privadas y acuden unos muchachos, unos 170 muchachos de la universidad a una reunión..” “La reunión estaba citada para las 10 de la mañana, la gente empezó a llegar yo cité muchas…líderes más que todo de las veredas,..yo les dije, cada líder podía venir con dos o tres personas, esa gente llegaba hasta LA MERCED y en LA MERCED los reuníamos para llevarlos para allá…. eran reuniones, que no eran reuniones que no eran pues cualquier chichipatada como uno diría, no eso se le invertía platica porque al Doctor le interesaba su futuro político y él estaba muy convencido de que él de eso se salía, que ese proceso los dejaba en paz y él se iba a recoger todo ese caudal político, o sea, el empezó a hacer su campaña desde ese momento …” Y como autor de la candidatura del estudiante JUAN PABLO SÁNCHEZ al Congreso de la república, señala esta testigo de manera categórica, a “ERNESTO BÁEZ” como la persona que estimuló a los estudiantes para elegir al candidato, previno a los miembros del Partido Liberal que allí se encontraban para que dejaran al estudiante entrar al Congreso sino sacaba la votación suficiente y hasta les diseñó la forma de elección por planchas: “…entonces él empieza en su proceso de empezar con los muchachos a hacer el adiestramiento y para que los muchachos no se sientan mal, entonces les dice, listo, pero de un momento a otro les dice, les voy a dar la oportunidad pues de que elijan a uno de los que están aquí para que se vaya a, y lo apoyo políticamente, le doy el apoyo y todo el cuento, …” “…en medio de esas cosas él aparece con esa propuesta de que no, vamos a hacer aquí que estos muchachos a que elijan uno aquí, un representante aquí, y ustedes estarán de acuerdo conmigo doctores de que si él no pasa, ustedes me le dan una oportunidad para que él vaya, un período, una cosa, así, los otros, ah, sí señor como no, claro, claro, y entonces ya él dice, bueno vamos a hacerlo por planchas y cada grupo presenta las planchas y todo,..” También fue clara EURÍDICE al señalar cómo BÁEZ sí incidió en la voluntad electoral de los asistentes a esa reunión de la Vereda EL TAMBOR, cuando afirma que le dijo como a 4 o 5 muchachos de FIPAZ que había que apoyar a ENRIQUE EMILIO: “…en esa misma reunión de los muchachos de FIPAZ, les dijo como a 4 o a 5, hay que apoyar a ENRIQUE EMILIO y ya, hay que apoyar en esa zona a ENRIQUE EMILIO” En contraste con esas declaraciones rendidas en forma temprana en esta actuación ante el Magistrado Auxiliar de la Sala, en las que sin el menor atisbo de duda relata las situaciones que se acaban de relacionar, EURÍDICE reacomoda la versión en su intervención en la audiencia pública verificada en este proceso y afirma que la reunión con los asistentes al FORO en la vereda EL TAMBOR, fue organizada por los estudiantes de FIPAZ para tratar temas relacionados con el Proceso de Paz: “Fue una reunión que organizaron unos jóvenes de una Fundación o de una ONG llamada FIPAZ y dentro del Proceso de Justicia y Paz ellos pues participaban de algunos talleres sobre esa situación y se organizó esa reunión en esa vereda como para establecer cuáles eran los compromisos o las ideas que tenían los estudiantes universitarios sobre el proceso de paz y sobre el futuro que tenía ese Proceso de Paz”.

También negó que en dicha reunión se hubieran discutido temas relacionados con las elecciones del 2006, tan sólo de las aspiraciones políticas de BAEZ “ Pues, Honorables Magistrados, lo que yo conozco, fue lo que se dio dentro de esa reunión, BAEZ habló de sus aspiraciones políticas que como un sueño que él siempre había tenido, pero no tengo el pleno conocimiento de que él haya tomada parte decisiva dentro de esas elecciones, el FRENTE en ningún momento hizo política por ningún candidato ni se informó a la población civil que había que votar por uno o por otro, …” · Sobre el proselitismo armado del Jefe Político del BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR, alias “ERNESTO BÁEZ”, tema que abordara la Comisaria Política del Frente CACIQUE PIPINTÁ, con seriedad, detalle y conocimiento de causa, en sus varias intervenciones ante el Magistrado Auxiliar de la Corte, en las que expuso el Proyecto Político de las Autodefensas sustentado precisamente por BÁEZ y que se empezó a concretar desde el mismo momento en que se funda la ESCUELA de capacitación en SAN BLÁS, Sur de BOLÍVAR para entrenar a los que él mismo denominó Comisarios Políticos y que eran los miembros de la organización que aprobaban los cursos dictados personalmente por BÁEZ, luego de los cuales, estas personas volvían a las regiones de incidencia de los Bloques o Frentes a los que pertenecían para trabajar especialmente los temas de “mecanismos de participación” con las comunidades y miembros de las Juntas de Acción Comunal y así interactuar con la población civil para de esta forma ir adquiriendo ascendiente político en las regiones, municipios, veredas, corregimientos, con miras, claro está, a la proyección política de la organización armada que ya para el año 2000 apuntaba a la conquista de niveles del poder político nacionales, más allá de las Alcaldías y Concejos Municipales: “…los primeros días conocí a ERNESTO BÁEZ quien en ese momento era el Comandante Político de la organización como lo viene siendo durante todo el tiempo, y me invitó a un curso político para Comandantes…él me pidió que regresara a Caldas de donde él era oriundo, él había sido Alcalde del Municipio LA MERCED y que necesitaba una persona de confianza que le diera la instrucción política a la parte militar del Frente y para poder hacer un trabajo político con la población civil que ya lo conocía a él… y hacer del Frente CACIQUE PIPINTÁ uno de los más sobresalientes en la parte política..”.

Dice esta testigo que para el año 2000, “ BÁEZ siempre tuvo en la cabeza formar un bloque de políticos a nivel nacional que defendiera de ciertas maneras las políticas de la organización … el Doctor desde ese entonces ya hablaba de movimientos políticos, de que él había tenido lo que se llamaba MORENA, de que él quería un movimiento a nivel nacional, pero que iba a empezar por regiones, él hablaba de que tal vez SANTANDER por su historia tan aguerrida…a él le parecía que Santander y especialmente esa zona de Barrancabermeja que había sido tan golpeada o que era tan golpeada por la guerrilla era una buena zona y que con el MOVIMIENTO DEL NO AL DESPEJE se podía movilizar gente alrededor de un movimiento, entonces él hablaba de que era la zona propicia y era el momento propicio para iniciar un movimiento político ” Afirma EURÍDICE que luego de las elecciones regionales del año 2000 y cuando finaliza ese primer ciclo de capacitación de los miembros de las autodefensas inspirado y ejecutado por BÁEZ, los Comisarios Políticos regresaron a sus regiones a trabajar por Congresistas y por la Presidencia: “ Pasaron esas elecciones, bueno en diciembre, ya cada uno para sus áreas, pasaron esas elecciones, no se que, y empezamos, o sea desde allá salimos con la idea nuevamente de venir a trabajar por Congresistas y por Presidencia, con la idea de empezar a trabajar por el proyecto político de la organización, pero un proyecto político que le hiciera competencia a la acción política de las FARC,… Entonces ya se empezó, pues, que había que tener representantes a esos niveles, no solamente quedarnos con los Concejales y con los alcaldecitos, sino que había que trabajar, entonces como ya venía hecho el trabajo anteriormente que habíamos hablado que CLAVIJO y que todas estas cosas…” Como Director de la que denominó EURÍDICE “ESCUELA DE FORMACIÓN POLÍTICA” de las autodefensas, BÁEZ instruyó en el año 2000 a los futuros Comisarios Políticos de la organización en técnicas de implementación de los mecanismos de participación ciudadana y la creación de ONG(s) de las autodefensas, capacitaciones que, en una segunda etapa y ya para el año 2003, se extendieron a Alcaldes y sociedad civil con esos mismos propósitos y a fin de expandir el ideario de la organización armada ilegal y fortalecer su accionar: “ BÁEZ nos puso pues la escuela y nos dijo cómo se hacía un formato de derecho de petición, de veeduría de ciudadana, bueno de todo eso, lo que tiene que ver con la participación ciudadana, nos trajo ejemplos para que nos dijeran cómo era la situación, personas que nos contaban cómo habían hecho ellos, cómo habían hecho ellos, cómo conformaban esos proyectos productivos y cómo buscaban recursos, cómo habían organizado ONG(s), pero en ese entonces no profundizamos en las ONG(s), ya después fue que en CAUCASIA, como a los dos años de ese curso fue que ya vinimos a ver mucho más a fondo las ONG(s)…” Dice que el curso de CAUCASIA ya no era tanto para Comandantes Políticos de la organización sino para servidores públicos y población civil en general: “ Ya no era tanto Comandantes Políticos, sí fueron algunos como los más destacados del primer curso, ya en ese segundo curso fueron ya ex Alcaldes, gente ya con un nivel mucho más avanzado de educación, abogados, vino gente de PASTO, vino gente de CALI, vino gente de BOGOTÁ, vino gente pero ya mucho más, ya como para esas ONG(s) darles ya forma y muchas de ellas ya estaban funcionando… no era gente de la organización, era gente ya de por fuera, ellos estaban aprendiendo qué eran las ONGs para ir a implementarlas, o sea, la orden de ellos era ir a montar ONG(s), ONG(s) de las autodefensas, porque en ese entonces se dieron cuenta de que las FARC funcionaban perfectamente a nivel internacional por intermedio de esas ONGs, entonces lo mismo tenía que hacer la organización, eso fue como en el 2003.. ” Pero ya en declaración rendida por ella durante el juicio que se adelantó contra DIXON TAPASCO, reversa diametralmente lo expuesto en sus exposiciones anteriores sobre al proyecto político de BAEZ a través de la organización armada ilegal, cuando pretende hacerle creer a la audiencia que IVÁN ROBERTO DUQUE, alias “ERNESTO BÁEZ”, tuvo intereses de tipo personal, es decir, no como jefe político de una organización armada ilegal, en su trasegar por esta compleja disciplina del “arte de gobernar”: “ El Doctor BÁEZ es de la zona, fue Alcalde del municipio de LA MERCED, por lo tanto tiene muchos conocidos y muchos, tal vez diría yo,..que él tenía amistades o ciertos intereses políticos personales muy por fuera de lo que tenía que ver con la organización …pero no a injerir directamente, que a mí me conste, dentro de una situación política ya mucho más general.” · Sobre las labores de contenido político proselitista, con gran riqueza descriptiva EURÍDICE le informó a la Corte en sus plurales declaraciones rendidas durante los días 11 y 12 de diciembre de 2007 y 23 de enero de 2008, acerca de las relaciones que tenía ella con políticos influyentes de la región como ENRIQUE EMILIO ÁNGEL persona a la cual le facilitó los vínculos con las autodefensas, y a cambio éste le abrió las puertas de la Alcaldía de SALAMINA al grupo armado ilegal y le ofreció unos “SISBENES” a sus miembros: “ ENRIQUE EMILIO inicialmente me reúno con él en la vereda LA CHOCOLA en la casa o en la finca de un líder político, un dirigente cívico y político de esa vereda, el dirigente es el señor HENRY COLORADO..es Concejal del municipio de SALAMINA… y anteriormente a eso HENRY me había dicho que cual era la manera pues me había hablado acerca de ENRIQUE EMILIO y yo no vi. problemas en decirle que fuera y que habláramos sin consultarlo con ninguno de los otros mandos de la organización, … él fue y hablamos y en esa finca…En esa conversación pues yo me comprometo con él a hablar con ALBERTO, a contar la historia y a tratar de suavizar las asperezas que existían en ese momento en contra de él fue una reunión de una hora o algo… me dio el número de la Alcaldía para que lo llamara…por si lo necesitaba con mucha urgencia o si necesitábamos o que necesitáramos algo pues como urgente en que nos pudiera colaborar… él a la contra guerrilla LAS ÁGUILAS esa Alcaldía le dio unos SISBENES para los patrulleros,…La Alcaldía de SALAMINA siempre ha sido manejada por ENRIQUE EMILIO, o sea el Alcalde hace lo que ENRIQUE EMILIO diga…es el poder detrás del Alcalde…”, Relata igualmente cómo JAIRO LLANOS otro de los candidatos a la Cámara de Representantes por el Partido Liberal del Departamento de CALDAS le consulta a ella la posibilidad de hacer política para esas elecciones del 2006 en el municipio de LA MERCED: “A JAIRO LLANOS después ya lo vuelvo a ver en estas últimas elecciones que va a hacer campaña a LA MERCED… me dijo que sino había problema que él hiciera campaña, yo le dije yo eso no lo decido por mí usted puede hacerlo, me parece un político nuevo, la gente en LA MERCED no quiere votar por ENRIQUE EMILIO, la gente quiere apoyarlo a usted, a mí me parece bien, pero eso no está en mis manos,..a nosotros no nos han reunido a decirnos hay que apoyar a fulano, o hay que decirle a fulano que no venga a hacer política…entonces él siguió, él fue como otras dos veces, la gente lo quería apoyar y todo y de un momento a otro ya el Doctor dijo y le prohibió volver… al NORTE DE CALDAS … Pero ya a los días la cosa se suavizó entonces ya se repartió como iba a ser, como iban a manejar ellos la cosa…” Y otro tanto le aseguró a la Corte sobre su labor proselitista en la campaña presidencial del 2002: “y en ese 2002 de parte de la organización no hubo, del Frente por lo menos, no hubo ningún candidato, ni ningún acercamiento,…Nosotros aquí no volvimos a tocar nada, la relación con los Alcaldes sí, pues la relación especialmente con el de LA MERCED que era pues como el municipio mas visitado … porque por el único que si le digo pues abiertamente en ese transcurso, fue por el doctor URIBE, yo en reuniones públicas sí, hay que votar por el Doctor, hay que votar por el Doctor, y bueno, todo el cuento, por URIBE, ese sí nos va a cambiar el país, porque la idea que a mí me habían vendido de URIBE esa idea vendía yo, …”.

Sorprendentemente y luego de esas descriptivas situaciones de intervención en política y manejo de las relaciones del Frente con los políticos de la región, ya en su declaración en el juicio contra DIXON TAPASCO, varía su versión original y niega toda intervención en política partidista, desconociendo haber coordinado asuntos con políticos o haber hecho campaña a favor de algún candidato: “ No era mi labor reunirme con políticos, en algunas circunstancias de las zonas coincidí con algunos de ellos pero no que fuera labor de trabajo mío..” Se le pregunta por el apoderado si cuando ella dice que se reúne con los líderes de la comunidad, dentro de esa comunidad están los políticos: “Sí están los líderes políticos pero ellos, lo que yo hacia era orientarlos solamente porque dentro del curso vimos cómo hacer un proyecto…era más bien activar la parte de lo que se llama democracia representativa, las veedurías,..cómo llamar la atención del Estado hacia esas comunidades…, pero nunca me senté a discutir con un líder comunitario quién va a ser el Alcalde, vote por él …”.

Y de igual manera lo reitera en el curso de la audiencia pública llevada a cabo en este proceso: “En ese punto se ha malentendido un poco mi función dentro del Frente, yo no me reunía con los políticos del Departamento de CALDAS.”. Pero para la mala suerte de EURÍDICE es el propio “BÁEZ”, inspirador y formador de los Comisarios Políticos de las autodefensas, quien da razonada cuenta de las relaciones que este tipo de miembros de la organización sostenían con los políticos de las regiones donde los Frentes y Bloques desarrollaban su actividad política: Le pregunta la Corte a través de su Magistrado Auxiliar si los comisarios políticos tenían relaciones con la clase dedicada a esa actividad: “Uf, claro, yo le contaré más adelante episodios que yo nunca conocí donde esos comisarios hicieron acuerdos, motu proprio hicieron acuerdos y cosas de esas, eran los hombres visibles de la organización, como no tenían órdenes de captura, no cargaban armas, andaban así de civil, etc, entonces, y en muchas regiones era el que buscaba la gente …en los debates públicos donde nosotros teníamos interés que fuera un candidato o el otro, lo lográramos, pero no que quedara como flotando en el ambiente que fue impuesto, sino que hablábamos de las bondades, de las características, de la propuesta, como dirigiendo voluntades evitando la imposición, aunque en el fondo pues, ¿quiénes eran?, la organización armada… y los políticos los buscaban a ellos..en lo único que era perentorio el coartar era cuando se tenía conocimiento o, por parte de estos comisarios, cuando estos comisarios tenían conocimiento de que habían candidatos definitivamente comprometidos con la guerrilla o cosas así parecidas..frente al poder de las armas yo no recuerdo que haya habido alguien que yo haya conocido, con el suficiente talante y valor civil de decir yo me opongo a las autodefensas y me voy a lanzar, no conocí esos casos” · Relacionado con el momento en que hizo su arribo FERNEY TAPASCO al sitio donde se llevaba a cabo la reunión con los estudiantes de FIPAZ, la comunidad y la clase política, EURÍDICE dijo en sus primeras declaraciones ante el Magistrado Auxiliar de la Corte que éste había llegado al sitio antes que ella arribara con los estudiantes procedente del municipio de LA MERCED, y por lo tanto antes de iniciar BÁEZ su discurso: “ Cuando yo llegué ya estaban allá. ENRIQUE EMILIO no había llegado pero ENRIQUE EMILIO sí llegó enseguidita que yo llegué, pero TAPASCO y otro señor, no se, candidato también de aquí de MANIZALES pero no muy conocido o antiguamente conocido, no recuerdo el nombre de ese señor, …candidato a la Cámara pero él ahí en esa reunión dijo que no seguía en sus aspiraciones que él apoyaba a DIXON,..entonces ya me voy para el sitio, ya empezamos la reunión, empieza pues el Doctor a echar su discurso… ” Ahora, en la audiencia llevada a cabo en el curso del juicio adelantado contra DIXON TAPASCO, sostuvo que FERNEY TAPASCO había llegado ya iniciada la reunión, en la mitad de la misma: “Llegó más o menos en la mitad de la reunión, ya habíamos empezado la reunión..él llegó y se paró ahí atrás y saludó a un Concejal que estaba conmigo que ya era conocido de él, entonces el Doctor BÁEZ pues lo invitó al frente y se saludaron y se siguió hablando del tema de la reunión ”.

Se le pregunta dónde quedó ubicado el señor TAPASCO: “ Eso es un sitiecito, un kiosquito que está en la parte alta es un segundo piso y estábamos pues sentados en círculo, entonces él estaba ahí al frente de los muchachos de la universidad..no había ninguna mesa, estábamos todos algunos sentados a los que alcanzó silla y a los que no estaban de pie recostados contra las paredes..no había ninguna mesa presidiendo la reunión ni nada..” Y algo similar señaló en el curso de la vista pública que se llevó a cabo en este proceso: “Ya estaban los jóvenes sentados pues en la parte alta de esa Kiosco, y llegó ya estando pues BAEZ y estando ALBERTO y estábamos pues ya todos en la reunión, cuando él llegó.” EURÍDICE intenta cubrir la hipótesis de “ERNESTO BÁEZ” sobre la presencia casual de FERNEY TAPASCO en esa reunión y el arribo de éste a la misma en momentos en que el jefe político de las autodefensas hacía su intervención, pero veamos que aparte de la propia EURIDICE en sus primeras versiones, hay otros testigos que señalaron igual cosa sobre la presencia de FERNEY TAPASCO en esa reunión desde sus inicios, lo que hace presumir que estaba invitado al evento, y además ubicado al lado de los jefes paramilitares: El testigo FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS, asistente al evento de la vereda EL TAMBOR en su calidad de estudiante de la Universidad de Caldas, compañero de JUAN PABLO SÁNCHEZ en ese momento, le dijo a la Sala en audiencia pública que los políticos y el jefe de la organización armada se encontraban al frente de los estudiantes cuando se escogió al representante de los mismos: “Se votó por unas personas, habían ahí varias personas que se habían, pues habían, es decir, al frente estaban los políticos, el Jefe del Bloque, todos estaban hablando y dijeron que se iba a hacer una elección entre dos personas que se habían postulado ” · Otras fisuras en el testimonio de EURÍDICE CORTÉS, advertidas en la audiencia pública: · Cuando es interrogada acerca del conocimiento que tiene de FIPAZ: “No tengo mayor conocimiento, mas que era una organización de estudiantes universitarios que por lo que tengo entendido funcionaba en varias universidades del país y ya habían tenido foros anteriores a ese… ”;

En la declaración del 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, minutos 18:13, 38:31, 40:04, fue bastante explícita y generosa en su declaración al absolver la misma pregunta, cuando advirtió sobre el interés de BÁEZ en el Movimiento Estudiantil y por supuesto en FIPAZ y habló de reuniones de esa Fundación con integrantes del Frente CACIQUE PIPINTÁ, de los vínculos entre ellos, coincidiendo en esta declaración con lo relatado por BÁEZ en su exposición del 14 de marzo de 2008, minuto 01:16:50 al 01:20:44 cuando devela el interés que tenía la organización en la población estudiantil y el nacimiento de FIPAZ vinculado a ese interés. · Sobre la presencia de alias “ALBERTO GUERRERO” en el FORO realizado en la vereda EL TAMBOR, EURIDICE le dijo a la Corte que éste se había dirigido a los estudiantes, tal como él mismo lo indicara cuando se le preguntó en audiencia pública quiénes llevaron la vocería o la palabra en dicha reunión: “…habló ERNESTO BÁEZ, habló FERNEY TAPASCO y yo también dije algunas palabras,.., “Yo estuve también en la mesa principal, claro… hice la presentación como jefe del CACIQUE PIPINTÁ …dando los agradecimientos al acompañamiento de ellos para con nosotros al proceso de paz. ”.

Pero ya en el curso de la audiencia pública, negó tal circunstancia: “…me acuerdo que le entregó al Doctor una placa, le hizo un homenaje pero no me acuerdo que él se haya dirigido pues como Comandante del Frente a los muchachos de la Universidad, no, no, no me acuerdo.”, y anticipó en su respuesta un detalle por el que no había sido interrogada, como es el que se relaciona con lo afirmado por alias “ALBERTO GUERRERO” en el sentido de que él se presentó como jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ al hacer su intervención frente a los estudiantes.

La pregunta qué surge es, ¿por qué responde EURIDICE, en un tema tan sensible en este proceso, por algo que no se le había indagado?, y la respuesta es sencillamente que por la misma razón por la que se retractó o varió sus declaraciones iniciales en el curso de la audiencia pública con un propósito orientado a favorecer la situación del procesado, considerando que hizo parte de su tesis defensiva negar la presencia del jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ en el FORO y haber visto paramilitares. · Las excusas de JUAN PABLO: · Una de las excusas más inverosímiles y que fue refutada por la gran mayoría de personas cuyas declaraciones obran en este proceso, es la de que no se enteró de la presencia de miembros del Frente CACIQUE PIPINTÁ en esa reunión de la vereda EL TAMBOR, y respecto de la del jefe máximo alias “ERNESTO BÁEZ”, que no se atrevió a negar, hizo suyas las explicaciones que éste ofreció para justificar allí su presencia y adujo que el líder político de las autodefensas se encontraba desmovilizado y con salvoconducto del Gobierno Nacional, reputando la licitud o legalidad del FORO “Yo no vi. con malos ojos el ofrecimiento porque es que estaba la máxima autoridad de un partido en una reunión… cómo me van a pedir a mí que piense en la ilegalidad en ese momento si yo estaba en un entorno que no ofrecía esa visión,…sólo hay una cara, y la cara era una persona con un salvoconducto que lo avalaba para estar allá, un proceso de paz hecho por el Gobierno que estaba más que publicitado en medios de comunicación, una fundación avalada y autorizada por el Gobierno para hacer ese tipo de foros,..” Refiere luego la excusa de haber inadvertido la presencia de los miembros del Frente CACIQUE PIPINTÁ y que tan sólo vio tres personas que integraban la escolta de “ERNESTO BÁEZ”, pero también afirma que desconocía que se tratara de una estructura no desmovilizada, razón esta última incomprensible luego de sostener que allí no había paramilitares: “… así no lo hicieron saber, retiraron a esas personas hacia el perímetro y en el perímetro de la finca, es una zona muy montañosa, dejaron unas 2 o 3 personas ahí con ellos, no fue más, hablan de que eran 40 o 50 personas, yo nunca vi ese ejército allá, yo vi personas ya fue en el parque después, pero nunca en esa reunión…en ningún momento he tenido por qué ocultar presencia paramilitar,…si hubieran dicho que eran personas del Frente CACIQUE PIPINTÁ, es más, tampoco sabía que era un Bloque no desmovilizado, yo no tenía por qué saberlo, es que no tenía ningún tipo de información acerca de esas actividades y si se había desmovilizado qué bloques o qué bloques no se habían desmovilizado, yo no estaba pendiente de ese tipo de cosas… ” Algo similar adujo en la diligencia de indagatoria: “..en el momento en que llegamos algunas personas presenciaron personas armadas, 2 o 3 personas de civil armadas entonces algunos muchachos se quejaron, como así porqué aquí hay personas armadas qué sucede, entonces hacen aclaración de que el señor BAEZ se encuentra desmovilizado, que tiene un salvoconducto del Gobierno Nacional y que esa es su escolta personal..”.

Pero no vio nada, otros fueron los que presenciaron personas armadas, él sólo vio “… de mis propios ojos, fueron tres personas, en civil, armadas y que nos las presentaron como la escolta del señor BÁEZ ” PABLO HERNÁN SIERRA GARCÍA, alias ALBERTO GUERRERO, denominado jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, señaló en el curso de la audiencia pública llevada a cabo en este proceso el día 11 de abril de 2011, que él se había dirigido a los estudiantes como Jefe de ese Frente dándole los agradecimientos a los estudiantes por el acompañamiento en el proceso de desmovilización, y es enfático al responderle a la defensa que en la reunión había una presencia armada de hombres de las autodefensas en número aproximado de 45 individuos, coincidiendo en ello con lo depuesto por la “Comisaria Política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, alias DIANA, y que sólo algunos de ellos mostraron preocupación por dicha presencia porque otros se fueron a tomar licor al municipio de LA MERCED en compañía de los paramilitares, y entre ellos sabemos, se encontraba precisamente JUAN PABLO SÁNCHEZ: “Yo estaba armado y andaba con la seguridad mía que eran 12 muchachos enfusilados y estaba JONATAN que era el Comandante Militar y teníamos una contra guerrilla tal vez de 30 hombres uniformados y enfusilados,..”, cuando se le pregunta si estaban visibles a los estudiantes que llegaban, contesta: “Pues yo pienso que sí claro” e interrogado por la defensa acerca de si los estudiantes se preocuparon por la presencia armada de los hombres del Frente CACIQUE PIPINTÁ, expresó: “Pues la verdad es que algunos sí se preocuparon y de hecho pues algunos cuando terminó la reunión, se organizó el transporte nuevamente de regreso a MANIZALES y otros se quedaron sin problema hasta nos tomamos unos tragos ahí en LA MERCED. ” Asertos formulados por el Jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, tan verificables con el restante acervo probatorio, como lo es la declaración de FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS, quien nunca tuvo duda de la presencia del grupo armado ilegal en la reunión de la vereda EL TAMBOR, tanto así que quiso huir del lugar y fue retenido por ERNESTO BÁEZ, según lo afirmó en el interrogatorio que le formulara la presidencia de la audiencia sobre la clase de reunión que iban a tener en la vereda EL TAMBOR del Municipio de LA MERCED: “Magistrado, la verdad yo era muy joven en esa época, yo no sabía para dónde iba, uno como estudiante universitario pues tiene recursos muy limitados y pues desea digamos viajar un poco, por eso fue que yo fui, sin tener conciencia del tipo de reunión que era y asistimos porque en general la formación política en la universidad de CALDAS es fuerte y pues hay muchas organizaciones sociales, nunca pensamos que hubiera sido o que iba a ser algo de ese corte ”.

De qué corte, se le pregunta en la audiencia, y contesta puntualmente que era una reunión de paramilitares, que había miembros de ellos adentro y en los alrededores de la finca, portando armas y con brazaletes distintivos de la organización armada ilegal. Y en el mismo sentido, la declaración de PEDRO NICOLÁS VILLEGAS ARANGO, uno de los estudiantes asistentes, cuando se le pregunta si había gente armada en los alrededores: “Bastante, menores de edad, incluso ”, indagado acerca de si reclamó por la presencia de esa gente armada, contestó: “No absolutamente, o sea no, porque pues el miedo de ver esas personas armadas no permite, o sea uno está en una situación de, pues no puede reclamar mucho.” Lo mismo declara FELIPE CARDONA MARIN, otro de los estudiantes asistentes al Foro, cuando se le pregunta si había gente armada en el sitio: “ Sí señor,…no recuerdo exactamente el número, pero muchas..tenían armas de alto calibre, brazaletes.., la verdad nos dio mucho miedo, pues nos intimidamos y nos queríamos ir…”.

Similar impresión consigna CATALINA MEJÍA MEJÍA: “Nosotros tuvimos que votar, las personas asistentes al foro, tuvimos que votar,..yo ese día sentía que lo tenía que hacer, o sea, nosotros estábamos rodeados por un grupo de paramilitares armados..”. También LAURA CECILIA ECHEVERRY MONTES, compañera de los anteriores: “..entonces nosotros pues la verdad es que nunca nos imaginamos que fuera a ser una cosa tan grave como la que fue, empezamos a caminar por una trocha y llegamos a una finca y cuando llegamos estaba llena de paramilitares todos armados… nos hicieron quedar todo el día ahí, nadie podía salir de la finca y nos pues si era como pues prácticamente un secuestro, no podíamos salir”, indagada sobre el tipo de armas, si eran largas, fusiles, responde: “Si señor, muy miedosas.” Se concluye de lo anterior, que los estudiantes asistentes al evento que declararon en este proceso, se percataron de que el lugar donde se verificaba el denominado FORO, estaba rodeado de paramilitares, JUAN PABLO en cambio, parecer ser el único que no captó esa realidad. · Tampoco vio JUAN PABLO en ese FORO al jefe del CACIQUE PIPINTÁ, alias “ALBERTO GUERRERO”, pero las pruebas obrantes en la actuación una vez más se encargan de refutar las elusivas afirmaciones del acusado, ya que no sólo certifican la presencia del jefe paramilitar, sino su intervención como uno de los oradores, y particularmente la condecoración que éste le impuso al máximo líder de la agrupación armada, alias “ERNESTO BAÉZ”: EURÍDICE CORTÉS VELASCO, afirmó: “ Todo el mundo estábamos en absoluto silencio porque, escuchando pues su discurso y sus historias…estos otros señores tampoco fue que hablaran pues, que tomaran la palabra en el acto, no, no, no, para nada, para nada; habló ERNESTO BÁEZ, habló ALBERTO que fue el que le hizo la, como condecoración pues le entregó pues un trofeito una plaquetica pues al Doctor…” Y así lo ratifica una participante del FORO, LAURA CECILIA ECHEVERRY MONTES, quien indagada por la defensa acerca de las personas que presidieron el evento, distintas a ERNESTO BAEZ, expresó: “ERNESTO BAEZ, se que también habló el Jefe del Bloque CACIQUE PIPINTÁ y no recuerdo los nombres de las otras personas”.

Le pregunta la defensa en qué términos se dirigió el Jefe del Bloque CACIQUE PIPINTÁ: “Pues me acuerdo que fue tan extraño, como que le estaban haciendo un homenaje a ERNESTO BAEZ, un homenaje y le dieron una placa conmemorativa, diciendo, no se, por ser un buen líder, no se la verdad por qué pero era un homenaje que le estaban haciendo a él ” Presencia que también documenta otro de los estudiantes asistentes a ese “Foro” FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS, cuando relata los pormenores del encuentro: “Se votó por unas personas, habían ahí varias personas que se habían, pues habían, es decir, al frente estaban los políticos, el Jefe del Bloque, todos estaban hablando y dijeron que se iba a hacer una elección entre dos personas que se habían postulado ”, Claro, en ello JUAN PABLO se identifica con el líder de FIPAZ CARLOS VARGAS, quien sobre este aspecto tampoco le dijo la verdad a la audiencia y negó la presencia de ALBERTO GUERRERO. · Sobre el momento en que arribó FERNEY TAPASCO al FORO, JUAN PABLO modifica la versión suministrada en la indagatoria en donde había asegurado que el jefe del liberalismo ingresó al sitio cuando “ERNESTO BÁEZ” ya había terminado su discurso y se había retirado del lugar: “Posterior a eso él se retira del auditorio (refiriéndose a “ERNESTO BAEZ”) y entonces el señor CARLOS VARGAS, al ver que nosotros nos estamos retirando del auditorio nos dice a nosotros los estudiantes, muchachos no se retiren que hay un político que quiere hablar con ustedes, entonces ahí aparece el señor FERNEY TAPASCO que conocí ese día, …algunas personas asistentes, no recuerdo, una niña toma la palabra y dice que es que los jóvenes no participan de la política que no les dan oportunidades reales, entonces el señor TAPASCO le dice al señor CARLOS VARGAS, yo tengo un renglón en la lista a la Cámara yo no tengo problema en entregarle ese renglón a los estudiantes, entonces el señor CARLOS VARGAS le dice a los estudiantes vea que el señor FERNEY TAPASCO nos ofrece un renglón a la Cámara que si lo aceptamos, entonces ahí se reúnen algunos y dicen sí aceptémoslo,…” Pero ya durante el interrogatorio en audiencia pública el acusado modifica su versión y asegura haber mentido cuando dijo que BAEZ se había retirado del auditorio en momentos en que se anunciaba la presencia de FERNEY TAPASCO y recalca que BÁEZ nunca le ofreció a los estudiantes el renglón en la lista liberal, ni le solicitó a FERNEY TAPASCO entregar ese renglón a los estudiantes “Aparece el señor FERNEY TAPASCO, el señor BÁEZ está ahí todavía y ahí yo tengo que reconocer ante la Corte, y no tengo por qué mentir, porque yo soy un hombre de bien, que esa situación fue modificada por coacción que yo sufrí como ser humano,… realmente BÁEZ nunca ofreció eso como si fuera de él o de las autodefensas,… en ningún momento dijo que eso era algo que él tuviera que ver, que eso él se lo había solicitado al señor FERNEY TAPASCO para que lo entregara a los estudiantes, eso no fue así..”.

Le pide el Magistrado que aclare a qué se refiere cuando mintió: “Nosotros dijimos que el señor BÁEZ se había retirado y que después había llegado el señor FERNEY TAPASCO, no el señor FERNEY TAPASCO llegó y ahí estaba el señor BÁEZ …” La pregunta que surge es, ¿cuál es la importancia de esa modificación de la versión? a quien perjudica o aprovecha la misma? y lo que advera la Sala es que FERNEY TAPASCO en su declaración en la etapa del juicio hizo salvedad similar: “…aquí hay que hacer una claridad, se quiere hacer creer que fue el Doctor BAEZ el que escogió a JUAN PABLO, no, lo escogieron en votación, los estudiantes, en ese momento en que yo terminé el Doctor BAEZ no estaba en el recinto,…”, encontrándose que entre los dos declarantes se articula la versión de BAEZ que sostiene que cuando llegó FERNEY TAPASCO él se encontraba en el recinto haciendo su alocución, pero luego se retiró para que TAPASCO hiciera la propuesta y los estudiantes la elección, pues mientras que JUAN PABLO dice que el jefe político de las autodefensas se encontraba presente cuando llego FERNEY, éste complementa la proposición informando que cuando terminó su intervención, BAEZ no estaba en el recinto.

Que significa entonces, esta rectificación “calculada” de JUAN PABLO?, significa que alias “ERNESTO BAEZ”, FERNEY TAPASCO y JUAN PABLO, han elaborado una misma versión, fundamentalmente, porque los tres pretenden ocultar el previo acuerdo que existía entre ellos para lanzar la propuesta de la representación de los estudiantes universitarios en un renglón a la Cámara de Representantes, pues recuérdese que JUAN PABLO ya había estado reunido con los miembros del Partido Liberal donde se discutió este tema, que luego se selló definitivamente en la reunión de la vereda EL TAMBOR con “ERNESTO BAÉZ”. · La versión de JUAN PABLO sobre el eje temático del discurso de FERNEY TAPASCO: dijo que le habló a los estudiantes sobre la reforma política: el umbral, la cifra repartidora, etc, y en ello coincide con lo asegurado por el propio FERNEY TAPASCO y también por CARLOS VARGAS: FERNEY TAPASCO: “… cuando yo llegué le pedí el favor o el permiso para aprovechar la reunión de estudiantes y allí explicarles a ellos, el proceso o la nueva reforma política..que se iba a aplicar,..;

CARLOS VARGAS: “Sí él llegó al final del evento, ya nos, porque los buses quedaban más abajo del sitio, porque hasta el sitio donde fue la reunión no había acceso, él llegó nos habló y nos dijo que si lo dejábamos intervenir, nosotros por supuesto lo consultamos y llegamos a la conclusión de que sí, sí lo dejábamos intervenir y fue el momento donde él intervino…él nos dio una charla, llamémoslo así, explicándonos algo de política, algo de historia política de CALDAS y la nueva reforma política, creo que los temas eran la cifra repartidora, el umbral,… ” Lo curioso es que escuchadas las declaraciones de los estudiantes que fueron invitados al Foro realizado en la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED, ninguno hace referencia a lo que dicen estas personas, es más, FELIPE ALBERTO TABARES le contó a la audiencia que este dirigente político del Departamento de CALDAS le habló a los estudiantes de la creación de unos DISTRITOS EDUCATIVOS y ofreció el aval y el apoyo al estudiante que saliera elegido, - lógicamente puesto que él era el llamado a inscribir la candidatura que de ese Foro resultara, como Presidente del Directorio Liberal -, lo que significa que entre FERNEY TAPASCO, JUAN PABLO y CARLOS VARGAS de FIPAZ, se tejió a través de sus respectivas deponencias una barrera de protección para eludir la intención proselitista de la intervención de FERNEY TAPASCO. · Que el ofrecimiento político a los estudiantes fue una propuesta que salió de los propios estudiantes: Es algo en lo que también coinciden FERNEY, CARLOS VARGAS y JUAN PABLO: FERNEY TAPASCO en la audiencia: “ una vez terminó el Doctor BAEZ,, yo llegué hasta ese recinto donde estaban los estudiantes y allí les expliqué la reforma, una vez que terminé, los estudiantes comenzaron con la crítica a los partidos tradicionales porque no se les tenía en cuenta en la participación política sino que se les utilizaba no más en la vaina de repartir volantes o pegar afiches, yo ante esa situación les comenté a ellos que, no eran los partidos los que los habían dejado a un lado, sino que ellos eran los que se habían aislado de los partidos y que por lo regular en las universidades siempre se proclamaba la apolítica y que eso era lo que los tenía aislados a ellos, en cualquier momento se paró un joven y dijo, bueno, y si de pronto resulta un candidato para las próximas elecciones, de las universidades, ustedes lo podrían tener en cuenta?, le dije yo, cualquier partido los puede tener en cuenta..porque participar con jóvenes en CALDAS sería una novedad… aquí hay que hacer una claridad, se quiere hacer creer que fue el Doctor BAEZ el que escogió a JUAN PABLO, no, lo escogieron en votación, los estudiantes, en ese momento en que yo terminé el Doctor BAEZ no estaba en el recinto,…” CARLOS VARGAS: Preguntado por la defensa: “ El señor FERNEY TAPASCO hizo algún ofrecimiento de orden político en dicho encuentro ?”: Contesta: “ Él, no lo hizo, nosotros le sugerimos que lo hiciera.” Preguntado: “ Recuerda quién exactamente le sugirió que le diera representación a los estudiantes ?”, Contesta: “ Era una reunión bastante nutrida de personas y alguien dijo que por qué no le daban participación a los jóvenes más allá de la que siempre se le dan a los jóvenes, que es entregar papeles, hacer parte del grupo logístico, porque no se les da una participación activa, pero exactamente no recuerdo quién fue la persona que lo pidió ” Lo que dijo el ex Representante JUAN PABLO SÁNCHEZ en la indagatoria: “…entonces ahí aparece el señor FERNEY TAPASCO que conocí ese día, no lo conocía tampoco y el señor FERNEY TAPASCO también empieza a dar una charla…algunas personas asistentes, no recuerdo, una niña toma la palabra y dice que es que los jóvenes no participan de la política que no les dan oportunidades reales, entonces el señor TAPASCO le dice al señor CARLOS VARGAS, yo tengo un renglón en la lista a la Cámara yo no tengo problema en entregarle ese renglón a los estudiantes, entonces el señor CARLOS VARGAS le dice a los estudiantes vea que el señor FERNEY TAPASCO nos ofrece un renglón a la Cámara que si lo aceptamos, entonces ahí se reúnen algunos y dicen sí aceptémoslo, De todo lo anterior se deduce, sin hesitación alguna, que el enjuiciado JUAN PABLO SÁNCHEZ acomodó una versión de los hechos, previamente arreglada con CARLOS VARGAS, el Presidente de FIPAZ y FERNEY TAPASCO, para denotar que la reunión no fue política porque el Presidente del Partido Liberal llegó allí por pura coincidencia cuando “ERNESTO BÁEZ” se dirigía a los estudiantes, que el ofrecimiento del renglón en la lista no partió de BAEZ, ni de FERNEY TAPASCO, sino que fue una solicitud de los estudiantes y que FERNEY TAPASCO no arengó políticamente a los estudiantes sino que sólo les habló del tema jurídico de la reforma política.

A ello se agrega la excusa poco creíble de JUAN PABLO cuando niega haber visto miembros del grupo armado ilegal en el sitio, o haberse percatado de la presencia del denominado jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, “ALBERTO GUERRERO”. · Respuesta a las alegaciones de los sujetos procesales: · Al Ministerio Público: 208. Como preámbulo de su intervención, observó el Procurador Delegado que, en su sentir, los testimonios fueron espontáneos y que no hubo retractaciones como las que se han presentado en otros procesos de la llamada parapolítica, aserto del que disiente la Sala, luego de que en acápite destinado para evaluar las inconsistencias en que incurrió la principal testigo de cargo en este proceso y denominada “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, se pudo verificar de manera metódica y debidamente informada, mediante el análisis puntual de las distintas versiones que ofreció, que esta testigo negó aspectos medulares de los hechos antes reconocidos como el carácter político de la reunión de la vereda EL TAMBOR, el proselitismo armado de BAEZ, la autoría de éste en la programación del FORO con los estudiantes y el ofrecimiento político que se le hizo a los mismos, la financiación económica y logística de la campaña de JUAN PABLO que fue reducida a un interés personal de BÁEZ en esa candidatura, negó que ella como “comisaria política” hubiera intervenido en política, y en fin, se retractó de una serie de manifestaciones que habían comprometido a la organización armada ilegal con la política de CALDAS, con FIPAZ, con los dirigentes políticos que estuvieron en el FORO de la vereda EL TAMBOR, con la candidatura del JUAN PABLO, y ello con el propósito cardinal, postulado por su jefe “ERNESTO BAÉZ”, de evidenciar su ajenidad a toda labor proselitista para las elecciones del 2006 en el Departamento de CALDAS. 209.

Reconoce aspectos medulares que informan el núcleo fáctico de la acusación como la presencia de los miembros directivos del Frente CACIQUE PIPINTÁ en el FORO de FIPAZ con los estudiantes, entre ellos “ALBERTO GUERRERO” y el anillo de seguridad de estas personas – algo que el procesado negó -; así mismo acepta que los miembros de la Fundación FIPAZ allí presentes sabían que el jefe máximo del Frente CACIQUE PIPINTÁ iba a presidir la reunión y que entre ésta y la alta dirigencia de esa estructura paramilitar organizaron el evento; también destaca el Ministerio Público que la votación que se llevó a cabo en el evento no fue circunstancial para “ERNESTO BAÉZ”, “ALBERTO GUERRERO” y CARLOS VARGAS, es decir, que se tenía planeado con los estudiantes hacer una reunión política para vincularlos a los comicios que se avecinaban; también acepta el Ministerio Público que los estudiantes fueron obligados o intimidados a votar. 210.

Pero luego disocia la responsabilidad de JUAN PABLO con todos esos acontecimientos y proclama su inocencia a partir de circunstancias que si bien se pueden predicar respecto de la gran mayoría de estudiantes asistentes, no ocurre lo mismo frente a JUAN PABLO. 211. Sostiene el representante de la sociedad que los jóvenes universitarios no sabían lo que FIPAZ y “ERNESTO BÁEZ” les tenían preparado con la presencia de este último y que no puede decirse que se hayan plegado a las pretensiones “torticeras y fútiles” del paramilitarismo, porque fueron intimidados a votar pero aún así éstos rechazaron esas indebidas presiones de que fueron objeto, tanto así, que lo que impulsó a los estudiantes a votar por JUAN PABLO fue el rechazo a la candidatura que se sentía impuesta en favor de CARLOS VARGAS. 212.

La Sala comparte estos planteamientos del Delegado de la Procuraduría, pero no con los alcances liberadores que pretende derivar hacia el comportamiento de JUAN PABLO, pues esa intimidación fue para votar por el ofrecimiento político, pero no para que JUAN PABLO lanzara su candidatura e hiciera todos los esfuerzos para sacarla avante, incluso recurriendo al expediente de preconizar su cercanía con esa organización armada basada en los lazos familiares que lo unían con quien era el Asesor Jurídico de la organización armada, esto es, el abogado SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ. 213.

Y resulta claro que JUAN PABLO no pudo ser objeto de intimidación alguna si se comprende que era una persona cercana a FERNEY TAPASCO, el jefe liberal aliado de BAEZ, puesto que se tiene constancia que el acusado, antes de verificarse la reunión en la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED, asistió a una reunión con el Directorio Liberal del Departamento de CALDAS, con todas las personas que luego integraron la lista a la Cámara de Representantes, en la que él figuró en el 5º renglón. 214.

Del Presidente de FIPAZ, CARLOS VARGAS, dice el Delegado que está acreditada su relación y vínculos con los paramilitares pues allí se insinuó la simpatía de los paramilitares hacia él y EURÍDICE dio buena cuenta de sus relaciones con el Frente CACIQUE PIPINTÁ, pero respecto de JUAN PABLO sostiene que la citada “comisaria política” destacó su ajenidad con el grupo paramilitar 215.

Esa visión del Ministerio Público, considera la Sala, no se aviene con la evidencia procesal, porque conspira contra la presunción de inocencia del enjuiciado, sus probados nexos con el dirigente del Partido Liberal FERNEY TAPASCO, persona de la que a su vez se sabe, estaba políticamente vinculada a ERNESTO BÁEZ, ya que no se discute que el ofrecimiento del renglón a la Cámara de Representantes fue conjunto entre éste y la dirigencia del Partido Liberal allí presente, y como si esto fuera poco, el comportamiento de JUAN PABLO en esa reunión, tampoco lo pone a salvo de ese cuestionamiento, cuando se advierte que fue su firme y decidida voluntad hacer parte de la propuesta política surgida al amparo de la ilícita asociación que encarnaban el dirigente político y el paramilitar, con la cual se materializaba la vieja aspiración de “ERNESTO BÁEZ” orientada a involucrar al estudiantado con el ideario del movimiento armado. 216.

Riñe con los elementos materiales de prueba, esta particular visión del señor representante del Ministerio Público que revela al procesado como un hombre sin experiencia política, pues al expediente fue adosada la prueba documental que otra cosa indica, com|o que el día 23 de enero de 2006, a sus escasos 24 años el acusado asistió a la reunión del Directorio Liberal Departamental de Caldas, postulado como candidato a la Cámara de Representantes, donde se llevó a cabo la sectorización que definiría las reglas del juego para la contienda electoral que se avecinaba. 218.

En lo que concierne a la supuesta legalidad de la reunión postulada por el Ministerio Público con fundamento en la existencia de un salvoconducto otorgado a BAEZ por el Gobierno Nacional y su calidad de desmovilizado, tal razonamiento no puede ser prohijado como argumento exculpativo que libere de responsabilidad a JUAN PABLO SÁNCHEZ, porque la presencia allí del grupo paramilitar no desmovilizado del que BÁEZ, como se razonó en acápite anterior, era su máximo dirigente, no permiten concluir que la reunión hubiera sido “legal”, además por que la conducta procesal de JUAN PABLO permite vislumbrar que quiso mostrarse desconocedor de la presencia paramilitar en ese lugar y para ello niega haber visto en esa reunión cierta cantidad de hombres armados y con brazaletes distintivos de la organización armada ilegal, como si lo pudieron advertir otros estudiantes presentes en el evento. 219.

Hace referencia el Ministerio Público al tema de la sectorización y pregona la ajenidad del ex Congresista JUAN PABLO SÁNCHEZ con ese ejercicio de distribución territorial con fines electorales, agregando que: “…cómo se iba a plegar el señor SÁNCHEZ MORALES a una sectorización que se iba a hacer en municipios, cuando la política la hizo fue en las universidades donde no tenía injerencia el paramilitarismo, JUAN PABLO no hizo campaña ni en LA MERCED, ni en PÁCORA, ni en CHINCHINÁ, ni en ninguno de estos municipios. ”. 220.

Como ya se ha expresado, ninguna ajenidad tuvo JUAN PABLO SÁNCHEZ con el ejercicio de sectorización que se hizo en la reunión de la vereda EL TAMBOR, puesto que si bien es cierto no aparece constancia en el proceso de que se hubiera tratado el tema en presencia de los universitarios asistentes al “Foro”, lo que sí resulta incuestionable es que JUAN PABLO estuvo reunido con los dirigentes del Partido Liberal que acordaron dicha sectorización y por supuesto ya estaba enterado de esas reglas del juego político, cuando se llevó a cabo el evento con “ERNESTO BÁEZ”, su Frente CACIQUE PIPINTÁ, FIPAZ y los estudiantes de las universidades. 221.

Conviene aclarar un aspecto del tema tratado por el Ministerio Publico referente a la votación obtenida por JUAN PABLO en los municipios del Departamento de CALDAS que menciona, y respecto de la cual sostiene que JUAN PABLO SÁNCHEZ no adelantó allí actividades de proselitismo político, debiéndose señalar que en el proceso sí obran pruebas de que en favor del acusado hubo una importante votación, comparativamente con el total de la votación obtenida, en municipios como LA DORADA, que fuera sectorizada a favor de DIXON TAPASCO y ENRIQUE EMILIO ANGEL BARCO, en la reunión a la que asistió JUAN PABLO SANCHEZ con el Directorio Liberal de Caldas. 222.

Pero además obran otras pruebas, incluida la declaración de BAEZ, que señalan que sí hubo un apoyo electoral por parte de la organización armada a la campaña de JUAN PABLO, por fuera obviamente de las universidades, en áreas rurales de los municipios de influencia; y donde no era claro el dominio paramilitar, ese apoyo se obtuvo a través de los amigos políticos de la organización, esto es, de los dirigentes del Partido Liberal. 223.

Sobre la financiación de la campaña electoral de JUAN PABLO SÁNCHEZ por parte de alias “ERNESTO BÁEZ”, sostiene el Delegado de la Procuraduría que si bien es cierto éste, y “DIANA”, la “comisaria política” del Frente CACIQUE PIPINTÁ, testificaron sobre este hecho, ya en la declaración vertida al juicio esta integrante del Frente CACIQUE PIPINTÁ aclara que ella sólo declaró lo que su jefe “BÁEZ” le dijo. 224.

Insiste el Delegado de la Procuraduría en que el líder político de las autodefensas, no logró demostrar haberle entregado a JUAN PABLO la suma en dinero que postuló porque: “…nos dice que los mandó con una interpuesta persona..pero no sabe quién fue el intermediario y dos, no sabe si ese dinero le llegó a SÁNCHEZ MORALES”, y que lo que sí está demostrado es que JUAN PABLO “en su precaria campaña, porque fue una campaña de pocos dineros, de familiares, de pocos amigos ” fue ayudado por el Partido Liberal con unos pendones y sufragó algunos gastos de publicidad en efectivo. 225.

Considera la Sala que el testimonio de “ERNESTO BÁEZ” sobre la financiación de la campaña política de JUAN PABLO SÁNCHEZ por parte de las autodefensas, es prohijable sin ningún tipo de reservas, pues como se analizó en el acápite correspondiente, son varios los indicios que respaldan la aseveración de éste, de su “comisaria política” y de su nominal jefe del Frente CACIQUE PIPINTÁ, que después trataron de matizar con argumentos tardíos como el de que a ella le constaba lo dicho sólo porque “BAEZ” se lo había comentado, es decir, fue testigo de oídas. 226.

Basta con recordar, para “desmitificar” el argumento del exiguo o bajo costo de los gastos de campaña de JUAN PABLO, que los mismos no fueron con pocos dineros, ni que se adelantó con pocos amigos. 227. Las pruebas señalan que JUAN PABLO contó con recursos de transporte, vehículos y equipo de perifoneo, que deliberadamente ocultó al inicio de la diligencia de indagatoria, costosos para cualquier campaña política con posibilidades electorales reales, y excesivos para una labor proselitista que supuestamente se iba a circunscribir a la ciudad de MANIZALES y a nivel de las universidades, y JUAN PABLO pudo acceder a esos recursos no solamente porque la organización ilegal contribuyó a ello, así lo sostuvo también “ALBERTO GUERRERO”, sino porque el propio novel aspirante, envanecido con esa candidatura, le exigía a las autodefensas el suministro de vehículos para ponerse al nivel de las otras campañas, como el propio “ERNESTO BAÉZ” lo evidenció; y qué decir de las identidades de propósitos que acusaba la propaganda electoral utilizada por JUAN PABLO y explicitada por FERNEY TAPASCO en el FORO con los estudiantes, que corresponde al diseño de la publicidad política que “ERNESTO BÁEZ” describió en su declaración al referirse a las ayudas de esta especie. 228.

Y tampoco fue una campaña de pocos amigos, pues los resultados electorales de JUAN PABLO demuestran que en cada uno de los municipios del Departamento de CALDAS donde los compañeros de lista tenían su fortín electoral, y también allí donde las autodefensas ejercían dominio militar y político que “ERNESTO BAÉZ” no negó - como tampoco negó haber apoyado a JUAN PABLO en las veredas de los municipios sometidos a su área de influencia -, obtuvo cierto número de votos, a pesar de negar haber adelantado cualquier labor proselitista que no hubiera sido en la ciudad de MANIZALES. 229.

Refiere también el representante de la sociedad, que alias DIANA hizo hincapié en que el apoyo a JUAN PABLO se prestó a título personal, por parte de BÁEZ, y que dijo que en ningún momento el Frente había apoyado al señor SÁNCHEZ MORALES porque era remoto que éste les sirviera para algo; concluye que esas ayudas a título personal, no de la organización paramilitar, están cuestionadas, no son claras, lo único que se probó es que IVÁN ROBERTO DUQUE dijo: “yo ayudé a ese muchacho”, pero no hay evidencias de tal cosa. 230.

Ciertamente que tanto “ERNESTO BÁEZ”, como la “comisaria política” del Frente, alias “DIANA”, modificaron la versión inicial del apoyo logístico y económico a JUAN PABLO por cuenta de la organización, para mutarlo en un apoyo personal del máximo jefe del CACIQUE PIPINTÁ, sugiriendo, como lo hizo “BÁEZ”, que ello era así puesto que se encontraba desmovilizado y a pocos meses de someterse a la Ley de Justicia y Paz, es decir, sin ningún vínculo con el CACIQUE PIPINTÁ. 231.

No puede la Sala acoger la mutación conteste de estos dos testimonios, que como se analizó surge por la necesidad del jefe político de las autodefensas de eludir cuestionamientos sobre su comportamiento posterior al proceso de desmovilización, derivado de esa reunión de la vereda EL TAMBOR, en la que claramente compromete en sus actividades políticas al Frente CACIQUE PIPINTÁ, una estructura armada de las autodefensas que nunca se desmovilizó. 232.

Por eso, el apoyo político y logístico que “ERNESTO BAÉZ” le prodigó a JUAN PABLO SANCHEZ en su campaña al Congreso de la República, nunca fue a título personal, pues si bien aquél se encontraba desmovilizado, no así la estructura paramilitar a su servicio con la que apoyó a JUAN PABLO y con la que se hizo el FORO de estudiantes y FIPAZ en la vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED, sitio de reuniones de esa agrupación armada ilegal a donde fueron convocados los estudiantes porque precisamente “BAÉZ” no quería que su presencia fuera advertida en la ciudad de MANIZALES, lugar en donde se tenía inicialmente programado el evento. 233.

No es cierto tampoco que JUAN PABLO SÁNCHEZ no le sirviera a la organización, porque con este argumento cómo se explica entonces que el Partido Liberal lo hubiera postulado a sus 24 años como candidato por los estudiantes a la Cámara de Representantes y que luego de ello “BÁEZ” citara al FORO a FERNEY TAPASCO para reclamar el compromiso del Partido Liberal con esa candidatura luego de que se supo que esa misma colectividad había resuelto escoger otro candidato por razones que se desconocen. 234.

Y cómo se explica que JUAN PABLO no fuera de interés para las autodefensas si él fue escogido para servirle a la causa política promovida por “ERNESTO BÁEZ”, con el apoyo de FIPAZ y el Partido Liberal, porque el movimiento estudiantil universitario representaba para el ideólogo de las autodefensas el mejor de los recursos para sus aspiraciones electorales y la proyección del ideario político del grupo armado ilegal, con el fin de contrarrestar la influencia, que según sus pronósticos, existía en las universidades a favor de la guerrilla. 235.

Pone en duda el Ministerio Publico la alianza de JUAN PABLO SÁNCHEZ con “ERNESTO BÁEZ” por el hecho de que el joven ex Representante a la Cámara tomó posesión de su curul, pasando por alto las advertencias del jefe paramilitar sobre los riesgos que corría, luego de los cuestionamientos que suscitó esa lista del Partido Liberal, lo que lleva al representante del Ministerio Público a concluir sobre la ausencia de compromisos políticos de JUAN PABLO con el ideólogo de las autodefensas y que quien verdaderamente había hecho los mismos era CARLOS VARGAS por ese entonces Presidente de la Fundación FIPAZ. 236.

Esa circunstancia de ninguna manera indica la ausencia de compromisos de JUAN PABLO con las autodefensas, como sí traduce lo que ni siquiera su apoderado pudo ocultar: la ambición de JUAN PABLO de llegar al Congreso de la República a tan corta edad, pese a que, según lo dijo “BAEZ”, éste lo disuadió para acceder a esa curul, que no era como manifestación de ajenidad con JUAN PABLO, sino porque el jefe político de las autodefensas deseaba a toda costa evitar que se suscitara el cuestionamiento judicial de su protagonismo en esos hechos, ligado a la suerte de JUAN PABLO SÁNCHEZ. 237.

El acervo probatorio documenta que JUAN PABLO SÁNCHEZ llevó a su Unidad de Trabajo Legislativo un equipo ligado cercanamente a las actividades que él y sus colaboradores venían adelantando con FIPAZ, Fundación cercana a “BÁEZ” y, por supuesto, a las autodefensas, debiéndose enfatizar que fue precisamente uno de esos colaboradores quien informó en la audiencia pública, los vínculos del procesado con FIPAZ. 238.

Sobre el parentesco del ex Congresista JUAN PABLO SÁNCHEZ con el señor SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ, defensor de “ERNESTO BÁEZ” y de “ALBERTO GUERRERO”, el Ministerio Público admite ese hecho y evidencia que las relaciones profesionales del Asesor Jurídico de las autodefensas con miembros de la organización armada surgieron mucho antes del FORO con los paramilitares en el que fue escogido el nombre del enjuiciado, pero sostiene que: “.. no existe prueba que lo hayan apoyado en esta elección que se realizó en febrero en la Vereda EL TAMBOR del municipio de LA MERCED, como tampoco existe ninguna prueba que se haya aleccionado o se les haya sugerido a estos candidatos para que le colaboraran de alguna forma”. 239.

En criterio de la Sala, existen plurales medios de convicción que apuntan a demostrar el apoyo recibido por JUAN PABLO por parte del grupo de autodefensas, de lo que sí no existen evidencias es de que éste haya obtenido dicho respaldo por virtud del parentesco con el Asesor Jurídico, pudo ser, pero no está probado; de lo que sí se tiene certeza es de que los vínculos de JUAN PABLO con “ERNESTO BÁEZ” se veían fortalecidos por los nexos con el Directorio Político Liberal y con la Fundación FIPAZ. 240.

Debe la sala destacar, así mismo, que la discusión suscitada en torno al tema del parentesco de JUAN PABLO con el Asesor Jurídico de las autodefensas, fue trasladada a un escenario que no le correspondía, pues la verdad es que esa circunstancia no irradia más verdad que la que declararon algunos testigos que le aseguraron a la Corte que JUAN PABLO había invocado ese parentesco para impresionar en esa reunión, pretendiendo conquistar el favoritismo en torno a su elección como candidato a integrar la lista del Partido Liberal. · Alegatos de JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES 241.

La respuesta a sus planteamientos es inescindible de la proporcionada a los argumentos del Ministerio Público. · Alegatos de la defensa técnica del procesado JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES: 242. Ratifica lo que en estas consideraciones la Sala no ha negado, en el sentido de que la denominada “sectorización” fue un ejercicio realizado por la dirigencia del Partido Liberal, pero infiere a partir de allí, como verdad apodíctica, que habían quedado desvirtuadas las instrucciones recibidas por JUAN PABLO de parte de “ERNESTO BAÉZ”, sobre la forma de adelantar la campaña política. 243.

Agrega que cuando se hizo la “sectorización” en aquella reunión del 24 de enero de 2006 en el Directorio Liberal de Caldas – aclara la Sala que no fue el 24 sino el 23 -, en ese momento el nombre de JUAN PABLO SÁNCHEZ no estaba en la mente de ninguno de los miembros del Partido Liberal y mucho menos sabían de su existencia IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA o los miembros del Frente CACIQUE PIPINTÁ. 244.

Que además, entre los aspirantes no se encontraba el nombre de JUAN PABLO, aludiendo a lo expresado por FERNEY TAPASCO, quien sostuvo que el candidato para ese quinto renglón era un señor de apellido BERMÚDEZ ex Contralor del Departamento, por lo que ninguna aspiración política tenía hasta ese momento su representado, la cual sólo surgió el 4 de febrero de 2006 durante el FORO. 245.

Para la Sala es claro el dislate en el que incurre la defensa, como si desconociera el acervo probatorio, y sobre este punto no hay que volver porque ya fue explicitado en acápites anteriores cuando se analizó la prueba documental en la que consta que el procesado asistió a esa reunión donde fungió como candidato del Partido Liberal, y fue testigo de ese proceso de “sectorización”. 246.

Además, la explicación suministrada por FERNEY TAPASCO debe acompasarse con la prueba documental que obra en el proceso, donde se evidencia que si bien es cierto, el Partido Liberal incluyó a este señor BERMÚDEZ como candidato para el quinto renglón de esa lista, ello ocurrió luego de esa reunión del Directorio Liberal llevada a cabo el 23 de enero de 2006, a la que asistió JUAN PABLO como candidato de esa colectividad política, y ese nombre fue reemplazado nuevamente por el de JUAN PABLO, luego de que se ratificaron los acuerdos entre BÁEZ y el Partido Liberal durante el FORO con FIPAZ, lo que quiere decir que la alusión de FERNEY TAPASCO ni le quita ni le pone a la prueba del compromiso de JUAN PABLO con las Directivas del Partido Liberal en forma previa a la realización del evento cuestionado en este proceso. 247.

Comparte ampliamente la Sala lo expresado por la defensa letrada del ex Congresista, cuando asegura que lo que sí se demostró en este proceso es que: “…había un proyecto para tratar de vincular estudiantes a un supuesto proceso de paz, más bien para comprometerlos con una organización delictiva que estaba en vías de desmovilización como el CACIQUE PIPINTÁ y quiénes tenían conocimiento de eso?, pues los organizadores y quiénes eran los organizadores?, los Directivos de FIPAZ, no me atrevo a afirmar que ADRIAN GIRALDO, pero sí que CARLOS VARGAS tenía conocimiento, tenía conocimiento el jefe de CACIQUE PIPINTÁ, tenía conocimiento ERNESTO BÁEZ y tenía conocimiento FERNEY TAPASCO, o sea que lo que podemos afirmar desde y, es que lo que se le hizo a los estudiantes fue una encerrona, un engaño, para tratar de venderles una idea en ese punto y por eso ocultaron quién iba a ser el principal orador y sobre todo la presencia armada que allí iban a visualizar ”. 248.

Pero lo anterior no excluye la responsabilidad de JUAN PABLO SÁNCHEZ porque él mismo fue partícipe de esa “encerrona”. 249. También se comparte ampliamente la síntesis deductiva de la defensa que sostiene que los estudiantes no sabían la propuesta política que se les iba a hacer, cosa que sí sabían CARLOS VARGAS y alguien más de FIPAZ, y que los estudiantes fueron sorprendidos por la intervención política que hizo FERNEY TAPASCO, lo que sí no se puede aceptar es el argumento exculpativo que deriva hacia JUAN PABLO, cuando afirma que de allí surgieron sus ansias de liderazgo llevadas por su personalidad impulsiva, pues ha quedado demostrado que su compromiso no surgió en esa reunión y que más bien fue allí donde se selló el acuerdo del que da cuenta la reunión del 23 de enero de 2006. 250.

Dice la defensa que es absurdo que JUAN PABLO haya podido tener, en el curso de veinte días, dos o tres reuniones con ERNESTO BÁEZ y dos o tres reuniones, viajando casi 4 horas hasta el municipio de LA MERCED a entrevistarse con ALBERTO GUERRERO, pero la Sala no encuentra discrepancia alguna con las posibilidades fácticas que ofrece la información procesal y sí más bien el recurso defensivo, incontextual con el plexo probatorio, a infirmar lo declarado por “ERNESTO BÁEZ”, adviértase que la campaña de JUAN PABLO, no fue la “pobre” campaña que se postuló, por que hasta con recursos de transporte contó para poder ir hasta LA MERCED a entrevistarse con ese líder de las autodefensas, viajar a los municipios donde obtuvo votación y reunirse con el líder político de la agrupación ilegal. 251.

Critica el agente judicial las exposiciones vertidas al proceso por alias “ERNESTO BÁEZ, pues considera que en este juicio acomodó la versión aparentemente incriminatoria que había hecho en la investigación, pero no dijo la verdad en ninguna de las etapas procesales, no concretó el hecho de las supuestas ayudas, no aclaró dónde fueron las reuniones ni explicó los motivos para supuestamente haberse reunido con JUAN PABLO, si como lo expresó, no tenía injerencia alguna en los claustros universitarios. 252.

Sobre este aspecto de la crítica al testimonio de “ERNESTO BÁEZ”, la Sala se identifica, en parte, con lo expresado por el profesional del derecho, pues es cierto que este testigo acomodó en el juicio lo que en otras declaraciones había manifestado y por eso la Sala consignó en líneas precedentes los motivos que llevaron a esa retractación o si se quiere, vacilación del deponente. 253.

Lo que sí no se puede auspiciar es la afirmación en el sentido de que el jefe paramilitar no haya dicho la verdad en ninguna de sus intervenciones, pues las primeras, esas que la defensa denomina incriminatorias, se corresponden con las declaraciones adosadas al proceso por otros integrantes del Frente CACIQUE PIPINTÁ que luego como él, también variaron las circunstancias por ellos narradas, para ajustarlas a las nuevas tesis de su mentor “ERNESTO BÁEZ”, pero resulta que en el proceso obran pruebas documentales que aportan su haz de luz a la verdad procesal y desdicen de esas nuevas circunstancias. 254.

Y ya los planteamientos sobre la falta de pruebas de la financiación de la campaña política de JUAN PABLO; el apoyo personal de “ERNESTO BÁEZ” a la misma; la supuesta falta de interés del ideólogo de las autodefensas en el estudiante candidato; la campaña adelantada con unos pocos amigos, familiares y estudiantes de las universidades; las razones por las cuales “ERNESTO BÁEZ” le dijo al JUAN PABLO que no se posesionara, o la integración de la UTL del ex Congresista con amigos jóvenes, ajenos políticamente a los dirigentes liberales, es algo a lo que la Sala se refirió ampliamente en acápites precedentes, al responder similares planteamientos del Ministerio Público y desarrollar el capítulo de las “cuestiones previas” 255.

Consigna la defensa como epílogo de sus apreciaciones, que probado como está que el ex Congresista JUAN PABLO SÁNCHEZ no se concertó con nadie, no puede haber tampoco prueba de la promoción de grupos ilegales, pues eso sería un absoluto imposible, y a partir de ese raciocinio, propone la ausencia de conducta; subsidiariamente plantea que de asumirse un compromiso inicial de su defendido con “ERNESTO BAEZ” antes de ser candidato, que no es cierto, nunca fue pensando, y ello para explicitar la ausencia de dolo, en auspiciar a los paramilitares, lo que significa que no tenía conciencia y voluntad para realizar la conducta. 256.

Pues bien, no alberga la Sala ninguna duda acerca de que el procesado desplegó una actividad orientada a concertarse con las autodefensas para sacar adelante una candidatura política a la cual le venía apostando como partícipe de un movimiento estudiantil estimulado por FIPAZ y por “ERNESTO BÁEZ”, la cual venía siendo discutida con las Directivas del Partido Liberal y es claro que en esos propósitos, JUAN PABLO SÁNCHEZ se vinculó a la causa paramilitar - cuyo entramado tejió “ERNESTO BAÉZ” -, para impulsar ese movimiento político de juventudes liberales o de jóvenes universitarios, como se le quiera llamar desde la perspectiva del Partido Liberal o de FIPAZ y “BÁEZ”, por lo que miope sería ignorar, que todo su conocimiento y voluntad estaban puestos al servicio de esa causa. · Conclusiones del acápite: 257.

Los esfuerzos defensivos se han enfocado en sobrevalorar la inexperiencia e inmadurez del joven JUAN PABLO, a quien más allá de una persona, a los sumo ambiciosa, se le ha visto como una víctima de las circunstancias y de la estrategia fraguada por “ERNESTO BÁEZ”; sin embargo, y debido a que el sistema procesal consagra la inmediación de las pruebas, se pudo percibir durante el debate oral que el joven ex Congresista, lejos de ser la persona que se postulaba como tal, contaba con una personalidad desenfadada y firme y con un preciso entendimiento del entorno que lo llevó a interrogar a la gran mayoría de testigos. 258.

Los hechos revelan de manera inconcusa, que JUAN PABLO SÁNCHEZ fue un estudiante que integró las filas del Partido Liberal para las elecciones al Congreso de la República en el año 2006, ocupando un renglón destinado para las juventudes universitarias; que posterior a la reunión en la que el Directorio Liberal oficializa las candidaturas, entre ellas la de JUAN PABLO, asistió a un FORO convocado por la alta dirigencia del Frente CACIQUE PIPINTÁ y directivos de una Fundación denominada FIPAZ - que no promovió la paz cuando las autodefensas masacraban, desaparecían, asesinaban y torturaban, sino cuando estas quisieron proyectarse políticamente a través de los estudiantes universitarios -, y ya en esa reunión fue uno de los dos únicos candidatos para integrar la lista del Partido Liberal a la Cámara de Representantes, junto con CARLOS VARGAS el Presidente de ese brazo ideológico de las autodefensas llamado FIPAZ. 259.

En ese escenario, con la inocultable presencia del anillo de seguridad que custodiaba a los jefes paramilitares, “ERNESTO BÁEZ” le habla a los estudiantes sobre la importancia de su participación en los asuntos políticos y es ahí donde les ofrece el renglón a la Cámara de Representantes; a esa reunión, por supuesto, fue convocado el Presidente del Directorio Liberal de Caldas para que refrendara el ofrecimiento, pues era esa la colectividad política en la que JUAN PABLO venía militando y con la que “ERNESTO BAÉZ” tenía planeado hacer sus ejercicios de “sectorización”. 260.

Pero esa inobjetable e incontestable evidencia que pondría en serios aprietos a cualquier ciudadano cognitiva y volitivamente sano, develando su alianza política con el paramilitarismo, se pretende revertir a favor de JUAN PABLO, mostrándolo como una especie de “gancho ciego” que acudió a esa reunión engañado pues no sabía que iba a estar presente el jefe máximo del Frente alias “ERNESTO BAEZ”, pero una vez enterado de ella asume que la reunión es lícita porque “BAEZ” le informa a los estudiantes su condición de desmovilizado y con salvoconducto para organizar ese tipo de reuniones con el fin de socializar el proceso de paz. 261.

Y sobre el ofrecimiento del renglón que FERNEY TAPASCO se encarga de avalar como Presidente del Directorio Liberal de CALDAS, se dice que esta persona estaba allí “casualmente” en una reunión con paramilitares, de la cual JUAN PABLO nunca se enteró porque negó haberlos visto, así como sostuvo que FERNEY TAPASCO había llegado al lugar cuando “BÁEZ” estaba dirigiéndose a los estudiantes, pretendiendo con ello corroborar la tesis de la llegada casual del dirigente liberal a ese sitio. 262.

Cómo creerle a JUAN PABLO, cuando alias “ERNESTO BÁEZ” sostuvo que este entusiasta joven, una vez elegido en esa reunión con paramilitares para integrar la lista del Partido Liberal, empezó a llamar a sus amigos a contarles la noticia y les decía emocionado que las autodefensas lo iban a apoyar e incluso se embriagó con ellos en el municipio de LA MERCED y días después sostuvo varios encuentros con el jefe paramilitar. 263.

Llama la atención, por la perplejidad que provoca esa afirmación, lo sostenido por el encausado cuando indica que no tenía por qué saber que el Frente CACIQUE PIPINTÁ era un “Bloque no desmovilizado”, pues siendo excusable esa situación para cualquier lego, lo que se reprocha no es la falta de conocimiento acerca de dicha situación jurídica, sino el acercamiento y la alianza que generó con el grupo armado por causa de su candidatura, a sabiendas de que se trataba de un grupo paramilitar que se sabía existía, no sólo porque los estudiantes asistentes así lo declararon, sino porque siempre se sostuvo por el encartado que la reunión era para socializar el proceso de paz con las autodefensas. 264.

No son sólo las pruebas testimoniales y documentales arrimadas a la actuación las que dan cuenta del compromiso de JUAN PABLO con las autodefensas, a las que ya se refirió la Sala in extenso, sino la conducta procesal del encausado, sus excusas inverosímiles y las mentiras de las que se hizo acopio, que se erigen como indicios en su contra. 265.

Y más allá de ese cuestionado FORO se prolonga el compromiso de JUAN PABLO con las autodefensas, éste promueve y a él lo promueve el grupo armado ilegal, se retroalimentan mutuamente, JUAN PABLO es apoyado electoralmente en los distintos municipios que integran el Departamento de CALDAS, tanto por el Partido Liberal aliado con “BÁEZ”, como por el mismo “ERNESTO BAÉZ” a través de sus labores de carácter proselitista en las regiones de influencia del Frente CACIQUE PIPINTÁ. 266.

Posesionado en sus funciones como Congresista, las pruebas evidencian que JUAN PABLO continúa fiel a ese movimiento político patrocinado por las autodefensas con la colaboración de la Fundación FIPAZ, pues no de otra manera se entiende que haya integrado su Unidad de Trabajo Legislativo con personas vinculadas a esa propuesta política de las juventudes universitarias, que además dieron cuenta, por lo menos uno de ellos, sobre los vínculos de JUAN PABLO con la citada Fundación. · El injusto del Concierto para Delinquir Agravado: 267.

El delito de Concierto para Delinquir Agravado por el que se residenció en juicio a JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES, consagrado en el inciso 2º del articulo 340 del estatuto de las penas, cuando su finalidad es la comisión de los delitos allí enlistados o la de “organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley,..”, modalidad esta última en la que se concretó el reproche punitivo, ampara el bien jurídico tutelado de la seguridad pública. 268.

El bien jurídico, definido como “todo estado social deseado que el derecho quiere asegurar contra lesiones”, cuya suma representa el Orden Social, no es para la teoría finalista de la acción el fin último del derecho penal, sino la “protección de los valores ético- sociales elementales del sentir (de acción), y sólo después, incluido en él, el amparo de los bienes jurídicos individuales”. 269.

Para WELZEL, la respuesta punitiva del Estado cuando se produce el ataque a esos bienes jurídicos que protege la norma penal, recae con mayor acento en el desvalor de acto para asegurar la vigencia de esos valores ético sociales del colectivo, que garanticen el respeto por esos bienes: “El derecho penal persigue, en primer lugar, amparar determinados bienes de la vida de la comunidad, tales como la existencia del Estado, la vida, la salud, la libertad, la propiedad, etc.

(los llamados bienes jurídicos), determinando para su lesión consecuencias jurídicas (el disvalor de resultado). Esa tutela de los bienes jurídicos la obtiene prohibiendo y castigando las acciones que tienden a lesionarlos; es decir, evitando o tratando de evitar el disvalor de resultado con la punición del disvalor del acto. Con ello asegura la vigencia de los valores positivos ético – sociales de actos, tales como el respeto por la vida ajena, la salud, la libertad, la propiedad, etc….al derecho penal debe interesarle menos el resultado positivo actual de la acción, que la permanente tendencia positiva del actuar humano….Asegurar el respeto por los bienes jurídicos (es decir la validez de los valores del acto), es más importante que regular los resultados positivos en los casos individuales y actuales…La importancia de la utilidad o daño actual, pasa a segundo término ante la conquista duradera que encierra el pensamiento de los ciudadanos, siempre fiel al derecho ”. 270.

Esos bienes jurídicos que no se pueden considerar atomizadamente sino integrados al Orden Social y que trascienden la esfera individual de afectación para inscribirse en la protección de valores conglobantes que apuntan a la dignidad de la persona, adquiere connotación especial en el ámbito de los bienes jurídicos colectivos o supraindividuales que soportan la estructura ontológica del delito de Concierto para Delinquir, en los que el disvalor de la conducta cobra su significado preciso adscribiendo el tipo penal al campo de los delitos que la doctrina acuña como de mera conducta y de peligro abstracto, en los que no se exige un resultado físico material y se presume la posibilidad de daño para el bien jurídico tutelado, aunque tal presunción no implique abandonar el juicio de antijuridicidad material o lesividad, como lo ha precisado la Sala: “Si bien en los delitos de peligro presunto el legislador presume la posibilidad de daño para el bien jurídico tutelado, lo cierto es que tal presunción “no puede ser de aquellas conocidas como juris et de jure, es decir, que no admiten prueba en contrario, porque el carácter democrático y social del Estado de derecho, basado, ante todo, en el respeto a la dignidad humana (artículo 1º de la Constitución), así lo impone, en tanto tal especie de presunción significa desconocer la de inocencia y los derechos de defensa y contradicción”.

“Al contrario, al evaluarse judicialmente los contornos de la conducta es ineludible establecer qué tan efectiva fue la puesta en peligro. En otro lenguaje, frente a un delito de peligro debe partirse de la base de que la presunción contenida en la respectiva norma es iuris tantum, es decir, que se admite prueba en contrario acerca de la potencialidad de la conducta para crear un riesgo efectivo al bien jurídico objeto de tutela” (subrayas fuera de texto).

“De lo anterior razonable es concluir que, contrario a lo expuesto por la doctrina tradicional que entendía que en los delitos de peligro presunto se suponía de derecho la antijuridicidad de la conducta, lo cierto es que ahora, respecto de tales comportamientos no basta con realizar simple y llanamente el proceso de adecuación típica de la conducta para luego dar por presupuesta su antijuridicidad, pues siempre se impone verificar si en el caso concreto tal presunción legal es desvirtuada por alguna prueba en contrario, dado que de ser ello así, el comportamiento no deviene antijurídico y sin tal categoría dogmática, la conducta no configuraría delito.”. 271.

Una de las manifestaciones del derecho penal moderno es la irrupción del concepto de bienes jurídicos colectivos o supraindividuales, para enfrentar la creciente demanda ciudadana de protección derivada de la llamada “sociedad de riesgo” y también para contener los fenómenos de criminalidad organizada y concretar el alcance que ha de tener la protección jurídico – penal de los bienes jurídicos supraindividuales que el legislador resume en la técnica de los delitos de peligro abstracto; en esa línea, la doctrina ha desarrollado la teoría personalista del Bien Jurídico según la cual los bienes jurídicos colectivos, tienen como referente al hombre, al individuo, funcionalizando los intereses sociales a partir de la persona humana: “Precisamente la meta de una teoría monista personalista es funcionalizar los intereses generales desde el punto de vista de los de la persona, deduciendo los bienes sociales y estatales de los del individuo.

Sólo una teoría personalista del bien jurídico puede invocar con legitimidad una concepción liberal del Estado, es decir, una concepción que legitime la acción del Estado desde el punto de vista de la persona. Para esta teoría, los bienes jurídicos de la comunidad sólo se pueden reconocer en la medida en que -mediatamente- sean también intereses de la persona….Desde el punto de vista de una teoría personalista del bien jurídico tampoco es difícil fundamentar por qué deben ser también reconocidos los bienes jurídicos universales, es decir, los bienes jurídicos de los que la persona individual no puede disponer.

Pues, al ser la persona un ser social, sólo puede preservar y realizar sus intereses dentro de la sociedad y de las instituciones de la misma (Economía, Administración, Administración de Justicia, Educación, Defensa, Familia, etc). La protección del correcto funcionamiento de estas instituciones se hace, por tanto, en función de los intereses de las personas que viven y actúan en esas instituciones.”. 272.

Descendiendo a la discusión dogmática del concreto bien jurídico de la Seguridad Pública en el que se inscribe el tipo penal que en esta oportunidad convoca la atención de la Sala, debe evocarse la línea jurisprudencial trazada recientemente a propósito del mismo, en la que de manera compatible con la teoría personalista de los bienes jurídicos supraindividuales, la seguridad pública es condición para el ejercicio de los derechos y libertades que estructuran otros bienes jurídicos: 273.

Desde esa perspectiva, distanciándose de cualquier consideración ética, la Sala ha explicado cómo debe entenderse, en la hora actual, el bien jurídico de la seguridad pública, de manera que lo menos que se puede decir en ese giro conceptual, es que la seguridad pública no responde a políticas públicas de mera conservación del statuo quo, como se estilaba en el Estado demoliberal, pues: “El problema que toda cultura, sociedad o Estado debe resolver es trazar los límites, dentro de los cuáles el ser humano puede ejercer esa libertad.

Esta delimitación de los márgenes, dentro de los cuales se permite el libre desarrollo de la personalidad y el ejercicio de la libertad por parte de los individuos, se llama ‘seguridad’. Esta no es más que la expectativa que podemos razonablemente tener de que no vamos a ser expuestos a peligros o ataques en nuestros bienes jurídicos por parte de otras personas.’ 274.

Esa comprensión del concepto de seguridad como bien jurídico, la relación con la libertad y la ponderación entre esos principios, permite una aproximación distinta al tipo penal en orden a determinar dentro de la imprescindible armonía entre conducta y tipicidad estricta, el actual sentido del aparte segundo del artículo 340 del código penal.”. 275.

Y arribando, a partir de las nociones explicitadas, a la modalidad agravada de la conducta cuando el Concierto se concreta en la promoción de grupos armados al margen de la ley, también ha dicho la Corte: “Teniendo en cuenta lo anterior y lo que de ordinario sucede en aparatos organizados de poder – todo para no desconocer el bien jurídico, el sentido del tipo penal, o los contenidos de la conducta –, el aporte del político a la causa paramilitar cuando coloca la función pública a su servicio debe mirarse no tanto en la creación de disfunciones institucionales – que, claro, le agregan mayor gravedad al injusto -, sino en la medida que con esa contribución se incrementa el riesgo contra la seguridad pública al potenciar la acción del grupo ilegal, como puede ocurrir cuando por la influencia de las autodefensas se crean condiciones materiales mediante inversión estatal en lugares donde la acción del paramilitarismo es evidente.

“En otras palabras: la distorsión de la función estatal, cuando eso sucede, es la prueba del acuerdo; así como en el concierto simple, los delitos ejecutados en función del acuerdo son la manifestación del consenso ilegal. En el primer evento, si la distorsión de la función estatal implica la consumación de un injusto, concursará con el concierto para delinquir agravado, así como los delitos comunes lo hacen con el delito de concierto para delinquir simple.” · La responsabilidad del Procesado: 276.

Verificado entonces que la acción juzgada es típica, por subsumirse la conducta humana objetivamente considerada dentro de un concreto modelo de ilicitud, pero además antijurídica, por haberse realizado un tipo de injusto no cubierto por causal permisiva, examina la Sala si se puede atribuir el hecho así caracterizado al ex Representante a la Cámara JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES, su autor según la acusación, esto es, si cabe formular en su contra un querer de resultado típico, doloso, adrede o intencional, única modalidad de conducta que admite el delito imputado, con arreglo al principio de culpabilidad (Art. 12 ib), erradicada del orden justo toda forma de responsabilidad objetiva. 277.

De donde se tiene que el ex Representante a la Cámara se asoció con la cúpula directiva de la organización armada ilegal y las fuerzas políticas afines a la causa paramilitar, en la forma que fue analizada, porque conscientemente fue su querer, articular sus aspiraciones políticas a los fines del denominado Frente CACIQUE PIPINTÁ, adjunto al BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR, guiado de la mano de sus ambiciones y por ende de la más genuina intención. 278.

Fue su libérrima voluntad, como su conciencia, las que determinaron la dirección y el fin de la acción, amén de su intensidad. Él se representó fielmente la realidad fáctica que estaba acometiendo, en perfecta armonía con toda la descripción típica que actualizó, encarnando en una candidatura al Congreso de la República la ideología política propugnada por el máximo líder de la estructura armada que lo apoyó; y así asumió la alianza que finalmente lo llevó al Congreso de la República, reconociéndose la presencia de los elementos cognoscitivo y volitivo que integran el tipo subjetivo, en otros términos, fue dolosa su conducta. 279.

Cuando el ex Representante JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES, se postuló como candidato de las autodefensas, adelantó la campaña política y accedió a la función pública por cuenta del Proyecto Político del Frente CACIQUE PIPINTÁ que operaba en el Norte de CALDAS, tenía plena capacidad de culpabilidad, en cuanto sano de mente y conocedor del ámbito social y político, que lo facultaba para comprender y determinarse de conformidad. 280.

Era consciente de la ilicitud o trascendencia jurídica de su actuar, porque sabía que una tal alianza para arribar al poder Legislativo del Estado o asegurar su continuidad, era contraria a la Constitución y a la Ley. Tampoco hubo entre él y su accionar, algún obstáculo que le impidiera proceder legítimamente, por lo que en definitiva le era exigible un comportamiento distinto, que en cuanto no observó, lo hace acreedor a un juicio de desaprobación colectiva, que en nombre de la República le formula la Corte. 281.

Quedó entonces desvirtuada la presunción de inocencia del ex Representante a la Cámara JUAN PABLO SÁNCHEZ y por eso, demostrada con certeza su responsabilidad penal, por lo que no hay lugar a la absolución que en su momento deprecara la defensa y el Ministerio Público. 282. Conforme a los hechos de la acusación, la Corte lo declara responsable del delito de Concierto para Delinquir Agravado, en la modalidad de promover grupos armados al margen de la ley. 283.

Quedaron expuestos los argumentos necesarios, como absueltas las inquietudes de lo sujetos procesales. Están cumplidas cabalmente las condiciones del artículo 232 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600/00), para emitir sentencia adversa; como ahora se procede. VII DOSIFICACIÓN PUNITIVA 284. Para efectos de cuantificar la represión, se tiene en cuenta que el ex Representante a la Cámara por el Departamento de CALDAS, JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES, es encontrado autor responsable del delito de Concierto para Delinquir Agravado en la modalidad de Promover Grupos Armados al Margen de la Ley, contemplado en el artículo 340 inciso 2º de la Ley 599 de 2000, que tiene prevista una pena de prisión que oscila entre 6 a 12 años, o lo que es igual de 72 a 144 meses, y de multa que oscila entre 2000 y 20000 salarios mínimos legales mensuales. 285.

Frente a la pena de prisión, se procede conforme lo ordenan los artículos 60 y 61 de la ley 599 de 2000, por lo que en efecto su espectro de oscilación se divide en cuartos, así: el primero va de 72 a 90 meses; el segundo de 90 meses y 1 día a 108 meses; el tercero de 108 meses y 1 día a 126 meses; y, el cuarto de 126 meses y 1 día a 144 meses. 286.

En lo atinente a la multa, siguiendo el mismo criterio, el primer cuarto va de 2000 a 6500, los dos medios del anterior rubro a 15500, el cuarto máximo de éste a 20000, en todos los casos salarios mínimos legales mensuales vigentes. 287. Como la Sala no involucró en el pliego de cargos circunstancia agravante o atenuante genérica, los primeros cuartos, tanto de la prisión como de la multa, que van, entre 72 y 90 meses y entre 2000 y 6500 salarios mínimos legales mensuales, se erigen como ámbitos de movilidad. 288.

Y en ese marco de punibilidad, se impondrá el máximo de 90 meses de prisión y 6500 salarios mínimos legales mensuales de multa, pues como criterio regulador de la pena, formulado en el inciso tercero del articulo 61 del Código Penal, se tienen las funciones de prevención general y especial que consagra el artículo 4º de esa normatividad, que para el caso de los miembros del Congreso de la República adquieren especial dimensión para evitar que los ciudadanos que aspiren a ocupar los cargos de más alta representación popular conspiren contra los canales institucionales que ofrece la democracia, defrauden las expectativas de sus electores y pongan al servicio de los aparatos organizados de poder al margen de la ley, la función pública que la Constitución y la Ley les ha deferido. 289.

De conformidad con el artículo 52 del Código Penal, la Sala condenará al ex Representante a la Cámara JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad impuesta. VIII. DE LA LIBERTAD 290. No hay lugar a la suspensión condicional de la ejecución de la pena ni a su sustitución por la prisión domiciliaria, por impedirlo un requisito objetivo; en el primer caso porque la ley sólo autoriza el subrogado frente a la imposición de una pena de prisión no superior a 3 años y, en el segundo, porque sólo es viable la consideración de esa sustitución cuando la pena mínima prevista en la ley para el delito objeto de la condena sea de 5 años o menos, acorde con lo establecido en los artículos 63-1 y 38 del Código Penal; condiciones que no se cumplen en el presente caso. 291.

Sin embargo y atendiendo a la prescripción legal formulada en el articulo 68 del Código de las Penas que consagra la facultad del Juez para ordenar en la sentencia la ejecución de la pena privativa de la libertad en la residencia del penado, en caso de encontrarse aquejado por una enfermedad muy grave, incompatible con la vida en reclusión formal, y considerando que por esta misma causa la Sala le concedió al ex Congresista la suspensión de la medida de aseguramiento de detención preventiva, con fundamento en el informe médico legal que determinó la gravedad de su condición, la Sala dispondrá el cumplimiento de la pena en las circunstancias antedichas, hasta tanto se cuente con nueva información de medicina legal que acredite una modificación de su estado de salud. 292.

En consecuencia, la Sala ordena un nuevo examen por parte de Medicina Legal, para efectos de verificar su condición actual, de conformidad con los parámetros del inciso segundo del artículo 68 de la normatividad en cita, siendo deber del encausado someterse a la experticia, so pena de ser revocada la medida, evaluadas las circunstancias por parte del Juez de Ejecución de Penas.

IX. OTRAS DETERMINACIONES 293. No puede pasar inadvertido en esta sentencia, como en su momento se valoró en el acápite que se refiere a la eficacia probatoria de los declaraciones vertidas, las conductas presuntamente cometidas por los distintos sujetos procesales que participaron en ellas, que afectan la recta y eficaz impartición de justicia, por lo que la Sala dispondrá se expidan copias de los audios y piezas procesales pertinentes, con destino a la Fiscalía General de la Nación, Unidad Nacional de Fiscalías para la Justicia y la Paz, en contra de los señores EURIDICE CORTÉS VELASCO e IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA, ex integrantes del Frente CACIQUE PIPINTÁ. 294.

Igualmente y atendiendo la denuncia formulada en el curso de la audiencia pública por parte del señor IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA, alias “ERNESTO BÁEZ”, contra el señor MARIO ARISTIZÁBAL MUÑOZ, actual Gobernador del Departamento de CALDAS, la Sala ordena expedir copia del audio que tal denuncia contiene, con destino al Despacho de la Fiscal General de la Nación, para que si lo estima procedente, inicie la investigación penal correspondiente. 295.

Así mismo, y consideradas las declaraciones trasladas a este proceso, de los señores IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA, alias “ERNESTO BÁEZ”, EURÍDICE CORTÉS VELASCO, alias “DIANA” y HEBERT VELOZA GARCÍA, alias “H.H.”, que comprometen con la organización armada ilegal de las autodefensas, la gestión de la Fundación FIPAZ, se hace necesario establecer los verdaderos vínculos de las siguientes personas con dicha organización ilegal: señores CARLOS GILBERTO VARGAS CARVAJAL y ADRIÁN GIRALDO, Presidentes de FIPAZ Capítulo Caldas, ABELARDO DE LA ESPRIELLA, Presidente y fundador de la misma, y para ello se ordena igualmente la expedición de copias de las declaraciones referidas, con destino a la Fiscalía General de la Nación. 296.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONDENAR al ex Representante a la Cámara JUAN PABLO SÁNCHEZ MORALES de condiciones civiles y personales referidas en esta determinación, a la pena principal de 90 meses de prisión y 6.500 salarios mínimos legales mensuales vigentes, más las accesorias de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso igual al de la privación de la libertad, en calidad de autor responsable del delito de Concierto para Delinquir Agravado en la modalidad de promover grupos armados al margen de la ley, previsto en el artículo 340 inciso 2º de la Ley 599 de 2000, por el cual fue llamado a juicio.

SEGUNDO: DECLARAR que no son procedentes la condena de ejecución condicional, ni la prisión domiciliaria, sin perjuicio de la medida de reclusión en su domicilio ordenada en acápite precedente, en los precisos términos expuestos.

TERCERO: COMPULSAR copia de las piezas procesales referidas en la parte motiva de esta sentencia para investigar la presunta responsabilidad penal en que pudieron haber incurrido las personas allí señaladas.

CUARTO: En firme esta providencia, remítase la actuación al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad – Reparto – para que asuma su competencia.

QUINTO: La Secretaría de la Sala enviará las copias del presente fallo a las autoridades que menciona el artículo 472 del Código de Procedimiento Penal. SÉXTO: Contra esta sentencia no procede ningún recurso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE JAVIER ZAPATA ORTIZ JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ Comisión de servicio MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria � Desmovilizado el 12 de diciembre de 2005: “Yo, como lo expresé, me desmovilicé el 12 de diciembre de 2005,..”, declaración del 22 de julio de 2009, radicado 2009-00005, ante el Juzgado Segundo Especializado de Cundinamarca, con ocasión del juicio adelantado contra DIXON FERNET TAPASCO, minuto (01:02:00) � Página 23 de la decisión calificatoria � “El Bloque CACIQUE PIPINTÁ de CALDAS no era orgánico del BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR, era un Bloque Adjunto, es una figura que nosotros manejábamos en los Estatutos, al cual se le permitía usar las insignias del Bloque, participar en la negociación del Bloque, pero conservaba plena autonomía política, militar y financiera”.

Ampliación de declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE el día 30 de mayo de 2007 desde la cárcel de Itagüí, radicado 26.625, minuto 05:40 � Tomado de la declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA rendida el día 24 de mayo de 2011 en el curso de la audiencia pública, minuto 05:49 � Patrullero del Frente CACIQUE PIPINTÁ que militó en la contra guerrilla Las Cobras.

Su área era en el Municipio de VILLAMARÍA – CALDAS a donde fue trasladado en el año 2001 al mando de alias JONATAN, dice que su jefe inmediato era alias ALBERTO GUERRERO. � Declaración rendida el 11 de octubre de 2007 en la ciudad de Cali, radicado 26.584, minuto 08:42 al 09:26 � Gobernador Indígena del Resguardo CAÑAMOMO – LOMAPRIETA de RIOSUCIO – CALDAS. � “…ya ahí llega CARTAGENA y, digámoslo así, se nos volteó o se nos torció, entonces ya se da la orden, el Doctor, ya en la reunión que hicieron ya con FERNEY TAPASCO, entonces ya después…ya me queda la zona a mí, entonces ya me toca a mí hacer el operativo para dar de baja a CARTAGENA.

Ya en la reunión que se hace en Medellín, ya con el Doctor, y ya ahí pues ya ALBERTO pues trae la solicitud del Doctor, hablo del Doctor es de BÁEZ, entonces ya la orden que se da, dada con este señor FERNEY TAPASCO,… lo que se maneja, lo de la política, es muy en la parte urbana, por ejemplo uno no puede dar de baja a ninguna persona sin autorización, digámoslo así, por ejemplo personas como uno las llama “calientes”…lo que son políticos, digámoslo gente del Estado, policía, ejército, si alguno le toca hacer un trabajo de esos, eso es con orden de los patrones,…”.

(Declaración rendida en la ciudad de Cali el día 11 de octubre de 2007, radicado 26.584, minuto 11:06 al 12:50 � ”…. total manejaba 45 hombres en la contra guerrilla y la parte urbana, entonces ahí ya vienen las conexiones, o sea, de la gente de políticos, digámoslo tanto de como de LA MERCED, de RIOSUCIO, de SAN LORENZO, de esas partes de ahí, ah y de MARMATO, SUPIA, QUINCHÍA… De lo de RIOSUCIO está este muchacho, uno que se tiró para la Alcaldía, se llama JORGE ARCADIO VILLA que él está en el homicidio de los indígenas de GABRIEL ÁNGEL CARTAGENA, por los cuales estoy condenado en estos momentos, está también el señor FERNEY TAPASCO, que a él se le hizo una reunión para, o sea que fue a donde se dio la orden para dar de baja a los indígenas ahí, eso fue ya por cuestión, por manejo de política, que en el Cabildo se mandaron unas cartas del Frente amenazando a esta gente en los Cabildos ahí lo que era SUPÍA y RIOSUCIO, para que no hicieran política ”.

(Declaración en la ciudad de Cali el 11 de octubre de 2007 en las instalaciones del Tribunal Superior, radicado 26.584, minuto 04:12 al 05:34) � Se refiere a los elegidos en el año 2003, considerando que la declaración de EURÍDICE es del 11 de diciembre de 2007 y los Alcaldes elegidos en Octubre de 2007 sólo se posesionaron hasta el 1 de enero del año 2008. � Continuación de la declaración del 11 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, minuto 01:45:40 al 01:47:08. � Declaración del 12 de diciembre de 2007, en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, primer audio.

Minuto 01:36:53 al 01:51:14 � Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE GAVIRIA ante el Juzgado Segundo Especializado de Cundinamarca el día 22 de julio de 2009, radicado 2009-00005 contra DIXON FERNEY TAPASCO, minuto 02:09:30 � Entre otros, autos de única instancia de septiembre 1º de 2009, Radicación 31.653; septiembre 15 de 2009, Radicado 27.032; octubre 1º de 2009, Radicados 27.941 y 30.097; recientemente la sentencia del 19 de enero de 2011, Radicado 33.054. � “La verdad es objetiva y depende de la realidad de los hechos de los que se habla.

La certeza, en cambio, es un estado subjetivo, referido a la psicología de quien habla, y corresponde a un grado muy elevado…de intensidad del convencimiento del sujeto.” TARUFFO, Michele: Simplemente la Verdad. El Juez y la construcción de los hechos. Editorial Marcial Pons, pág.102. � Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE el día 26 de agosto de 2009, radicado 32.436, minuto 30:56 � “A Eurídice Cortés Velasco, alias “Diana”, comisaria política de las autodefensas, y bastión de esta decisión, hay que creerle, pues fue ella quien señaló que como parte del grupo ilegal participó de la reunión del Tambor donde se fraguó la candidatura de Juan Pablo Sánchez, algo que ni Juan Carlos Vargas, reconocido líder estudiantil pudo entender.

Asimismo por ella se supo que allí se reafirmó la sectorización del departamento, propósito en el cual “Báez” estaba especialmente interesado. Que hubiera sido otra persona quien lo afirme podría ofrecer alguna discusión, pero si quien lo asegura es la Comisaria Política de las autodefensas, entonces su relato merece credibilidad.” � “En efecto, Iván Roberto Duque o “Ernesto Báez de la Serna”, amparado en el salvoconducto que le había expedido el Gobierno Nacional, pero también como Jefe del Bloque Cacique Pipintá, estructura ligada al Bloque Central Bolívar que no se desmovilizó… que se hubiera apoyado para ello en la estructura armada del Frente Cacique Pipintá, es tema que no deja duda acerca de la intervención ilegal de las autodefensas en el proceso electoral de 2006.” � “…pues según lo señaló Eurídice Cortés, alias “Diana”, comisaria política del Frente Cacique Pipintá, en la reunión de la Piscina en la vereda El Tambor, Iván Roberto Duque “asume la financiación de ese muchacho,…” � “En ese orden no puede pasar desapercibido el hecho de que Dixon Ferney Tapasco Triviño hubiese aceptado sin mayores discusiones la inclusión del estudiante Sánchez en la lista del partido, algo sin duda muy difícil de concebir dentro de la dinámica proselitista, por lo cual se ofrece mucho mas admisible la explicación de alias “Diana”, según la cual fue “Ernesto Báez” quien le brindó apoyo a un muchacho sin mayor experiencia política,…” � “…que Juan Pablo Sánchez asumiría como quinto renglón en nombre de los estudiantes, con el auspicio y el querer de “Báez”, � “…hecho éste debidamente probado con la admisión del estudiante como cuota de las autodefensas en la lista liberal y con la aprobación a la compartimentación de la votación, ya no bajo la manera como la concibió en sus orígenes el liberalismo, sino como se pactó llevarla a cabo con el concurso de un grupo de autodefensas que además de no haberse desmovilizado había dado muestras de su capacidad de influenciar la vida de los caldenses..”. � “…pese a que “Báez” y Guerrero, lideres de la organización ilegal, con el fin de evadir cualquier responsabilidad, traten de explicar la presencia del padre del político enjuiciado en diferentes reuniones como una cuestión circunstancial.” � Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE en la cárcel de Itagüí, el día 30 de mayo de 2007, radicado 26.625, minuto 08:27 al 10:25 � Dice que ingresó a las autodefensas en el año 1998 en el Norte de Caldas hasta el 14 de enero de 2004 cuando fue capturado, se encuentra condenado a 20 años por el homicidio del líder indígena GABRIEL ANGEL CARTAGENA; ingresó como patrullero y fue ascendiendo hasta que llegó a tener a su cargo una zona comprendida desde los límites con LA PINTADA, hasta los límites con ANSERMA – CALDAS: MARMATO, LA FELIZA, IRRA, SUPÍA, RIOSUCIO, BONAFÓN, QUINCHÍA, como Comandante de Escuadra de la Contra Guerrilla Las Cobras.

(Declaraciones rendidas durante los días 11 de octubre de 2007, en la ciudad de Cali, radicado 26.584 y 22 de julio de 2009, radicado 2009-00005 ante el Juzgado Segundo Especializado de Cundinamarca.) � Minuto 15:10 � Minuto 01:08:28 � Minuto 01:09:56 al 01:10:56 � Minuto 02:30 � Declaración de EURÍDICE CORTES VELASCO en a ciudad de Manizales el 11 de diciembre de 2007 radicado 26.584, minuto 33:25, primer audio. � Continuación de la declaración de EURÍDICE CORTES VELASCO del 11 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, en el radicado 26.584, segundo audio, minuto 44:08 � “Después en el transcurso de estar aquí en el PIPINTÁ hubo que matar un Comandante muy bueno, muy querido, un ex guerrillero, porque en un combate capturaron a uno, lo tuvieron, ALBERTO le llevó la familia, lo hizo pacá, lo hizo pallá, bueno, qué no le dio, feliz ALBERTO…y yo le dije ALBERTO, ese man, a la menor posibilidad se va, es mejor que lo mate, entonces me dijo no, pero usted de dónde viene?..ese señor como a los 15 días, ese muchacho desertó, se robó los fusiles, y ALBERTO no asumió la responsabilidad que él tenía en el caso…BÁEZ lo mandó a llamar furioso, que qué había pasado que cómo se le ocurrió darle un fusil a un guerrillero que había sido capturado y mataron a MATEO.. ” (Ibídem, minuto 49:58) � Declaración del 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, minuto 34:00 al 39:08 � Se encuentra condenado por los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO y HURTO CALIFICADO, en hechos cometidos durante su pertenencia en las autodefensas. fue condenado como reo ausente a 35 años.

El homicidio fue por orden del Comandante ALBERTO porque según él la víctima era auxiliadora de la guerrilla. La víctima se llama MARCO ANTONIO ZULUAGA. Dice que ingresó en el año 1998 hasta cuando fue capturado en el 2002 en VILLAMARÍA – CALDAS por el punible de Tráfico de estupefacientes en hechos también cometidos por el mando del grupo.

Dice que era PATRULLERO y militó en la contraguerrilla LAS COBRAS, estuvo bajo el mando del Comandante VÍCTOR. Menciona que DIANA era la Comandante Política y que el Comandante Financiero era MARIO. � Declaración del 11 de octubre de 2007 en la ciudad de Cali, radicado 26.584, minuto 16:08 � “…hay una organización que se montó en el país con estudiantes de las universidades que se llama FIPAZ, entonces el doctor hace una reunión en LA MERCED con estos estudiantes, las venía haciendo pues con grupos pequeños,…pero ya la hace con gente de todas las universidades de Manizales, primero las estaba haciendo solamente con las públicas, luego ya las extiende también a las privadas y acuden unos muchachos, unos 170 muchachos de la universidad a una reunión…” (Declaración del 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, minuto 18:13. � “…se organizó un gran encuentro de UNIVERSITARIOS POR LA PAZ, en SANTAFÉ DE RALITO,… Y entonces, ya vienen las programaciones, las propuestas, YO ERA EL ALMA Y NERVIO, por lo menos…por mí pasaba, si se hace esto, sino se hace esto,…cuando se hizo en PEREIRA, los señores de MANIZALES pidieron que se organizara un encuentro allá en MANIZALES con los de FIPAZ, ellos tenían los correos nuestros y eran amigos de ALBERTO o conocían a ALBERTO o tenían algún contacto con ALBERTO, lo cierto del caso, me hicieron saber de su interés que organizáramos ese evento, yo me opuse rotundamente que fuera en MANIZALES, porque en MANIZALES IVÁN ROBERTO DUQUE sí es muy conocido…les dije que aceptaba plenamente la invitación pero si se realizaba en una zona de influencia del grupo, en LA MERCED, que a MANIZALES no iba…de todas maneras se llevó a cabo el encuentro…en LA MERCED,…”.

(Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE, el día 14 de marzo de 2008, radicado 26.525, segunda sesión, minuto 01:16:50 al 01:34:07) � “…y después hubo otro foro en la Universidad Pedagógica de PEREIRA, estando en ese último foro se hicieron presentes estudiantes de MANIZALES a la cabeza de un señor CARLOS VARGAS, estudiante universitario, ese estudiante fue quién decía que él era el capitulo de FIPAZ de CALDAS y fue quien programó ese evento académico al que usted hace mención en su pregunta y que se llevó a cabo el 4 de febrero en la vereda el tambor del municipio la Merced, el 6 encuentro académico, el 6 encuentro de universitarios.”.

(Minuto 11:38) � “Estaba pendiente de la organización, sí, pero digamos que no muy cercano porque finalmente yo estaba para la época en MONTERÍA haciendo la práctica de la universidad…no era parte activa, digamos suprema por llamarlo de alguna manera, de eso”, se le indaga acerca de si sabe quién organizó el foro: “Claro, sí señor, lo organizamos varios jóvenes que hacíamos parte de FIPAZ..” y cuando se le pregunta quiénes, extrañamente responde: “En este momento no recuerdo los nombres porque eso pues, pues en la Fundación hacíamos parte muchas personas..o sea, recordar los nombres precisos en este momento, no recuerdo.”.

(Minuto 07:40 al 09:51) �Declaración del 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, minuto 01:03:20 al 01:03:52 � Ibídem, minuto 01:11:42 � Minuto 32:33 � Minuto 32:43 � Minuto 14:00 � Declaración del 26 de agosto de 2009, radicado 32.436, minuto 01:26:50 � “… yo llegué hasta ese recinto donde estaban los estudiantes y allí les expliqué la reforma, una vez que terminé, los estudiantes comenzaron con la crítica a los partidos tradicionales porque no se les tenía en cuenta en la participación política sino que se les utilizaba…yo ante esa situación les comenté a ellos que no eran los partidos los que los habían dejado a un lado, sino que ellos eran los que se habían aislado de los partidos y que por lo regular en las universidades siempre se proclamaba la apolítica y que eso era lo que los tenía aislados a ellos, en cualquier momento se paró un joven y dijo, bueno, y si de pronto resulta un candidato para las próximas elecciones, de las universidades, ustedes lo podrían tener en cuenta?, le dije yo, cualquier partido los puede tener en cuenta..porque participar con jóvenes en CALDAS sería una novedad…, ya había terminado mi intervención, me retiré y me fui de esa reunión y de esa vereda..” (Minuto 11:49 al 12:35) � Interrogado por el Ministerio Público acerca de si FERNEY TAPASCO le había ofrecido un renglón a los estudiantes en la reunión llevada a cabo en la vereda EL TAMBOR en febrero del año 2006, DIXON TAPASCO, responde: “Lo supe con cargo al proceso, lo supe en el proceso, pero no es como usted lo dice, lo que dice el expediente es que los que reclaman el renglón son los estudiantes y FERNEY TAPASCO lo ofrece.” (Minuto 01:08:50) � “…entonces ahí aparece el señor FERNEY TAPASCO…algunas personas asistentes, no recuerdo, una niña toma la palabra y dice que es que los jóvenes no participan de la política que no les dan oportunidades reales, entonces el señor TAPASCO le dice al señor CARLOS VARGAS, yo tengo un renglón en la lista a la Cámara yo no tengo problema en entregarle ese renglón a los estudiantes, entonces el señor CARLOS VARGAS le dice a los estudiantes vea que el señor FERNEY TAPASCO nos ofrece un renglón a la Cámara que si lo aceptamos, entonces ahí se reúnen algunos y dicen sí aceptémoslo,…” (Minuto 25:10 al 26:28) � Declaración rendida en la audiencia pública, minuto 19:45 � Declaración rendida en la audiencia pública, minuto 11:49 � Minuto 02:26:20 � Minuto 01:36:30 � Minuto 59:09 � Minuto 59:22 � Minuto 29:00 � Dice que FERNEY TAPASCO: “…ingresó al salón, estando yo en uso de la palabra señor presidente y Honorables magistrados, ingresó al salón el señor Ferney Tapasco con otros señores, yo seguí mi intervención, terminada mi intervención el señor Ferney Tapasco se me acercó y me expresó que estaba en una gira política y que ese día había llegado a la Merced en esa gira política iba a avanzar hasta Salamina y hacia otros pueblos, me dijo que tenía mucho interés de aprovechar ese escenario para hablar con los universitarios a quienes les iba a hacer una propuesta de carácter político,…” (Declaración rendida en la audiencia pública, minuto 16:38) � Declaración del 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, tercer audio, radicado 26.584, minuto 19:06. � Ibídem 01:05:28 � Minuto 14:31 � Cfr, folios 198-202 del cuaderno 2 � Cfr, folios 237-240 del cuaderno anexo 1 � Minuto 23 � Pues en la audiencia sostuvo, sin el menor atisbo de duda, cuando se le interrogó como era que había iniciado su actividad política:“Fue algo totalmente de momento, se dio en el momento en que el señor FERNEY TAPASCO le ofreció a los estudiantes la posibilidad de que alguno fuera candidato a la Cámara, ahí fue donde yo inicié, entré a la política porque nunca había tenido contacto con ella ni con actividades alrededor de ella, nunca, ni mi familia ha estado ligada a algún partido en especial” (minuto 18:52) � Folio 186, anexo 1 � Minuto 53:25 � Declaración del 12 de diciembre de 2007 radicado 26.584, minuto 20:37 � Ibídem, minuto 01:12:50 � Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE el día 14 de marzo de 2008, radicado 26.625, segunda sesión, minuto 01:58:48 al 01:59:46 � Minuto 22:42 � Minuto 25:09 � Minuto 52:14 � “Nada, para la organización, ¿para nosotros?, no, ni de gasolina tampoco, esa plata de la gasolina se la robó BÁEZ y se la robó ALBERTO, ellos dos.”.

Le pregunta el Magistrado que cuál plata de la gasolina: “Del cartel de gasolina, como igual esas platas de esa ONG, o sea, nosotros nos sosteníamos con lo que conseguíamos pues de los 10 mil pesos que pagaba todo el mundo por hectárea, de eso sobrevivíamos nosotros.”, se le pregunta por el magistrado cuál es el cartel de la gasolina:“… ALBERTO trajo sus bandidos de cuando él era gasolinero en SAN JOSÉ DEL NUS, porque él siempre ha sido muy ladrón y a todo el mundo le da en la cabeza…ese es un bandido, ese no es ningún Comandante..y el Doctor siempre trataba de protegerlo¿ pero por qué?, porque éste le producía plata a BÁEZ, esa ha sido la conexión, esa ha sido la, BÁEZ lo aceptó y de todo,..

Siempre la parte política rozó horriblemente con lo militar y más con Comandantes como ALBERTO que lo que hacían era producir plata, plata que en ningún momento fuimos beneficiarios nosotros acá del Frente, nunca fuimos beneficiarios,..”(Declaración del 11 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, segundo audio, minuto (01:08:43 al 01:11:35) � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO, el día 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, tercer audio, minuto 29:28 � Cfr, folios 18-19 del cuaderno 1 � Minuto (01:25:10 al 01:25:38) � En la diligencia de indagatoria y sobre los gastos de la campaña, JUAN PABLO recuerda detalles mínimos de la misma con precisión, sin mencionar el alquiler de vehículos, evoca que el Partido Liberal le regaló 5 pendones, que cada uno costó 250 mil pesos, y añade que: “…las camisetas las compré, me valían a 4 mil pesos de esas chinas baratas y el estampado de cada una me valía como 10 mil pesos, eso me valió como 120 mil pesos las doce camisetas, eso lo pagué yo de mil bolsillo, creo que eso ni siquiera está en las cuentas de campaña, porque eso fue algo que no tenía realmente mayor valor…el día de las elecciones yo contraté 15 personas, o sea jóvenes, para montar unas mesas fuera de los dos metros permitidos por la ley para yo entregar publicidad para que la gente me brindara el voto” y dice que la pagó a cada persona “15 mil pesos y les di un almuerzo..eran 15 personas a 15 mil pesos el día, eso da 225 mil pesos.” (Minuto 01:01:13 al 01:02:18): Le pregunta el Magistrado Auxiliar: “¿Alguna otra publicidad?”: Contesta: “No, no habían recursos para eso.” � Aspecto que efectivamente fue corroborado por FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS en declaración vertida durante una de las sesiones de la audiencia pública: “… lo único al respecto es que él tenía una plata para hacer campaña y puso a varios amigos, no se si a ponerse una camiseta o a andar en un carro con unos megáfonos, algo así.”, minuto 02:08:04 � “… a mí solo me prestó el partido una camioneta, para un perifoneo…era una Toyota, con dos cosas de perifoneo en el techo… sólo me la prestaron como 3 o 4 tardes para hacer un perifoneo en las universidades así con el perifoneo” y dice que la manejaba un chofer.

(01:26:04 al 01:26:53) � Minuto 18:31 � Minuto 33:24 � “La propaganda toda la mandé yo desde aquí, es más, el nunca se me quejó por propaganda, él se quejaba sobre todo por transporte, se quejaba de que se le habían dado muy pocos recursos, a mí una vez me dijo, yo quisiera más bien como renunciar porque a mí se me dijo que se me iba a dar un apoyo, yo se lo dije en la piscina, le vamos a dar el apoyo, lo que pasa es que él aspiraba o seguramente creyó que el apoyo iba a ser de 60, 70 u 80 millones y eso jamás, y entonces, en alguna ocasión, tal vez en las últimas reuniones o encuentros que tuve con él, me manifestó que él tenía mas bien pensado renunciar porque mientras los otros candidatos del partido tenían, se movían en sus carros, tenían recursos y demás, que a él le contaban hasta el último pesito.”.Minuto 01:04:18 � “Todos estaban haciendo mucho énfasis que era el momento de incluir a los jóvenes, ah, y recuerdo que el señor FERNEY TAPASCO dijo que, pues algo que ha sido muy atractivo para los estudiantes de MANIZALES, en convertirlo en, es convertir a la ciudad en un DISTRITO EDUCATIVO, entonces él empezó a hablar de eso como bandera política porque lo que deseaban era tener el apoyo de los jóvenes, para lanzar un candidato a, no se, a las elecciones de esa época, el Congreso.” (Minuto 01:48:52) � “Para mi ciudad gestionaré la Ley “Manizales Distrito Universitario de Colombia” (Cfr, folio 176 C.2) � “..en cuanto a la propaganda política no fue una sola vez que yo hice entregas,… en el caso de la ilustración didáctica que aparece en esa propaganda, eso hay que repartirlo 8 días, 4 días, 2 días antes de la elección… fueron varias entregas, a Enrique Emilio con toda certeza, le entregué propaganda, no se si él se la entregaría a JUAN PABLO pero yo hice varias entregas de eso.” Minuto 01:23:32 � Son varios los testimonios trasladados a este proceso que dan cuenta de las funciones que desarrollaba alias “DIANA” en su labor de enlace de la organización armada con la clase política del área de influencia; así, se le pregunta a CARLOS ENRIQUE VÉLEZ, alias “VÍCTOR” si ella establecía relaciones con los políticos: “Claro, sí ahí de la zona sí, para eso era ella también.” (Declaración del 11 de octubre de 2007 en las instalaciones del Tribunal Superior de Cali, radicado 26.585, minuto 53:40).

También obran las declaraciones de JOSÉ ALEXANDER FRANCO OROZCO, alias “EL NEGRO”: Se le pregunta si tuvo contactos con la Comandante Política: “Con DIANA?, claro es que ella es la que da instrucciones allá, ella era la política del Frente …ella andaba en todas las contra guerrillas, no tenía una contra guerrilla fija…”(Declaración del 11 de octubre de 2007 en la ciudad de Cali, radicado 26.584, minuto 19:10); también se le indaga sobre las relaciones de “DIANA” con el ex Representante a la Cámara JAIRO LLANOS:“La Comandante DIANA?, yo creo que sí porque la Comandante DIANA era la política ideóloga del Frente ella era la que se reunía con esta gente de políticos, claro que sí” (Ampliación de declaración en la ciudad de PALMIRA el 18 de febrero de 2008, radicado 26.584, minuto 07:30) � “Era un curso de Comandantes, o sea el quería convertir la parte militar en que tuviera las dos partes, o sea solamente el patrullero o el que andaba enfusilado no tuviera solamente la situación de cargar un fusil en la mano sino que también supiera por qué cargaba un fusil, estuviera consciente de qué era lo que estaba haciendo de que era lo que se quería..entonces, de cada uno de los Frentes mandaron un representante..” (segundo audio declaración del 11 de diciembre de 2007 radicado 26.584 en la ciudad de Manizales, minuto (20:15). � Cuenta EURÍDICE que para el año 2000, “BÁEZ siempre tuvo en la cabeza formar un bloque de políticos a nivel nacional que defendiera de cierta manera las políticas de la organización….el Doctor desde ese entonces ya hablaba de movimientos políticos, de que él había tenido lo que se llamaba MORENA, de que él quería un movimiento a nivel nacional, pero que iba a empezar por regiones, él hablaba de que tal vez SANTANDER por su historia tan aguerrida…a él le parecía que Santander y especialmente esa zona de Barrancabermeja que había sido tan golpeada o que era tan golpeada por la guerrilla era una buena zona y que con el MOVIMIENTO DEL NO AL DESPEJE se podía movilizar gente alrededor de un movimiento, entonces él hablaba de que era la zona propicia y era el momento propicio para iniciar un movimiento político.…el Doctor dijo,…que era el momento para convertir tanto a la organización en lo militar en un movimiento nacional y convertir esos movimientos pequeños a futuro en un movimiento mucho más grande el Doctor siempre ha sido un visionario, él piensa es a largo plazo, o sea, él no piensa en la inmediatez de las cosas.”.

(Declaración de fecha 11 de diciembre de 2007 en el radicado 26.584 en la ciudad de Manizales, minuto 43:50 al 50:31) � “Lo cierto es que el curso lo hicimos unos 70” y dice que ella iba por “CALDAS por el CACIQUE, aún sin pertenecer, él me dijo esa es la que va para mi zona y todo el cuento..y había gente del BLOQUE CAPITAL, de todos los Bloques, del CENTAURO de todos los Bloques aliados, de DON RAMÓN..” (ibídem, minuto 20:43). � Minuto 03:05:18 al 03:13:02) � Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE el día 14 de marzo de 2008, radicado 26.625, segunda sesión, minuto 01:16:50 al 01:20:44 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO el día 12 de diciembre de 2007, en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, minuto 01:03:05 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el día 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, primer audio, minuto 01:03:05 al 01:03.20 � Ampliación de declaración de HEBERT VELOZA GARCÍA en la cárcel de BELLAVISTA el 13 de junio de 2008, radicado 26.625, minuto 06:00 al 09:17 � Declaración de HÉBERT VELOZA GARCÍA, el 13 de junio de 2009, radicado 26625,, segundo audio, minuto 01:47 � Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE, el día 14 de marzo de 2008, radicado 26.525, segunda sesión, minuto 01:16:50 al 01:34:07 � Ibídem, minuto 01:32:47 � Declaración de EURÍDICE CORTES VELASCO en la ciudad de Manizales el día 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, minuto 18:13 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el día 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, tercer audio, minuto 40:04 al 42:30 � Minuto 15:15 � Minuto 07:46 � Minuto 09:48 � Declaración de EURÍDICE CORTES VELASCO en la ciudad de Manizales el 12 de diciembre de 2007 en el radicado 26.584, minuto 01:09:24 al 01:11:42 � Minuto 01:44:50 � DIXON FERNEY TAPASCO así lo afirmó en la indagatoria que rindió en el proceso penal que concluyó con su condena por vínculos con el Frente CACIQUE PIPINTÁ. (Folio 186 cuaderno anexo 1) � “…cada partido por lo regular siempre llenan los 5 renglones y al principio se llenan los 5 renglones con personas que hay que cambiar o se cambian…una vez el doctor BARCO autorizó, le pedimos el favor al ex Contralor doctor BERMÚDEZ que estaba en una lista, en un renglón, que renunciara para permitir incluir al estudiante JUAN PABLO, así fue el proceso de selección de JUAN PABLO..” (Declaración del FERNEY TAPASCO en el curso de la audiencia pública, minuto 14:30) � Exposición vertida en el curso de la audiencia pública, minuto 42:48 al 43:42 � minuto 01:17:48 � Minuto 09:10 � Declaración del 12 de diciembre de 2007 radicado, tercer audio, radicado 26.584, minuto 01:13:14 al 01:13:55. � Minuto 01:24:00 � Minuto (01:56:40 al 01:58:39) � “Ya en la conversación posterior a la elección de JUAN PABLO…fue que, él mismo es el que manifiesta, que era familiar de, no se qué parentesco tendrán, de SAMUEL ARTURO SÁNCHEZ…en ese momento ya sabía quién era yo y que SAMUEL, no se, él fue el que manifestó que era familiar de SAMUEL…”.

(Declaración de PABLO HERNÁN SIERRA GARCÍA, alias ALBERTO GUERRERO, en la audiencia pública llevada a cabo el día 12 de abril de 2011, minuto 24:49 al 26:01) � Asegura JUAN PABLO en su declaración en la audiencia pública: “dizque que causalmente el candidato que eligieron era familiar del abogado de Báez, lo que no conocen los medios es que el poder según tengo entendido que le dio Báez a él para que lo defendiera es posterior a esa reunión,…” (Minuto 01:34:38) � Minuto 41:03 � “Que pertenecieran a esa UTL?, MIGUEL ANGEL GUTIERREZ,..participó en un foro, creo que fue en uno o en dos, no se,..se que MIGUEL ANGEL GUTIERREZ participó en un foro para esa misma época en la cual yo participé en esos foros..” � Declaración de FRANCISCO JAVIER MOSQUERA ZOTA en el curso de la audiencia pública, minuto 05:50 al 06:50 � Ibídem, minuto 13:16 � Ibídem, minuto 16:34 � Se le pregunta en la audiencia pública si las personas que vinculó JUAN PABLO a la UTL eran cuota de éste o de quién: “No … más que todo por cuota de él porque, incluso incluso por ejemplo el tema de FRANCISCO lo conocimos en el mismo evento y siempre hemos trabajado juntos en equipo, LENIN se conoció con él mucho después pero también como que es cercano al grupo de líderes que asistíamos a eventos académicos…” (Minuto 34:13) � Se encontraba vinculada desde el 4 de noviembre de 2005 con la UTL de este Congresista y el 8 de julio de 2009 le aceptan la renuncia, siendo nombrada en la UTL de JUAN PABLO SÁNCHEZ, el día 7 de julio de 2009.

(Cfr. Folios 128-155 del anexo 3) � “y se conocen y todo el cuento, ya empiezan a tener reuniones en CÓRDOBA con esos mismos muchachos de acá de CALDAS, empiezan a tener reuniones por allá, el líder de eso era un muchacho CARLOS …esos muchachos ya empiezan a ser invitados pues a todas las fiestas que hace la organización, van se demoran, 4, 5 días, 6 días con la organización, andando con ALBERTO por todos los lados, con el Doctor, que se reunieron en MEDELLÍN, que se encontraron acá en MANIZALES, ya una relación pues, ya muy estrecha…y, este muchacho CARLOS estuvo haciendo, él estaba estudiando era periodismo, estuvo haciendo su tesis, su no se qué, un tiempo en el periódico de CÓRDOBA..en MONTERÍA,..” (Declaración de EURIDICE CORTÉS VELASCO, en la ciudad de Manizales el día 12 de diciembre de 2007, tercer audio, radicado 26.584, minuto 42:30) � “No tuve y cuando digo no tuve, me estoy refiriendo a mi rotunda ajenidad, en lo que tuvo que ver mi intervención en esa campaña política, en municipios de que no fueran los del norte de Caldas, es decir, hay municipios muy liberales, SUPIA, es un Municipio muy liberal, la DORADA, es un municipio muy liberal, VILLAMARIA, es un municipio liberal, CHINCHINA, señor Fiscal, no habrá un ser humano… que pueda asegurar, que me vio en uno de los municipios que acabo de mencionar, haciendo política, inclusive el mismo Presidente fue muy claro y muy preciso, él se refirió a los municipios donde la gente me había visto adelantando esta campaña, me refiero a AGUADAS, PACORA, SALAMINA, LA MERCED, ARANZAZU, NEIRA, con una salvedad, en cuanto a ARANZAZU y NEIRA, yo no nunca estuve presente ahí fue una campaña más bien a control remoto, en los otros municipios y por lo menos en la parte rural sí me hacía presente..hay por ahí un municipio pequeño que se llama MARULANDA que ni siquiera lo conozco pero tengo amigos de MARULANDA que escucharon mi voz…” (Declaración rendida por IVÁN ROBERTO DUQUE el día 22 de julio de 2009 durante el juicio de DIXON FERNEY TAPASCO, minuto 02:09:30) � “..porque es evidente, yo contribuí desde mi posición, que a la luz de la justicia no debió hacer pasado, con esa elección, y con la intervención mía en esa elección,.. yo explicaba en alguna ocasión que en mi lucha política ahora en mi intervención sería en el fondo, señor Magistrado, porque yo no pude hacerlo, entonces lo hago por otros, de alguna manera creo que soy yo, siempre espiré a ser un gran político…pero él sabía que eso no iba a ser un honor, yo estuve de lleno metido ahí en eso,…” (Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE el día 26 de agosto de 2009, radicado 32.436, minuto 39:36) � “Yo tengo que expresar aquí, que nunca se me vio a mí reunido con un grupo de universitarios diciéndoles que votaran por él, eso está claro, como sí lo hice en las veredas y en los pueblos del Norte de CALDAS, yo nunca asistí a una universidad,..” (Ibídem, minuto 01:18:11 al 01:19:05) � Minuto 45:33 � Declaración de IVÁN ROBERTO DUQUE, el día 14 de marzo de 2008, segunda sesión, minuto 01:10:53. � Ibídem, minuto 01:07:30 al 01:10:37 � Declaración rendida por EURÍDICE CORTÉS VELASCO el día 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, tercer audio, minuto 37:38 � “… los votos los consiguió él, los votos fueron de él, si los votos hubieran sido de un autodefensa que intervino allá en la política y demás tal vez JUAN PABLO no hubiera ido a la Cámara solo por estos accidentes del destino que se presentaron, hubiera ido a la Cámara porque resultó elegido por una cantidad de votación que se le colocó, no tengo la votación de él en el norte de Caldas pero pienso que debió haber sido ínfima, mínima o tal vez nula no se.”.(Minuto 01:07:25) � Ampliación de declaración en la ciudad de Palmira el 18 de febrero de 2008 en el radicado 26.584, minuto 04:50. � Patrullero del Frente CACIQUE PIPINTÁ que militó en la contra guerrilla Las Cobras.

Su área era en el Municipio de VILLAMARÍA – CALDAS a donde fue trasladado en el año 2001 al mando de alias JONATAN, dice que su jefe inmediato era alias ALBERTO GUERRERO. � Ampliación de declaración del 18 de febrero de 2008 en la ciudad de Cali, radicado 26.584, minuto 07:30 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO, rendida en Manizales el 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, segundo audio, minuto 06:10 al 07:36 � Declaración rendida por EURÍDICE CORTES VELASCO en el curso del juicio adelantado contra DIXON TAPASCO TRIVIÑO ante el Juzgado Segundo Especializado de Cundinamarca, Radicado 2009-0005, el 22 de julio de 2005.

(Minuto 20:31) � “El Doctor llamó a gente de LA MERCED..acompañantes políticos de toda la vida de ENRIQUE EMILIO y les dijo, ellos no querían votar por ENRIQUE EMILIO querían era apoyar a JAIRO LLANOS, y él les dice que no, que hay que apoyar a ENRIQUE EMILIO, que hay que apoyar a ENRIQUE EMILIO porque eso tiene que ser así y listo, la gente dijo, listo, en esa misma reunión de los muchachos de FIPAZ, les dijo como a 4 o a 5, hay que apoyar a ENRIQUE EMILIO y ya, hay que apoyar en esa zona a ENRIQUE EMILIO”.(Minuto 37:38) � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO, el día 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de Manizales, radicado 26.584, tercer audio ( Minuto 18:13) � Ibídem, (Minuto 58:18 al 59:32) � Ibídem, minuto 01:03:20 � Ibídem, 01:11:42 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el día 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, tercer audio, minuto 38:00. � Minuto 08:54 � Minuto 35:17 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el 11 de diciembre de 2007, radicado 26.584, primer audio, minuto 02:06 al 04:11 � Ibídem, minuto 43:50 al 47:42 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el 11 de diciembre de 2007, radicado 26.584, segundo audio, minuto 01:12:57 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el 11 de diciembre de 2007, radicado 26.584, segundo audio, minuto 56:32 � Ibídem, minuto 57:23 � En la clásica definición de PLATÓN. � Declaración rendida por EURÍDICE CORTES VELASCO en el curso del juicio adelantado contra DIXON TAPASCO TRIVIÑO ante el Juzgado Segundo Especializado de Cundinamarca, Radicado 2009-0005, el 22 de julio de 2005.

(Minuto 41:38) � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el día 12 de diciembre de 2007, radicado 26.584, tercer audio, minuto 01:30 al 05:38 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en la ciudad de Manizales el 11 de diciembre de 2007, radicado 26.584, segundo audio, minuto 01:37:18 al 01:38:36 � Ibídem, minuto 01:39:30 al 01:41:24 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en audiencia de Juicio Oral del 22 de Julio de 2009 dentro del Radicado 2009-00005 adelantando contra DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, en el Juzgado 2 Especializado de Cundinamarca, minuto 08:24 � Ibídem, minuto 09:00 � Declaración rendida por EURÍDICE CORTÉS VELASCO en audiencia pública el día 26 de julio de 2011, radicado 32.436. � Ampliación de declaración del 12 de marzo de 2008 en la ciudad de Medellín dentro del radicado 26.625,minuto 03:22:30 al 03:25:31 � Declaración del 12 de marzo de 2007, radicado 26.584, tercer audio, minuto 01:04:32 al 01:05:03 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO en audiencia de Juicio Oral del 22 de Julio de 2009 dentro del Radicado 2009-00005 adelantando contra DIXON FERNEY TAPASCO TRIVIÑO, en el Juzgado 2 Especializado de Cundinamarca, minuto 57:54 al 58:48 � Declaración rendida por EURÍDICE CORTÉS VELASCO en audiencia pública el día 26 de julio de 2011, radicado 32.436., minuto 41:01 � Minuto 01:51:50 � “Todo el mundo estábamos en absoluto silencio porque, escuchando pues su discurso y sus historias…estos otros señores tampoco fue que hablaran pues, que tomaran la palabra en el acto, no, no, no, para nada, para nada; habló ERNESTO BÁEZ, habló ALBERTO que fue el que le hizo la, como condecoración pues le entregó pues un trofeito una plaquetica pues al Doctor…(Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO, el día 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de MANIZALES, radicado 26.584, tercer audio, minuto 01:08:25 al 01:09:10) � Minuto 10:01 � Minuto 24:01 � Minuto 01:22:48 � Interrogatorio formulado al inicio del juicio, minuto 33:03 � Durante el interrogatorio en la audiencia pública, minuto 38:38 � Minuto 21:06 � Durante la diligencia de indagatoria, minuto 01:10:07 � “Hice la presentación como Jefe del CACIQUE PIPINTÁ…diciendo, dando los agradecimientos al acompañamiento de ellos para con nosotros al proceso de paz de la desmovilización del CACIQUE PIPINTÁ” (minuto 24:22) � Declaración rendida por PABLO HERNÁN SIERRA GARCÍA, alias ALBERTO GUERRERO, el día 12 de abril de 2011 ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en sesión de audiencia pública, minuto 15:30 al 15:58 � “Pues que era digamos una reunión de grupos paramilitares…Bueno a mí lo que me sorprendió en primera medida era que, geográficamente pues CALDAS es muy estrellado, entonces aquí está la finca y alrededor hay por decirlo así, unas montañas, entonces a mí sorprendió que ahí alrededor había gente con armas y también en la finca había gente con armas…sí tenían un brazalete que tenía BP, BC, BLOQUE CACIQUE PIPINTÁ, algo así, BCP, algo así.” (Minuto 01:44:50) � Minuto 55:24 � Minuto 01:32:39 � Quien por la época de los hechos era estudiante de la Universidad de Manizales, la novia de ADRIÁN GIRALDO, Presidente de FIPAZ capítulo Manizales, y fue la persona que invitó al Foro a los estudiantes de la Universidad de Caldas, pero niega haber estado involucrada con FIPAZ sino que simplemente fue a dos foros.

Declaración rendida en la audiencia pública, minuto 06:20 � Minuto 16:59 � Minuto 30:00 � Minuto 34:10 al 34:26 � Declaración de EURÍDICE CORTÉS VELASCO, el día 12 de diciembre de 2007 en la ciudad de MANIZALES, radicado 26.584, tercer audio, minuto 01:08:25 al 01:09:10 � Declaración rendida durante su intervención en la audiencia pública, minuto 44:00 � Declaración de FELIPE ALBERTO TABARES CORTÉS, en audiencia pública, minuto 01:51:50 � Minuto 25:10 al 26:28 � Minuto 46:06 � Declaración rendida en el curso de la audiencia pública, minuto 44:17 al 47:16 � Minuto 12:56 � “…con vivida memoria lo recuerdo señor presidente, el sitio de reunión era una especie de balneario muy grande,…la reunión con los estudiantes se llevó a cabo en el 2 piso de un salón de esa edificación…inicié mi charla con los estudiantes,…estando en uso de la palabra ahí frente a los estudiantes y muchos miembros del CACIQUE PIPINTÁ que escuchaban todos.. todas… la exposición que estaba haciendo sobre el proceso de Paz,… ingresó al salón, estando yo en uso de la palabra señor presidente y Honorables magistrados, ingresó al salón el señor FERNEY TAPASCO con otros señores, yo seguí mi intervención, terminada mi intervención el señor FERNEY TAPASCO se me acercó y me expresó que estaba en una gira política y que ese día había llegado a LA MERCED… me dijo que tenía mucho interés de aprovechar ese escenario para hablar con los universitarios a quienes les iba a hacer una propuesta de carácter político, quería invitarlos a que escogieran un nombre entre ellos, nombre que iba a figurar en un 4 renglón para la Cámara de Representantes por el Partido Liberal,… el señor TAPASCO…, ya salí yo del auditorio y me fui para un kiosco que quedaba en una de las esquinas de la piscina de ese balneario, transcurrió más o menos 1 hora u 1 y media,… después se acercaron a la mesa donde yo me encontraba departiendo con otros señores y me comentaron qué había pasado en esa reunión… se me informó que el elegido había sido un joven de nombre JUAN PABLO SÁNCHEZ,…”Exposición rendida por IVÁN ROBERTO DUQUE en audiencia pública, minuto 16:38 al 22:37 � “…entonces ahí aparece el señor FERNEY TAPASCO que conocí ese día, no lo conocía tampoco y el señor FERNEY TAPASCO también empieza a dar una charla del umbral, la cifra repartidora, la reforma electoral que era de esas fechas…”.

Durante su declaración en la diligencia de indagatoria, minuto 25:10 � Minuto 09:50 � Minuto 12:26 � Minuto 11:49 al 12:56 � Declaración rendida en la audiencia pública, minuto 19:45 � Minuto 26:28 � Este hecho no sólo lo acreditan las Actas que obran en la actuación, sino la declaración de DIXON FERNEY TAPASCO que obra a folios 166 y siguientes del anexo número 1, consignada en el curso de la diligencia de indagatoria rendida el día 26 de febrero de 2008, ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. � O sea que si desde el principio le hubieran dicho que la reunión era con BÁEZ desmovilizado y con los miembros del Frente CACIQUE PIPINTÁ, de todas maneras habría ido a esa ilícita reunión, es lo que significa esa excusa. � “ es más, tampoco sabía que era un Bloque no desmovilizado, yo no tenía por qué saberlo, es que no tenía ningún tipo de información acerca de esas actividades y si se había desmovilizado qué bloques o qué bloques no se habían desmovilizado, yo no estaba pendiente de ese tipo de cosas…”, minuto 40:04 � Hans Welsel, Derecho Penal, Parte General, Ed. Roque de Palma, Buenos Aires, 1956, pág 6. � Ibídem, Pág 5. � Ibídem, Págs. 4-5. � Se ha estimado por la doctrina que los bienes jurídicos colectivos tienen una titularidad supraindividual, la cual puede ser entendida de manera positiva como “una titularidad compartida por el conjunto de la sociedad” o de forma negativa por su característica de “no ser detentados individualmente. � Hecho que no traduce la inexistencia de un disvalor de resultado, en cuanto el resultado natural no es el único ni el esencial parámetro del que deducir el juicio normativo relativo a la nocividad sobre el bien jurídico. � Sentencia del 15 de septiembre de 2004.

Rad. 21064. � Sentencia del 12 de octubre de 2006. Proceso No 25465, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. � “El reverso de la naturaleza socializada es la socialización de las destrucciones de la naturaleza, su transformación en amenazas sociales, económicas y políticas del sistema de la sociedad mundial superindustrializada.

En la globalidad de la contaminación y de las cadenas mundiales de alimentos y productos, las amenazas de la vida en la cultura industrial recorren metamorfosis sociales del peligro: reglas cotidianas de la vida son puestas del revés. Los mercados se hunden. Domina la carencia en la sobreabundancia. Se desencadenan riadas de pretensiones.

Los sistemas jurídicos no captan los hechos. Las preguntas más evidentes cosechan encogimientos de hombros. Los tratamientos médicos fracasan. Los edificios científicos de racionalidad se vienen abajo. Los gobiernos tiemblan. Los votantes indecisos huyen. Y todo esto sin que las consecuencias que sufren los seres humanos tuvieran algo que ver con sus acciones, sus daños con sus obras, y mientras que para nuestros sentidos la realidad no cambia en absoluto.”, ULRICH BECK, La Sociedad del Riesgo, Hacia una Nueva Modernidad, � Winfried Hassemer y Francisco Muñoz Conde, Introducción a la Criminología y al Derecho Penal.

Tirant Lo Blanch, Valencia, 1989. � Muñoz Conde, Francisco. El Nuevo derecho penal autoritario. En el derecho penal ante la globalización y el terrorismo. Tirant lo blanch, página 164. � En este punto, para establecer la necesidad de intervención y la prohibición de exceso se debe considerar que: “La libertad fue una conquista de las revoluciones políticas liberales, mientras la seguridad lo fue de las revoluciones sociales.

Ambas se han convertido en derechos fundamentales y ambas han exigido la prestación de las necesarias garantías para afianzarlas.” Bergalli Roberto, Libertad y Seguridad, un equilibrio extraviado. En el derecho ante la globalización y el terrorismo.” Valencia, 2004. � Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Proceso de única instancia 27.918.

Sentencia del 21 de febrero de 2011. �Welzel consideraba que las estructuras lógico objetivas constituían un límite al poder de configuración de legislador. En consecuencia, el legislador no crea las conductas sino que las extrae de la vida social. Por lo tanto, desde ese mismo punto de vista, que el juez no puede desconocer el sentido ni el contenido de las conductas. � Sentencia 09/12/2009 radicado 28.779. � “..igualmente sé que el actual Gobernador del Departamento de Caldas Mario Aristizabal recibió apoyo electoral de las autodefensas de Caldas…”.

(Minuto 30:52) � La señorita CATALINA MEJÍA declaró en el curso de la audiencia pública que ADRIÁN GIRALDO había fungido también como Presidente de FIPAZ, Capítulo Caldas y fue la persona que le dijo a ella que cursara las invitaciones. (Minuto 08:45 al 09:21) _1244734349.doc