CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia Radicación. 30405 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA Radicación No. 30405 Acta No. 85 Bogotá D.C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil siete (2007). Resuelve la Corte el recurso de casación que interpuso la parte demandante contra la sentencia del Tribunal de Bucaramanga, dictada el 13 de julio de 2006 en el proceso ordinario laboral que promovió MATILDE GÓMEZ NUNCIRA, actuando en nombre de su cónyuge CERVANDO LERMA GUEVARA contra la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS, Ecopetrol.

I.

ANTECEDENTES Matilde Gómez Nuncira demandó a Ecopetrol para que se declare que Cervandio Lerma Guevara tuvo con esa empresa un solo contrato de trabajo que se inició el 13 de febrero de 1981 y terminó el 30 de marzo de 2001 por causa imputable a la empresa y para que se declare la nulidad de la conciliación suscrita entre las partes el 17 de agosto de 2001.

Solicitó en consecuencia el pago de cesantías, vacaciones y primas de servicios correspondientes al tiempo laborado de 20 años y 2 mes y la indemnización moratoria establecida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, indexación y los perjuicios que llegare a demostrar. Para fundamentar las pretensiones expuso los siguientes hechos: “1.

Ante los requerimientos permanentes de personal, la demandada ECOPETROL ha garantizado a través de los años su suministro de trabajadores con la consolidación de la denominada Bolsa de Trabajadores Temporales de la Gerencia del Complejo Industrial de Barrancabermeja, ECOPETROL, trabajadores identificados siempre con un No. único de registro; y de esta manera el cumplimiento de su objetivo industrial y comercial.

“2. Con la existencia de la "Bolsa" la demandante PROSCRIBIO la contratación temporal por fuera de ella, EXIGIENDOLE al trabajador para su contratación escrita, definida, continua y sucesiva, el registro a la misma para a través de aquella contratarlo: utilizando esta figura (la Bolsa) como pretexto para evadirle los derechos laborales. “3.

Como consecuencia del hecho anterior el demandante siempre estuvo con disponibilidad laboral, la que se configuró a través de la vinculación jurídica unas veces con contrato escrito y otras por la permanencia en la Bolsa de Trabajadores Temporales de la Gerencia del Complejo Industrial de Barrancabermeja, ECOPETROL, con la consecuente subordinación. “4.

En el año de 1.990 se establece la reforma al Código Sustantivo del Trabajo expresada en la Ley 50 de 1.990 que consagra y reglamenta la temporalidad en Colombia. “5. La Ley 50 de 1.990 en el articulo 79 par transitorio textualmente dice. Disposición esta que era y es de estricto cumplimiento y que la demandada abiertamente desconoció para después de 10 años a través de un acuerdo (el de fecha 11 de Diciembre de 2.000) y unas antijurídicas conciliaciones tratar de enmendar la inadmisible omisión legal hecho que demuestra irrefutablemente la violación de la misma y por lo que se deben asumir las consecuencias por parte de la demandada.

“6. En desarrollo de lo previsto en el parágrafo 3° del artículo 3° de la Convención Colectiva de Trabajo ECOPETROL - USO, vigente y en consideración a la situación de la población que integra la actual Bolsa de Temporales de la GCB y de las dificultades que recientemente se han presentado para la operación normal de la Refinería de Barrancabermeja, que afectan o pueden llegar a afectar gravemente la producción y por ende, los resultados económicos de la Empresa con el consecuente impacto a la economía nacional.

Se pacta el acuerdo del 11 de Diciembre de 2.000 (ver apartado de las pruebas). “7. La demandada reconoce expresamente en documento público (certificación laboral, acta de acuerdo y conciliación) la Disponibilidad Laboral como derecho cierto e indiscutible pero inexplicablemente en forma antijurídica se vale de la conciliación para hacerla aparecer como derecho incierto y discutible con intención perversa de invocar la cosa juzgada y de esta forma evitar por un lado el reconocimiento en el tiempo y su consecuencia monetaria y por otro conjurar futuras reclamaciones.

“8. Posteriormente y a sabiendas de manera artificiosa la demandada propuso y concilió con el aquí demandante un DERECHO CIERTO E INDISCUTIBLE como ya lo era la disponibilidad laboral, a pesar de la prohibición expresa consagrada en la constitución y la ley (Ver apartado de las pruebas). “9. El Señor CERVANDO LERMA GUEVARA contrató con ECOPETROL S.A. (antigua Empresa Industrial y Comercial del Estado ECOPETROL) de manera definida, continua y sucesiva desde el 13 de febrero de 1981 hasta el 30 de marzo de 2001, en el oficio de Albañil I (ver su certificación laboral).

“10. A partir del 13 de febrero de 1981 el señor CERVANDO LERMA GUEVARA celebró su primer contrato con ECOPETROL S.A. (antigua Empresa Industrial y Comercial del Estado ECOPETROL) día a partir del cual quedó registrado como trabajador de ECOPETROL y miembro de la Bolsa de Trabajadores Temporales de la GCB - ECOPETROL (referirse a su certificación laboral).

“11. El Señor CERVANDO LERMA GUEVARA contrató con ECOPETROL S.A. (antigua Empresa Industrial y Comercial del Estado ECOPETROL) durante 20 años y 2 meses (referirse a su certificación laboral). “12. Como consecuencia de los hechos anteriores se procede a demandar por cuanto se han violado los derechos legales y convencionales del trabajador demandante”.

Ecopetrol se opuso a las pretensiones e invocó las excepciones de prescripción, buena fe, inexistencia de la obligación, inexistencia de causa, cobro de lo no debido, pago, compensación y cosa juzgada. EI Juzgado Laboral de Barrancabermeja mediante sentencia de 14 de septiembre de 2005 absolvió y declaró la no prosperidad de la excepción de cosa juzgada y la prosperidad de las excepciones de inexistencia de la obligación, inexistencia de la causa, cobro de lo no debido, pago y buena fe.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL La demandante interpuso el recurso de apelación en contra de la anterior providencia y el Tribunal de Bucaramanga revocó y en su lugar declaró probada la excepción de cosa juzgada. Los aspectos principales de esa sentencia son los siguientes: Examinó la conciliación que suscribieron las partes y determinó que con ella las partes le pusieron punto final a cualquier reclamación que existiera o pudiera llegar a existir acerca del tema de la “disponibilidad”.

Analizó el tema de la “disponibilidad” de cara al número plural de contratos que vincularon a las partes y observó que no se demostró que la empresa hubiera exigido que el trabajador estuviera a la espera de una orden de reincorporación, por lo cual el demandante no quedó subordinado a la empresa en los interregnos; y adicionalmente precisó que como no existe norma alguna que indique que ante la simple posibilidad de reincorporación al trabajo exista relación laboral, la tal disponibilidad no debía producir efecto alguno. En consecuencia y frente al tema de la disponibilidad el Tribunal consideró acertada la motivación de la sentencia del Juzgado pues las ofertas de reincorporación al trabajo eran abiertas, generales, y no obligatorias para los destinatarios.

Adicionalmente consideró el tema de la unidad contractual frente a la multiplicidad de contratos y basado en jurisprudencia de la Corte en fallo del 27 de mayo de 2004 y en que la oferta de reincorporación al trabajo era abierta, general y no obligatoria, dedujo que el demandante no podía derivar derecho alguno de los espacios de tiempo en que no trabajó. De todo lo anterior concluyó que quedaba inmutable la cosa juzgada que celebraron las partes y por eso juzgó procedente revocar la sentencia del Juzgado.

III. EL RECURSO DE CASACIÓN Persigue que la Corte case la sentencia del Tribunal, para que en sede de instancia revoque la del Juzgado en cuanto declaró la prosperidad de las excepciones de inexistencia de la obligación, inexistencia de la causa, cobro de lo no debido y pago, así como la declaratoria de buena fe. Con esa finalidad formula tres cargos, que fueron replicados por Ecopetrol.

PRIMER CARGO Denuncia la sentencia por infringir directamente el artículo 79 de la Ley 50 de 1990 y el artículo 6 del Código Sustantivo del Trabajo. Para demostrar la violación de la ley dice, en resumen: Que por parte de Ecopetrol fue flagrante el desconocimiento del artículo 79 de la Ley 50 de 1990 que en su parágrafo transitorio dispuso que “Los contratos de los trabajadores en misión vinculados a las empresas de servicios temporales con anterioridad a la vigencia de esta Ley, serán reajustados en un plazo de 12 meses de conformidad con lo expresado en este articulo” y que igualmente fue flagrante el desconocimiento que hizo de esa norma el Tribunal, por rebeldía, todo por presentar un discurso disperso, carente de lógica y evasivo del estudio de la materia que debía juzgar pues ni siquiera planteó el problema de esa norma que Ecopetrol desconoció claramente, avalando equivocadamente el Acuerdo de 11 de diciembre de 2000 y unas conciliaciones antijurídicas y amañadas.

Que el Tribunal dio al traste con la interpretación del artículo 6 del CST, pues soslayó el problema de determinar si la situación del demandante encuadraba en la hipótesis de ese precepto o si por el contrario estuvo presente la mala fe de la demandada al suscribir "contratos sucesivos" y al exigir la plena disponibilidad del demandante, sin advertir que Ecopetrol interrumpió los contratos para evadir las responsabilidades económicas frente al demandante, que le sirvió por largo espacio de tiempo.

Que el Tribunal, por dejar a un lado el estudio de las disposiciones legales citadas, dejó de concluir en lo que es evidente: 1. Que al demandante le fue injustamente terminado el contrato de trabajo suscrito con Ecopetrol; y 2. Que Ecopetrol inobservó la ley para justificar su injusto proceder con los trabajadores que ha contratado mediante la fachada de una bolsa de empleos (pide la lectura del acta de acuerdo de 11 de diciembre de 2000 que suscribieron Ecopetrol y la USO y que sirvió de base para la conciliación).

LA OPOSICIÓN Observa que el artículo 79 de la Ley 50 de 1990 no era aplicable a este caso porque el demandante no fue trabajador en misión y sostiene que el Tribunal no pudo infringir el artículo 6° del Código Sustantivo del Trabajo. IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Considerando que la demandante afirmó que su esposo tuvo un solo contrato con Ecopetrol, que de allí deviene nula la conciliación y que utilizó esas dos declaraciones para pedir unos derechos que puntualizó en su libelo inicial, desde el punto de vista formal el alcance de la impugnación es incompleto porque no dice de qué manera habría de ser reemplazada la sentencia del Juzgado de ser revocada por la Corte en su actuación de juez de la segunda instancia. Pero si pudiera entenderse que el recurrente aspira a que una vez revocada la sentencia del Juzgado la Corte ordene el pago de las cesantías, vacaciones y primas de servicios correspondientes al espacio de tiempo que corrió entre el primer contrato que celebraron las partes hasta la finalización del último y la indemnización moratoria establecida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, indexación y perjuicios, que fueron las pretensiones de la demanda, el cargo resulta incompleto porque sin advertir la exigencia que contiene el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social se limitó a denunciar la sentencia del Tribunal por la infracción directa de los artículos 79 de la Ley 50 de 1990 y 6 del Código Sustantivo del Trabajo, que no son normas sustanciales, y dejó de acusar, como ha debido hacerlo, la violación de las normas que consagran a favor del trabajador el derecho a las prestaciones e indemnizaciones que se reseñaron.

Ahora, el litigio plantea que a pesar del número plural de contratos ocasionales o de duración limitada hubo uno solo, pues en el interregno entre aquellos medió la “disponibilidad” del trabajador y esa disponibilidad, por estar vinculada a una bolsa de empleos que constituyó la demandada, implica una suerte de vinculación jurídica que se traduce en la continuidad del contrato, por lo cual la materia conciliada recayó sobre un derecho cierto e indiscutible y la conciliación es nula.

Pero el Tribunal avocó el conocimiento de ese asunto y consideró estos temas: 1. Que la conciliación recayó preferentemente sobre el tema de la disponibilidad de manera que sobre él hubo acuerdo definitivo; 2. Que, de cara al número plural de contratos no hubo subordinación en los interregnos que se dieron entre un contrato y otro; 3. Que la oferta de reincorporación al trabajo era abierta, general, y no generaba obligación de aceptación; y 4.

Que no existió unidad contractual frente a la jurisprudencia y ante la ya reseñada modalidad de la oferta. Al confrontar todos esos planteamientos, que son los soportes de la sentencia, indiscutiblemente el cargo no sirve para que la Corte asuma el examen de la cuestión de fondo. Se queda corto porque no es argumento atendible sostener que Ecopetrol debía reajustar los contratos de sus trabajadores “…en un plazo de 12 meses de conformidad con lo expresado en este articulo” cuando el “reajuste” allí dispuesto es para que esos trabajadores reciban los mismos salarios, prestaciones y beneficios de la empresa “usuaria”, que es precisamente lo que dice el texto 79 de la Ley 50 de 1990.

Es incoherente porque la lógica del cargo estaría en argumentar que si el Tribunal hubiera aplicado la norma transitoria del “reajuste” habría tenido que concluir en la unidad contractual, y esa sencillamente no es la conclusión del silogismo. Y es incompleto porque no es suficiente argumento el que se examina si lo esencial del fallo estuvo en una serie de argumentos (atrás resumidos) cuya ilegalidad debía romperse uno por uno para enfrentar debidamente la ley con la decisión. Sin ir más lejos en el análisis de los insuficientes planteamientos del cargo y en los que no se corresponden con la manera como se debió orientar la denuncia, cumple observar que el estilo del que se ha revisado es el que se usa para alegar en instancia, pues no se ajusta a los requerimientos de un recurso extraordinario, esencialmente reglado.

El cargo no prospera. SEGUNDO CARGO Acusa la sentencia del Tribunal por haber interpretado erróneamente los artículos 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social así como la normatividad que sustenta la conciliación como mecanismo alternativo de solución de conflictos. Dice, para demostrarla, que el Tribunal constriñó el estudio de los artículos mencionados con la errada invocación de la jurisprudencia contenida en los procesos radicados con los números 6283 y 22186, desconociendo que ella tiende fijar las características de la conciliación como “un arreglo amigable celebrado entre las partes, con intervención del funcionario competente, quien la dirige, impulsa, controla y aprueba, que pone fin de manera total o parcial a una diferencia, y tiene fuerza de cosa juzgada” y desconociendo que la cosa juzgada no es inmutable en todos los casos y menos en uno que tenga de por medio el tema de la “disponibilidad laboral”, que, dice el recurrente, admitió la misma demandante expresamente en la parte final del acuerdo del 11 de diciembre de 2000 (lo transcribe) y a pesar de estar probado en el libelo inicial que es un derecho cierto y no expectativa, esto es, irrenunciable y por ende no susceptible de la conciliación. Después de transcribir un aparte de la sentencia de casación de 21 de febrero de 2006 con Radicación 25989 concluye el cargo diciendo que de esa pieza es claro entender el vicio prominente de la conciliación celebrada por las partes y la grave infracción que cometió el Tribunal.

LA OPOSICIÓN Demanda la ineficacia del cargo por denunciar por la vía directa la violación de normas de procedimiento. V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE No aparece claro que el Tribunal hubiera interpretado las dos normas que denuncia la censura, de manera que eso ha debido indicarle al recurrente que no podía acusar la sentencia bajo tal concepto de violación de la ley sustancial laboral.

Además, lo que hizo fue darle respuesta a unos argumentos que creyó encontrar en el recurso de apelación y por eso adujo: 1. Que la conciliación recayó preferentemente sobre el tema de la disponibilidad, de manera que sobre él hubo acuerdo definitivo; 2. Que, de cara al número plural de contratos no hubo subordinación en los interregnos que se dieron entre un contrato y otro; 3.

Que la oferta de reincorporación al trabajo era abierta, general, y no generaba obligación de aceptación; y 4. Que no existió unidad contractual frente a la jurisprudencia y ante la ya reseñada modalidad de la oferta. Entonces, observa la Sala, lo que predominó fue la cuestión fáctica y no la interpretación de una norma jurídica, y por eso el cargo no podía, sin impugnar la primera, manejar la denuncia frontal de la ley.

Por otra parte, ese tema de la validez de la conciliación no fue el único que le dio soporte a la sentencia, desde luego que hubo otro, más importante, que fue el de la ineficacia de la simple disponibilidad laboral como medio para unir los múltiples contratos que concertaron las partes dentro del marco de una presunta ilegalidad del proceder de Ecopetrol en el manejo de la llamada lista o bolsa de empleos y que el cargo no atacó apropiadamente al formular el primer cargo y que aquí pasó por alto totalmente.

En consecuencia, el cargo se rechaza por ineficaz. TERCER CARGO Acusa la sentencia por desconocimiento del principio que prohíbe reformar el fallo del inferior en perjuicio del apelante único. Asegura que el sentenciador incurrió en esa trasgresión pues declaró la excepción de cosa juzgada después de que en la parte motiva equivocadamente desestimó la prueba cabal de los vicios de la conciliación y agrega que rompió el principio de la congruencia ya que invirtió el orden de la resolución del asunto litigioso sin sujeción a las materias objeto del recurso de apelación, de manera que con todo ello le cercenó al demandante el beneficio que le daba la sentencia de primera instancia que desestimó la cosa juzgada, con lo cual agravó arbitrariamente su condición procesal.

LA OPOSICIÓN Dice que el cargo estuvo mal planteado a través de la causal primera. VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Es cierto que el Tribunal primero estudió el tema de la conciliación sin reparar que la demanda inicial estuvo orientada a demostrar que hubo uno solo contrato, fruto de una suerte de disponibilidad que para la demandante unió a todos los contratos que celebró su cónyuge, por lo cual y también a juicio ella los derechos surgidos de esa unidad eran ciertos e indiscutibles y por lo mismo no conciliables.

Pero la lectura de la sentencia muestra que de todos modos, de haber analizado inicialmente la existencia de un solo vínculo laboral, la decisión habría sido la misma porque el Tribunal no admitió como legalmente posible la tal unidad contractual y por eso consideró inmutable la cosa juzgada de la conciliación. Por otra parte, una sentencia no es incongruente cuando utiliza una metodología inadecuada y sólo lo será cuando deje de resolver todos los temas de la apelación, pero esa cuestión sólo puede proponerse dentro del marco de la causal primera, que no fue el camino que escogió el recurrente.

El que sí escogió fue el de la causal segunda, pero sobre él y en caso similar dijo esta Sala en el proceso de 6 de marzo de 2007, Radicado 30400, lo siguiente: "Aunque los argumentos del recurrente están planteados de forma tan confusa e ininteligible que imposibilitan discernir cual es el alcance de sus críticas, sin embargo puede inferirse que su inconformidad se centra en que con la revocación por el Tribunal de la decisión del juzgado que había declarado no probada la excepción de cosa juzgada y absuelto a continuación para en su lugar declarar probada la citada excepción, desconoció el principio de la no reformatio in pejus, protegido por la causal segunda de casación laboral.

“Pues bien, dicha causal presupone que la sentencia del Tribunal hace más gravosa la situación del apelante único, de modo que implica en cierta forma una afección a los intereses jurídicos de dicha parte. “Analizada la situación del sub lite estima la Corte que el requerimiento normativo anotado no aparece por ningún lado porque la modificación de una sentencia absolutoria y que declara no demostrada la excepción de casa juzgada por otra que sí declara el mérito de dicha excepción, no apareja ningún perjuicio pues al fin y al cabo la situación jurídica del apelante único no sufre ningún menoscabo ya que en ultimas en ambos casas se producen los efectos definitivos de la cosa juzgada que se traducen en que las pretensiones del pleito no pueden solicitarse al mismo demandado dentro de un nuevo litigio”.

No prospera el cargo, en consecuencia. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del Tribunal de Bucaramanga, dictada el 13 de julio de 2006 en el proceso ordinario laboral que promovió MATILDE GÓMEZ NUNCIRA contra la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS, Ecopetrol.

Costas en casación a cargo de la parte demandante. CÓPIESE,

NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria 2 16