30336(04-07-07) — Corte Suprema

30336(04-07-07)Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2007

Magistrado ponente: Elsy Del Pilar Cuello Calderón

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » PRUEBA DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Error de hecho del ad quem al darle validez a la convención colectiva sin considerar acreditada la constancia de depósito, pues no se demostró que fue oportunamente depositado en el término establecido por el artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo, disposición que, por esa razón, fue indebidamente aplicada Tesis: «Como lo que controvierte el recurrente es la falta de una solemnidad para la validez de la convención colectiva consistente en la imposibilidad de determinar su depósito oportuno, el asunto así planteado encaja en la caracterización del error de derecho contemplada en la ley procesal del trabajo, que define ese tipo de yerro como aquel derivado de dar por establecido un hecho “con un medio probatorio no autorizado por la ley por exigir esta al efecto una determinada solemnidad para la validez del acto, pues en este caso no se debe admitir su prueba por otro medio…”. No hay que perder de vista que sobre el tema en estudio, ha dicho la Sala: “…al ser la convención colectiva de trabajo un acto solemne, la prueba de su existencia está atada a la demostración de que se cumplieron los requisitos legalmente exigidos para que se constituya en un acto jurídico válido, dotado de poder vinculante, razón por la cual, si se le aduce en el litigio del trabajo como fuente de derechos, su acreditación no puede hacerse sino allegando su texto auténtico, así como el del acto que entrega noticia de su depósito oportuno ante la autoridad administrativa del trabajo”. (Sentencia del 16 de mayo de 2001, radicado 15120). Revisado el documento donde reposa la Convención Colectiva 1996 - 1999 y sus anexos (folios 215 a 290), se advierte que en la ultima (sic) página del acuerdo (folio 290) aparece la siguiente anotación: “Como constancia de lo anterior se firma la presente Convención Colectiva de Trabajo en la ciudad de Santafé de Bogotá a los...”, sin que se indicara una fecha concreta, omisión que, como lo señala el recurrente, impide conocer con seguridad cuando se firmó el convenio. No desconoce la Sala que en la nota suscrita por el presidente y el secretario general del instituto demandado de fecha 27 de agosto de 1997 (folio 215), se lee “para efectos legales del deposito (sic) legal de que trata el articulo (sic) 469 del Código Sustantivo de Trabajo me permito adjuntar la Convención Colectiva de Trabajo celebrada entre el Instituto de Seguros Sociales y el Sindicato Nacional de Trabajadores del ISS, aplicable a las organizaciones sindicales representadas por SINTRAISS, ANEC, ASTECO, ASOCOLQUIFAR, ASBAS, ASDOAS, ASICOLTRAS Y ACODIN”; ni que en la nota que corresponde al sello impuesto por la División Trabajo del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, fechado el 28 de agosto de 1997, se da cuenta de que LUIS FERNANDO SACHICA hizo el depósito de la convención colectiva de trabajo celebrada entre el Instituto de Seguros Sociales y SINTRAISS. Esos documentos y anotaciones, estima la Corte, dan cuenta del depósito de la convención colectiva de trabajo celebrada entre el demandado y SINTRAISS ante la División Trabajo del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, pero de ahí no es posible inferir que el depósito se efectuó en el término establecido en el artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo, esto es, “a más tardar dentro de los quince (15) días siguientes al de su firma”, por cuanto en el texto respectivo, como ya se dijo, no se asentó la fecha en que efectivamente fue suscrita. Del recuento realizado no es posible deducir si el depósito del 28 de agosto de 1997 se hizo a más tardar dentro de los quince días siguientes a la firma del acuerdo colectivo, por cuanto no se sabe cuándo ella se produjo. Por consiguiente, cuando el ad quem aplicó a la actora la convención colectiva de trabajo 1996 - 1999 bajo el entendido de que ésta cumplía con las formalidades exigidas por la ley para su validez, incurrió en el desacierto de derecho que le atribuye la acusación, por cuanto le dio eficacia a ese convenio sin estar demostrado que fue oportunamente depositado en el término establecido por el artículo 469 del Código Sustantivo del Trabajo, disposición que, por esa razón, fue indebidamente aplicada. Por lo tanto, el cargo prospera, imponiéndose entonces el quebranto de la sentencia impugnada en cuanto condenó al pago de unas prerrogativas convencionales durante la vigencia del acuerdo colectivo que se dejó analizado». PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » PRUEBA DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA - Al ser la convención colectiva de trabajo un acto solemne, la prueba de su existencia está atada a la demostración de que se cumplieron los requisitos legalmente exigidos para que se constituya en un acto jurídico válido, dotado de poder vinculante PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » PRUEBA DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA - La carencia de la fecha en que fue suscrita para establecer si fue depositada como lo establece el artículo 469 del CST no le permite al juez considerarla como fuente de los derechos reclamados RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA » ERROR DE DERECHO - El error de derecho no es viable cuando el yerro del ad quem radica en la falta de valoración de la convención colectiva LABORAL INDIVIDUAL DE SERVIDORES PÚBLICOS » TRABAJADORES OFICIALES » INDEMNIZACIONES » INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO DE SALARIOS, PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Resulta improcedente la aplicación de beneficios convencionales a la actora durante el tiempo comprendido entre el 1 de noviembre de 2001 y el 30 de noviembre de 2003, esto es, las condenas por intereses de cesantías convencionales, pagos de primas de vacaciones convencionales y primas de servicios extralegales del mismo período Tesis: «Con el fin de precisar los alcances del fallo de casación importa poner de presente que éste implica solamente la anulación de las decisiones del ad quem que dispusieron la aplicación de beneficios convencionales a la actora durante el tiempo comprendido entre el 1º de noviembre de 2001 y el 30 de noviembre de 2003. En consecuencia quedan indemnes los puntos relativos a las condenas por indemnización por despido injusto, prima técnica y nivelación salarial (por cuanto las mismas se amparan en la convención colectiva 2001 - 2004), así como las condenas por cesantías (que no aparece que se sustenten en la convención de 1996 - 1999), intereses de cesantías causados a partir del 1º de diciembre de 2003, vacaciones, primas de navidad y aportes a la seguridad social. En sede de instancia se impone revocar las condenas por intereses de cesantías convencionales causados entre el 1º de noviembre de 2001 y el 30 de noviembre de 2003, así como los pagos de primas de vacaciones convencionales y primas de servicios extralegales de ese mismo período». PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE CONSONANCIA » APLICACIÓN - El ad quem debe limitar su estudio a los temas propuestos y sustentados en el recurso, excepto cuando se trata de derechos mínimos e irrenunciables del trabajador Tesis: «La oposición aduce que este cuestionamiento no es de recibo por cuanto el seguro social al delimitar el alcance del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia en lo que respecta al punto específico de la aplicación de la convención a la demandante, nada dijo en cuanto al carácter no mayoritario del sindicato que suscribió la convención. Sobre este reproche del opositor, es menester recordar que el Tribunal al analizar la aplicación de la convención a la actora dijo: [...] De modo que el Tribunal entendió que en el campo de la aplicación de la convención a la actora solamente era dable estudiar los puntos de inconformidad planteados por el ISS al sustentar el recurso de apelación relativos a que la relación de la demandante no estaba regida por un contrato de trabajo y que las convenciones no fueron depositadas oportunamente, motivo por el cual no hizo ningún análisis sobre el tema del carácter mayoritario del sindicato o la extensión de los beneficios a todos los trabajadores en virtud de los propios mandatos convencionales pues supuso tácitamente que frente a estos asuntos el Instituto no tenía ninguna objeción en relación con lo resuelto por el juzgado, máxime cuanto este despacho judicial, a pesar de la monumental confusión argumentativa que exhibe a lo largo de la decisión, terminó concluyendo que a la demandante se le aplicaba la convención por el carácter mayoritario del sindicato y por así disponerlo las propias cláusulas convencionales. Así las cosas, si en aquella oportunidad el demandado no objetó de manera expresa las razones en que se apoyó el a quo para extender los beneficios convencionales a la actora, mal puede proponerlos ahora, porque ello significa revivir una discusión que quedó clausurada en la primera instancia cuando el Instituto abandonó toda controversia al respecto. No puede perderse de vista que en el ámbito laboral al juez de segunda instancia solamente le está permitido estudiar las materias objeto del recurso de apelación, y la sentencia que emita debe estar en consonancia con tales aspectos, de modo que si desecha determinado asunto por considerar que el mismo no fue objeto de la alzada, corresponde necesariamente al recurrente en casación demostrar que en esa apreciación subyace un error, pero si deja este tema libre de ataque, como aquí sucede, tácitamente está aceptando que el Tribunal delimitó acertadamente el marco de la apelación y por consiguiente no resulta lógico que fundamente el cargo tratando de presentar ex novo cuestiones que quedaron zanjadas y resueltas en las instancias, sobre las cuales, dicho sea de paso, el ad quem no tuvo oportunidad de pronunciarse en tanto no fueron sometidas a su consideración». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN - El recurso de casación no es idóneo para subsanar irregularidades que debieron corregirse en las instancias mediante aclaración, corrección, adición o complementación de la sentencia RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA - En el recurso de casación el ad quem no puede incurrir en yerros fácticos o jurídicos sobre aspectos de los que no hizo pronunciamiento alguno RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA - En el recurso de casación es necesario atacar los verdaderos argumentos de la sentencia acusada RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA » ERROR DE HECHO - En el recurso de casación es necesario singularizar las pruebas, demostrar qué es lo que acreditan, el yerro en la apreciación y su incidencia en la decisión

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia PAGE República de Colombia Corte Suprema de Justicia Aclaración de Sentencia No.30336 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON Radicación No.30336 Acta No.53 Bogotá D.C., cuatro (4) de julio de dos mil siete (2007) El apoderado de la demandante solicita la aclaración o corrección de la sentencia de casación proferida el pasado 25 de abril, porque considera que hay discordancia entre las partes considerativa y resolutiva, ya que mientras la primera dice que se anula la sentencia en cuanto concedió beneficios con sustento en la convención colectiva 1996 - 1999, que estuvo vigente hasta el 31 de octubre de 2001, la segunda anula las decisiones acerca de la aplicación de beneficios convencionales causados entre el 1º de noviembre de 2001 y el 30 de noviembre de 2003, consignados en la convención colectiva 2001 - 2004.

SE CONSIDERA El artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en virtud de lo dispuesto en el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, estatuye que la sentencia podrá corregirse en auto complementario con el fin de aclarar los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o que influyan en ella, siempre que la aclaración se solicite o se produzca de oficio, dentro del término de ejecutoria de la providencia. A su turno, el artículo 310 ibídem prevé la posibilidad de que el mismo funcionario que dicte una sentencia pueda corregirla, en cualquier momento, de oficio o por solicitud de parte, en aquellos eventos de ”error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”.

Para una mejor comprensión del asunto es menester recordar que el Tribunal Superior de Medellín por medio de sentencia de 22 de junio de 2006 (folios 419 a 427 C. Principal) condenó al ISS a pagar a la actora las siguientes sumas de dinero: $8.980.705.oo por concepto de indemnización por despido injusto; $3.092.236.20 por prima técnica y $4.429.552.oo por nivelación salarial; declaró probada la excepción de prescripción frente a todos los derechos causados antes del 3 de diciembre de 2000 y confirmó el fallo de primera instancia en todo lo demás, lo que quiere decir que convalidó las condenas que este impueso por concepto de cesantía, sus intereses, vacaciones, prima de vacaciones, primas extralegales de servicio, primas de navidad y aportes al sistema de seguridad social integral (folios 355 a 375).

El Instituto de Seguros interpuso recurso de casación contra dicho fallo encaminado a obtener su anulación parcial, en cuanto lo condenó a pagar beneficios extralegales, para que en sede de instancia revoque el fallo de primer grado y en su lugar absuelva de los mismos. En la demanda respectiva formuló un cargo, en la que básicamente cuestionó que el Tribunal concediera beneficios estipulados en la convención colectiva 1996 - 1999, vigente hasta el 30 de octubre de 2001, sin reparar que no existía constancia del depósito oportuno del acuerdo, y que aplicara beneficios de la convención colectiva 2001 – 2004, sin que apareciera demostrado el carácter mayoritario de la organización sindical.

Esta Sala resolvió el recurso mediante sentencia de 25 de abril de 2007 en la cual dispuso la anulación parcial del fallo del Tribunal en cuanto benefició a la demandante con derechos convencionales contenidos en la convención colectiva 1996 - 1999, toda vez que encontró que este acuerdo no cumplió los requisitos legales para que tuviera eficacia; en lo concerniente a las prerrogativas de la convención subsiguiente, dejó incólume la decisión del ad quem.

No obstante, en la parte resolutiva asentó: “…CASA PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 22 de junio de 2006 en el proceso ordinario laboral seguido por MARIA ISABEL JARAMILLO DE FRANCO al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, en cuanto ordenó el pago de intereses de cesantías convencionales, primas de vacaciones y de servicios extralegales durante el tiempo comprendido entre el 1º de noviembre de 2001 y el 30 de noviembre de 2003.

NO LA CASA EN LO DEMÁS. En sede de instancia, revoca el fallo de primer grado en cuanto impuso esas mismas condenas y en su lugar absuelve de las mismas.” De este modo, se incurrió en error, pues si en la parte considerativa se anotó que la sentencia acusada se anulaba parcialmente, en tanto aplicó a la demandante ventajas extralegales contempladas en la convención colectiva 1996 - 1999, (vigente hasta el 31 de octubre de 2001), la parte resolutiva debió referirse a que los beneficios que quedaban sin efecto eran los causados hasta el 31 de octubre de 2001 y no los correspondientes al lapso que transcurrió entre “el 1º de noviembre de 2001 y el 30 de noviembre de 2003”.

De conformidad con lo explicado, se accede a lo pedido. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE CORREGIR la sentencia dictada por esta Sala el 25 de abril del presente año en el proceso seguido por María Isabel Jaramillo de Franco contra el Instituto de Seguros Sociales, en el sentido de que la casación parcial y la decisión de instancia afectan los intereses de cesantía convencionales y las primas de vacaciones y de servicios extralegales causadas con anterioridad al 31 de octubre de 2001.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON GUSTAVO GNECCO MENDOZA EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA S e c r e t a r i a PAGE 5