26836(19-05-05) — Corte Suprema

26836(19-05-05)Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2005

Magistrado ponente: Luis Javier Osorio Lopez

De qué trata

Tema: INEQUIDAD MANIFIESTA - Debe estar soportada en elementos de juicio la grave situación económica de la empresa INCREMENTO DE SALARIOS - Aumentos en el I.P.C Tesis: «Al respecto a la manifiesta inequidad del laudo al no haber tenido en cuenta la grave crisis financiera de la empresa que afecta su viabilidad, la Corte no puede hacer pronunciamiento alguno sobre el particular, pues en el expediente no aparecen elementos de juicio que le permitan siquiera verificar la situación económica de la sociedad Inteco S.A.. En otras palabras, las apreciaciones de la sociedad recurrente no aparecen respaldadas por ningún medio de convicción, y en esas circunstancias se carece de apoyo probatorio para responder a las inquietudes de la recurrente. Aunque en el escrito de impugnación se dice al final que se adjuntarían los estados financieros de la empresa, lo cierto es que ello no ocurrió. Ahora, en cuanto a los aumentos desproporcionados de algunos beneficios convencionales, debe traerse a colación lo manifestado por los árbitros en el Acta No. 8 del 18 de abril del año en curso, en la cual expresaron lo siguiente: "El Laudo ha sido el fruto de un análisis a conciencia no solo de las peticiones formuladas por el Sindicato sino también de la trayectoria Empresarial de Industrias Técnicas Colombianas Inteco S. A. El pliego como todos los de su estirpe presentan peticiones que conllevan una serie de presuntas prebendas a recibir, que por su propia concepción genera necesariamente las discrepancias del ente a concederla. Empero, hubo tanta ecuanimidad, comprensión, sentido de equidad, equilibrio en lo decidido, que hemos considerado que el laudo es un documento que enmarca la justicia que debe existir entre las dos fuentes de riqueza, como son el capital y el trabajo. Por ello mismo se tuvo en cuenta aspectos de gran trascendencia, como es la defensa del derecho de la Libre Asociación Sindical, que con el antecedente de un Pacto Colectivo existente entre la Empresa y los no Sindicalizados, el Laudo no podía ser menos para mantener el derecho de igualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución Nacional". Si se observan las previsiones del pacto colectivo que aparece en los folios 39 a 56, se concluye que en realidad lo que hicieron los árbitros fue igualar, en términos generales, los beneficios que contiene dicho pacto con los que dejaron plasmados en el laudo, con lo cual, de acuerdo a la motivación de la providencia, garantizaban el derecho a la igualdad. Desde esta óptica, no es dable deducir una inequidad de la decisión arbitral, pues si la Empresa en el referido pacto dispuso reconocer a los trabajadores no sindicalizados ciertos beneficios cuyos montos equipararon los árbitros en el laudo para los trabajadores sindicalizados, no puede decirse que se haya configurado la vulneración de derecho alguno para la sociedad empleadora»

Examinada la actuación surtida por el Tribunal de Arbitramento Obligatorio convocado para dirimir el conflicto colectivo econó República de Colombia Corte Suprema de Justicia República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 26836 AUTO SALA DE CASACIÓN LABORAL LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ Magistrado Ponente Radicación No. 26836 Acta No. 51 RECURSO DE ANULACIÓN AUTO Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil cinco (2005).

Examinada la actuación surtida por el Tribunal de Arbitramento Obligatorio convocado para dirimir el conflicto colectivo económico suscitado entre el Sindicato de Trabajadores de Plásticos Inteco S.A. y la sociedad INDUSTIRIAS TÉCNICAS COLOMBIANAS LTDA -INTECO-, se observa: A folios 117 a 120, aparece el escrito contentivo del recurso de anulación que la sociedad demandada, por intermedio de apoderado, interpuso contra el Laudo Arbitral proferido el 19 de abril de 2005.

En el folio 121, reposa un escrito presentado por el apoderado del recurrente, dirigido al Tribunal de Arbitramento, a través del cual promueve un incidente de nulidad por indebida notificación del laudo. En el folio 122, figura el informe de la Secretaria del ente arbitral al Presidente del organismo, en el que le manifiesta sobre la interposición del recurso y del incidente de nulidad.

En este mismo folio y con base en el precedente informe, el Presidente del Tribunal ordenó oficiar a los demás integrantes para que el 28 de abril de 2005 a las 3 p.m., integraran el Tribunal para decidir “sobre el Recurso de Anulación y el Incidente de Nulidad presentado por la empresa Industrias Técnicas Colombianas Inteco S.A., por medio de apoderado DR: CHARLES CHAPMAN”.

El día y hora señalados, tal como lo registra el folio 125, los árbitros sólo se ocuparon del recurso de anulación, el cual concedieron, pero nada manifestaron frente al incidente de nulidad, el cual no ha sido decidido. De otro lado se observa que para surtir el recurso de anulación, los arbitradores remitieron fotocopia del expediente, cuando han debido enviar el cuaderno original.

Así las cosas, la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Ordenar por Secretaría la devolución de la actuación recibida al Tribunal de origen, para que decida sobre el incidente de nulidad pendiente de resolver, con la advertencia de que en el evento que ordenen remitir nuevamente lo actuado a esta Corporación, la remisión debe contener el expediente original.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LOPEZ VILLEGAS FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DIAZ MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA Secretaria PAGE 4