CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Colisión de competencia N° 25.946 MISAEL QUIROGA MORALES. Corte Suprema de Justicia PAGE República de Colombia Colisión de competencia N° 25.946 MISAEL QUIROGA MORALES. Corte Suprema de Justicia Proceso No 25946 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente: DR. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ Aprobado Acta Nº: 90 Bogotá D.C., veintinueve de agosto de dos mil seis.

VISTOS Se pronuncia la Corte en relación con la colisión de competencias negativa suscitada entre los Juzgados Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja y Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, para proseguir con el conocimiento del proceso seguido en contra de MISAEL QUIROGA MORALES por el delito de concierto para delinquir en la modalidad de agravado por “ promover ”, el accionar de grupos armados al margen de la ley, en concurso con cohecho propio.

ANTECEDENTES 1. Mediante resolución de 21 de enero de 2005, la Fiscalía 30 de la Unidad Nacional de Fiscalías de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, acusó al procesado QUIROGA MORALES por el delito de concierto para delinquir en la modalidad de agravado por “ promover ”, con su conducta omisiva y pasiva, el accionar de grupos armados al margen de la ley -Bloque Central Bolívar de las AUC- en la región donde oficiaba como Comandante de la Estación de Policía del corregimiento El Centro, comprensión municipal de Barrancabermeja, Santander, en concurso con el de cohecho propio al recibir como contraprestación de su proceder la suma de $50’000.000.oo. 2.

Con ocasión de la entrada en vigencia de la ley 975 de 2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, que venía conociendo del asunto en la fase del juicio, remitió, por competencia, la actuación al Reparto de los Juzgados Penales del Circuito de Barrancabermeja, para lo cual argumentó que el delito de concierto se subsumía en la nueva configuración típica del delito de sedición -Art. 71 ibidem-, de conocimiento de los jueces ordinarios.

Al efecto propuso colisión de competencias negativa. Habiéndole correspondido el asunto al Juzgado Primero, este despacho rehusó conocer del mismo declarando su incompetencia, y envió las diligencias a la Corte para que dirimiera el conflicto. La Corporación en decisión mayoritaria de 19 de enero de 2006, asignó el conocimiento del proceso al Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja. 3.

A raíz de la declaración de inexequibilidad del artículo 71 de la ley 975 de 2005, contenida en la Sentencia de la Corte Constitucional C-370 de 18 de mayo de 2006, el Juez Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja declaró nuevamente su incompetencia para continuar adelantado el proceso, por considerar que el pronunciamiento de inexequibilidad del artículo 71 dejó sin piso la asignación de la competencia a su despacho, dado que la conducta volvía a constituir delito de concierto, de competencia de los jueces especializados, y que el principio de favorabilidad no tenía aplicación frente a situaciones de competencia. 4.

El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga se opuso al criterio del Juez remitente y ordenó el envío del proceso a la Corte para la definición del conflicto. Replicó que la decisión de inexequibilidad de la Corte Constitucional regía hacia el futuro, y que siendo ello así, los casos que venían siendo juzgados por el delito de sedición debían continuar siéndolo por el referido ilícito, y los procesos tramitados por el funcionario competente para conocer de ellos, es decir, los Juzgados Penales del Circuito ordinarios.

CONSIDERACIONES 1. De acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 18 transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia conocer de los conflictos de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicción penal entre los juzgados Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito ordinarios. 2.

En oportunidades anteriores, con la entrada en vigencia de la ley 975 de 2005, cuyo Art. 71 adicionó el Art. 468 del C. Penal, para disponer que también incurrirán en el delito de sedición quienes conformen o hagan parte de grupos armados al margen de la ley -llámense guerrilleros o de autodefensa- que con su accionar interfieran en el normal funcionamiento del orden constitucional y legal, la Sala mediante decisión mayoritaria fijó el criterio que el conocimiento de los asuntos adelantados por conductas constitutivas del delito de concierto para delinquir que pasaron a configurar el de sedición, debían continuar siendo juzgados por los jueces penales del circuito común, salvo que la única actuación pendiente por cumplir fuese el proferimiento de la respectiva sentencia, evento en el cual operaba el principio de prórroga de competencia. 4.

Ahora, con ocasión de la declaratoria de inexequibilidad del referido artículo 71 de la ley 975 de 2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja -despacho al que la Corte le asignó el conocimiento del asunto-, plantea de nuevo el conflicto, en la pretensión de que la Sala estudie el punto y reasigne el proceso al Juzgado Primero Especializado de Bucaramanga, sustentado en la afirmación de que los motivos que determinaron la asignación de la competencia a su despacho, perdieron vigencia con la exclusión del ordenamiento jurídico de la norma que redefinía el delito de sedición. 4.

Ya la Corte, en reciente pronunciamiento, definió el punto haciendo ver cómo un tal planteamiento deviene erróneo. Esto dijo: “ 5. (…) La sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006, mediante la cual la Corte Constitucional declaró inexequible el artículo 71 de la ley 975 de 2005, por vicios de procedimiento en su formación (numeral trigésimo séptimo de la parte resolutiva), dejó en claro que esta decisión, y las demás que se adoptaron en el referido fallo, regían hacia el futuro (no con efectos retroactivos, como lo solicitaban los demandantes), y por tanto, que eran aplicables las reglas generales sobre efecto inmediato de las decisiones de la Corte Constitucional, de conformidad con su jurisprudencia (apartado 6.3 de la parte considerativa).

“ 6. Esto significa que la declaración de inexequibilidad del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo su vigencia, y por ende, que el motivo que determinó el cambio de competencia en el presente caso (que la conducta dejó de ser concierto para delinquir para erigirse en sedición), se mantiene inalterable. De suerte que las decisiones que se tomaron en materia procesal, relacionada con la definición de la competencia por el factor funcional, no pueden menos de conservar su validez jurídica, siendo los juzgados a los cuales se les atribuyó en su oportunidad la competencia por el referido motivo, los llamados a seguir conociendo de los procesos adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, diferentes de las estudiadas, que determinen su variación. ” De conformidad con lo que se viene de reseñar, el Juzgado 1° Penal del Circuito de Barrancabermeja deberá estarse a lo resuelto por la Corte en decisión del 19 de enero del presente año, por cuyo medio se le declaró competente para conocer de este asunto.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, R E S U E L V E Estarse a lo resuelto en decisión de 19 de enero de 2006, donde se declaró competente para conocer de este asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja. Entérese de esta decisión al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga.

Cúmplase. MAURO SOLARTE PORTILLA SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN MARINA PULIDO DE BARÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria � Sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006. � C. S. de J., Auto de 8 de agosto de 2006, Rdo. 25.796