25519(23-03-06) — Corte Suprema

25519(23-03-06)Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2006

Magistrado ponente: Francisco Javier Ricaurte Gómez

De qué trata

Tema: LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR MUTUO CONSENTIMIENTO » CONCILIACIÓN » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad quem al considerar que el acta de conciliación que dio fin a la relación laboral por mutuo acuerdo y en la que el accionante declaró a la demandada a paz y salvo por salarios era válida y hacía tránsito a cosa juzgada, toda vez que no estaba comprobada la existencia de vicios en el consentimiento Tesis: «Tampoco es cierto que el ad quem “en la sentencia objeto del proceso, se dedicó exclusivamente al análisis jurídico de la COSA JUZGADA...”(fls. 19 y 46), pues, antes de realizar éste, también llevó a cabo el fáctico correspondiente. Los errores expuestos por la censura, de entre los cuales se destacan el plantear que el Tribunal no dio por demostrado, estándolo, que la conciliación adolece de falta de libre consentimiento del recurrente y de mutuo acuerdo entre las partes para la terminación del contrato; que se halla viciada de nulidad absoluta y que dentro del salario promedio la accionada no incluyó todos los conceptos devengados por la demandante en el último año de servicios, no son de recibo, y para ello basta tener en cuenta el acta que la contiene; en ella, el accionante declara a paz salvo a ALMACAFE, por todo concepto laboral; por lo que, no es desacertada la conclusión del ad quem en el sentido de producir el acto los efectos jurídicos contenidos en el acta y expresamente determinados por los intervinientes. Dice en lo pertinente el acta de conciliación suscrita por las partes, (fl. 6): [...] Por lo tanto, del contenido de la conciliación, contrario a lo sostenido por la parte demandante, es razonable deducir que sí se hizo referencia a las acreencias laborales que se reclaman, para considerar que ésta declaró a la accionada, a paz y salvo por esos derechos laborales. Como también, respecto del señalamiento de presuntos vicios que inhiban la obligación contenida en tal conciliación, por la ilicitud del objeto, es de señalar que no se puede calificar de ilícito el acto por medio del cual las partes de común acuerdo, buscan precaver un litigio eventual poniendo fin de manera total o parcial a sus diferencias emanadas de una relación laboral, porque la conciliación es un instituto jurídico concebido como un acto serio y responsable de quienes lo celebran y fuente de paz y seguridad jurídica, tal como lo definió esta Sala en sentencia del 11 de marzo de 1999, radicación 11540. Respecto del memorando SUBGG -380 (fls.45 a 49) del cuaderno anexo, y el cual se reputa como no apreciado y del cual pretende extraer el censor la acreditación de la fuerza como vicio del consentimiento del actor al suscribir la diligencia de conciliación, es de señalar, en primer lugar, que se trata de un documento sin firma, lo cual, a la luz de lo dispuesto por el artículo 269 del CPC, le resta valor, dada la ausencia de la aceptación expresa de la parte en contra de quien se opone. Mas si se le otorgara valor, es de manifestar que del mismo no se desprende la percepción que pregona el recurrente pues, si bien de él se derivan las directrices relativas a aligerar la nómina de la demandada para el año 1993, por parte alguna del mismo se expresa la consecuencia o camino a seguir en caso de que el trabajador respectivo no acepte la fórmula de arreglo ofrecida por la empresa. Por el contrario, queda claro en esa documental que “la formalización de las desvinculaciones debe hacerse por la fórmula legal del mutuo acuerdo”, lo cual, en vez de siquiera sugerir violencia o fuerza contra el trabajador supone persuasión y diligencia para convencer. No es admisible tampoco el que si se requería determinar, para efectos del ajuste de nómina que se debería realizar para 1993, cuál era el personal que conformaría la planta administrativa y cuál el que se debería retirar, se etiquete esta última operación como de lista negra para efectos de apuntalar la imputación del uso de la fuerza sobre el laborante, ya que del texto literal del documento no se desprende tal actuar. Es sabido y así lo ha enseñado la jurisprudencia adoctrinada, que la conciliación por los efectos de cosa juzgada, es fuente de seguridad jurídica, revisable únicamente en casos excepcionales, siendo el más común cuando se presentan los llamados vicios del consentimiento, pero para su procedencia no solamente basta con afirmar que estos existieron sino que esa aseveración debe estar fundamentada y respaldada probatoriamente. De suerte que, en el presente asunto como quedó visto, en realidad ni se acreditó la fuerza, ni se presenta confusión sobre lo que se quiso conciliar, y menos aún del texto del acta se extrae que las partes estuvieran en desacuerdo con su contenido, como tampoco que el trabajador demandante tuviera la convicción que se le estuviera terminando en forma unilateral y sin justa causa el contrato de trabajo mediante el pago de una indemnización, y es por esto, que no se presenta error que vicie el consentimiento. [...] En lo atinente a que el juez de apelaciones no dio por demostrado que durante la ejecución del contrato de trabajo la accionada descontó al trabajador de su salario mensual el 5% con destino a una Caja Fondo de Ahorros no autorizada por la ley, es de anotar que el marco fijado por la apelación al Tribunal se restringió a la existencia de nulidad del acta de conciliación derivada de la violación del derecho público de la Nación por haber la demandada cobrado intereses al trabajador en razón a préstamos de consumo, lo cual se había plasmado en el hecho octavo de la demanda. No hubo fundamentación alguna en lo referente a los descuentos de 5% respecto de los cuales trató el hecho séptimo del libelo. Luego, si la inconformidad del recurrente en la apelación se limitó a lo ya dicho, entonces mal puede endilgar error respecto de un hecho sobre el cual su silencio denotó conformidad. Con todo, la Sala observa que el accionante declaró en el acta de conciliación, a la sociedad demandada, a paz y salvo por salarios y por cualquier otro beneficio o derecho proveniente de afiliación a entidades de creación empresarial como el Fondo de Ahorros, lo que comprende cualquier diferencia en relación al descuento de salarios para dicho fin». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR MUTUO CONSENTIMIENTO » VICIOS DEL CONSENTIMIENTO - Los vicios del consentimiento -el error, la fuerza o el dolo- no se presumen, se deben probar LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR MUTUO CONSENTIMIENTO » CONCILIACIÓN » VALIDEZ - Si las partes llevan elaborado o preimpreso el documento de la conciliación no resta valor ni efectos jurídicos al acto -inexistencia de vicios del consentimiento- Tesis: «De otro lado, valga anotar que el pago de una bonificación y la elaboración de formatos que contengan las conciliaciones celebradas, no conllevan a la indefectible conclusión de la existencia de vicios del consentimiento, que llevara a anularla, pues de ella se desprende la voluntad inequívoca y manifiesta de las partes de poner fin al contrato por mutuo consentimiento». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR MUTUO CONSENTIMIENTO - El reconocimiento de dinero al trabajador por su retiro equivalente a la indemnización por despido consagrada en la ley o en una convención no lo convierte en terminación unilateral y sin justa causa del contrato, ni cambia el objeto lícito de ese acto jurídico Tesis: «Ahora bien, la circunstancia de que en el aludido acto, a renglón seguido de la manifestación de la terminación del contrato por mutuo acuerdo, los comparecientes hubieran establecido el pago de una suma conciliatoria, que puede perfectamente equivaler a la que legal o convencionalmente corresponde en caso de despido injusto, no convierte de ninguna manera la finalización del vínculo en un despido injustificado, ni cambia el objeto lícito de ese acto jurídico, por la potísima razón de que es perfectamente válido que la suma que acuerden las partes u ofrezca el empleador al trabajador por su retiro, se fije tomando como parámetro el cálculo del valor de una indemnización que esté consagrada en la ley o en una convención, pacto o reglamento. Sobre este particular aspecto, esta Sala de la Corte en un proceso seguido contra la misma demandada, mediante sentencia del 23 de junio de 2004, radicado 21934, puntualizó: “(...) Con este cargo se controvierte, en primer lugar, que el Tribunal no hubiese dado por demostrado que el contrato terminó por decisión unilateral de la demandada y sin justa causa. Con referencia al aludido tema la Corte ha tenido oportunidad de precisar, en procesos de esta misma índole, que cuando el contrato de trabajo termina por mutuo acuerdo, como es evidente que ocurrió en este caso, según los precisos términos utilizados en el acta de conciliación, nada se opone a que el empleador ofrezca al trabajador un reconocimiento especial por su retiro, que bien puede ser equivalente, como lo acordaron los ahora contendientes, a la indemnización prevista en la ley o en la convención en el evento de que el contrato hubiese terminado sin justa causa, sin que ello se traduzca, como quiere significarlo el demandante, en que la finalización del contrato se genere de manera unilateral y sin justa causa por parte de la empresa; admitirlo de ésta manera sería desbordar los términos del acuerdo que lograron las partes para zanjar todas sus diferencias y cuyo texto es diáfano al señalar que «Por mutuo consentimiento entre la Empresa y el Trabajador como lo autoriza el Artículo 6°, literal b), del Decreto 2351 de 1965 y el Artículo 5°, literal b), de la Ley 50 de 1990, han decidido dar por terminado el Contrato de Trabajo en mención, a partir del día 1° de marzo de 1991, mediante el pago que ALMACAFE hará al señor JOSE DEL CARMEN URBINA AFRICANO, de una suma conciliatoria a la cual se le aplica por extensión lo previsto en el artículo 8°, numeral 4 del mismo Decreto, en armonía con el Artículo 4° de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA, los ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO DE CAFÉ S.A., ALMACAFE y su SINDICATO DE TRABAJADORES, el día 10 de octubre de 1984 (…)”». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS » DESCUENTOS DE SALARIOS Y PRESTACIONES » INTERESES DE PRÉSTAMOS - El cobro de intereses por préstamos hechos al trabajador no está prohibido por la ley, siempre que no perjudique al asalariado Tesis: «Por último, en el tema específico del cobro de intereses por parte del empleador por préstamos otorgados y lo referente a los descuentos que por este concepto se efectuaron en el transcurso del vínculo laboral, que en criterio del recurrente implica una apropiación indebida o pago incompleto de salarios, es de advertir que los mismos no están del todo prohibidos como tampoco el acuerdo a que se llegue para su pago, y mientras no se demuestre que su imposición estaría perjudicando al trabajador, no hay quebrantamiento de los principios y normas protectoras sobre la materia, tal como lo concluyó esta Corporación en sentencia del 19 de marzo de 2004, radicado No. 20151. [...] No obstante, al margen, valga precisar que el cobro de los aludidos intereses no se halla prohibido por la ley, como tampoco el modo que las partes acuerden para el pago del préstamo hecho al trabajador, siempre y cuando no se acredite que dichos intereses perjudiquen al asalariado, como lo definió esta Sala en sentencia del 19 de marzo de 2004, radicación 20151: [...] Lo que lleva a concluir, además, que el tribunal no cometió el error de interpretación endilgado». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA DIRECTA - En el recurso de casación si la inconformidad radica en temas jurídicos -cobro de intereses por préstamos otorgados por parte del empleador y la generación de nulidad que los mismos conllevarían-, el ataque debe orientarse por la vía directa Tesis: «Con todo, cabe agregar, respecto de la alusión al cobro de dichos intereses y la generación de nulidad que los mismos conllevarían, que por tratarse de un asunto de puro derecho no es procedente su planteamiento por la vía indirecta. En consecuencia, los cargos primero y tercero no prosperan». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA DIRECTA - En el recurso de casación la vía directa supone plena conformidad con las conclusiones fácticas e inferencias probatorias del ad quem, razón por la cual sólo admite discusiones netamente jurídicas Tesis: «Cabe razón al oponente, en cuanto al divorcio entre la vía escogida y el sendero argumentativo utilizado, defectos que darán al traste con el cargo. En efecto, no obstante estar planteados los cargos por la vía directa, la argumentación de la acusación es de carácter fáctico, pues el censor afirma, esencialmente, que el acuerdo no estuvo dirigido a conciliar las cesantías y las prestaciones sociales y que se omitió por la demandada incluir, para la liquidación de tales prestaciones algunos factores salariales, lo cual necesariamente implica que la Corte examine el acta de conciliación, para establecer los conceptos tomados en cuenta en el convenio y si fueron conciliados todos los derechos del demandante, así como si quedaron pendientes derechos irrenunciables respecto de los cuales no hay acuerdo. Es por ello que la argumentación que emplea el censor, para tratar de demostrar los supuestos errores del Tribunal, es más fáctica que jurídica, pues no se limita a realizar una confrontación directa entre la sentencia y la ley, como es lo propio para un cargo dirigido por esta vía, sino que el reproche en gran parte se dirige a cuestionar la valoración o desestimación de pruebas por parte del ad quem, ya que, para determinar si la conciliación comprendió o no uno o varios derechos, como se dijo, se imponía el examen de la prueba, y no sólo del acta de conciliación, sino también de las que establecerían el derecho pretendido y no conciliado, lo que no es posible dilucidar mediante un cargo que denuncia la violación directa de la ley. De todas maneras, para determinar si la conciliación genérica es contraria a las garantías consagradas en favor de los trabajadores en el artículo 53 de la Carta Política, como lo plantea el censor, se hace necesario acudir al examen del acta de conciliación y eso, se reitera, no es posible cuando se ha escogido la vía directa. [...] En resumen, no obstante que al presentar el cargo el censor afirma que no existen divergencias de tipo fáctico entre la sentencia impugnada y su inconformidad, y que ésta es eminentemente jurídica, tal expresión no pasó de ser un barniz de técnica correcta de casación, que de inmediato se diluyó en la argumentación subsiguiente pues, como es de elemental conocimiento en esta materia, si la vía directa implica la absoluta conformidad del recurrente con los cuestiones fácticas que el ad quem encuentre acreditadas de conformidad con los medios de instrucción, constituye entonces, o garrafal dislate o inaceptable ardid argumentativo, invocarla y, en la demostración del cargo, intentar refutar, controvertir o modificar aquellas conclusiones del fallo, tal como acá acontece, para luego emerger esgrimiendo las supuestas violaciones aducidas en el cargo. En consecuencia, se desestiman los cargos». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA - En el recurso de casación si la acusación implica el estudio de algunos medios de convicción, el ataque debe orientarse por la vía indirecta RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » MEDIO NUEVO - En el recurso de casación la alteración del petitum o de la causa petendi de la demanda inicial desconoce el derecho de defensa y contradicción Tesis: «De otro lado, el planteamiento de la censura, como causal de nulidad absoluta de la conciliación (diferente a la esgrimida en la demanda inicial basada en vicios del consentimiento), de haber existido mala fe de la demandada al cobrar al demandante intereses sobre préstamos o anticipos de salarios, con el consecuente enriquecimiento ilícito con los dineros del trabajador, es inatendible en el recurso extraordinario, ya que, como se afirmó, representa una cuestión que no se propuso en la demanda inicial - se reitera, respecto de la validez del acto conciliatorio- y admitirla ahora, en cualquiera de los cargos, violaría el derecho de defensa y el debido proceso. En efecto, asevera el recurrente que el Tribunal ha debido declarar la nulidad sustancial de la conciliación porque durante el contrato la demandada le cobró al trabajador intereses sobre préstamos y anticipos y con ello violó la normatividad laboral y civil; sin embargo, como quedó anotado, ese tema no fue materia de este proceso, pues, se reitera, para cuestionar la validez de dicho acuerdo en la demanda se aludió a las presiones efectuadas por la empresa y al hecho de haber ésta elaborado el acta respectiva, pero nada se dijo acerca de la incidencia de la ilegalidad del cobro de intereses en la eficacia jurídica del acto conciliatorio». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN - En el recurso de casación la controversia que se plantea debe estar en consonancia con la esbozada en el recurso de apelación, razón por la cual no es posible incluir pretensiones a las cuales se renunció en forma expresa o tácita RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA » ERROR DE HECHO - En el recurso de casación una prueba no puede acusarse como mal apreciada cuando no fue objeto de estudio por el ad quem Tesis: «Es de señalar, respecto del yerro endilgado por el recurrente al Tribunal, relativo al acta de conciliación, que incurre el censor en evidente incongruencia al imputarle (a folios17 y 44) apreciación equivocada del acta obrante del folio 4 al 6, y simultáneamente enrostrar que no había examinado el acto jurídico registrado en dicho instrumento, (fls. 35 y 62 ), pues es obvio que si no se estima un documento no es dable reputarlo como mal apreciado». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA » ERROR DE HECHO - En el recurso de casación una prueba no puede acusarse de manera simultánea por falta de apreciación e indebida valoración CONSIDERACIONES I: Es de señalar, respecto del yerro endilgado por el recurrente al Tribunal, relativo al acta de conciliación, que incurre el censor en evidente incongruencia al imputarle (a folios17 y 44) apreciación equivocada del acta obrante del folio 4 al 6, y simultáneamente enrostrar que no había examinado el acto jurídico registrado en dicho instrumento, (fls. 35 y 62 ), pues es obvio que si no se estima un documento no es dable reputarlo como mal apreciado. Tampoco es cierto que el ad quem “en la sentencia objeto del proceso, se dedicó exclusivamente al análisis jurídico de la COSA JUZGADA...”(fls. 19 y 46), pues, antes de realizar éste, también llevó a cabo el fáctico correspondiente. Los errores expuestos por la censura, de entre los cuales se destacan el plantear que el Tribunal no dio por demostrado, estándolo, que la conciliación adolece de falta de libre consentimiento del recurrente y de mutuo acuerdo entre las partes para la terminación del contrato; que se halla viciada de nulidad absoluta y que dentro del salario promedio la accionada no incluyó todos los conceptos devengados por la demandante en el último año de servicios, no son de recibo, y para ello basta tener en cuenta el acta que la contiene; en ella, el accionante declara a paz salvo a ALMACAFE, por todo concepto laboral; por lo que, no es desacertada la conclusión del ad quem en el sentido de producir el acto los efectos jurídicos contenidos en el acta y expresamente determinados por los intervinientes. Dice en lo pertinente el acta de conciliación suscrita por las partes, (fl. 6): “De conformidad con el presente acuerdo conciliatorio el señor YESID CARVAJAL HERNÁNDEZ, declara a paz y salvo por todo concepto laboral a la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS – COMITÉ DE CAFETEROS DE CUNDINAMARCA y demás entidades afiliadas o que hacen parte de su grupo, las cuales quedan exoneradas de cualquier concepto proveniente de la ejecución y extinción de la relación de trabajo tales como salarios, vacaciones, primas legales y extralegales, cesantías, intereses sobre cesantías, subsidios, viáticos, gastos de transporte, indemnizaciones de cualquier género y en general cualquier otro concepto laboral, salarial, prestacional o indemnizatorio de carácter legal, contractual o convencional, quedando redimidos y conciliados todos los conceptos laborales que se hubiesen causado dentro de la ejecución y terminación del contrato de trabajo o proveniente de afiliaciones a entidades de creación empresarial o convencional como fondo de ahorros y el Fondo de Asistencia Social FAS y de acciones convencionales o legales sobre reintegro. “Igualmente ... manifiesta que por tratarse de un modo legal para la extinción del contrato de trabajo mediante el pago de los conceptos anteriormente expresados, esta conciliación podrá ser propuesta a favor de LA FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS ...como excepción de cosa juzgada, pago, compensación e inexistencia de obligaciones derivadas de la ejecución o extinción del contrato de trabajo.” Por lo tanto, del contenido de la conciliación, contrario a lo sostenido por la parte demandante, es razonable deducir que sí se hizo referencia a las acreencias laborales que se reclaman, para considerar que ésta declaró a la accionada, a paz y salvo por esos derechos laborales. Como también, respecto del señalamiento de presuntos vicios que inhiban la obligación contenida en tal conciliación, por la ilicitud del objeto, es de señalar que no se puede calificar de ilícito el acto por medio del cual las partes de común acuerdo, buscan precaver un litigio eventual poniendo fin de manera total o parcial a sus diferencias emanadas de una relación laboral, porque la conciliación es un instituto jurídico concebido como un acto serio y responsable de quienes lo celebran y fuente de paz y seguridad jurídica, tal como lo definió esta Sala en sentencia del 11 de marzo de 1999, radicación 11540. Respecto del memorando SUBGG –380 (fls.45 a 49) del cuaderno anexo, y el cual se reputa como no apreciado y del cual pretende extraer el censor la acreditación de la fuerza como vicio del consentimiento del actor al suscribir la diligencia de conciliación, es de señalar, en primer lugar, que se trata de un documento sin firma, lo cual, a la luz de lo dispuesto por el artículo 269 del CPC, le resta valor, dada la ausencia de la aceptación expresa de la parte en contra de quien se opone. Mas si se le otorgara valor, es de manifestar que del mismo no se desprende la percepción que pregona el recurrente pues, si bien de él se derivan las directrices relativas a aligerar la nómina de la demandada para el año 1993, por parte alguna del mismo se expresa la consecuencia o camino a seguir en caso de que el trabajador respectivo no acepte la fórmula de arreglo ofrecida por la empresa. Por el contrario, queda claro en esa documental que “la formalización de las desvinculaciones debe hacerse por la fórmula legal del mutuo acuerdo”, lo cual, en vez de siquiera sugerir violencia o fuerza contra el trabajador supone persuasión y diligencia para convencer. No es admisible tampoco el que si se requería determinar, para efectos del ajuste de nómina que se debería realizar para 1993, cuál era el personal que conformaría la planta administrativa y cuál el que se debería retirar, se etiquete esta última operación como de lista negra para efectos de apuntalar la imputación del uso de la fuerza sobre el laborante, ya que del texto literal del documento no se desprende tal actuar. Es sabido y así lo ha enseñado la jurisprudencia adoctrinada, que la conciliación por los efectos de cosa juzgada, es fuente de seguridad jurídica, revisable únicamente en casos excepcionales, siendo el más común cuando se presentan los llamados vicios del consentimiento, pero para su procedencia no solamente basta con afirmar que estos existieron sino que esa aseveración debe estar fundamentada y respaldada probatoriamente. De suerte que, en el presente asunto como quedó visto, en realidad ni se acreditó la fuerza, ni se presenta confusión sobre lo que se quiso conciliar, y menos aún del texto del acta se extrae que las partes estuvieran en desacuerdo con su contenido, como tampoco que el trabajador demandante tuviera la convicción que se le estuviera terminando en forma unilateral y sin justa causa el contrato de trabajo mediante el pago de una indemnización, y es por esto, que no se presenta error que vicie el consentimiento. De otro lado, valga anotar que el pago de una bonificación y la elaboración de formatos que contengan las conciliaciones celebradas, no conllevan a la indefectible conclusión de la existencia de vicios del consentimiento, que llevara a anularla, pues de ella se desprende la voluntad inequívoca y manifiesta de las partes de poner fin al contrato por mutuo consentimiento. Ahora bien, la circunstancia de que en el aludido acto, a renglón seguido de la manifestación de la terminación del contrato por mutuo acuerdo, los comparecientes hubieran establecido el pago de una suma conciliatoria, que puede perfectamente equivaler a la que legal o convencionalmente corresponde en caso de despido injusto, no convierte de ninguna manera la finalización del vínculo en un despido injustificado, ni cambia el objeto lícito de ese acto jurídico, por la potísima razón de que es perfectamente válido que la suma que acuerden las partes u ofrezca el empleador al trabajador por su retiro, se fije tomando como parámetro el cálculo del valor de una indemnización que esté consagrada en la ley o en una convención, pacto o reglamento. Sobre este particular aspecto, esta Sala de la Corte en un proceso seguido contra la misma demandada, mediante sentencia del 23 de junio de 2004, radicado 21934, puntualizó: “(...) Con este cargo se controvierte, en primer lugar, que el Tribunal no hubiese dado por demostrado que el contrato terminó por decisión unilateral de la demandada y sin justa causa. Con referencia al aludido tema la Corte ha tenido oportunidad de precisar, en procesos de esta misma índole, que cuando el contrato de trabajo termina por mutuo acuerdo, como es evidente que ocurrió en este caso, según los precisos términos utilizados en el acta de conciliación, nada se opone a que el empleador ofrezca al trabajador un reconocimiento especial por su retiro, que bien puede ser equivalente, como lo acordaron los ahora contendientes, a la indemnización prevista en la ley o en la convención en el evento de que el contrato hubiese terminado sin justa causa, sin que ello se traduzca, como quiere significarlo el demandante, en que la finalización del contrato se genere de manera unilateral y sin justa causa por parte de la empresa; admitirlo de ésta manera sería desbordar los términos del acuerdo que lograron las partes para zanjar todas sus diferencias y cuyo texto es diáfano al señalar que ”. (Resalta la Sala). En lo atinente a que el juez de apelaciones no dio por demostrado que durante la ejecución del contrato de trabajo la accionada descontó al trabajador de su salario mensual el 5% con destino a una Caja Fondo de Ahorros no autorizada por la ley, es de anotar que el marco fijado por la apelación al Tribunal se restringió a la existencia de nulidad del acta de conciliación derivada de la violación del derecho público de la Nación por haber la demandada cobrado intereses al trabajador en razón a préstamos de consumo, lo cual se había plasmado en el hecho octavo de la demanda. No hubo fundamentación alguna en lo referente a los descuentos de 5% respecto de los cuales trató el hecho séptimo del libelo. Luego, si la inconformidad del recurrente en la apelación se limitó a lo ya dicho, entonces mal puede endilgar error respecto de un hecho sobre el cual su silencio denotó conformidad. Con todo, la Sala observa que el accionante declaró en el acta de conciliación, a la sociedad demandada, a paz y salvo por salarios y por cualquier otro beneficio o derecho proveniente de afiliación a entidades de creación empresarial como el Fondo de Ahorros, lo que comprende cualquier diferencia en relación al descuento de salarios para dicho fin. Por último, en el tema específico del cobro de intereses por parte del empleador por préstamos otorgados y lo referente a los descuentos que por este concepto se efectuaron en el transcurso del vínculo laboral, que en criterio del recurrente implica una apropiación indebida o pago incompleto de salarios, es de advertir que los mismos no están del todo prohibidos como tampoco el acuerdo a que se llegue para su pago, y mientras no se demuestre que su imposición estaría perjudicando al trabajador, no hay quebrantamiento de los principios y normas protectoras sobre la materia, tal como lo concluyó esta Corporación en sentencia del 19 de marzo de 2004, radicado No. 20151. Con todo, cabe agregar, respecto de la alusión al cobro de dichos intereses y la generación de nulidad que los mismos conllevarían, que por tratarse de un asunto de puro derecho no es procedente su planteamiento por la vía indirecta. En consecuencia, los cargos primero y tercero no prosperan. CONSIDERACIONES II: Cabe razón al oponente, en cuanto al divorcio entre la vía escogida y el sendero argumentativo utilizado, defectos que darán al traste con el cargo. En efecto, no obstante estar planteados los cargos por la vía directa, la argumentación de la acusación es de carácter fáctico, pues el censor afirma, esencialmente, que el acuerdo no estuvo dirigido a conciliar las cesantías y las prestaciones sociales y que se omitió por la demandada incluir, para la liquidación de tales prestaciones algunos factores salariales, lo cual necesariamente implica que la Corte examine el acta de conciliación, para establecer los conceptos tomados en cuenta en el convenio y si fueron conciliados todos los derechos del demandante, así como si quedaron pendientes derechos irrenunciables respecto de los cuales no hay acuerdo. Es por ello que la argumentación que emplea el censor, para tratar de demostrar los supuestos errores del Tribunal, es más fáctica que jurídica, pues no se limita a realizar una confrontación directa entre la sentencia y la ley, como es lo propio para un cargo dirigido por esta vía, sino que el reproche en gran parte se dirige a cuestionar la valoración o desestimación de pruebas por parte del ad quem, ya que, para determinar si la conciliación comprendió o no uno o varios derechos, como se dijo, se imponía el examen de la prueba, y no sólo del acta de conciliación, sino también de las que establecerían el derecho pretendido y no conciliado, lo que no es posible dilucidar mediante un cargo que denuncia la violación directa de la ley. De todas maneras, para determinar si la conciliación genérica es contraria a las garantías consagradas en favor de los trabajadores en el artículo 53 de la Carta Política, como lo plantea el censor, se hace necesario acudir al examen del acta de conciliación y eso, se reitera, no es posible cuando se ha escogido la vía directa. De otro lado, el planteamiento de la censura, como causal de nulidad absoluta de la conciliación (diferente a la esgrimida en la demanda inicial basada en vicios del consentimiento), de haber existido mala fe de la demandada al cobrar al demandante intereses sobre préstamos o anticipos de salarios, con el consecuente enriquecimiento ilícito con los dineros del trabajador, es inatendible en el recurso extraordinario, ya que, como se afirmó, representa una cuestión que no se propuso en la demanda inicial – se reitera, respecto de la validez del acto conciliatorio- y admitirla ahora, en cualquiera de los cargos, violaría el derecho de defensa y el debido proceso. En efecto, asevera el recurrente que el Tribunal ha debido declarar la nulidad sustancial de la conciliación porque durante el contrato la demandada le cobró al trabajador intereses sobre préstamos y anticipos y con ello violó la normatividad laboral y civil; sin embargo, como quedó anotado, ese tema no fue materia de este proceso, pues, se reitera, para cuestionar la validez de dicho acuerdo en la demanda se aludió a las presiones efectuadas por la empresa y al hecho de haber ésta elaborado el acta respectiva, pero nada se dijo acerca de la incidencia de la ilegalidad del cobro de intereses en la eficacia jurídica del acto conciliatorio. No obstante, al margen, valga precisar que el cobro de los aludidos intereses no se halla prohibido por la ley, como tampoco el modo que las partes acuerden para el pago del préstamo hecho al trabajador, siempre y cuando no se acredite que dichos intereses perjudiquen al asalariado, como lo definió esta Sala en sentencia del 19 de marzo de 2004, radicación 20151: “...La tacha de ilegalidad por el cobro de intereses, se soporta en os artículos 152 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, que disponen: “ART. 152. Préstamos para vivienda. En los convenios sobre financiación de viviendas para trabajadores puede estipularse que el patrono prestamista queda autorizado para retener del salario de sus trabajadores deudores las cuotas que acuerden o que se provean en los planes respectivos, como abono a intereses y capital, de las deudas contraídas para la adquisición de casa. “ART. 153. Intereses de los préstamos. Fuera de los casos a que se refiere el artículo anterior, los préstamos o anticipos de salarios que haga el patrono al trabajador no pueden devengar intereses.” “Así las cosas, aquí no se controvierte la existencia de varios préstamos otorgados por la empresa, sino la legalidad del cobro y deducción de los intereses que por tal causa recaudó la empleadora, por considerar el censor que le estaba vedado cobrarlos. “No obstante que aplicando los preceptos sustantivos traídos a colación, el actor tendría razón en su reclamo, dentro de un marco de interpretación literal de los mismos, el que no es de recibo, en atención a la época de su redacción y la concepción filosófica que imperaba en 1950; hoy, su concepción ha sido superada con el paso del tiempo, el que impone que al trabajador además de facilitarle la consecución de vivienda, que es por la que propugna el artículo 152 del Código Sustantivo del Trabajo, se le permita y garantice otras líneas de crédito para la adquisición de unos bienes o servicios como la consecución de vehículo y préstamos para educación, que van a mejorar su nivel de vida. Créditos que si son ofrecidos por el empleador en condiciones más ventajosas o al menos iguales a las vigentes en el mercado, no se puede privar al trabajador que tenga acceso a ellos so pretexto de la prohibición del artículo 153 del Estatuto Sustantivo, en cuanto al pacto de intereses, porque en lugar de favorecerlo, por obvias razones se le estaría perjudicando, y ese no es el espíritu de las referidas disposiciones, ni de los artículos 13 y 14 del mismo estatuto. “Por ello, es oportuno traer a colación el viejo criterio jurisprudencial que enseña “las leyes del trabajo no deben aplicarse siempre al pie de la letra, con exactitudes matemáticas que contraríen.......la naturaleza humana que las inspira y justifica.” “Entonces, para que el artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo sea operante en la dinámica del tiempo en su real pensamiento e intención del legislador respecto a la prohibición de pactar intereses sobre préstamos que conceda el empleador, se requiere demostrar que con él se esta perjudicando al trabajador al imponérsele condiciones más gravosas de los que le exigiría una persona dedicada a explotar la actividad comercial de los créditos. Como esa situación no se presentó en el caso objeto de examen, máxime si se toma en cuenta la condición de nivel intelectual del demandante, quien se desempeñó como Vicepresidente Financiero y Administrativo, ha de concluirse que en realidad dadas las particularidades del caso, el ad quem al solucionar la controversia no quebrantó los tantas veces citados preceptos legales. “Finalmente, cuando empleador y trabajador suscriben acuerdos con cláusulas, a través de las cuales acuerdan intereses por préstamos, que frente a las condiciones normales de la banca y el comercio redundan en beneficios para el trabajador, y que su desarrollo y cumplimiento no evidencian ninguna clase de abuso, no se está de ninguna manera quebrantando los principios protectores establecidos a favor de los mismos, razón por la cual no es ineficaz una cláusula concebida bajo tales parámetros...” Lo que lleva a concluir, además, que el tribunal no cometió el error de interpretación endilgado. En resumen, no obstante que al presentar el cargo el censor afirma que no existen divergencias de tipo fáctico entre la sentencia impugnada y su inconformidad, y que ésta es eminentemente jurídica, tal expresión no pasó de ser un barniz de técnica correcta de casación, que de inmediato se diluyó en la argumentación subsiguiente pues, como es de elemental conocimiento en esta materia, si la vía directa implica la absoluta conformidad del recurrente con los cuestiones fácticas que el ad quem encuentre acreditadas de conformidad con los medios de instrucción, constituye entonces, o garrafal dislate o inaceptable ardid argumentativo, invocarla y, en la demostración del cargo, intentar refutar, controvertir o modificar aquellas conclusiones del fallo, tal como acá acontece, para luego emerger esgrimiendo las supuestas violaciones aducidas en el cargo. En consecuencia, se desestiman los cargos. Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo de la parte recurrente.

21094 CAJA AGRARIA EN LIQUIDACIÓN República de Colombia Corte Suprema de Justicia República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rad.No. 25519. Yesid Carvajal Hernández Vs. La Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL Radicación No. 25519 Acta No. 19 Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ Bogotá, D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil seis (2006).

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por YESID CARVAJAL HERNÁNDEZ (a través de apoderado judicial), con el que recurre la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de agosto de 2004, dentro del proceso ordinario laboral que adelanta en contra de la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA.

ANTECEDENTES YESID CARVAJAL HERNÁNDEZ demandó a la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA, para que, de manera principal, se le condene a reintegrarlo al mismo cargo que desempeñaba al momento de la ruptura contractual y a pagarle los salarios dejados de percibir. En subsidio, deprecó la reliquidación de la cesantía y sus intereses, con la sanción por mora por el no pago oportuno de aquélla y éstos; la reliquidación de la indemnización por despido injusto de acuerdo con el artículo 4º de la convención colectiva de trabajo de 1984; el dinero retenido, deducido o compensado sin la autorización legal correspondiente; la sanción correspondiente por no haberle hecho practicar el examen médico de egreso; los daños morales subjetivos ocasionados por el despido; la corrección monetaria sobre los valores que admiten esa figura, y las costas del proceso.

Fundamentó sus peticiones en que: Prestó sus servicios para la demandada desde el 10 de septiembre de 1980, hasta el 31 de diciembre de 1992, mediante contrato escrito a término indefinido; su último salario mensual fue de $458.271.00 y su promedio $868.008.33, integrado por el salario mensual simple, el 25% del salario correspondiente a las primas extralegales de servicios de semestral, más 1/12 parte correspondiente a la devolución de ahorros por perseverancia, o bonificación fondo 5 que –dice- no es otra cosa más que una prima anual; más 1/12 parte de la bonificación por retiro, más 1/12 de la prima vacacional liquidada cada vez que se cumple un nuevo año de servicios; para la liquidación de su cesantía definitiva e indemnizaciones de cualquier tipo, la demandada no le incluyó el valor de los pagos constitutivos de salario como son los recibidos por concepto de bonificación fondo de ahorros o ahorros por perseverancia, bonificación por retiro y la prima vacacional; su último cargo fue el de Asistente Proyecto Industria Animal, dependiente del Comité Departamental de Cafeteros de Cundinamarca; durante toda la prestación del servicio la demandada le descontó de su salario el 5% con destino a un inexistente fondo de ahorros, sin su consentimiento y sin tener permiso de autoridad competente para captar ahorros en forma masiva; además, durante su vida laboral, le efectuó préstamos de consumo, por los cuales le cobró tasas de interés comercial; la demandada, para prescindir de sus servicios, le adujo razones no ciertas, dizque por mala situación económica y de ajuste estructural de carácter administrativo, motivo por el cual le cancelarían una suma conciliatoria, liquidada conforme a las tablas de estabilidad contempladas en el artículo 4 de la convención colectiva de trabajo de 1984; en caso de no aceptar, su contrato de trabajo sería cancelado mediante la aplicación de una justa causa y sus prestaciones sociales le serían consignadas en un juzgado laboral; si no quería perjudicarse debería firmar una carta de renuncia que ya estaba preelaborada.

Cumplido tal cometido, no tuvo otra alternativa que dejarse vapulear y vulnerar en sus derechos; hubo entonces de presentarse ante la Juez Catorce Laboral de Circuito de Bogotá para suscribir, bajo las amenazas ya dichas, el acta de conciliación que puso fin a su relación de trabajo de 12 años; dicha acta fue llevada al juzgado ya elaborada por la empresa y la juez la suscribió en una actuación judicial que no corresponde a la realidad procesal; la conducta desarrollada por la demandada tipifica un claro despido ilegal, pues ninguna de las razones expuestas por sus directivos sobre las condiciones económicas de la empresa resultan ciertas; era beneficiario de todos los beneficios convencionales; la indemnización cancelada fue inferior al resultado de aplicar las tablas de estabilidad laboral determinadas en el artículo 3º de la convención colectiva de 1982; la conducta desarrollada por la demandada violó la ley marco de los derechos humanos, (74 de 1968), ya que se le hizo incurrir en error, y se actuó con fuerza y dolo, tipificándose el delito de constreñimiento ilegal; la demandada, a pesar de habérselo solicitado, no le hizo practicar el examen médico de retiro ni le expidió el certificado de salud ordenado por ley; con lo sucedido se vio afectado sicológicamente y se le alteró su estado de ánimo, lo cual genera el derecho al pago de perjuicios; entre la Federación Nacional de Cafeteros - FEDERACAFE y Almacenes Generales de Deposito de Café S.A. ALMACAFE existe unidad de empresa.

La entidad accionada dio contestación a la demanda y se opuso al éxito de las pretensiones; negó los hechos. Propuso como excepciones las de cosa juzgada, inexistencia de la obligación, compensación, prescripción y buena fe. En la primera audiencia de trámite se adicionó la demanda en relación en los términos visibles del folio 65 a 70. El señor Juez Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, a quien correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 5 de febrero de 2004 (fls. 398 a 406), declaró probada la excepción de cosa juzgada, absolvió de las pretensiones y condenó en costas al actor.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Al conocer del asunto, por apelación interpuesta por la parte actora, el Tribunal Superior de Bogotá, mediante fallo del 31 de agosto de 2004 (fls. 431 a 439), confirmó el del a quo y no impuso costas en la alzada. El ad quem, en lo concerniente al recurso extraordinario, procedió a estudiar la excepción de cosa juzgada propuesta por la accionada.

Señaló que en el expediente obra la copia del acta de conciliación celebrada entre los contendientes procesales (fls. 4 a 6) y que en ella aparece que de común acuerdo estipularon dar por terminado el contrato de trabajo por mutuo consentimiento, mediante el pago de una suma conciliatoria para el demandante, y que recibió las sumas allí reseñadas por concepto de cesantías, bonificación por retiro, vacaciones, prima de servicios legal, devolución definitiva de ahorros libres, etc, más $19.546.096 por acuerdo conciliatorio.

Transcribió las expresiones del actor en aquella diligencia, vertidas en el acta, relativas a que declaraba a paz y salvo por todo concepto laboral a la Federación, la cual quedaba exonerada de cualquier concepto proveniente de la ejecución y extinción de la relación de trabajo tales como salarios, vacaciones, primas legales y extralegales, cesantía, intereses de ésta, subsidios, viáticos, gastos de transporte, indemnizaciones de cualquier género, prestaciones asistenciales a cargo del ISS y, en general, cualquier otro concepto laboral, salarial, prestacional o indemnizatorio de carácter legal, contractual o convencional, quedando redimidos y conciliados todos los conceptos laborales que se hubiesen causado dentro de la ejecución y terminación del contrato de trabajo o proveniente de afiliaciones a entidades de creación empresarial o convencional como el Fondo de Ahorros y el Fondo de Asistencia Social FAS y de acciones convencionales o legales sobre reintegro.

Trajo a colación sentencia de la Sala Civil de Casación de esta Corte, relativa a los requisitos que la normatividad contempla para la validez de un contrato; manifestó que en este caso debía establecerse si se habían cumplido los requisitos de los artículos 53 de la Carta, y 20 y 78 del CPL. Dijo que el acuerdo se tornaba válido porque se había especificado el objeto lícito.

Recordó las tres clases de errores que conforme al Código Civil generan vicios del consentimiento. Señaló que, conforme a las pruebas allegadas, no aparecía demostrada la existencia de fuerza para lograr el acuerdo conciliatorio, y que ni siquiera la parte actora solicitaba la nulidad de aquél. Indicó que no encontraba indicios de coacción del libre albedrío “de la trabajadora”, o de que no hubiese sido discutida, o que se hubiese viciado el consentimiento por error “ puesto que uno de los requisitos que debe observar el funcionario ante el cual se realiza una conciliación es que los derechos del trabajador sean inciertos y discutibles y tomar parte activa en su gestión. ” Transcribió apartes de sentencia de esta Sala relativa a la seriedad de la conciliación y a la calificación de temeridad que puede sobrevenir ante el ejercicio abusivo del derecho de litigar buscando la invalidación de conciliaciones.

Reiteró que: “Como consecuencia de lo expuesto concluye la Sala que la conciliación celebrada por las partes en este asunto es válida por haber sido legalmente celebrada, por no vulnerar derechos ciertos e indiscutibles como se ha expresado y produce los efectos jurídicos en ella contenidos, determinados por las partes intervinientes, pues siguiendo el principio de la autonomía de la voluntad, el acuerdo expresado en tal acto de conciliación por las partes es válido, ya que siendo un acuerdo legalmente celebrado constituye ley para las partes, y se configura lo dispuesto en el artículo 1602 del C.C.” Previa transcripción de apartes de otra sentencia de la Sala de Casación Civil atinente a la carencia de valor del retractamiento que haga el signatario de un documento, concluyó: “Consecuente con lo anterior, y a las probanzas encontradas, la decisión del a-quo sobre el punto controvertido en este proceso se confirma, máxime que las deducciones o descuentos que hizo la demandada, también fueron objeto de conciliación tal como se observa a folios 4 a 6 del plenario, luego tales descuentos fueron consentidos por el actor, y no hacerlos sería admitir un enriquecimiento sin causa a favor del trabajador y en perjuicio de la demandada, razón por la cual no son de recibo para la Sala los argumentos esgrimidos por el recurrente, ya que la conciliación hizo tránsito a cosa juzgada y lo allí acordado no es susceptible de ser modificado.” Procedió, entonces, a confirmar el fallo del a- quo.

EL RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, replicado, se procede a resolver. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte CASE totalmente la sentencia del Tribunal y en sede de instancia “DECRETE LA NULIDAD ABSOLUTA DE CARÁCTER SUSTANCIAL DEL ACTA DE CONCILIACION, y se dé aplicación al artículo 2° de la Ley 50 de 1936, que modificó el artículo 1742, del Código Civil aplicable al caso sub-judice, por analogía, principio contenido en el artículo 19° del Código Sustantivo del Trabajo”, y en su lugar se revoque la proferida por el a quo, para que se acceda a las pretensiones de la demanda inicial, es decir: “ a) Reintegrar o RESTITUIR a mi poderdante al cargo que tenía al momento de la ruptura ilegal del contrato de trabajo. b) Pagarle a mi poderdante los sueldos dejados de percibir entre el momento del fenecimiento de la relación de trabajo y el restablecimiento de la misma, a razón de $28.933.61, diarios.

De no concederse tales pretensiones, subsidiariamente solicita atender las pretensiones de tal carácter contenidas en los numerales 1° a 11 de la demanda introductoria, y la indemnización moratoria consagrada en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo. Con tal propósito formula cinco cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados, de los cuales se estudiarán conjuntamente el primero con el tercero; y el 2,3 y 4 toda vez que comparten iguales planteamientos entre sí y la vía escogida es la misma, sólo variando en el submotivo.

PRIMER CARGO Acusó la sentencia del Tribunal por infracción indirecta de la ley, en el concepto de falta de aplicación, de las disposiciones contenidas en los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 43, 55, 57 numeral 7, 59, 65, 127, 140, 142, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 198, 249 y 253 del Código Sustantivo del Trabajo; 5 literal h y 6 de la Ley 50 de 1990; el artículo 8 del Decreto 2351 de 1965; 6, 9, 16, 17, 25, 27, 633, 641, 768, 1508, 1518, 1519, 1626, 1740, 1746, 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil; 1, 10, 12, 99 y 20 del Código de Comercio; 177 del C. de P.C.; 4 y 38 de la Ley 153 de 1887; 13, 25, 58, 83, 228 y 230 de la Constitución Política, por no haber sido aplicadas, siendo necesario aplicarlas, a consecuencia de la apreciación errada de unas pruebas y la falta de apreciación correcta de otras.

Dice que los errores de hecho a que se refiere consistieron en: “a)No dar por demostrado, estándolo, que el acta de conciliación adolece de falta de libre consentimiento por parte del recurrente y dar por demostrado sin estarlo que hubo un mutuo acuerdo por las partes para la terminación del contrato de trabajo.” “b)No dar por demostrado, estándolo que el día 15 de octubre de 1992 el Subgerente General de la demandada, expidió el Memorando SUBGG-380, en el cual impartió instrucciones, ordenando la reducción de la planta de personal de la Federación a través de UN PLAN DE RETIRO OBLIGATORIO CON EL PAGO DE INDEMNIZACIONES POR DESPIDO.

“c) Dar por demostrado, sin estarlo, que entre la demandada y el demandante hubo un mutuo acuerdo para la terminación del contrato de trabajo y no dar por demostrado, estándolo, que el demandante no tuvo libertad para retirarse y que su retiro, obedeció a una decisión unilateral de la patronal en los términos del MEMORANDO SUBGG 380 octubre 15 de 1992.” d) No dar por demostrado, estándolo, que la patronal no le contabilizó al trabajador en la liquidación final de prestaciones sociales contenida en el Acta de Conciliación, todos los conceptos salariales factores que integran el salario promedio y por ende no le liquidó en legal forma las cesantías a que tenía derecho.” e) No dar por demostrado, estándolo, que la patronal durante la ejecución y terminación del contrato de trabajo que vinculó a las partes, efectuó ilegalmente descuentos al trabajador, del salario mensual y de las primas semestrales de servicios por concepto del cobro de intereses sobre préstamos o avances de salario y préstamos de las prestaciones sociales, diferentes a préstamos destinados para la adquisición de vivienda, que se hallan expresamente prohibidos por el artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo.” “f) No dar por demostrado, estándolo, que durante la ejecución del contrato de trabajo la demandada descontó al trabajador de su salario mensual el 5% sobre el total del mismo con destino a UNA CAJA – FONDO DE AHORROS, no autorizada por la ley.” “g)No dar por demostrado estándolo, que la demandada, a la terminación del contrato de trabajo, no devolvió al recurrente, la totalidad de los descuentos que del 5% de su salario mensual, le hizo con destino a una CAJA DE AHORROS NO AUTORIZADA LEGALMENTE”.

“h) No dar por demostrado, estándolo, que en la contestación de la demanda, la demandada negó el haber otorgado préstamos de consumo con intereses, al demandante, como lo afirmara este último en el hecho octavo de la demanda.” “i) No dar por demostrado, estándolo, que la conciliación se halla viciada de nulidad absoluta, en consideración a que se pretende subsanar actos ilícitos-ilegales efectuado por la patronal en abierto fraude a la ley.” “j) No dar por demostrado, estándolo, que la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE Colombia ES UNA ENTIDAD SIN ANIMO DE LUCRO y que en su OBJETO SOCIAL, no está la actividad financiera de prestarle dineros a sus trabajadores, con intereses.” k) No dar por demostrado estándolo, que las BONIFICACIONES ANUALES, LAS RECOMPENSAS O BONIFICACIONES QUINQUENALES, LA BONIFICACIÓN POR RETIRO Y LA PRIMA VACACIONAL, son prestaciones salariales que se cancelaron al recurrente como contraprestación a su tiempo de servicios a la demandada.” “l) No dar por demostrado, estándolo, que la demandada no incluyó dentro del salario promedio que le sirvió de base para liquidar el auxilio de cesantía definitiva los siguientes conceptos salariales cancelados al recurrente durante el último año de servicios así: Fl.

CONCEPTO AÑO VALOR 331Pago bonificación 1992 1992 539.958.00 159Pago BONIFICACIÓN POR RETIRO a la Terminación Contrato. 1.797.626.00 557 Pago prima vacacional cancelada último año de servicios 664.491.74 Como prueba equivocadamente estimada, señala el acta de conciliación de folios 4 a 6, y como dejadas de apreciar: la demanda introductoria y su adición (fls. 9 a 37); la contestación de la demanda (fl. 59 a 63); el memorando SUBGG-380 de octubre 15 de 1992 (fls. 45 a 49); el certificado de existencia y representación legal de la demandada (fl. 43); los acuerdos No. 3 de 1941 del Comité Nacional de Cafeteros; el 3ª de 1943;

No. 1 de 1948 y No. 1 de 1948 (fls. 2 a 11, 12 y 13, y 14 a 26 del cuaderno anexo; los comprobantes de pago de salarios y primas semestrales de servicios de los últimos tres años (fls 162 a 230); la Circular GG-776 del 29 de noviembre de 1991 (fl.51 c.a. ); comunicación de 7 de octubre de 1992 de la Superintendencia Bancaria ( fls.43 y 44); la constancia expedida por la demandada sobre el pago de las bonificaciones anuales de varios años(fl. 331); el extracto del descuento del 5% del salario mensual para la CAJA DE AHORROS”; las liquidaciones y pagos de las bonificaciones y recompensas quinquenales cuando el actor cumplió 5 y 10 años de servicios (fls. 360 y 361); la liquidación definitiva de prestaciones sociales (fls. 157 a 161); constancia expedida por la demandada sobre alguna información laboral relacionada con el actor; el temario de puntos de la inspección judicial propuesto por la parte demandante (fls. 278 a 286); la documental correspondiente a la inspección judicial parcial de la parte actora (fls.318, 319 y 329); el acta de audiencia pública donde se cierra el debate por solicitud del apoderado de la demandada.

En la demostración del cargo manifiesta que son varios los yerros que se endilgan al ad quem. Señala que por haber apreciado equivocadamente el acta de conciliación obrante del folio 4 a 6 el Tribunal se dedicó exclusivamente al análisis jurídico de la cosa juzgada y así la declaró y, por ende, no encontró violados en forma alguna el consentimiento de las partes, y que por no haber apreciado otras pruebas no encontró violado derecho alguno del actor.

A continuación el censor procedió a indicar las pruebas no apreciadas por el ad quem, comentándolas. Seguidamente expresó que por no haber apreciado y analizado el Tribunal las documentales mencionadas “ no se pagó (sic) en forma completa la cesantía, los salarios descontados para el pago de intereses ilegales por préstamos o anticipos de salarios y la devolución del salario descontado en un cinco por ciento mensual con destino a UNA CAJA DE AHORROS NO AUTORIZADA POR LA LEY, por ende sus pagos son insolutos hasta la fecha, sin que pueda predicarse que existe cosa juzgada respecto de este aspecto jurídico, toda vez que no se hallan incluido(sic) en el Acta de Conciliación y además constituyen derechos irrenunciables que no pueden ser transigidos, ni conciliados, por expresa disposición del artículo 15 del Código Sustantivo del Trabajo, y por ello deben ser ordenados sus pagos y la indemnización moratoria ” Alegó que la conciliación realizada no tenía efectos de cosa juzgada total sino parcial; que no se podía inferir en forma general o groso modo que quedaron conciliados todos los derechos del ex trabajador, lo que indicaba que debían individualizarse los derechos conciliados, sin rechazar o cerrarle las puertas a aquellos derechos irrenunciables sobre los cuales no había existido conciliación alguna.

Manifestó que el Tribunal no examinó el acto jurídico registrado en el acta de conciliación, en la cual se había consignado un paz y salvo por todo concepto cuando se estaban debiendo salarios ilícitamente retenidos al trabajador por unos intereses prohibidos y descontados de los pagos de sus salarios mensuales y de las primas semestrales de servicios; que dicho cobro está prohibido por el artículo 153 del CST y por ser la naturaleza jurídica de la demandada la de las entidades sin ánimo de lucro.

Reiteró que por la violación del artículo 153 del CST el acto jurídico resulta nulo de nulidad absoluta por ser ilícitos su objeto y causa. El cargo concluye con consideraciones generales sobre la incidencia de los errores en la resolución judicial y al tema de los intereses sobre préstamos o anticipos de salarios. TERCER CARGO Acusa la sentencia recurrida por infracción indirecta de la ley, en el concepto de aplicación indebida de las disposiciones contenidas en los artículos 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo, 1500, 1502, 1510,1511,1512, 1513, 1517, 1524,1602 y 1741 del Código Civil y 53 constitucional; en relación con los artículos 13, 14, 15, 17, 16, 19, 21, 43, 55, 59, 65, 127, 140, 142,149,150,151,152,153,157,198,249 y 253 del Código Sustantivo del Trabajo, 5 y 6 de la Ley 50 de 1990; 8º del Decreto Legislativo 2351 de 1965; 6, 9, 16, 17, 25, 27, 633, 631, 641, 768, 1508, 1518, 1519, 1523, 1524, 1619, 1626, 1740, 1746, 2235 y 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil; 4 y 38 de la Ley 153 de 1887; artículos 1, 10, 12, 20 y 99 del Código de Comercio; 177 del C. de P.C y los artículos 13, 25, 53, 58, 83, 228, y 230 de la Constitución Política de Colombia de 1991.

Expresa que “los primeros artículos por haberlos aplicado indebidamente y los segundos por no haber sido aplicadas (sic) siendo necesario aplicarlas, a consecuencia de haber apreciado erradamente unas pruebas y dejado de apreciar correctamente otras ”. La demostración es idéntica a la del primer cargo LA RÉPLICA A LOS CARGOS PRIMERO Y TERCERO. Arguye que, contrario a lo manifestado por el censor, del contenido del acta de conciliación se observa que las partes concurrieron en forma libre y espontánea a su celebración, acordando la terminación del vínculo que los unía, por lo cual mal podía el ad quem concluir que el memorando SUBGG – 380 evidenciaba un vicio del consentimiento capaz de restarle validez a un pacto jurídico cobijado por la presunción de la cosa juzgada.

Alegó, además, que el acuerdo cobijó todas las acreencias del trabajador, y que lo planteado por éste tiene el propósito de revivir una discusión agotada y caducada. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Es de señalar, respecto del yerro endilgado por el recurrente al Tribunal, relativo al acta de conciliación, que incurre el censor en evidente incongruencia al imputarle (a folios17 y 44) apreciación equivocada del acta obrante del folio 4 al 6, y simultáneamente enrostrar que no había examinado el acto jurídico registrado en dicho instrumento, (fls. 35 y 62 ), pues es obvio que si no se estima un documento no es dable reputarlo como mal apreciado.

Tampoco es cierto que el ad quem “ en la sentencia objeto del proceso, se dedicó exclusivamente al análisis jurídico de la COSA JUZGADA ”(fls. 19 y 46), pues, antes de realizar éste, también llevó a cabo el fáctico correspondiente. Los errores expuestos por la censura, de entre los cuales se destacan el plantear que el Tribunal no dio por demostrado, estándolo, que la conciliación adolece de falta de libre consentimiento del recurrente y de mutuo acuerdo entre las partes para la terminación del contrato; que se halla viciada de nulidad absoluta y que dentro del salario promedio la accionada no incluyó todos los conceptos devengados por la demandante en el último año de servicios, no son de recibo, y para ello basta tener en cuenta el acta que la contiene; en ella, el accionante declara a paz salvo a ALMACAFE, por todo concepto laboral; por lo que, no es desacertada la conclusión del ad quem en el sentido de producir el acto los efectos jurídicos contenidos en el acta y expresamente determinados por los intervinientes.

Dice en lo pertinente el acta de conciliación suscrita por las partes, (fl. 6): “De conformidad con el presente acuerdo conciliatorio el señor YESID CARVAJAL HERNÁNDEZ, declara a paz y salvo por todo concepto laboral a la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS – COMITÉ DE CAFETEROS DE CUNDINAMARCA y demás entidades afiliadas o que hacen parte de su grupo, las cuales quedan exoneradas de cualquier concepto proveniente de la ejecución y extinción de la relación de trabajo tales como salarios, vacaciones, primas legales y extralegales, cesantías, intereses sobre cesantías, subsidios, viáticos, gastos de transporte, indemnizaciones de cualquier género y en general cualquier otro concepto laboral, salarial, prestacional o indemnizatorio de carácter legal, contractual o convencional, quedando redimidos y conciliados todos los conceptos laborales que se hubiesen causado dentro de la ejecución y terminación del contrato de trabajo o proveniente de afiliaciones a entidades de creación empresarial o convencional como fondo de ahorros y el Fondo de Asistencia Social FAS y de acciones convencionales o legales sobre reintegro.

“Igualmente manifiesta que por tratarse de un modo legal para la extinción del contrato de trabajo mediante el pago de los conceptos anteriormente expresados, esta conciliación podrá ser propuesta a favor de LA FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS como excepción de cosa juzgada, pago, compensación e inexistencia de obligaciones derivadas de la ejecución o extinción del contrato de trabajo.” Por lo tanto, del contenido de la conciliación, contrario a lo sostenido por la parte demandante, es razonable deducir que sí se hizo referencia a las acreencias laborales que se reclaman, para considerar que ésta declaró a la accionada, a paz y salvo por esos derechos laborales.

Como también, respecto del señalamiento de presuntos vicios que inhiban la obligación contenida en tal conciliación, por la ilicitud del objeto, es de señalar que no se puede calificar de ilícito el acto por medio del cual las partes de común acuerdo, buscan precaver un litigio eventual poniendo fin de manera total o parcial a sus diferencias emanadas de una relación laboral, porque la conciliación es un instituto jurídico concebido como un acto serio y responsable de quienes lo celebran y fuente de paz y seguridad jurídica, tal como lo definió esta Sala en sentencia del 11 de marzo de 1999, radicación 11540.

Respecto del memorando SUBGG –380 (fls.45 a 49) del cuaderno anexo, y el cual se reputa como no apreciado y del cual pretende extraer el censor la acreditación de la fuerza como vicio del consentimiento del actor al suscribir la diligencia de conciliación, es de señalar, en primer lugar, que se trata de un documento sin firma, lo cual, a la luz de lo dispuesto por el artículo 269 del CPC, le resta valor, dada la ausencia de la aceptación expresa de la parte en contra de quien se opone.

Mas si se le otorgara valor, es de manifestar que del mismo no se desprende la percepción que pregona el recurrente pues, si bien de él se derivan las directrices relativas a aligerar la nómina de la demandada para el año 1993, por parte alguna del mismo se expresa la consecuencia o camino a seguir en caso de que el trabajador respectivo no acepte la fórmula de arreglo ofrecida por la empresa.

Por el contrario, queda claro en esa documental que “la formalización de las desvinculaciones debe hacerse por la fórmula legal del mutuo acuerdo”, lo cual, en vez de siquiera sugerir violencia o fuerza contra el trabajador supone persuasión y diligencia para convencer. No es admisible tampoco el que si se requería determinar, para efectos del ajuste de nómina que se debería realizar para 1993, cuál era el personal que conformaría la planta administrativa y cuál el que se debería retirar, se etiquete esta última operación como de lista negra para efectos de apuntalar la imputación del uso de la fuerza sobre el laborante, ya que del texto literal del documento no se desprende tal actuar.

Es sabido y así lo ha enseñado la jurisprudencia adoctrinada, que la conciliación por los efectos de cosa juzgada, es fuente de seguridad jurídica, revisable únicamente en casos excepcionales, siendo el más común cuando se presentan los llamados vicios del consentimiento, pero para su procedencia no solamente basta con afirmar que estos existieron sino que esa aseveración debe estar fundamentada y respaldada probatoriamente.

De suerte que, en el presente asunto como quedó visto, en realidad ni se acreditó la fuerza, ni se presenta confusión sobre lo que se quiso conciliar, y menos aún del texto del acta se extrae que las partes estuvieran en desacuerdo con su contenido, como tampoco que el trabajador demandante tuviera la convicción que se le estuviera terminando en forma unilateral y sin justa causa el contrato de trabajo mediante el pago de una indemnización, y es por esto, que no se presenta error que vicie el consentimiento.

De otro lado, valga anotar que el pago de una bonificación y la elaboración de formatos que contengan las conciliaciones celebradas, no conllevan a la indefectible conclusión de la existencia de vicios del consentimiento, que llevara a anularla, pues de ella se desprende la voluntad inequívoca y manifiesta de las partes de poner fin al contrato por mutuo consentimiento.

Ahora bien, la circunstancia de que en el aludido acto, a renglón seguido de la manifestación de la terminación del contrato por mutuo acuerdo, los comparecientes hubieran establecido el pago de una suma conciliatoria, que puede perfectamente equivaler a la que legal o convencionalmente corresponde en caso de despido injusto, no convierte de ninguna manera la finalización del vínculo en un despido injustificado, ni cambia el objeto lícito de ese acto jurídico, por la potísima razón de que es perfectamente válido que la suma que acuerden las partes u ofrezca el empleador al trabajador por su retiro, se fije tomando como parámetro el cálculo del valor de una indemnización que esté consagrada en la ley o en una convención, pacto o reglamento.

Sobre este particular aspecto, esta Sala de la Corte en un proceso seguido contra la misma demandada, mediante sentencia del 23 de junio de 2004, radicado 21934, puntualizó: “( ) Con este cargo se controvierte, en primer lugar, que el Tribunal no hubiese dado por demostrado que el contrato terminó por decisión unilateral de la demandada y sin justa causa.

Con referencia al aludido tema la Corte ha tenido oportunidad de precisar, en procesos de esta misma índole, que cuando el contrato de trabajo termina por mutuo acuerdo, como es evidente que ocurrió en este caso, según los precisos términos utilizados en el acta de conciliación, nada se opone a que el empleador ofrezca al trabajador un reconocimiento especial por su retiro, que bien puede ser equivalente, como lo acordaron los ahora contendientes, a la indemnización prevista en la ley o en la convención en el evento de que el contrato hubiese terminado sin justa causa, sin que ello se traduzca, como quiere significarlo el demandante, en que la finalización del contrato se genere de manera unilateral y sin justa causa por parte de la empresa; admitirlo de ésta manera sería desbordar los términos del acuerdo que lograron las partes para zanjar todas sus diferencias y cuyo texto es diáfano al señalar que ”.

(Resalta la Sala). En lo atinente a que el juez de apelaciones no dio por demostrado que durante la ejecución del contrato de trabajo la accionada descontó al trabajador de su salario mensual el 5% con destino a una Caja Fondo de Ahorros no autorizada por la ley, es de anotar que el marco fijado por la apelación al Tribunal se restringió a la existencia de nulidad del acta de conciliación derivada de la violación del derecho público de la Nación por haber la demandada cobrado intereses al trabajador en razón a préstamos de consumo, lo cual se había plasmado en el hecho octavo de la demanda.

No hubo fundamentación alguna en lo referente a los descuentos de 5% respecto de los cuales trató el hecho séptimo del libelo. Luego, si la inconformidad del recurrente en la apelación se limitó a lo ya dicho, entonces mal puede endilgar error respecto de un hecho sobre el cual su silencio denotó conformidad. Con todo, la Sala observa que el accionante declaró en el acta de conciliación, a la sociedad demandada, a paz y salvo por salarios y por cualquier otro beneficio o derecho proveniente de afiliación a entidades de creación empresarial como el Fondo de Ahorros, lo que comprende cualquier diferencia en relación al descuento de salarios para dicho fin.

Por último, en el tema específico del cobro de intereses por parte del empleador por préstamos otorgados y lo referente a los descuentos que por este concepto se efectuaron en el transcurso del vínculo laboral, que en criterio del recurrente implica una apropiación indebida o pago incompleto de salarios, es de advertir que los mismos no están del todo prohibidos como tampoco el acuerdo a que se llegue para su pago, y mientras no se demuestre que su imposición estaría perjudicando al trabajador, no hay quebrantamiento de los principios y normas protectoras sobre la materia, tal como lo concluyó esta Corporación en sentencia del 19 de marzo de 2004, radicado No. 20151.

Con todo, cabe agregar, respecto de la alusión al cobro de dichos intereses y la generación de nulidad que los mismos conllevarían, que por tratarse de un asunto de puro derecho no es procedente su planteamiento por la vía indirecta. En consecuencia, los cargos primero y tercero no prosperan. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia recurrida por infracción directa de la ley, en el concepto de aplicación indebida de las disposiciones contenidas en los artículos 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo, 1500, 1502, 1510,1511,1512, 1513, 1517, 1524,1602 y 1741 del Código Civil y 53 constitucional; en relación con los artículos 13, 14, 15, 17, 16, 19, 21, 43, 55, 57 numeral 7, 59, 65,127,140,142,149,150,151,152,153,198,249 y 253 del Código Sustantivo del Trabajo, 5 y 6 de la Ley 50 de 1990; 8º del Decreto Legislativo 2351 de 1965; 6, 9, 16, 17, 25, 27, 633, 631, 641, 768, 1508, 1518, 1519, 1523, 1524, 1619, 1626, 1740, 1746, 2235 y 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil; 4 y 38 de la Ley 153 de 1887; artículos 1, 10, 12, 20 y 99 del Código de Comercio; y los artículos 13, 25, 53, 58, 83, 228, y 230 de la Constitución Política de Colombia de 1991.

Expresa que “ los primeros artículos por haberlos aplicado indebidamente y los segundos por no haberlos aplicados siendo necesario aplicarlos”. Manifestó que no había divergencias de tipo fáctico entre la sentencia impugnada y la inconformidad, y que ésta es eminentemente jurídica. Para su demostración dice que el fundamento jurídico de la sentencia radica en proclamar la cosa juzgada en forma general y a groso modo respecto de todos los aspectos posteriores (sic) al acta de conciliación, sin entrar a analizar el negocio jurídico que dio origen a la conciliación, como fue la terminación del contrato de trabajo y el pago de una eventual indemnización. Afirma que el acto jurídico registrado en el acta de conciliación resulta siendo nulo, de nulidad absoluta, por carecer del libre consentimiento de una de las partes, ya que la parte actora fue coaccionada a renunciar y a conciliar sobre condiciones prefijadas por la empleadora.

Alega que no es posible considerar que aquel acuerdo conciliatorio estuvo dirigido a conciliar las cesantías, todas las prestaciones sociales, y todos los actos ilícitos ejecutados por la patronal durante la ejecución del contrato, aunque en su cuerpo aparezcan relacionados algunos valores correspondientes al pago de algunas prestaciones a las cuales se tenía derecho, pero que en él la demandada omitió incluir las primas extralegales de vacaciones y otros factores salariales como las bonificaciones, por lo que la declaración de cosa juzgada genérica atenta contra las garantías de los trabajadores consagradas en los artículos 53, 58 y 13 de la Constitución Política, respecto de la irrenunciabilidad de derechos ciertos e indiscutibles, de ahí que estime procedente la revisión de la liquidación de las cesantías y prestaciones omitidas en el acta de conciliación, la que, considera, no tiene efectos de cosa juzgada de forma total sino parcial respecto de algunos derechos conciliados, sin que se pueda inferir de modo general que quedaron conciliados todos los derechos del trabajador, como lo afirma el Tribunal.

Sostiene que, además, el fallador ha debido declarar la nulidad sustancial solicitada sobre el acta de conciliación, como lo impone el artículo 2º de la Ley 50 de 1936, por cobrar intereses sobre préstamos o anticipos de salario deducidos directamente de los pagos mensuales, en evidente quebrantamiento de los artículos 1502 y 1513 del Código Civil, y 43, 59,149,150,151 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, con manifiesto enriquecimiento sin justa causa y empobrecimiento del trabajador, con lo cual se está convalidando de plano la violación al derecho público de la nación al declarar a paz y salvo a una empleadora que se apropió de los salarios de aquél, en los términos de los artículos 633 y 641 del Código Civil y que realizó actos comerciales en contravía de los artículos 1,10,12 y 20 del Código de Comercio.

Arguye que “ El Tribunal no examinó el acto jurídico registrado en el acta de conciliación, en la cual se consignó un paz y salvo por todo concepto, cuando se estaban debiendo salarios ilícitamente retenidos al trabajador por unos intereses prohibidos y descontados de los pagos de sus salarios mensuales y de las primas semestrales de servicios, y en la misma acta de conciliación en la cual se registró un descuento por intereses denominado INTERESES PRÉSTAMO VEHÍCULO ADICIONAL por la cantidad de $17.966.00, cobro que está categóricamente prohibido por el artículo 153 del C.S. del T.” Insiste en que por estos simples hechos el acto jurídico resulta nulo de nulidad absoluta.

Aduce que, en consecuencia, se debe ordenar el reintegro de los descuentos hechos por intereses, con destino a una caja de ahorros ilegal que viola los artículos 43, 59, 149, 150, y 151 del Código Sustantivo del Trabajo, lo que constituye un fraude a la ley, según el artículo 198, ibídem, y lo prohíben los artículos 6, 9, 16, 1519, 1619, 1740, 1741, 2235 y 2313 del Código Civil, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 43, 55, 127, 142 del Código Sustantivo del Trabajo, 13, 53, 58 y 228 de la Constitución Política y 56 del Régimen Político y Municipal.

Reprodujo apartes de la sentencia 18844 de 10 de octubre de 2002, de esta Sala, atinente a la ineficacia de todo lo que contravenga el derecho público de la Nación, (artículo 43 del CST). Insiste en que, si el Tribunal hubiera tomado en cuenta tales disposiciones, habría, o declarado la nulidad absoluta del acta de conciliación, u ordenado la reliquidación y pago de las cesantías y el valor de los dineros retenidos por intereses y por descuento del 5%, y, en consecuencia, condenado a pagar la indemnización de que trata el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, dado que la mala fe es causal de nulidad de los contratos y, conforme el artículo 9 del Código Civil, la ignorancia de la ley no sirve de excusa, como lo proclama también el artículo 56 del Régimen Político y Municipal.

CUARTO CARGO Acusó la sentencia del Tribunal por infracción directa de la ley, en el concepto de falta de aplicación, de las normas contenidas en los artículos 13, 14, 15, 16, 19, 21, 43, 55, 57 numeral 7, 59, 65, 127, 140, 142, 149, 150, 151, 152, 153, 198, 249 y 253 del Código Sustantivo del Trabajo; 5 y 6 de la Ley 50 de 1990; el artículo 8 del Decreto 2351 de 1965; 6, 9, 16, 17, 25, 27, 633, 641, 768, 1508, 1518, 1519, 1523, 1619, 1626, 1740, 1746, 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil; 4º y 38 de la Ley 153 de 1887, 1, 10, 12, 20 y 99 del Código de Comercio; 13, 25, 58, 83, 228 y 230 de la Constitución Política, por no haberlos aplicado siendo necesario aplicarlos.

También acá señaló que no había divergencias de tipo fáctico entre la sentencia impugnada y la inconformidad, siendo ésta eminentemente jurídica. La demostración fue idéntica a la del cargo anterior. QUINTO CARGO Acusa la sentencia recurrida por infracción directa de la ley, en el concepto de interpretación errónea de las disposiciones contenidas en los artículos 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo, 1500, 1502, 1510,1511,1512, 1513, 1517, 1524,1602 y 1741 del Código Civil y 53 constitucional; en relación con los artículos 13, 14, 15, 16, 19, 21, 43, 55, 59, 65,140,142,149,150,151,153, del Código Sustantivo del Trabajo; 6, 9, 16, 17, 25, 27, 633, 641, 768, 1508, 1518, 1519, 1523, 1524, 1619, 1626, 1740, 1746, y 2313 del Código Civil; 2 de la Ley 50 de 1936 que subrogó el 1742 del Código Civil; 4 y 38 de la Ley 153 de 1887; artículos 1, 10, 12, 20 y 99 del Código de Comercio; y los artículos 13, 25, 53, 58, 83,120, 150 numerales 1, 2 y 21; 228, 230 y 334 de la Constitución Política de Colombia de 1991, por no haberlos aplicado siendo necesario aplicarlos a causa de una interpretación errónea.

Para demostrarlo reitera que el ad quem proclamó la cosa juzgada en forma general y a groso modo respecto de todos los aspectos posteriores al acta de conciliación, sin haber analizado el negocio jurídico que dio origen a la conciliación como fue la terminación del contrato de trabajo y el pago de una eventual indemnización. Alega que el acto jurídico registrado en el acta de conciliación es nulo de nulidad absoluta por adolecer de objeto y causa ilícitos.

Afirmó que el ad quem hizo prevalecer la cosa juzgada violando los artículos 14, 43, 59, 149 y 153 del CST, a causa de la errada interpretación del artículo 153 al decir en la sentencia que “ consecuente con lo anterior, y a las probanzas encontradas, la decisión del a-quo sobre el punto controvertido en este proceso se confirma, máxime que las deducciones o descuentos que hizo la demandada, también fueron objeto de conciliación tal como se observa a folios 4 a 6 del plenario, luego tales descuentos fueron consentidos por el actor, y no hacerlos sería admitir un enriquecimiento sin causa a favor del trabajador y en perjuicio de la demandada, razón por la cual no son de recibo para la Sala los argumentos esgrimidos por el recurrente, ya que la conciliación hizo tránsito a cosa juzgada y lo allí acordado no es susceptible de ser modificado ”.

Reiteró entonces que la conciliación celebrada entre las partes sólo tenía efectos parciales y se debía haber declarado la nulidad sustancial derivada del artículo 2º de la Ley 50 de 1936 por el cobro de los intereses sobre préstamos o anticipos. Insistió en que el colegiado no examinó el acto jurídico registrado en el acta de conciliación y que son nulos todos los contratos prohibidos por las leyes por quebrantarse el interés general, el orden público, la moral y las buenas costumbres.

Terminó al remitir al artículo 38 de la Ley 153 de 1887, atinente a que en todo contrato se entenderán incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su terminación. LA RÉPLICA A LOS CARGOS SEGUNDO, CUARTO Y QUINTO Pone de presente defectos de técnica consistentes en incongruencia entre la vía seleccionada y la argumentación utilizada. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Cabe razón al oponente, en cuanto al divorcio entre la vía escogida y el sendero argumentativo utilizado, defectos que darán al traste con el cargo.

En efecto, no obstante estar planteados los cargos por la vía directa, la argumentación de la acusación es de carácter fáctico, pues el censor afirma, esencialmente, que el acuerdo no estuvo dirigido a conciliar las cesantías y las prestaciones sociales y que se omitió por la demandada incluir, para la liquidación de tales prestaciones algunos factores salariales, lo cual necesariamente implica que la Corte examine el acta de conciliación, para establecer los conceptos tomados en cuenta en el convenio y si fueron conciliados todos los derechos del demandante, así como si quedaron pendientes derechos irrenunciables respecto de los cuales no hay acuerdo.

Es por ello que la argumentación que emplea el censor, para tratar de demostrar los supuestos errores del Tribunal, es más fáctica que jurídica, pues no se limita a realizar una confrontación directa entre la sentencia y la ley, como es lo propio para un cargo dirigido por esta vía, sino que el reproche en gran parte se dirige a cuestionar la valoración o desestimación de pruebas por parte del ad quem, ya que, para determinar si la conciliación comprendió o no uno o varios derechos, como se dijo, se imponía el examen de la prueba, y no sólo del acta de conciliación, sino también de las que establecerían el derecho pretendido y no conciliado, lo que no es posible dilucidar mediante un cargo que denuncia la violación directa de la ley.

De todas maneras, para determinar si la conciliación genérica es contraria a las garantías consagradas en favor de los trabajadores en el artículo 53 de la Carta Política, como lo plantea el censor, se hace necesario acudir al examen del acta de conciliación y eso, se reitera, no es posible cuando se ha escogido la vía directa. De otro lado, el planteamiento de la censura, como causal de nulidad absoluta de la conciliación (diferente a la esgrimida en la demanda inicial basada en vicios del consentimiento), de haber existido mala fe de la demandada al cobrar al demandante intereses sobre préstamos o anticipos de salarios, con el consecuente enriquecimiento ilícito con los dineros del trabajador, es inatendible en el recurso extraordinario, ya que, como se afirmó, representa una cuestión que no se propuso en la demanda inicial – se reitera, respecto de la validez del acto conciliatorio- y admitirla ahora, en cualquiera de los cargos, violaría el derecho de defensa y el debido proceso.

En efecto, asevera el recurrente que el Tribunal ha debido declarar la nulidad sustancial de la conciliación porque durante el contrato la demandada le cobró al trabajador intereses sobre préstamos y anticipos y con ello violó la normatividad laboral y civil; sin embargo, como quedó anotado, ese tema no fue materia de este proceso, pues, se reitera, para cuestionar la validez de dicho acuerdo en la demanda se aludió a las presiones efectuadas por la empresa y al hecho de haber ésta elaborado el acta respectiva, pero nada se dijo acerca de la incidencia de la ilegalidad del cobro de intereses en la eficacia jurídica del acto conciliatorio.

No obstante, al margen, valga precisar que el cobro de los aludidos intereses no se halla prohibido por la ley, como tampoco el modo que las partes acuerden para el pago del préstamo hecho al trabajador, siempre y cuando no se acredite que dichos intereses perjudiquen al asalariado, como lo definió esta Sala en sentencia del 19 de marzo de 2004, radicación 20151: “ La tacha de ilegalidad por el cobro de intereses, se soporta en os artículos 152 y 153 del Código Sustantivo del Trabajo, que disponen: “ ART. 152.

Préstamos para vivienda. En los convenios sobre financiación de viviendas para trabajadores puede estipularse que el patrono prestamista queda autorizado para retener del salario de sus trabajadores deudores las cuotas que acuerden o que se provean en los planes respectivos, como abono a intereses y capital, de las deudas contraídas para la adquisición de casa.

“ ART. 153. Intereses de los préstamos. Fuera de los casos a que se refiere el artículo anterior, los préstamos o anticipos de salarios que haga el patrono al trabajador no pueden devengar intereses.” “Así las cosas, aquí no se controvierte la existencia de varios préstamos otorgados por la empresa, sino la legalidad del cobro y deducción de los intereses que por tal causa recaudó la empleadora, por considerar el censor que le estaba vedado cobrarlos.

“No obstante que aplicando los preceptos sustantivos traídos a colación, el actor tendría razón en su reclamo, dentro de un marco de interpretación literal de los mismos, el que no es de recibo, en atención a la época de su redacción y la concepción filosófica que imperaba en 1950; hoy, su concepción ha sido superada con el paso del tiempo, el que impone que al trabajador además de facilitarle la consecución de vivienda, que es por la que propugna el artículo 152 del Código Sustantivo del Trabajo, se le permita y garantice otras líneas de crédito para la adquisición de unos bienes o servicios como la consecución de vehículo y préstamos para educación, que van a mejorar su nivel de vida.

Créditos que si son ofrecidos por el empleador en condiciones más ventajosas o al menos iguales a las vigentes en el mercado, no se puede privar al trabajador que tenga acceso a ellos so pretexto de la prohibición del artículo 153 del Estatuto Sustantivo, en cuanto al pacto de intereses, porque en lugar de favorecerlo, por obvias razones se le estaría perjudicando, y ese no es el espíritu de las referidas disposiciones, ni de los artículos 13 y 14 del mismo estatuto.

“Por ello, es oportuno traer a colación el viejo criterio jurisprudencial que enseña “las leyes del trabajo no deben aplicarse siempre al pie de la letra, con exactitudes matemáticas que contraríen la naturaleza humana que las inspira y justifica.” “Entonces, para que el artículo 153 del Código Sustantivo del Trabajo sea operante en la dinámica del tiempo en su real pensamiento e intención del legislador respecto a la prohibición de pactar intereses sobre préstamos que conceda el empleador, se requiere demostrar que con él se esta perjudicando al trabajador al imponérsele condiciones más gravosas de los que le exigiría una persona dedicada a explotar la actividad comercial de los créditos.

Como esa situación no se presentó en el caso objeto de examen, máxime si se toma en cuenta la condición de nivel intelectual del demandante, quien se desempeñó como Vicepresidente Financiero y Administrativo, ha de concluirse que en realidad dadas las particularidades del caso, el ad quem al solucionar la controversia no quebrantó los tantas veces citados preceptos legales.

“Finalmente, cuando empleador y trabajador suscriben acuerdos con cláusulas, a través de las cuales acuerdan intereses por préstamos, que frente a las condiciones normales de la banca y el comercio redundan en beneficios para el trabajador, y que su desarrollo y cumplimiento no evidencian ninguna clase de abuso, no se está de ninguna manera quebrantando los principios protectores establecidos a favor de los mismos, razón por la cual no es ineficaz una cláusula concebida bajo tales parámetros ” Lo que lleva a concluir, además, que el tribunal no cometió el error de interpretación endilgado.

En resumen, no obstante que al presentar el cargo el censor afirma que no existen divergencias de tipo fáctico entre la sentencia impugnada y su inconformidad, y que ésta es eminentemente jurídica, tal expresión no pasó de ser un barniz de técnica correcta de casación, que de inmediato se diluyó en la argumentación subsiguiente pues, como es de elemental conocimiento en esta materia, si la vía directa implica la absoluta conformidad del recurrente con los cuestiones fácticas que el ad quem encuentre acreditadas de conformidad con los medios de instrucción, constituye entonces, o garrafal dislate o inaceptable ardid argumentativo, invocarla y, en la demostración del cargo, intentar refutar, controvertir o modificar aquellas conclusiones del fallo, tal como acá acontece, para luego emerger esgrimiendo las supuestas violaciones aducidas en el cargo.

En consecuencia, se desestiman los cargos. Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo de la parte recurrente. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 31 de agosto de 2004, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del juicio ordinario laboral que le adelanta YESID CARVAJAL HERNÁNDEZ a la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA.

Costas en el recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente. CÓPIESE,

NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO ISAURA VARGAS DÍAZ MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria PAGE 45