SALA DE CASACION LABORAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL Magistrado Ponente: Fernando Vásquez Botero Radicación: 23337 Acta N° 08 Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil cuatro (2004) Resuelve la Corte sobre la admisión del recurso extraordinario de casación, interpuesto por el apoderado de la parte demandante, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, de fecha octubre 10 de 2003, en el Proceso Ordinario Laboral que SIXTO MANUEL ROBAYO TORRES le promovió al FONDO DE AHORRO Y VIVIENDA DISTRITAL - FAVIDI.

ANTECEDENTES De acuerdo con las pretensiones que se formularon en el escrito gestor del proceso, el actor busca el reconocimiento y pago del reajuste de su mesada pensional, conforme al artículo 116 de la ley 6ª de 1992 y al Decreto 2108 de 1992, según concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, esto es, del 12% para 1993, el 12% para 1994 y el 4% para 1995.

Así mismo se reclaman, los intereses moratorios a la tasa máxima conforme al mandato del artículo 141 de la ley 100 de 1993, liquidados desde el 1º de enero de 1993 y hasta cuando se efectúe el pago, o en subsidio, la indexación con el índice de Precios al consumidor. Mediante sentencia del 2 de abril de 2003, el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a la demanda de las reclamaciones impetrada en su contra.

Apelada la anterior decisión, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en providencia del 10 de octubre de 2003, la confirmó en todas sus partes. Contra la sentencia del Tribunal que prohijó la del a quo, la parte demandante formuló el recurso extraordinario de casación, el cual le fue concedido a través del auto de diciembre 1º de 2003, correspondiéndole en esta oportunidad a la Corte decidir sobre admisión, a lo que se procede previas las siguientes: CONSIDERACIONES Ha sido reiterativa la Sala en puntualizar que en lo que respecta al recurso extraordinario de casación, el interés para recurrir está determinado, para la parte demandante, en los pedimentos incorporados en la demanda inicial y que no le hayan prosperado; y para la demandada, en las condenas impuestas en la sentencia de segunda instancia. En el contexto anterior, para justipreciar el interés del actor que en este caso es el recurrente, ha de determinarse el monto de la diferencia que por mesada pensional eventualmente pudo haberle correspondido y su incidencia a futuro, teniendo en cuenta para dicha proyección, la fecha de la sentencia de segunda instancia y la vida probable del gestor del presente juicio, con su corrección monetaria.

Bajo los parámetros que anteceden y partiendo de una mesada pensional de $ 100.082,76 mensuales, que era la devengada por el actor a diciembre 31 de 1992, aplicando los incrementos previstos en la ley 6ª de 1992 y su Decreto Reglamentario 2108 del mismo año, existiría una diferencia calculada a octubre 10 de 2003 (fecha de la sentencia de segunda instancia) del orden de los $10..420.203,oo aproximadamente.

Por su parte, como el aquí demandante para el mes de noviembre de 1974, ya contaba con 50 años de edad, tal y como de infiere de la resolución visible a folio 49 a 51 del expediente, a la fecha en fue proferida la sentencia de segunda instancia contaba con 78 años de edad, por lo que su vida probable es de 8.48, conforme a lo previsto en la resolución 497 de 1997, emanada de la Superintendencia Bancaria.

De ahí que si la diferencia en la mesada pensional para el año 2003, luego de hacer la proyección correspondiente, hubiera podido ascender a la suma de $ 114.633,74, esto es, $1.604.872,46 anuales, proyectado al tiempo probable de vida del demandante, nos arrojaría como resultado la suma de $13.609.318,oo aproximadamente. En ese mismo orden de ideas, si a la suma dineraria que ya se ha precisado con anterioridad por reajuste pensionales hasta octubre 10 de 2003 y que se tasó en $10.420.203.oo aproximadamente, le calculáramos los intereses moratorios que señala el artículo 141 de la ley 100 de 1993 o en su defecto la corrección monetaria, en ningún momento tal rubro alcanzaría a superior esa misma cifra, por lo que sumados en su totalidad, el interés jurídico estaría por debajo de aquel tope previsto en el artículo 86 del Código Procesal Laboral y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la ley 712 de 2001.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL,

RESUELVE

INADMITIR el recurso extraordinario de casación interpuesto por SIXTO MANUEL ROBAYO TORRES contra la sentencia del 10 de octubre de 2003, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso promovió por el recurrente contra el FONDO DE AHORRO Y VIVIENDA DISTRITAL - FAVIDI. Devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ LUIS GONZALO TORO CORREA ISAURA VARGAS DÍAZ MARÍA ISMENIA GARCÍA MENDOZA Secretaria 5