CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Revisión 21.357 BORIS LEONARDO MENDOZA LUX Revisión 21.357 BORIS LEONARDO MENDOZA LUX Proceso No 21357 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS Aprobado Acta # 123 Bogotá D.C., noviembre trece (13) de dos mil tres (2003). VISTOS: Resuelve la Sala lo pertinente en relación con la acción de revisión promovida en nombre propio por el condenado BORIS LEONARDO MENDOZA LUX.

ANTECEDENTES y CONSIDERACIONES: 1. El mencionado, con fundamento en los numerales 4º y 5º del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal, solicita la revisión de la sentencia mediante la cual fue condenado a 40 años de prisión, por el cargo de homicidio agravado. La de primera instancia la dictó el Juzgado 4º Penal del Circuito de Valledupar el 28 de septiembre de 1998; la de segundo grado el Tribunal Superior de la misma ciudad el 19 de febrero de 1999 y la de casación la Corte el 24 de julio de 2003. 2.

Como no acreditó su condición de abogado titulado, es evidente que carece de legitimidad para presentar la demanda, de conformidad con los siguientes argumentos de la Sala, dichos en otra oportunidad y que ahora se reiteran: “De conformidad con el artículo 221 del estatuto procesal, el sentenciado se encuentra facultado para promover la acción de revisión contra un fallo adverso a sus intereses, lo cual no significa que si carece de la calidad de abogado titulado legalmente autorizado para ejercer la profesión, se halle legitimado para presentar la demanda, pues de conformidad con el artículo 127 ejusdem ‘para los fines de su defensa el sindicado deberá contar con la asistencia de un abogado escogido por él o de oficio’.

“Obedece esta limitante, a que la acción de revisión corresponde a una actividad posterior a la culminación del proceso, que comprende la elaboración del libelo según precisos requisitos formales, la invocación de concretas causales legales, el correcto señalamiento de los fundamentos jurídicos y fácticos, la relación de las pruebas que se aportan para demostrar los hechos básicos de la petición, y una adecuada sustentación compatible con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de especiales conocimientos jurídicos, como igual se exige en casación (art. 209 del Código de procedimiento penal), pues el hecho de no haberse contemplado expresamente para la revisión, como sí lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 (art. 233), no puede entenderse que dicha exigencia hubiere desaparecido del ordenamiento, ya que a estos efectos el inciso último del artículo 127 del estatuto procesal establece que ‘en todo caso si el sindicado fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente para ejercer la profesión, podrá de manera expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de apoderado’, significando, entonces, contrario sensu, que en caso de no contar con dicha calidad, siempre deberá estar asistido por quien sí la tenga.

“Por manera que si en el sentenciado concurre la calidad de profesional del derecho, bien puede actuar como demandante en revisión bajo la condición de que se identifique como tal, legitimidad que no resulta acreditada en el evento contrario, dado que por su propia naturaleza, la presentación de la demanda está reservada a un abogado titulado como acto de postulación, precisamente por el carácter eminentemente técnico y rogado que el instrumento ostenta”. 3.

Aunque la falta de legitimidad del libelista es motivo suficiente para inadmitir la demanda, no puede pasarse por alto advertir que omitió el cumplimiento de la mayoría de los requisitos formales previstos en el artículo 222 del código de Procedimiento Penal, como allegar copia de las sentencias a través de las cuales se le condenó, constancia de su ejecutoria y demostrar a través de las respectivas decisiones en firme que la prueba en la cual se fundamentó la condena es falsa y que el fallo fue determinado por la conducta típica del Juez o de un tercero. A mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

INADMITIR la demanda de revisión presentada por el condenado LEONARDO MENDOZA LUX.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE YESID RAMÍREZ BASTIDAS ALFREDO GÓMEZ QUINTERO LUIS BERNARDO ALZATE GÓMEZ Conjuez CARLOS ARTURO CANO JARAMILLO MIGUEL CÓRDOBA ANGULO Conjuez Conjuez MANUEL CORREDOR PARDO ALFONSO GÓMEZ MÉNDEZ Conjuez Conjuez WILLIAM MONROY VICTORIA LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO Conjuez Conjuez TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria �. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Prov.

Revisión-18.250, dic. 6 de 2001, M.P., Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. PAGE 5