19475(03-07-03) — Corte Suprema

19475(03-07-03)Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2003

De qué trata

Tema: SALARIO INTEGRAL - Lo integran los rubros previstos en la norma y los que las partes convengan SALARIO INTEGRAL - Los factores no previstos en la norma se adicionan al salario cuando las partes no convengan que están incluidos en éste COMISIONES - Su naturaleza no puede ser desconocida o desvirtuada por convenio entre las partes Tesis: «Examinados los dos contratos en forma integral y global, como debe ser, y no de manera aislada, como propone la censura, surge que el Tribunal no pudo incurrir en los yerros fácticos que le son endilgados porque en verdad si bien las funciones asignadas en ambos son similares, en el contexto y entorno en que se desarrollaron uno y otro difieren diametralmente y son precisamente estas circunstancias las que dan solidez a la distinción entre ellos. Corrobora lo dicho en precedencia, el resto del contenido del contrato de prestación de servicios profesionales que desde su propio título se califican como "independientes", amén de que en la cláusula décima quedó consignado lo siguiente: "EL CONTRATISTA actuará por su propia cuenta con absoluta autonomia (sic) y no estará sometido a subordinación laboral con el CONTRATANTE y sus derechos se limitarán, de acuerdo con la naturaleza del contrato a exigir el cumplimiento de las obligaciones del CONTRATANTE, y el pago de los honorarios estipulados por la prestación del servicio". Así las cosas, no es de recibo el planteamiento que imputa al fallo impugnado la comisión de un error de hecho cuando afirma que del contrato de prestación de servicios brota que el contratista actuó con autonomía y sin subordinación, pues no otra cosa es lo que dimana de su texto literal. Cabe agregar a lo ya explicado que resulta descabellada la tesis del recurrente en el sentido de sostener que el solo hecho de asignar a la misma persona la ejecución de actividades similares en períodos diferentes y sucesivos, mediante formas de contratación distintas (una, la inicial, independiente y otra, la siguiente, subordinada), implica necesariamente que prevalece la segunda y que por ende la inicial era simulada, porque el elemento que permite distinguir una forma de contratación de otra no puede radicar únicamente los quehaceres que se realizan, sino el entorno general de la relación, como antes se vio, y desde esa perspectiva bien puede ocurrir, como en verdad aquí ha acontecido, que las mismas tareas se ejecuten bajo esquemas contractuales distintos, sin que ello implique fraude o simulación en una de las relaciones. Si bien es cierto las partes convinieron un salario integral, que inicialmente arrancó de $1.847.625.oo (folio 42) y terminó al finalizar el contrato en $2.236.065 (folio 47), también lo es que adicionalmente pactaron que la empresa pagaría al trabajador unas comisiones del 1.25% distribuidas así: 0.625% sobre ventas y 0.625% sobre recaudos, sumas que, según este acuerdo, no constituían salario. Quiere ello significar entonces que la remuneración total convenida no estaba circunscrita solo al salario integral propiamente dicho, sino estaba compuesto además por las sumas adicionales correspondientes al concepto ya indicado, que la empresa se obligó a pagar; aserción que aparece reafirmada por el hecho de que en la cláusula 4ª del contrato laboral no figuran relacionadas explícitamente las comisiones como factores del salario integral. Es decir, no se trató de un pacto de salario integral simple y puro en el que se pagaría una sola suma, sino un acuerdo mixto en el que se darían dos tipos de pagos. De conformidad con esas precisiones el interrogante jurídico que corresponde resolver consiste en determinar si para la liquidación de las vacaciones y la indemnización por despido es suficiente tomar en consideración exclusivamente el monto del salario integral o si a este hay que adicionar las sumas recibidas por comisiones durante el último año de servicios. Para la Sala es claro que la solución que más consulta la literalidad y el espíritu del artículo 18 de la Ley 50 de 1990 y demás disposiciones laborales es la segunda como quiera que tal norma prevé que el salario integral además de retribuir el trabajo ordinario compensa de antemano el valor de prestaciones, recargos y beneficios tales como el correspondiente al trabajo nocturno, extraordinario o al dominical y festivo, el de primas legales y extralegales, las cesantías y sus intereses, subsidios y suministros en especie; y, en general, las que se incluyan en dicha estipulación, excepto las vacaciones. De suerte que en los precisos términos de ese enunciado legal para que se entienda incorporado en el salario integral un rubro laboral distinto a aquellos que aparecen explícitamente mencionados en la norma en cuestión, es menester que se incluya de manera específica por las partes en el contrato respectivo. Dicho en otras palabras: la pertenencia al salario integral de un rubro laboral surge ora porque éste se encuentre dentro de los mencionados en el artículo 18 ya citado, o bien porque las partes así lo convengan, tratándose de conceptos no mentados allí. Como las comisiones no están contempladas en el listado enunciativo del inciso 2 del artículo 132 del C. S. del T., ni las partes tampoco estatuyeron que, es este caso, formarían parte del salario integral pactado, es evidente que no están integradas a dicho salario y por ende para efectos de liquidar la indemnización por despido y las vacaciones deben ser incorporadas a la base salarial para establecer el promedio respectivo. Proceder en sentido contrario equivale a liquidar los respectivos derechos sociales con base en un salario inferior al realmente causado, más si se tiene en cuenta, como atrás se advirtió, que la naturaleza salarial de las comisiones no puede ser desconocida o desvirtuada por convenio entre particulares. A manera de conclusión corresponde decir, por lo tanto, que si dentro de un pacto de salario integral las partes acuerdan pagos adicionales por concepto de comisiones y no se ocupan de que éstas queden incluidas dentro de los factores que cubre aquel salario, la liquidación de la indemnización por despido, de las vacaciones u otro derecho laboral que venga al caso deberá hacerse con base no solo en la suma única convenida sino además en el promedio de las comisiones, sin que tenga ninguna importancia ni constituya impedimento para ello que las partes de común acuerdo hayan resuelto no dar connotación salarial a las dichas comisiones»

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA República de Colombia Corte Suprema de Justicia 1 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19475 FALLLO DE INSTANCIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION LABORAL Magistrado Ponente: CARLOS ISAAC NADER Acta No. 48 Radicación No. 19475 Bogotá D.C., tres (3) de julio de dos mil tres (2003) Mediante sentencia de casación proferida el 19 de febrero del presente año en el proceso seguido por CESAR AUGUSTO CALERO CAMPUZANO contra la sociedad COMESTIBLES ALDOR LIMITADA Y OTROS, esta Sala quebró parcialmente el fallo de segundo grado confirmatorio de la decisión absolutoria del a quo, disponiendo en sede de instancia y para mejor proveer, oficiar al DANE con el fin de obtener certificación sobre la variación del índice de precios al consumidor desde el mes de febrero de 1997 hasta la fecha de expedición del certificado.

La decisión de casación consideró que si bien las comisiones pactadas entre empleador y trabajador no se entienden integradas al salario integral, deben ser tenidas en cuenta para la liquidación de las vacaciones y de la indemnización por despido injusto, con lo cual quedó descartada la incidencia de aquel rubro en el factor prestacional inherente al salario integral, como ya tuvo ocasión de precisarse con anterioridad.

Para proferir la correspondiente sentencia de instancia cabe recordar que el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogotá D.C., en sentencia proferida el 1 de noviembre de 2001, absolvió a la empresa de las pretensiones de la demanda, en particular aquellas relacionadas con los reajustes de las vacaciones y de la indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo.

De la liquidación visible a folio 47 del Cuaderno principal surgen con claridad los extremos temporales de la relación de trabajo, el último salario integral pagado al trabajador, la suma y el período reconocido por concepto de vacaciones, la cantidad pagada a título de indemnización por terminación del contrato de trabajo, de donde se colige que ésta fue unilateral y sin justa causa, y los valores reconocidos por concepto de comisiones en los meses de enero y febrero de 1997.

En orden a establecer el salario promedio para liquidar los conceptos que corresponda, se establecerá el monto de las comisiones devengadas durante el último año de servicios y la suma resultante se adicionará al salario integral reportado por la empresa y sobre cuya cuantía la parte demandante no ha formulado ninguna objeción. Del cuadro presentado por el apoderado del demandante, visible a folio 60 del Cuaderno de la Corte, se excluirán los dos últimos renglones pues ellos no corresponden a comisiones sino a alquiler de vehículo, rubro que no tiene ninguna repercusión en el reajuste deprecado.

Realizadas las constataciones pertinentes, se tiene que el actor recibió por concepto de comisiones durante el tiempo de servicios (230 días) la suma de $6.088.271.oo para un promedio mensual de $794.122.oo, cifra que debe adicionarse al último salario integral reportado ($2.236.065.oo) de donde surge el salario promedio con el que deben liquidarse las vacaciones y la indemnización ($3.030.187.oo).

Así las cosas, por concepto de indemnización debió cancelarse $4.545.280.oo pero solamente se reconoció $3.354.098.oo, o sea que existe una diferencia de $1.191.182. Y por vacaciones se pagó $298.142.oo cuando debió ser $967.976.oo, para una diferencia de $669.834.oo. No hay lugar a salarios moratorios por cuanto como lo ha sostenido constantemente esta Sala ellos se causan solamente cuando se trata de mora en el pago de salarios y prestaciones sociales y ni la indemnización por despido ni las vacaciones compensadas en dinero tienen aquella naturaleza, como también se ha reiterado.

En cambio, se accederá a la actualización de la condena habida cuenta que el pago que ahora se ordena debió hacerse a la terminación del contrato de trabajo. Entonces: 1.861.016 x 141.421129 / 76.326853 = 3.448.157.oo. En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, actuando como tribunal de instancia,

RESUELVE

REVOCAR la sentencia dictada por el Juez Trece Laboral del Circuito de Bogotá D.C. el 1 de noviembre de 2001 y en su lugar se condena a la demandada a pagar al demandante la suma de TRES MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y SIETE PESOS ($3.448.157.oo) por concepto de reajuste de vacaciones e indemnización por despido, debidamente indexadas.

Costas de primera instancia a cargo de la demandada. Notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen. CARLOS ISAAC NADER EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ LUIS GONZALO TORO CORREA GERMAN G. VALDES SANCHEZ ISAURA VARGAS DIAZ FERNANDO VASQUEZ BOTERO LAURA MARGARITA MANOTAS GONZALEZ Secretaria