24 Casación: Rad. 17153 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ROBERTO HERRERA VERGARA Referencia: Expediente No. 17153 Acta No. 55 Bogotá, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil uno (2001). Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de PEDRO JAIMES contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 16 de mayo de 2.001, en el juicio seguido por el recurrente contra la sociedad PALMAS DEL CESAR S.A. y el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES SECCIONAL SANTANDER.

I-.

ANTECEDENTES El demandante citado pretendió el pago de prima de servicio, vacaciones, cesantía, subsidio familiar, becas, salarios, indemnización de perjuicios por incumplimiento de contrato, indemnización por falta de pago total, daño moral y corrección monetaria e intereses corrientes bancarios. El fundamento de sus pretensiones se sintetiza así: Laboró para la entidad demanda mediante contrato de trabajo desde el día 1 de noviembre de 1.970 hasta el día 5 de diciembre de 1.995.

Desempeñó distintos cargos y sufrió varios accidentes de trabajo, que le originaron problemas en la columna vertebral, que fueron calificados por el ISS. Su último sueldo promedio, según la parte demandada era la suma de $14.169.19 y se lo pagaron el 4 de diciembre de 1.995, correspondiente al mes de noviembre del mismo año. La empresa de manera unilateral dio por terminado su contrato de trabajo, sin cancelarle sus prestaciones sociales, ni pagar los aportes al ISS, por lo cual no ha podido obtener su pensión de jubilación. La entidad demandada en la contestación de la demanda, rechazó los hechos con excepción de la calificación de la pérdida del 50.4% de capacidad laboral, que no fue el 5 sino el 6 de diciembre de 1.995.

Propuso las excepciones de pago y prescripción. El Instituto de Seguros Sociales Seccional Santander manifestó no constarle los hechos, se opuso a las pretensiones que le vinculen directa o indirectamente y propuso las excepciones de inexistencia de la obligación y prescripción del derecho invocado. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, mediante sentencia de fecha 25 de agosto de 2.000, resolvió: “ PRIMERO: CONDENAR a PALMAS DEL CESAR S.A. a pagar al señor PEDRO JAIMES dentro de los cinco días siguientes a la ejecutoria del presente fallo, la suma de DOCE MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE PESOS ($12´565.657), correspondientes a la indemnización por despido injusto, suma que deberá ser indexada de acuerdo con la fórmula consignada en la parte motiva.

“SEGUNDO: EXONERAR a PALMAS DEL CESAR S.A. de los demás cargos. “TERCERO: EXONERAR al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES ISS de los cargos en su contra. “CUARTO: CONDENAR a la PALMAS DEL CESAR S.A. al pago del 50% de las costas. Tásense.” (Folio 279). II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL Al desatar el recurso de apelación interpuesto por ambas partes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, resolvió: “PRIMERO: REVOCAR el numeral primero de la sentencia apelada, para en su lugar disponer los siguiente: ABSOLVER a la empresa PALMAS DEL CESAR S.A., a pagar a favor del señor PEDRO JAIMES, la INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTO, impuesta por el cognoscente, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva.- “SEGUNDO: REVOCAR el numeral segundo de la sentencia impugnada para en su lugar disponer los siguiente: CONDENAR a la empresa PALMAS DEL CESAR S.A., a pagar a favor del señor PEDRO JAIMES, la suma de TRESCIENTOS TRECE MIL CIENTO TRES PESOS ($313.103,98) los cuales deberán ser indexados desde el 6 de diciembre de 1995 hasta cuando se produzca efectivamente su pago, por concepto de VACACIONES, dentro de los cinco días siguientes a la ejecutoria del presente proveído.

“TERCERO: CONFIRMAR los demás numerales de la sentencia apelada, proveniente del JUZGADO CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva..- “CUARTO: Sin costas en esta instancia.” (Folio 31). Consideró el tribunal que la desvinculación laboral del demandante se configuró con justa causa, en atención al reconocimiento de la pensión de invalidez, la cual tuvo efectos desde el día siguiente a la declaratoria de inválido, aun cuando el ISS se haya tomado un año en expedir la correspondiente resolución con efectos retroactivos, que no deben acarrearle detrimento al empleador, quien cumplió con sus obligaciones, y de él no dependía el reconocimiento y pago de las mesadas pensionales.

En cuanto a la prima de servicios, cesantía, subsidio familiar y becas para los hijos consideró que en el expediente consta que la empresa demandada cumplió con el pago de dichos conceptos. Por el contrario, no sucede lo mismo con las vacaciones correspondientes al período comprendido entre el 1 de abril de 1.994 y la fecha de desvinculación, el 5 de diciembre de 1.995.

La prima de vacaciones no fue solicitada en la demanda. Al no deber salarios y prestaciones sociales no es procedente la condena por concepto de indemnización moratoria. Finalmente, en lo atinente al daño moral, consideró que no se demostró la aflicción sufrida por el actor. III-. DEMANDA DE CASACIÓN Inconforme con la anterior decisión, el apoderado del demandante interpuso el recurso de casación, en cuya demanda formuló los siguientes cargos con sus alcances: (Folios 9 a“ CAPITULO QUINTO ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN SE SOLICTA Y SE PRETENDE EL QUIEBRE PARCIAL CON RELACION A LA SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO, ASI: “1.

EL QUIEBRE DEL NUMERAL PRIMERO DE LA SENTENCIA ALUDIDA DE SEGUNDA INSTANCIA QUE RESOLVIÓ “REVOCAR EL NUMERAL PRIMERO DE LA SENTENCIA APELADA, PARA EN SU LUGAR DISPONER LO SIGUIENTE: ABSOLVER A LA EMPRESA PALMAS DEL CESAR S.A., A PAGAR A FAVOR DEL SEÑOR PEDRO JAIMES, LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTO, IMPUESTA POR EL COGNOSCENTE, DE ACUERDO A LO EXPUESTO EN LA PARTE MOTIVA.” “2.

EL QUIEBRE DEL NUMERAL TERCERO DE LA SENTENCIA DE SEGUNDO GRADO QUE AL CONFIRMAR LOS DEMAS NUMERALES DE LA SENTENCIA APELADA ESTA EXONERANDO A LA EMPRESA DEMANDADA A LAS CONDENAS PEDIDAS POR: INDEMNIZACIÓN POR FALTA DE PAGO TOTAL DE LO ADEUDADO PREVISTA EN EL ART. 65 DEL C.S.T., DAÑO MORAL CAUSADO AL DEMANDANTE POR EL DESPIDO INTEMPESTIVO Y CORRECCION MONETARIA O INDEXACION.

“CAPITULO SEXTO PETICIONES A LA HONORABLE CORPORACIÓN EN SU FUNCION DE INSTANCIA, COMO TRIBUNAL, EN RELACION CON EL FALLO DEL JUEZ CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA. “1ª. SE MODIFIQUE EL NUMERAL PRIMERO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA EN EL SENTIDO DE INCREMENTAR LA CUANTIA DE LA CONDENA SEÑALDA POR EL JUZGADO CUARO LABORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA Y SE ORDENE QUE SE CONDENE A PALMAS DEL CESAR S.A. A PAGAR AL SEÑOR PEDRO JAIMES, UNA VEZ QUEDE EJECUTORIADO EL FALLO QUE SE PROFIERA, LA SUMA DE $26.082.652, CORRESPONDIENTES A LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTO, SUMA QUE DEBERA SER INDEXADA DESDE EL 6 DE DICIEMBRE DE 1995, FECHA DEL DESPIDO DEL ACTOR, HASTA EL DIA DE SU PAGO TOTAL, TENIENDO EN CUENTA LA VARIACIÓN DEL INDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR QUE CERTIFIQUE EL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE ESTADÍSTICA – DANE- CON LA FORMULA Va =(If/Ii) x Vi SIENDO Va VALOR ACTUAL, If INDICE FINAL, Ii INDICE INICIAL y Vi VALOR A INDEXAR.

SUMA OBTENIDA BAJO LOS SIGUIENTES PARÁMETROS: FECHA DE INGRESO: 1º DE NOVIEMBRE DE 1970 FECHA DE RETIRO: 5 DE DICIEMBRE DE 1995 SALARIO QUE TUVO EN CUENTA EL JUZGADO: $12.461.85 No. DIAS DE INDEMNI ZACION, ART. 64 C.S.T.: 2.093 “DIAS DE INDEMNIZACIÓN CALCULADOS ASI: 45 DIAS POR EL PRIMER AÑO, 2.040 DIAS POR LOS RESTANTES 24 AÑOS A RAZON DE 85 DIAS POR CADA AÑO SUBSIGUIENTE AL PRIMERO Y 8 DIAS POR LA FRACCION DE 35 DIAS DE SERVICIOS SUBSIGUIENTES A LOS PRIMEROS 25 AÑOS.

“2ª SE REVOEQUE EL NUMERAL SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO, EN LO PERTINENTE, A LA EXONERACIÓN QUE SE HIZO A LA PARTE DEMANDADA DE PAGAR LA INDEMNIZACIÓN MORATORIA O SALARIOS CAIDOS Y EL DAÑO MORAL A FAVOR DEL ACTOR Y EN SU LUGAR SE CONDENE A PALMAS DEL CESAR S.A.: “A) A PAGAR AL SEÑOR PEDRO JAIMES, UNA VEZ QUEDE EJECUTORIADO EL FALLO QUE SE PROFIERA, LA INDEMNIZACIÓN POR FALTA DE PAGO TOTAL PREVISTA EN EL ART. 65 DEL C.S.T., DESDE EL 6 DE DICIEMBRE DE 1995, FECHA DEL DESPIDO DEL ACTOR, Y HASTA LA FECHA QUE SE LE PAGUEN: LAS VACACIONES Y LA PRIMA DE VACACIONES CORRESPONDIENTES AL PERIODO DEL 2 DE ABRIL DE 1994 AL 5 DE DICIEMBRE DE 1995 QUE LA EMPRESA DEMANDADA CONFIESA DEBER AL INCLUIRLAS DENTRO DE LA LIQUIDACIÓN GLOBAL EFECTUADA QUE LE PUSO TERMINO AL CONTRATO DE TRABAJO EL 14 DE ENERO DE 1997, SEGÚN LA EMPRESA DEMANDADA, OBRANTE AL FOLIO 54, E IGUALMENTE, SE PAGUEN SALARIOS CAIDOS HASTA LA FECHA QUE SE LE CANCELEN AL ACTOR LOS INTERESES SOBRE LAS CESANTIAS CAUSADAS DEL 1º DE ENERO DE 1995 AL 5 DE DICIEMBRE DE 1995;

LIQUIDADA DICHA INDEMNIZACIÓN CON EL SALARIO DE $ 12.461.85 DIARIOS DEBIDAMENTE INDEXADOS DESDE EL 6 DE DICIEMBRE DE 1995 (DESPIDO DEL ACTOR) HASTA QUE SEAN PAGADOS LOS CONCEPTOS PRESTACIONALES CITADOS. “B) A PAGAR AL SEÑOR PEDRO JAIMES EL DAÑO MORAL CAUSADO A ESTE POR EL DESPIDO INTEMPESTIVO, EQUIVALENTE A 1000 GRAMOS ORO DE CONFORMIDAD CON LA CERTIFICACIÓN QUE A LA FECHA DEL FALLO EXPIDA EL BANCO DE LA REPUBLICA SOBRE EL PRECIO DEL GRAMO DE ORO FINO PARA VENDEDORES.

“CAPITULO SÉPTIMO CAUSALES ADUCIDAS Y FUNDAMENTOS IMPUGNO LA SENTENCIA RECURRIDA CON BASE Y FUNDAMENTO EN EL LITERAL b) DEL ARTICULO 90 DEL C.P.T., ESTO ES POR VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO, CARGOS QUE DESARROLLARE DE LA SIGIENTE MANERA: “PRIMER CARGO VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO EN LA ESTIMACIÓN EQUIVOCADA DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES QUE A CONTINUACIÓN SE CITAN, CARGO QUE FORMULO CON FUNDAMENTO EN EL LITERAL b) DEL ART. 90 DEL CODIGO PROCESAL DEL TRABAJO, NUMERAL 5º “LA ESTIMACIÓN EQUIVOCADA RECAE SOBRE: EL DOCUMENTO POR MEDIO DEL CUAL EL INSTITUTO DE SEGURS SOCIALES SECCIONAL SANTANDER DETERMINA EL ACTOR, “PEDRO JAIMES BECERRA PRESENTA UNA PERDIDA DE CAPACIDAD LABORAL TOTAL DEL 50.4% EL 6 DE DICIEMBRE DE 1995, FECHA EN LA CUAL SE ESTRUCTURA EL ESTADO DE INVALIDEZ.” Y SOBRE LA RESOLUCIÓN 002101 DEL 15 DE NOVIEMBRE DE 1996, POR MEDIO DE LA CUAL EL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES – SECCIONAL SANTANDER- RESUELVE RECONOCERLE LA PENSION POR INVALIDEZ COMUN AL ACTOR, PEDRO JAIMES Y DISPONE EN SU ARTICULO TERCERO QUE EL VALOR DE LA PENSION Y RETROACTIVO SEAN PAGADOS A PARTIR DE ENERO DE 1997.

“EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA EN LAS CONSIDERACIONES Y JUZTEZA DEL DESPIDO MENCIONA EL DOCUMENTO QUE CONTIENE LA INVALIDEZ DEL ACTOR, ANTES CITADA, EL CUALESTIMADO EQUIVOCADAMENTE, PARA JUSTIFICAR EL DESPIDO CON JUSTA CAUSA DEL ACTOR COMO SI TAL DOCUMENTO ESTUVIESE RECONOCIÉNDOLE LA PENSION POR INVALIDEZ COMUN A PEDRO JAIMES, CUANDO TAL CALIFICACIÓN DE PERDIDA DE CAPACIDAD LABORAL ES UN REQUISITO PREVIO DE LA CADENA DE TRAMITES PARA LLEGAR AL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LA PENSION POR INVALIDEZ MESES Y HASTA AÑOS DESPUÉS. “IGUAL, SUCEDE CON LA RESOLUCIÓN 002101 DEL 15 DE NOVIEMBRE DE 1996 POR MEDIO DE LA CUAL EL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES –SECCIONAL SANTANDER- LE RECONOCE LA PENSION POR INVALIDEZ COMUN AL ACTOR Y ORDENA QUE ELVALOR DE LA PENSION Y EL RETROACTIVO DESDE DICIEMBRE 7 DE 1995, EL AD QUEM APRECIA O MEJOR ESTIMA EQUIVOCADAMENTE QUE POR EL HECHO DE HACERSE RETROACTIVO EL VALOR DE LA PENSION DESDE EL 7 DE DICIEMBRE DE 1995, EN SU ARTICULO SEGUDO, YA EL DESPIDO ERA JUSTO POR CUANTO EL I.S.S. AL DIA SIGUIENTE AL QUE FUE DECLARADO INAVLIDO, EL ACTOR, ASUMIA LA CARGA PENSIONAL DE ESTE, SIN QUE EXISTIERA INTERRUPCION EN LOS SALARIOS ASI EL I.S.S. SE HAYA TOMADO UN AÑO O MAS EN PAGARLE LA PENSION.

“CON LOS ERRORES MENCIONADOS SE PRODUJO LA VIOLACION INDIRECTA DEL DECRETO 2351 DE 1965 EN SU ART. 7º DEL LITERALa), NUMERAL 14, SIENDO INJUST EL DESPIDO DEL ACTOR, TODA VEZ QUE EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LA PENSION POR INVALIDEZ COMUN A PEDRO JAIMES SE PRODUJO UN AÑO DESPUÉS Y SU PAGO, CONCRETAMENTE, FUE 13 MESES DESPUÉS DEL DESPIDO. “TAL COMO LO HA EXPRESADO LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA –SALA LABORAL-: “LA PENSION QUE JUSTIFICA EL DESPIDO DEBE OTORGARSE CUANDO EL TRABAJADOR ESTA AUN AL SERVICIO DE LA EMPRESA.

EL PROPÓSITO INEQUÍVOCO DEL LEGISLADOR FUE EL DE QUE NO EXISTIERA SOLUCION DE CONTINUIDAD ENTRE LA CESACIÓN EN EL PAGO DEL SALARIO Y EL COMIENZO DEL PAGO DE LA PENSION Y POR ELLO EXIGIO QUE EL RECONOCIMIENTO SE EFECTUASE ANTES DE QUE SE PRODUJERA LA DESVINCULACION DEL TRABAJADOR, O, EN SUS PROPIAS PALABRAS, “ESTANDO AL SERVICIO DE LA EMPRESA”, DE TAL SUERTE QUE AL PONÉRSELE FIN AL CONTRATO ESTUVIESE EN CONDICIONES DE PERCIBIR INMEDIATAMENTE EL VALOR DE LA PENSION EN SUSTITIUCION DEL SALARIO.

SIN ESTAS CONSIDERACIONES MUY SEGURAMENTE NO HABRIA PODIDO CONSAGRAR COMO JUSTA LA ALUDIDA CAUSAL, PUES PRECISAMENTE DE ELLAS Y SOLO DE ELLAS, SE DERIVA SU JUSTIFICACON. LO CONTRARIO, ESTO ES, PERMITIR QUE EL TRABAJADOR SEA SOMETIDO A PERMANECER ALGUN TIEMPO SIN TRABAJO, SIN SALARIO Y SIN PAGO OPORTUNO DE LA PENSION, HABRIA RESULTADO FLAGRANTAMENTE INJUSTO.” ““LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA PENSION SEA DE CARGO DE LOS SEGUROS SOCIALES NO AUTORIZA AL PATRONO PARA PRESCINDIR DE LOS SERVICIOS DEL TRABAJADOR SIN QUE PREVIAMENTE SE LE HAYA RECONOCIDO, NI HACE INOPERAN LA CAUSAL EN EL EVENTO DE QUE ESTE NO GESTIONE SU RECONOCIMIENTO.” “YERRA EL AD QUEM CUANDO EN UN EUIVOCADO RAZONAMIENTO, CON RESPECTO A LA RESOLUCIÓN DEL ISS.

QUE OTORGA LA PENSION CONCLUYE QUE NO EXISTIO INTERRUPCION EN LOS SALARIOS POR EL HECHO DE HABERSE RECONOCIDO EN AQUELLA LA RETROACTIVIDAD DE LA PENSION HASTA EL DIA DEL DESPIDO INJUSTO, EXISTIENDO ABIERTA VIOLACION DE LA LEL COMO YA LA EXPRESE Y DE ACUERDO A LA TRANSCRIPCION EFECTUADA EN DONDE LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA –SALA LABORAL- EXPRESA EL REAL SENTIDO DE DICHA NORMA Y EN REITERADAS JURISPRUDENCIAS, SI EXISTIO INTERRUPCION ENTRE LA CESACIÓN EN EL PAGO DEL SALARIO Y EL COMIENZO DEL PAGO DE LA PENSION, TODO PORQUE EL TRABAJADOR FUE DESPEDIDO ANTES DEL RECONCIMIENTO Y PAGO DE LA PENSION Y ESTO APARECE DE MANIFIESTO EN AUTOS.

“CON EL ERROR DE HECHO EXPUESTO SE VIOLARON LAS SIGUIENTES NORMAS: EL DECRETO L. 2351 DE 1965 EN SU ART. 7º, LITERAL A) NUMERAL 14, ANTERIORMENTE, ART. 62 DEL CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO; 9 DEL C.S.T., EL ART. 64 DEL CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, SUBROGADO POR DECRETO L. 2351 DE 1965, ART. 8; 51, 60, 74, 80, 81 Y 82 DEL CODIGO PROCESAL DEL TRABAJO.” Reconócese al doctor RAMIRO VANEGAS VANEGAS, con T.P. No. 50.359 como apoderado de la sociedad PALMAS DEL CÉSAR S.A.. conforme el memorial poder que obra a folios 19 y 27 de este cuaderno. Por su parte, el opositor manifiesta que el tribunal no incurrió en los errores de hecho que se le atribuyen, pues de los documentos citados como mal apreciados, no se dedujo cosa distinta de la que se desprende de su contenido, en especial la resolución por medio de la cual se le reconoció la pensión al actor.

IV-. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El meollo del tema planteado por el recurrente es si por haberse reconocido la pensión de invalidez el 7 de diciembre de 1995, la empresa podía terminar el contrato de trabajo del actor invocando esta circunstancia como justa causa, a pesar de que la efectividad de los pagos ocurrió cuando el contrato ya había fenecido.

Sin duda alguna este debate es jurídico y no fáctico, porque conduce al análisis de puro derecho acerca de si es el reconocimiento o el pago de la pensión de invalidez lo que habilita la justeza del despido. Como el censor se encaminó por la senda indirecta es claro que su acusación debe rechazarse por cuanto esas discusiones son exclusivas de la vía directa.

Obsérvese que en lo meramente probatorio, sentencia y acusación coinciden: 1-. El dictamen que determinó la pérdida de capacidad laboral, que aparece a folio 30 del expediente, es un oficio suscrito por el Jefe Médico Laboral ISS Seccional Santander y dirigido a la Doctora María Eugenia Mojica Correa, Profesional Universitaria Departamento Regional de Historia Laboral y Nómina Pensionados ISS, en el que luego de discriminar las distintas afecciones del trabajador, concluyó: “ 4.- El afiliado PEDRO JAIMES BECERRA el 6 de diciembre de 1995 presenta una pérdida de capacidad laboral total del 50.4%, fecha en la cual se estructura el estado de invalidez”.

Nada distinto dedujo el ad quem de la valoración de este documento. 2-. La resolución 002101 del 15 de noviembre de 1.996, por medio de la cual el ISS le reconoció al actor la pensión de invalidez común dispuso: “ ARTICULO SEGUNDO: Reconocer Pensión por Invalidez Común al Asegurado JAIMES BECERRA PEDRO afiliación No. 905.466.644 de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa, así: “ A PARTIR DE VR.

PENSION DICIEMBRE 7 DE 1995 $141.949.oo ENERO 1 DE 1996 $315.442.oo RETROACTIVO POR DIFERENCIA A NOVIEMBRE DE 1996 $342.152.oo DESCUENTO POR SERVICIOS DE SALUD $ 35.051.oo RETROACTIVO NETO A PAGAR $307.101.oo “ARTICULO TERCERO: El valor de la Pensión y retroactivo a que haya lugar serán girados a través de la misma entidad que venía realizando el pago a partir de ENERO 1 DE 1997.” (Folio 40).

Por lo tanto, cuando el tribunal afirmó “que la desvinculación laboral del demandante se configuró como justa causa dado que el reconocimiento de la Pensión de Invalidez tiene efectos desde el siguiente en que fue declarado inválido como se aprecia en la resolución número 002101 del 15 de noviembre de 1996 emitida por el Instituto de Seguros Sociales de Santander visible a los folios 116 – 117 del plenario”, no hizo otra cosa que apreciarla de acuerdo con su contenido.

Es pertinente aclarar que cuando la resolución citada se refirió al 1 de enero de 1.997, es simplemente la fecha a partir de la cual se giraran los dineros correspondientes al valor de la pensión y del retroactivo, pero el reconocimiento lo fue a partir del 7 de diciembre de 1.995, es decir, al día siguiente de la estructuración del estado de invalidez, como acertadamente lo consignó el ad quem en su providencia, de conformidad con los documentos supuestamente mal apreciados.

Por lo demás, el nexo terminó el 10 de enero de 1.997, como se desprende de las comunicaciones visibles a folios 38 y 54, que son la carta de terminación del contrato de trabajo y la liquidación del mismo. Por lo tanto, cuando se le reconoció la pensión de invalidez, el vínculo laboral estaba vigente, y por consiguiente sí podía operar la justa causa aducida por la demandada.

Por lo primeramente anotado, el cargo se rechaza. “SEGUNDO CARGO VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO POR FALTA DE APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS OBRANTES EN EL PROCESO ASI: EL ESCRITO DE ENERO 23 DE 1997 EN DONDE LA EMPRESA DEMANDADA LE SOLICITA AL JUZGADO PROMISUCUO MUNICIPAL DE SAN MARTÍN (CESAR) LA AUTORIZACIÓN PARA CONSIGNAR EN LA CAJA AGRARIA DE SAN ALBERTO ELVALOR DE LAS PRESTACIONES SOCIALES QUE SE LE ADEUDABAN AL ACTOR Y LA RELACION DEL VALOR DE DICHAS PRESTACIONES;

EL OFICIO QUE EXPIDE EL CITADO JUZGADO PARA QUE LACAJA AGRARIA LE RECIBA A LA DEMANDADA ELVALOR DE TALES PRESTACIONES SOCIALES (Fs.33 y 34); LA LIQUIDACIÓN FINAL DEL CONTRATO DE TRABAJO QUE LA DEMANDADA LE HACE AL ACTOR VACACIONES Y PRIMA DE VACAIONE POR EL PERIODO DE CAUSACION DEL 2 DE ABRIL DE 1993 AL 1 DE ABRIL DE 1994 (F.56). “EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARMANGA AL NO APRECIAR LOS DOCUMENTOS ANTES CITADOS NO PUDODARSE CUENTE QUE LA EMPRESA DEMANDADA NO PAGO AL ACTOR LOS INTERESES A LAS CESANTIAS POR EL PERIODO DEL 1º DE ENERO DE 1995 AL 5 DE DICIEMBRE DE 1995, CUANDO ESTE FUE DESPEDIDO, SIENDO LA SENTENCIA VIOLATORIA DE LALEY AL RESOLVER QUE NO HAY LUGAR A INDEMNIZACIÓN PORFALTA DE PAGO, EN ESTE CASO DE PRSTACIONES SOCIALES AL DECLARAR QUE EL EMPLEADOR CANCELO EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD LOS SALARIOS Y PRESTACIONES SOCIALES CAUSADOS DURANTE LA RELACION LABORAL.

“POR TAL ERROR DE HECHO AFIRMA EL SENTENCIADOR QUE NO SE DEMOSTRO LA MALA FE DEL EMPLEADOR, CUANDOES TODO LO CONTRARIO ELJUZGADOR ESTA INCURRIENDO EN EL CITADO ERROR DE HECHO AL EXONERAR A LA DEMANDADA EN EL PAGO DE SALARIOS CAIDOS CUANDO NI SIGUIERA PUDO AFIRMAR CUANTO PAGO LA DEMANDADA AL ACTOR POR LOS INTERESES DE LAS CESANTIAS POR ELPERIODO ANTES CITADO POR CUANTO EL JUSGADOR DE SEGUNDO GRADO NI SIGUIERA APRECIO NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS ANTES MENCIOADOS.

AL NO APRECIARSE, POR EL AD QUEM LA LIQUIDACIÓN FINAL DEL CONTRATO DE TRABJAO NO PUDO DETERMNINAR QUE LOS INTERESES A LAS CESANTIAS CORRESPONDEN A LA LIQUIDACIÓN DE CESANTIAS POR EL AÑO DE 1996 CUANDOEL ACTOR YA NO TRABAJABA POR HABER SIDO DESPEDIDO EN EL AÑO DE 1995 (F.54), ESTO ES, QUE LOS $48.351 SON INEQUÍVOCAMENTE, LOS INTERESES SOBRE UNAS CESANTIAS QUE NO LE CORRESPONDEN AL ACTOR Y POR ELLO EL JUZGADO DE PRIMER GRADO DISPUSO QUE EL ACTOR NO TIENE DERECHO A RECLAMAR LA LIQUIDACIÓN CONSIGNADA EN LA CAJA AGRARIA A QUE ME HE REFERIDO (F.275).

“EN CONSECUENCIA, LA OMISIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES POR PARTE DEL SENTENCIADOR HACE QUE LA SENTENCIA VIOLE LA LEY SUSTANCIAL Y NO (SE) CONDENE A LA DEMANDADA AL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR EL NO PAGO DE LOS INTERESES A LAS CESANTIAS AL ACTOR POR EL AÑO DE 1995, CUANDO DEBIA HABERSE CONDENADO. “LA PETICIÓN DE TAL INDEMNIZACIÓN MORATORIALE IMPONIA AL SENTENCIADOR APRECIAR TODOS LOS DOCUMENTOS OBRANTES EN EL PROCESO PARA NO HABER INCURRIDO EN EL ERROR DE HECHO QUE SE LE INDILGA A LA PROVIDENCIA ACUSADA QUE HACE QUE SE VIOLE LA LEY QUE RECONOCE LA CITADA INDEMNIZACIÓN AL EXONERAR A LA DEMANDADA DE TAL PAGO CUANO NO APARECE PROBADO EL PAGO DE LOS INTERESES A LAS CESANTIAS CAUSADAS EN EL AÑO DE 1995 Y CONSIGNADAS EN PORVENIR DESPUÉS DEL DESPIDO DEL ACTOR SIN PAGO ALGUNO DE PRESTACIONES SOCIALES A LA PRESENTE FECHA.

“ESTE SEGUNDO CARGO SE FORMULA CON FUNDAMENTO EN EL ART. 90, NUMERAL 5º LITERAL b) DEL CODIGO PROCESAL DEL TRABAJO. “CON EL ERROR DE HECHO EXPUESTO SE VIOLARON LAS SIGUIENTES NORMAS: ART. 65 DEL CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO, LEY 52 DE 1975 EN SU ART. 1º.; 9 C.S.T., EL ART. 51, 60, 61, 74, 80, 81 Y 82 DEL CODIGO PROCESAL DEL TRABAJO.” (Folios 13 y 14 del cuaderno de la Corte).

El opositor señala que los documentos supuestamente no apreciados, no producen por sí solos la convicción y alcance que el recurrente pretende. V-. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Se sostiene en este cargo que no se apreciaron los documentos que aparecen en los folios 33, 34, 54 y 56, con el fin de demostrar que no se cancelaron los intereses de cesantía correspondientes al período comprendido entre el 2 de abril de 1.993 y el 1º de abril de 1.994.

Analizados los mencionados documentos, no encuentra la Sala que su eventual falta de apreciación por parte del tribunal hubiera tenido las consecuencias que le señala el ataque. En efecto, el del folio 33 es una solicitud del Superintendente Relaciones Industriales de la empresa demandada al Juzgado Promiscuo Municipal de San Martín (Cesar) para consignar en la Caja Agraria de San Alberto (Cesar), las prestaciones sociales del demandante, en la cual se incluyen intereses de cesantía. El del folio 34 es el oficio No. 017 del Juzgado Promiscuo Municipal de San Martín al Gerente de la Caja Agraria de San Alberto, solicitándole reciba la consignación anterior con la misma relación de las prestaciones sociales, especificando el valor de los intereses sobre cesantía. A folio 54, aparece la liquidación del demandante, también con intereses por una cifra levemente inferior a la anterior, y finalmente en el folio 56 la nómina de pago de la prima del primer semestre de 1.995.

Correspondía entonces al impugnante demostrar que el pago de los intereses de la cesantía obedecía a un período distinto al deprecado o que le asistía un derecho mejor al liquidado; como no lo hizo, la acusación no sale avante. Las costas en casación serán a cargo del recurrente. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de fecha 16 de mayo de 2001, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el juicio seguido por PEDRO JAIMES contra la sociedad PALMAS DEL CESAR S.A. y el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES SECCIONAL SANTANDER.

Costas en casación a cargo del recurrente. Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase el expediente al Tribunal. JOSÉ ROBERTO HERRERA VERGARA FRANCISCO ESCOBAR HENRÍQUEZ CARLOS ISAAC NADER LUIS GONZALO TORO CORREA GERMÁN G. VALDÉS SÁNCHEZ ISAURA VARGAS DÍAZ FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO JESÚS ANTONIO PASTAS PERUGACHE Secretario