REPUBLICA DE COLOMBIA 11 -nv'r 'd44 )kJ Ni—. 1r).h (Jiz1.do..[4.ioha.c.io.t:Li.L'(.;. 1 ilrA 'FI.A 4rÍ4 4, U 4 U ll, ll 1.tOgC)t1.1). (.,, (iecioc1I o ci t.; pf.i-nibu del dos niii tJilO. ResuVIVO Li. ('o- te el:teCUi () i.i at) iflJiik) de:; ickn. bt.'ip u e;io CC)t1t;1 LI. 5I'1fl1 tI 4n.Ucipada de 12 de::1. o de 1997, i,ciedimte la cual el:rribuxial iu.pexEor dei.

Disti:ita Judicial de Ant:iocjuia condeno al JOHN i:? CII: II1D() flj\j a la pena! -pciu.:I pal de 21 meses y 20 dIs de pi. i1'>n, com:) autoi iesp( cte los delitos de iblito cali. iicado aiavado y poite ilegal de amas de:Ciego de defet.a:u,eiso.tial. 11 el s y a cÉ u i. re,l[ 18 de mayo de 1995, cu krs !mwaq L la 11 )(l1e rú t:i. cN que CO:tU1 i.wi:i. tos 11 U.:fli cii; 1'r:ml. 'oq u e:ños irilmalu ) - Ívi Ii i:iJ la, NH 1 aido Gi go ema ñie i U-ei ce ptad o y. ck:spojado ci e 1:-rl. iu.o1.::icll:ta.

REPUBLICA DE COLOMBIA L 3914..J•c)i. (.Iiri.d:. marca.iuzuld de placa ZPM7/, y su; documentos, por dos peisona qu poltabaii aL2IUS de. y tnian los iOSt.[OS cu bhrLos.Dias dpués la víctima io'») re;U.pera tos eietyle:Rt(:)s iittrlad OS, previo ¿1 pago de la ruma de $t50.000oo (fis.i vto.., 221 l). Al p.[()ees(:) fth iii \TlIteu.lad.os:uir1I i.:.•ii 1 iictaat.otia.

J4;kk iiiy' (•rIdo Í,'ifliL, quien. aceptó habe[ 1 tieipad() tII los hechos, y lálvis 7g (V27, 29. 1111)..Eti. id ç:iÚ.ii con esta ilt.iwa e deciai'ó la anudad de [a aci ti;.i ióii pot v:LO.JaCt(">u del d de d.efelisa (111 1121 'y como co,asec uencia te esta (:Iecisión se ordtn ó la ruptura de [a umdad pro epsál ( Lis J J. 139/1). EA )() d igo to de 1906 el Fic il instructor í.4 ifleiitt) dci 'l lifi U U) O LC oh t ion de.c'usa.ción contra Gh'ado Mi r &.kle:L'po:r los del J.OS (le imi to (tfiCJ(i() agLJVadO,y polo it ' [ de runia áú,tlh 'o de di n, rerso:nai., confoi'nh:. alo pie'.sLo en. los art,i.cn[(:)s 349, 151 311 y 1 /7.

L del (iio Penat y l del 1,:i.eío 3664 de 1986 (0 17111). 1:3Le p uonwiciam:ie rito fue r evi.s:i:to or Ja 1 )elead a ante el ".Lrib'u:n,a'I, y cc)i1i.Lniad o niediante.: ftieión, de 23 de septie t'nhr s:i!,u1cnte, coii la acl:i i;iiuim de que lo con.cuiría la ai'a:v:.iiite del ar:I:ícuio 3711 del Cód.io.[>eii;ii. (fis.200/l). A. instancia del ict:tsado, el J ugao de oioc:in'ii,e:flto dic:io sc:nteu.e;i. antid.p ada el 22 de mayo de [997. co nden in.d oto ala pena priric ipal privativa de la..iibcitad de ve,in,ti.n (21) meses, vcii'.t.c (20) d:i de prisión y la acceso ¡a de ii:lte[dit.tiófl de dejeclhos y iinciones públicas por ci '(nn(:) tetmino, corno autor responsable de los delitos imputados en la rcsoiuci 'r;s u =da, y le negó el subrogad o penal d e la condena 'REPUBLICA DE COLOMBIA C\Hi. 13944. f Gjnld. de c uciári COfl.C11C1011a1 ([1.25011).

I\.[)tado este failC)., e! ibi:uiai n1.e(iilltte el suyo de 12 de agosto di,, 1997. que ahora Li. dekrLi Ée( uut UI CL1UO1 Jo OflhiÜfl() Uit',LJiUICJifr (1k )/ I1) La dwand. (:ii uiidni ¡lt()tal la u a de (;ie:Ló:fl CWI'p() p.1rne:ro. el;(1. iiSt4. isa la l?,¡. cii:U'ffpU!;Ra.d.a de vio taL en fimia irect, 1;•t ley s;iacñai, pr falta de.apllicac:ióii dci at,icuio 68 dei Código Pena! [ecreto 100, de 1980). odificd o por ci attiLuio i' dci [)ccret.o 111 d.c 1980, que define el [iistit:uto peiiE de la condena de ejecudón condicio:ti:ai, Y is CÜfldCiOXieSj)a;.I otO.iaffli.CliLO.

So4ien.c que el Ttihunal n el, fu1k):1tfl:pUfladC), ccm Ii() [:1 del jti.ti a (JIlO di lIC) O d 1 Ut)uW idO iu'iunt ut mdo i'e el Ie(1UiSit.() (le or(ieiI Sul) ¡eLiY() ieciuee Ido paL;.i 3U 1 C:,O.flC). ie1t) no e curnplia, C.D.:i•r'oi1 a qne la po u d ilud proclive del i)rC) e'ado al d.ditc):1: pe la "fc)nuuiar un juic:iO de valor cii e sentido de cjI:I e no requiere tril:.a.nie.it.o pe.ni.teiic.i:nio'.

(,OtU() qttiei3 LC[Ue 1Ue C)fld.L:flad.O 1)01 cl Regimial de J\4edel lIn p()Í VB )ILic.;ióIi;il articUlO d. 1. 1 )ectelo 3664 de 1986 sciúii cop:ja d.c la sentciu:ia que reposa. a 1iios 90 ftentc d4 proceso. Cc»isilera chic esta c)riclUsióli es equivocada. puesto que la:fl.O puede dei:v:.nseiiitegral:m.tnte de una sentencia REPUBLICA pECOLOMBIA coflde:ri;itoI1L,(.) es t(1k, el iii,.t i1 blar ¿Lc.sc ificite COIl dio, ala:ICt [Ón. 'aiiíeccde.nLes', (:105 kiUTUIflC)S se pued cii. conJ'undir? ¿(.) p cdC euteiid cisc qUt Culli.dC) la ley alude a la:riatii.ralleza y modalidades del hecho p unible. estL haciendo re ftt ncia a wIa se,ritencia condenatona Cjt'( utoruda, és, decji, a los ante ediite, y nc ala conducta objeto d jii.ianiiento? I)csde luego qtit no, pues "no cabe la menor duda qUe, en la IiOflfli sdiaiad.a, la reli.xcnda es eX.'i i.csa directa a los hechos tll:itCt:[a de pi:tnic ión., pendiente d e tasacio i de la Pena; nunca, a las conduci::Ls cu ese puedan aducir cono 2:flteccdeflteS'' (fls.296 del CUadtIII() No. 1')..A.deinis., la ley 110 condiciona.

Li co.nces:iúii del subrogado a que el eii:i iciado U() tenga. en su contra autec ed.entes P niles Para el Tribunal iilngun.a si.uificacióLi tic nc que el procesado no haya causado ja daño a la integridad tisica de las personas; iiie VCIII días después de, cometido ci delito., auepenlid.o por Su conduela, Embiese cOni ictado 1i la Vt( tiwa del hurt, pau jÍopoLlc1tc Li lesttlil( ion del vehic.ulo y que cil lumia wtcgal l0' 1.5e1IU[CI0 causados con. el delito co:nt'ra el paLiiliiOniO econóriiieo., CC)iiSigflafl.dO la suma respectiva, urcu.:ristan.uas todas que guardan relación, con su perso:uLa lidad Con.:ftiid:tiienlo en. cas:ms id e:rac.iones, sc.[icita a la Coite C1SII la senhn.cia lmn.pt4gnad.a, y coticed.er al penal:h la 01idetIl de ejeuiion c, 011(1 [(ion 4 •I•.l Ii Wt1%dU.Li L.fti.

Jolj1'F. Giraido. REPUBLICA DE COLOMBIA Concepto d1 ministerio Púbilco: El Prc)cilrado:r Tcrccrc) Delegado en lo Penal sostiene que la forma de •ligumeniat' del casacioiiis1.a desat Liada el planteaniiento cago, porque no hace esfuerzo alguno por de mostrar de qu manera el razOflaraieflto) del Txibun:11 desqmctó el ente:ndmtento de lanonna que se predica violada, o si le dio un sentido jw'ídicó que no le (offespc)ndt, o le, aJnbirjo 1U13 CC)flf ( 1Wi1Cl3 Ij iiJ 1 'V1.I tOBtt'iUdO intrínseco.

Explica que la personalidad d.JI procesad no fue adenr el inico fiador tenido en cuenLa pa a siegar el otorgam:ie:nío del su b j: ogado. También fuero:n sopesados IJ. )' t eladonados en el numeral de:[a norma, es &cir., La. n:iiiraleza y niodalidades del hecho., todo lo cual ponc d.c prese:nte que los jiJ.7gadores cv:h:i.aron de manera adecuada la conve.aiencia de otorgar el beneficio con fundamento en lbs d.a:I:.c )s que o:frecia el proceso.

Ea desarrollo del dicho anáhsi2 concluyeron que los presupuestos para su concesión no se cunipilan, ii.o solo porque el ddito halbia sido cometido c-. circii.n.siauc:ias cspecial:mciite graves, y de aran. impacto. sino porque dent:ro del proceso seguido en ni contra pm porte ilegal de armas se le dio la oportuni.d::id de co:taportatsc coiLt1>rmc a.ks valo:rcs sociales p:revalentes, y ladesapiovechó., reaf'irmándose co:mn.Q Un i.fl(iVid) que iecesit.ha ti a.arnie1itc) peritenciamio. 3 REPUBLICA DE COLOMBIA caio j 3O-4. llli F. Giratdo Mirnia. adicionalinente que el casxúoniúá aband cni;

I u.oi: tciiiio del cargo cuafld() O3tW1IC ql1e IC)3 IU!ad()i 110 tUvleWfl V1 (III JitJ hel próesadp devolvió la mo.ocicLa y do;u.wentos, a canibio k una suma de dinero, e indeninió 1O3 pcijw.c:ios, puc3.o que 1111 tal pianleam:ienio lo obiigaba:j pioj)cyner, la censura, por la vía d.c la violación in.di:rcta, y d noti Ls p:n:iebas que:iiifonnan de estos kitic.h.osfi.ieroii tg:n.o:iad as, supuesta, distoisionad.as, dtciaad.as iieg;:i[cs. o iiidebidanjen.te valoradas.

Consecu.$.I1tc COIL sus apreciaciones solicita a. la Corte desestimar la demanda, pero pide, por ia'o:ries 1C CC)flVe:(lieilC:ia y en procura de unificax laJ1JrLspnJden( ia, un. pionun urnie.nio oil( Loo Sobw la Eouna COIXIO debe hacerse la rebija de peila prevista en ci articulo 299 del Código de P:rocediuiiento PCILaI, pues coiisideia que el flibuiial incurrió en. e iUOt al (l:rie el tratamiento de factor fl'l()dificad or de 1C)S litmtesptwit:wos prevtstos en los tipos penales (hurto y porte ¡legal de armas de fuego de detnsa:Pe:rSOfl2i), y no de factor de dosificaci5:n. judic:wi. coino cQrrespundla liaceilo. 1 N SS i..uNSI.LRA: La decisión. de los ju:rg;id res de negar a Foh 1r.d.y (iiIú& Mrtín el s abrogad pena! de la cc)n.den:4 de ej cci iciói o ddi:ionaI[, SC sustento en el a11l:i5iS çte Los s tgtitctit.es aspectc)s:, a) La i wnnaleza. y 1flOdJ[ldad.e del Ilr(.hc) 1)'u:llildis 0t)J LO dL jiiianitnlo, l» La ext trma 6 REPUBLICA DE COLOMBIA 13914.

F. F. Gieraldo. de u:n.a se:rite:rici.a condenatoria en si.i contera por el delito de poite ilegal de atni de fuego de uso piivfivo dt las l ue1as Armadas-, y, c) fLbet cometido los ilícitos investigados enconri:rd cse disfru taado d el beneficio de la condena de ejecución condco.nal e a dicho p:roceso Al. respecto., SC me otro lado, la xmtu:ra'tea y modalidad, de los ck!itos ollicíti de juzgnídea to son graves e in d:ieau. una personalidad aveea±.L en la delincuencia; es que utilizar ni.:a. as para ocu1tir su rostro actuar con [a complicidad, de otto eiei Lis t•uia anticipa&i del ddito con la seguridad. he que las autoiidades eilo estarán. en:apacidad. de descubr:irios.

Asaltar en lugates solitarios, a, la i'i del camino con la ceiteza de que se actúa COXI ventaja, no es propio de delincuentes ocas'Lona[es por lo que ese i)eflefiCiO:fl.O puede ser IeCOflOC:Ld.0. "Es mis, si se tiene en cuenta el espacio de t:iem:po que habla transcurrid.o desde el morneulo cii que el Ju.gad.o Regional le otoig(I) por primera vez el subrogado peuial de la co:ridena de ejecución condicional en el proceso Por porte de aqnas y el rflOmCfltc) en que cometió la d.elmcuemicia objeto de jugarniento '-esc2sos cincQ meses- tenernos CIUC ec')nclutr que i(.) FIN FREDY 110 se ha rehabilitado, que.

Cli él no se han c'wnpiido las fi:aciones de la pena y en esas condiciones -ti o pttede el j'ugador hacer un pero.nosLtc::o de su buen compoitarfli.Cfl.tC) futuro" (pg..'11 del fallo). Esic)s arg'ummemitos., como lo sostiene el Proca:lra.dc):r i)elegad.o en ni. coucppúp deben entcnderse integrados a los del fallo de segunda instancia, en virkid del pxincip:io de unidad. que los, el Tribunal., al estudiar la decisión. eres olvió mnanteneerla, sin desconocer, ni ci stionar los fundamentos d.4 a quo.

Sus ar'guement:i.ciones, en este punto.., son del sigucienie tenor: 'lEn reft'cncia a ii solicitud. de.i imnpign.ante temididute:.i obten r la co.n.cesi'm dci subrogado penal. de. La condena d.c ej CCiJCIÓn con.dicio:ri a LEa. Sa:ia P.O a'':ced.e ci a Ea petición, '1 REPUBLICA DE COLOMBIA tod::1 vez que rio se:ieüne ci rec[u1s.tto d.c ordcu. subjetivo previsto en. ci lltíC.IiiO 68 (itl Código Penal.

En cf do7 la personalidad proclive al delito que.cu.sa i procedo., como qii fije condenado pr ci. Jmgado Regio:uai de Medelita por violación al articulo 2° dell Decreto 3664 de 1986, según. copia de la sentencia que. reposa de folios '74 -,:.190 ftente impide f nnular un juicio de vaok en el sentido de que 110 requicie de tratamiento peniieiiciario".

Pues bien. El casacio:n.ista solo cc.nÍrovirte las conclusiones derivadas del tudio de la pe:rsonaiidad. del procc.:ad.o, dejando de lado las nilativas a la;uatucitca y modalidades del hecho punible, factores que, orno viene de ser vist) hiero-11. Limbieti obito arlallsub en tos tallos, e inc lciLLron en la decision iunpugriada Fso 9rgnhiica que la cen'niia es ab mato incompleta, y poi cude u3Iar1cla1me1lk uudoiiea pJIa IUIIOVCr lo luiidainenios di' la iileii la, si se da en c onsuletai que solo J.renle a un juicio favorable de los tres aspecto i0ii ilidi(.,I. iiatuialcii y modalidades del hecho punible), resulta posible el otorga:m:ien.to del subrogado, y que ti caig(I) sol o se.iefle::e al jimero.

Desde una perspectiva de tior e stdc.;tamente técnico, el ataqI:I e La inpoco tiene vocación de éxito, porque ci casacio:ñista no solo acusa el fallo de. equivocar el entendimiento del pieceptc) al. exigir el cunipli:rniento de cord ici.o:iies que no establece, sitio de haber Oflliti:LdC) en —a. vaio:rac-ión la ap:t.ecrI.ción de aspectos iinportantes ielac:ionados COfi. la personalidad. del procesado. ent:re cIlios, la circunstancia de no h:ber atentado nunca contra la integridad fisica de las eIrsonas; iiialbtr devuelto los l):ie.i,icS e:iwexioi.zado los perjuicIos causados, iiwoliucaudo de REPUBLICA DE COLOMBIA manera en el niis:mo PiafliC1fl1i.e110, aspectos vincu:tados con 1,4 sustento pío1)2tC)flO de Esta alegación complementaria obhga:ba al casacioflista a o:rientar el ataque por vía de la; vioLación:i:n.directa, y a desarrollarlo cc:ri ai:reglC) a [os rcquerirriieiitos t(::I1icos propios de dicha vii, es decir, indicando la clase de error co:nettdo (Si (le hecho por falso JUICIO d.c existencia, itso juicio de:identid.ád. o falso:[acionio, o de derecho poi, falo juicio de legalidad o faisoHuici de convicción), laprueba. o pruebas sobre las cuales se presentó el yerro, y su trasce:ridencia o incidencia en la Aparte de las iii consistencias técnicas y de fun,danentación. que vienen. de ser precisadas, no se advierte que los jugadores hayan efectuado aria ap.LehensiáxL equivocada del ar tIc ulo 6 del Código Penal, al tener en. cuenta la existencia de antecedentes penales, y la vtola.;:ión a los compromisos adquiridos en un proceso anterior, entre los olernentos de juicio para negar el Subrogado penal de la CO:[i(lefla de ejecución condicional.

Es claro que los iT).cionad.os aspectos co:ustituyeii rna[ifrSt.CiC):n.Cs COmpC)ftamefltales reveladoras de la personaLidad del procesado, en cuanto se relacionan CC)fl su fonna de ser y de actuar en sociedad, y en este sentid o fueroh analizados di los fallos ci iisi.ancia J.E cargo [10 pIC)S[)cra. 9 REPUBLICA DE COLOMBIA Ca.ión 139'14.

Joii:n\'.. Gi:raid.o. Petición diPnkurdor En su cOncepto, la Delegada, invita a. la. Corte a fijar lbs derroteros que deben segui:rse en el proceso de detcminac:ión de la pena, pues sostiere que el' Tribunal incunió en "irr [andad rnan'ifiestf' al tener en cuenta la dnnmuuite por onlesion prevista en el aTtIClIlo) 299 del Código di: Pocedirnicn!o Penal CC)tflO factor rnodifieado:r de los limites punitivos señalados en ci tipo básico., y no corno factor de Lrldwlclu.atlza( ion judicial de La saricio'n El análisis propuesto ro ui.t.ainne.cesaxio por dos TazOneS.

Fu primer lugar, porque las considei a':: ¡o i es 'del Txibwiai sobre el punto, no tuvieron incidencia alguna en la determinación de la pena i:iupu.esta, ni se trad:ujeron en un error q'ue amerite i:tn pron:unciamiento oficioso er procura de su enmienda. En segundo lugar, poue la ' Corte en repetidas ocasiones se ha ['ef1iid.o al tema, y cii conc.t e1.) a la:[ el» a de pena por coh.fis:ió:n.. para 1.ns opte la mísrna, al igual que las derivadas d.e' comportarnieffl..os O a.Ct;ttUdCSplrocesates post delhctu.a[es, corno ac:ontecc cpn el:rt±itegiO, lasente:ric:ta anticipada, y otros de igualE naturaleza, se enien en simple fa.cor de irid:ividualizacióni judicial de la pena (CJ Casación de 23 de noviembri de 1998, M:gisLrad.o Pone:ritc I)r. Fernando.Ai:boleda.

Ripoli. Casación de 30 de- inarz:) del 2000, IViagistracio Pone.:nle Dr. Jorge Aníbal Gómez Gallego. Uhi.ca Instancia, lRad.7026, julio> 26 del 2.001. Magistrado Po:n.enle Di. (Tarlos Ed:u.acd.o iviejia, entre oLas). rntMÁ. 1 AN CAS1ILLANO JOR Go: 'z CA1LLECO WiLL A.. MVIJ MLGO.L; t'1;A MIÍANA 11tkJJT,LO REPUBLICA DE COLOMBIA W e t9Ç4eema 4 Casacn 13944.

John.FiGiraldo. En ménto de lo expuesto, LA COR'fE SUPREMA DE.JUSTJC[A, SALA. DE CA.SACION PENAL, oído el concepto del P:rocurad.o:r Tercero 1)elgado, ad Lilinistrando justicia en non brc, de la ipubi t a por autoridad (le, la ley, R E SU K NO CASAR la sentencia impugnada Deiutivase alT cibunal de origen. CUMPL ASE. (/ARLO E. 'E11N1AN1)0 E. AlliWLEIA íllOL 3 SIYWE CIG17 )OB "OVEDA 4 11 REPUBLICA DE COLOMBIA !t1 Nn 1ECRE[AL.tA (7" AEIVARÜ Ü 31NI) Si W;:iWiA1 Ii1 094 t7Øez Casadn 13944.

Jo ha FIGImI.do. NiLON PINTLLA:Pi1UL:r4A 12