11917(12-03-01) — Corte Suprema

11917(12-03-01)Corte Suprema de Justicia · Sala Penal2001

Magistrado ponente: Fernando Enrique Arboleda Ripoll

De qué trata

Tema: PERMISO PARA SALIR DEL PAÍS - Ley 553 de 2000 art. 19 / PERMISO PARA SALIR DEL PAÍS - Juez competente Tesis: «Prevé el artículo 19 transitorio de la ley 553 de 2000, que " En los asuntos pendientes de resolución de la casación, que deban someterse al procedimiento derogado, lo referente a la libertad será de conocimiento del juez de primera instancia" - disposición declarada exequible por la Corte Constitucional Sentencia C-252 de febrero 28 de 2001 - , debiendo por ello dársele aplicación. En el presente asunto, el recurso extraordinario de casación fue interpuesto antes de entrar en vigencia la nueva ley, por lo que de conformidad con la disposición transitoria inicialmente citada, en tratándose de " lo referente a la libertad", el juez competente será el de primera instancia. Así lo dijo la Sala en otra oportunidad: " Así, y siendo que la ley no ha limitado esta competencia a la exclusiva decisión sobre las peticiones de libertad, strictu sensu entendidas, esto, es como aquellas que por el estado procesal en que se presentarían tendrían el carácter de liberación provisional, sino que atendiendo a la complejidad de su regulación, ya en lo sustantivo, ahora en lo procesal o en lo penitenciario, a través de la cual son diversos los institutos que, en una u otra forma, inciden, bien en forma inmediata o mediata en el reconocimiento de este derecho, ha optado por incluir en el ámbito de esta competencia a todos aquellos eventos "referentes a la libertad", con lo cual es claro que sin establecer una competencia indeterminada, que bien es sabido reprocha el Derecho Procesal, como que una tal clase de disposiciones resultarían desconocedoras de la seguridad jurídica que se impone exigir por el destinatario de la ley para efectos de saber previamente su juez natural para todos los ritos y decisiones judiciales, y por ende, reñirían con la propia Constitución Política, sino que ante las dificultades de técnica legislativa que implica el casuísmo, deja al juez para que en su función hermeneútica y ante un caso concreto lo establezca, no a su arbitrio, claro está, sino teniendo como fuente la propia ley en cuanto a la normatización del fenómeno de que se trate y que "tenga relación" con la libertad como derecho, vinculación ésta, que si bien le corresponde al juzgador declararla, ejerciendo su función interpretativa, como lo es para la aplicación de cualquier disposición positiva, igualmente debe tener base legal en cuanto a que esa relación la ordena la ley, como en efecto sucede al disponer el citado artículo 19 de la Ley 553 que no se trate de cualquier clase de decisiones las que corresponde conocer al juez de primera instancia, sino única y exclusivamente las "referentes a la libertad". En estas condiciones, y siendo claro que esta nueva competencia no queda supeditada únicamente a los casos de "excarcelación provisional", sino a todos aquellos eventos que tienen relación, mediata o inmediata con la libertad del incriminado, es igualmente cierto, que ella debe ser directa, pues ni la expresión "referente" puede entenderse como sinónimo de "incidente" para incluir en ella cualquier trámite procesal ni corresponde a un mecanismo de simple redistribución de trabajo al que a última hora haya acudido el legislador como mecanismo de descongestión, sino de una fundamentación más profunda en punto de buscar el máximo respeto a las garantías procesales, como que con el régimen anterior y dada la naturaleza de órgano límite de la Corte en la jurisdicción ordinaria, las decisiones referentes a la libertad carecían de segunda instancia, la que ahora viene a reconocerse, sin que ello tampoco implique, a contrario sensu, que su conocimiento -los incidentales-, haya quedado convalidado a esta Corporación, ya que, su competencia permanecer, así mismo, restringida a la casación. Sin embargo, ni la modificación de competencia que ahora rige respecto a aquellos casos "referentes a la libertad" ni la limitada competencia de la Corte para conocer de la casación, pueden llevar a extremos que desnaturalicen el real contenido y alcance a la nueva normatividad, ni la estructura propia del proceso, como tampoco el ejercicio de la jurisdicción en sus manifestaciones inherentes a aquellos fenómenos sustantivos o procesales que aún incidiendo en la libertad de procesado no pueden retrotraerse a una competencia ya agotada, precisamente, o porque corresponden estrictamente a la terminación de la relación procesal o porque su decisión queda por el efecto de la casación, suspendida para las demás instancias, siendo únicamente éste Juez Corporativo el que puede tomarlas, como sucedería, por ejemplo, con la reducción punitiva para aquellos eventos en que proceda declarar la prescripción de la acción penal respecto de algún delito cuando el encausamiento sea por varios, o la concesión de la libertad como consecuencia de este fenómeno." (Casación 16004. Enero 28 de 2000.M.P. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE). En estas condiciones, como el mandato consagrado en el artículo 19 de la ley 553 de 2000, no limita la competencia a las peticiones de libertad, sino que apareja una mayor comprensión, incluyendo todos aquellos casos que incidan en ella, para la Sala es claro, que la solicitud de permiso para salir del país, corresponde a ese ámbito, razón por la cual es al Juzgado de instancia a quien compete decidirla». PROVIDENCIA MIGRADA DEL ANTIGUO SISTEMA DE RELATO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA fl•.•uf f '-u ( 1.1 ' L4 ¡ T IMI •()'!" 3() i 1 ir REPUBLICA DE COLOMBIA % cfíl4ht" 1!' '- 33, 1 3 3 3,,i,jl.I,.'.... •ih. •..', •13 •,3 Ii 1 1 1 Li a)ii!) I 1 L I,,ii i,~llbuH4 4 1 uj 3 4(13 (i3C.3 i'.()iiI. ¡ ¡3t.L. id subí 3Ii ' dio Quisóle;/L)i U.:., ''1:rljrHn ir"n,h'' r!'' 3 !r''y- y, • tP u - 1 REPUBLICA DE COLOMBIA /e tyema /e 1 '• i 11 4 (-' ' i MI U) (1,a,aicióil jtI,I.II hY.

U.)I () ÍIIt (' 4 1 1 -. 1 1• •, fi 1. )1 fi 4.1 lv rf 1' ii I',l 1 ij U. lI ¡II i(ii1' 'j () It:ili 1 -ja FIJ.i1•I III '!i:,.; -FiiiT.! • 'f1IV- !:•.III1' ••I'f.••'•í I''• !)f € 11 !IÍI- -1 '_ u'1!:i,ff! 4 1'•• •tIf••';..,. (•I•U 1,I) h) inayxmwd 1) 111 lo;j I- '- ''; •'fl 1jI• OU JI U O Ioi Ií III i) ¡t)iIiI Jfl iI i 41 t11C>t- 1'4tiJi)' I!fti lAsinestab I? IiIth.;.: tt()(:h,7 'IJ h 4t ''•-4 ••1 trT)(> tf'' !1I ti- ''n'•- " I rií;in (ç>fl II. 4)i { II...lji) (U1 i. • It!I I.Ihl k L. I'!jf.11fS (fl• nt1Iii,1 c'I 1•;íri'. '!-1:I It7 i;iri nii:. cn h')i 1i iI'.1 1UI i( 4.Cjl.I() );i' vo.:i. 4'U t,IiI) 1i 1411!,;' II Ii iiunt> 44. i4 L1 i:.I4 m.ih!;l.14I141';

¿;.i..v '*I4# •il ji' REPUBLICA DE COLOMBIA 1:.ÇP!i! ••' W!P 4 1. ¡4; 4 T.,i1I• •.,l j-',4 ¿ 1 4'1 4• l.;iI.41 i4 Ii jl:4 U 1 •$ f 4. i4'•.4V (14. 4' 11 1 ii &.: ç.'L1 j,.i ( j• j4.jj j 44Uk. 4; •.'..I,) íll 10TO ¡q5. A PIOY iW 1 • I 4 U) I.lilIIi() d Ii!' Id.IIL..,I,• ii.'i •IH.'!'!I j.flj[ !UUi ' II! 1 iii 44(i4(' '444 lis I14.4I4' i•l•. 444i J,i I!.!i 4)i1 '.. •1'. • 1 i • !. li ii it' 44 4,, i,•.r •.55f..,, f4.U":U)fl,:f4) df 1.t14 1ij4.444.:ii,i, ión 111,v, 1:>';;d.;;.iid.• el 5' 5 4i•,•)1j'•4') II'I4I4 L 4 Oj• '41 !» rq, ()7 4 !;. r• ' T;Tfl'' r!''.r'r1 ç'; l,I r3, ?'t;i r..:1 4 s 4I!, •4,I 4 1.•.t•j ¡ ¡•:), •. •?•1 i;i'; 1 4:jI.:ljj allásilusU • 4J)..i'4ji.I41 •ihei '•;' 1 •;i' • ffi It REPUBLICA DE COLOMBIA )'7( remi (le.1: 1 hi, ¿ 1. 1.

¿, •" '1 I1 ¿ 1$' EL- -. más, o ki oAewsoáóil L- ! •;•n' 'U'' 1 ¡, Ii ( L1.)IIU).L J tO lO N H,ii 19,._ 1 F1 Tr!rI'Í1?(')Í1 i(1iO. II l.IiI I'I iI() •fti dhi iij (;OF )iO._1 -6 t.i IL! O • '.;. di ¡' '( Li t;i ioiiH,:, L o -id. y tjtt;, itt.i'l 'O N'jI.Ijttjl() ( -'4 IJ!d.I 'l,IíJr\ iI! U f \ REPUBLICA DE COLOMBIA SP_256_(1).pdf (p.1-175)