CORTE SUPREMA DE JUSTICIA S A L A D E CASACIÓN C I V I L M a g i s t r a d o P o n e n t e: William Namén Vargas Bogotá, D. C, ca to r ce (14) de d i c i embre de dos mi l d iez ( 2 0 1 0 ) D i s c u t i d o y a p r o b a d o e n S a l a d e t res (03 ) de n o v i e m b r e d e d o s m i l d i e z ( 2 0 1 0 ) R E F.: 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 D e c i d e s e s o b r e l a ^ d m i s i b i l i d a d de la d e m a n d a c o n la q u e M P S M a y o r i s t a d e C o l o m b i a S. A. p r e t e n d e s u s t e n t a r e! r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o con t r a el fa l lo de d iec iocho (18) de d i c i embre d e 2 0 0 9, p ro fer ido por el T r i b u n a l S u p e r i o r de l D is t r i to Jud ic ia l de S a n Gi l - e n descongestión de la S a l a C iv i l de l T r i b u n a l S u p e r i o r de l D is t r i t o Jud ic ia l de Bogotá-, e n e l p r o c e s o o rd ina r io p r o m o v i d o por la r e c u r r e n t e con t r a P a n a l p i n a S.A., S o c i e d a d de Intermediación A d u a n e r a P a n a l p i n a S. A. - S I A P S.A. - y Depósitos A d u a n e r o s P a n a l p i n a S.A. - D A P S A S.A. -.

A c u y o propósito s e c o n s i d e r a: 1. E n la d e m a n d a, r e f o r m a d a e n o p o r t u n i d a d, s e solicitó dec la rar - principalmente- la e x i s t e n c i a e n t r e la d e m a n d a n t e y P a n a l p i n a S.A., c o m o t r a n s p o r t i s t a, de un c o n t r a t o de "transporte o movilización, nacionalización y el depósito aduanero" d e las mercaderías r e l a c i o n a d a s, a l igua l q u e el i n c u m p l i m i e n t o de las ob l i gac iones m e n c i o n a d a s e n las súplicas s e g u n d a, t e r c e r a, c u a r t a y qu in ta; e n c o n s e c u e n c i a, d i s p o n e r q u e ésta p a g u e a s u favo r la to ta l idad de los per ju ic ios m a t e r i a l e s allí c u a n t i f i c a d o s; también pidió, en HUI i/r_ y/i.Jii-iii C'jilíti i/r CjiiA'/ni'// (-.lii'ii subs id io, dec la ra r q u e las c o n t r a t a n t e s c e l e b r a r o n e s a m i s m a relación c o n v e n c i o n a l c o n el s o l o o b j e t o de t r a n s p o r t a r o m o v i l i z a r e s o s b i e n e s, a l igual q u e un "contrato de mandato" para la importación y e l b o d e g a j e a d u a n e r o. L a s d e m a n d a d a s s e o p u s i e r o n a las pe t i c i ones y f o r m u l a r o n e x c e p c i o n e s de f o n d o. E n a m b a s i n s t a n c i a s las p r e t e n s i o n e s de la d e m a n d a f u e r o n d e s p a c h a d a s d e m a n e r a a d v e r s a, 2.

N o c o n f o r m e c o n la decisión de s e g u n d o g r a d o, la d e m a n d a n t e formuló r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o de casación, el q u e, t r as s e r c o n c e d i d o por el ad quem, la C o r t e admitió. 3. C o n t r a el fa l l o de l T r i b u n a l s e p l a n t e a r o n d o s c a r g o s, a p o y a d o s en la c a u s a l p r i m e r a d e casación, deb ido a la violación ind i rec ta d e la ley s u s t a n c i a l, a) E l p r i m e r a t a q u e d e n u n c i a el q u e b r a n t a m i e n t o por aplicación indeb ida d e los artículos 1 5 4 6 y 2 1 5 5 del Código C i v i l, c o m o c o n s e c u e n c i a de e r r o r e s d e h e c h o c o m e t i d o s al "deciarar ia existencia de un contrato entre ¡as partes de una naturaleza distinta a aquél efectivamente celebrado entre ellas", s o s t e n e r q u e P a n a l p i n a S. A. "no era responsable por los Incumplimientos alegados en ia demanda", op tar "por denominar las actividades que se contrataron labores de 'coordinación' y a establecer que" ésta "al ejecutar la oferta actuó en ejercicio de un mandato conferido por MPS", pues se "recaudaron múltiples pruebas que demostraban que las labores de Panalpina trascendieron las de un simple coordinador o mandatario y no existen" e v i d e n c i a s "que acrediten que era esta última la calidad" d e e l la "frente a la" d e m a n d a n t e. b) Apoyó e l s e g u n d o ca rgo en la aplicación indeb ida de var ias d i spos i c i ones de l Código Civ i l y de C o m e r c i o y por fa l t a d e aplicación d e o t r a s de la p r i m e r a n o r m a t i v i d a d, deb ido al "error de hecho manifiesto en la apreciación W N V. E x p, 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 2 de ia demanda", t r a s cons ide ra r q u e, c o m o s e desprendía de l cuad ro c o m p a r a t i v o h e c h o, e l T r i b u n a l "no tuvo en cuenta las pretensiones principales y primeras subsidiarias presentadas en (a reforma de la demanda", q u e aplicó a la relación "conceptos jurídicos que no fueron" i n v o c a d o s; es decir, q u e desconoció e l v e r d a d e r o p e t i t u m; además, el ad quem entendió "era que se calificara el contrato celebrado entre las partes como" d e "transporte o de mandato", c u a n d o de las súplicas pr inc ipa les s e infería q u e lo ped ido f u e la dec la ra to r i a d e e x i s t e n c i a d e e s a convención y q u e "habla generado obligaciones a cargo de las partes que, eventualmente, fueron incumplidas por las demandadas". 4.

C o n f o r m e lo prevé el a r t i cu lo 3 7 4 de l Código de P r o c e d i m i e n t o C iv i l, e n armonía c o n lo d i s p u e s t o en el 51 de l D e c r e t o 2 6 5 1 de 1 9 9 1 -la ley 446 lo adoptó como legislación permanente-, es p r e s u p u e s t o sine qua non de toda d e m a n d a de casación, s e a cua l f u e r e la c a u s a l i n v o c a d a, q u e en e l la s e f o r m u l e n "por separado los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa" ( n u m e r a l 3°); ta l r equ i s i t o la C o r t e lo h a e n t e n d i d o, por un lado, c o m o q u e "/a claridad concierne a que la demanda debe ser perceptible por la Inteligencia sin duda ni confusión, o sea, fácil de entender no solo en su presentación sintáctica, sino también en su construcción lógica", y, d e o t r a pa r t e, q u e "lo preciso se ha de referir a que la acusación sea exacta, rigurosa, a que contenga todos los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento" (G.J. t. C C X X X I, pág. 5 2 3 ).

L a razón de ta i e x i g e n c i a e n c u e n t r a s o p o r t e e n la n a t u r a l e z a e m i n e n t e m e n t e d i spos i t i va y ex t r ao rd i na r i a de l r e c u r s o, q u e i m p o n e a la C o r t e d e a m b u l a r e n s u e s t u d i o sólo d e n t r o de las es t r i c tas f r o n t e r a s d e m a r c a d a s por el r e c u r r e n t e, p u e s, s e s a b e, q u e el fa l lo i m p u g n a d o l lega cob i j ado con la presunción de ac ie r t o; por t a n t o, partiéndose de l s u p u e s t o de q u e los p l a n t e a m i e n t o s tácticos f u e r o n ap rec iados de m a n e r a r a z o n a d a y el d e r e c h o ap l i cado a c a b a l i d a d, t o d o a q u e l l o q u e n o esté p r o t e s t a d o a d q u i e r e la condición W N V, E x p. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 3 d e i n tocab le e n casación. D e ahí d e v i e n e fácil e n t e n d e r lo i n d i s p e n s a b l e de q u e la exposición d e los a r g u m e n t o s de c a d a acusación s e a n c l a r o s y p rec i sos.

E l an te r i o r m a r c o teórico v i e n e al c a s o d a d a la a u s e n c i a a b s o l u t a de t r a n s p a r e n c i a y exac t i t ud de q u e a d o l e c e n los ca rgos f o r m u l a d o s e n la d e m a n d a o b j e t o d e e s t u d i o. Obsérvase, de e n t r a d a, q u e c o m o la c e n s u r a señaló las p r u e b a s con las q u e e s t a b a d e m o s t r a d o el c o n t r a t o de t r a n s p o r t e de las mercancías, le e r a i m p e r i o s o ind icar e l porqué del d o c u m e n t o -oferta- ( fo l. 10 c-1) y las demás e v i d e n c i a s r e l a c i o n a d a s debió deduc i r se q u e e l la había c e l e b r a d o con la d e m a n d a d a -transportista- ta i negoc io jurídico, p u e s de s u t e x t o ni d e los o t ros e l e m e n t o s a d u c i d o s s e e s t a b l e c e q u e ésta asumió la obligación de conduc i r a n u e s t r o país los e l e m e n t o s q u e f u e r o n a p r e h e n d i d o s po r la a d u a n a, o t r o s a v e r i a d o s d u r a n t e e l reco r r i do y a l g u n o s n o r e m i t i d o s. Y por e s e s e n d e r o d e s a t i e n d e por c o m p l e t o e l a r g u m e n t o t o ra l de l t r ibuna l pa ra d e n e g a r las p r e t e n s i o n e s d e la d e m a n d a, f u n d a d o e n q u e "el compromiso" de la d e m a n d a d a " fue únicamente de agente de carga", p o r q u e e n e l desa r ro l l o de s u gestión "actuó simple y llanamente como coordinador de transporte" y que, además, d i cho t r a n s p o r t e "no fue contratado por Panalpina, sino por ia propia" d e m a n d a n t e "a quien se le debe considerar parte del contrato celebrado con ¡as transportadoras internacionales 'JAMPA AIRLINES', 'FRONTIER' y 'FLORIDA WEST' tal y como se desprende de la prueba documental y testimonial", p o r q u e e n v e r d a d p re te rm i t e e x p o n e r los sólidos a r g u m e n t o s c o n los q u e p r e t e n d e de r ru i r los ve r t i dos en el fa l lo.

L a v e r d a d es q u e la c e n s u r a p r e t e n d e a t a c a r la s e n t e n c i a p resc ind iendo de s u c o n t e n i d o, p o r q u e d e la lec tura de l esc r i t o de d e m a n d a s e in f ie re q u e en s u d i s c u r s o o m i t e p ro tes ta r los ju ic ios de va lo r allí p l a n t e a d o s r e s p e c t o de la i n e x i s t e n c i a de l c o n t r a t o d e t r a n s p o r t e y del per ju ic io r e c l a m a d o, p u e s n i n g u n a W N V. E x p. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 4 razón e s g r i m e pa ra h a c e r l e ve r a la C o r t e el d e s a c i e r t o e n q u e incurrió el T r i b u n a l al plasmárteles r a z o n a m i e n t o s; véase q u e la i n c o n f o r m i d a d la res t r i nge a e x p o n e r s u par t i cu la r opinión ace rca de la celebración d e e s a relación c o n v e n c i o n a l s in exp l i ca r e l m o t i v o por el cua l d e b e se r acog ido, e s t o e s, s e a b s t i e n e d e ind icar e n qué pa r te de l d o c u m e n t o -oferta- y demás p r o b a n z a s a p a r e c e e x p r e s a d a la l ibre v o l u n t a d o el c o n s e n t i m i e n t o d a d o por la c o n v o c a d a pa ra la realización d e e s e pac to, s i e n d o q u e tratándose d e la garantía de impugnación, por lo g e n e r a l - y máxime de cara a un recurso extraordinario- a la r e c u r r e n t e le a s i s t e la ca rga de "señalar, por sobre todo, cuáles son los argumentos que a su juicio ponen al descubierto la desviación jurídica en que incurrió el juzgador y que precisamente justifican la enmienda que reclama a través del recurso respectivo.

Tarea en la que ha de destacarse, por lo mismo, una labor dialéctica de confrontación, pues del más acendrado concepto de impugnación brota la idea elemental de contradecir, refutar y rebatir" ( au tos de 3 de a g o s t o de 1 9 9 8 y 2 6 de ju l i o de 2 0 0 1, e x p e d i e n t e s 7 0 6 1 y 1 1 0 0 1 - 3 1 1 0 - 0 1 6 - 1 9 9 7 - 8 6 0 7 - 0 1, r e s p e c t i v a m e n t e, e n t r e o t ros ).

P e s e al e x t e n s o p l a n t e a m i e n t o q u e e n e s t e c a r g o h i z o ¡a c e n s u r a, en n i n g u n o d e los s u b - a t a q u e s q u e lo c o n f o r m a n s e plasmó el c o n c e p t o del porqué e s t i m a d i s p a r a t a d a la dialéctica p l a n t e a d a e n la s e n t e n c i a m e d i a n t e la cua l el T r i b u n a l arribó a la conclusión q u e e n t r e las pa r tes n u n c a existió pac to para la conducción de las mercaderías c i tadas en la d e m a n d a s i n o u n o de m a n d a t o pa ra la coordinación del t r a n s p o r t e, q u e d icha convención la susc r i b ie ron r e a l m e n t e la d e m a n d a n t e y las e m p r e s a s aéreas t r a n s p o r t a d o r a s y, en c o n s e c u e n c i a, q u e n i n g u n a responsab i l i dad le asistía a la d e m a n d a d a en la aprehensión, e l f a l t a n t e y las a v e r i a s a l e g a d a s, c o m o t a m p o c o e x p u s o las r a z o n e s por las c u a l e s e s t i m a b a q u e s u s lógica j u r i d i ca, la cua l, s e re i te ra, f u e o m i t i d a, debía p r e v a l e c e r f r e n t e a la de l ad quem, p u e s lo único q u e reiteró en v a r i o s p a s a j e s e r a q u e e l j u z g a d o r había t e r g i v e r s a d o el s e n t i d o de la p rueba, con lo q u e d e s n a t u r a l i z a e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o al p r e t e n d e r conve r t i r l o en una n u e v a i ns tanc ia.

W N V. E x p. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 5 ' ' i. ^ i r i i - u A l / ' / / I g u a l m e n t e en e s t e c a r g o s e p r e s e n t a o t r o e r r o r f o r m a l, c o n s i s t e n t e en q u e s i la vía ind i rec ta t u v o s u s o p o r t e e n la aplicación indeb ida de var ias d i s p o s i c i o n e s de l Código Civ i l y d e C o m e r c i o y la inaplicación de o t r a s de l p r imer e s t a t u t o, c o m o c o n s e c u e n c i a de la comisión d e y e r r o s m a n i f i e s t o s de h e c h o en la apreciación p r o b a t o r i a, la c e n s u r a e s t a b a c o m p e l i d a a o b s e r v a r de m a n e r a r i gu rosa la e x i g e n c i a técnica r e l a c i o n a d a c o n el c o m b a t e del c o n j u n t o, n o de u n o o v a r i o s s i n o d e t o d o s aque l l os m e d i o s p roba to r i os q u e e n e l fa l l o f u e r o n ten idos en c u e n t a pa ra a p o y a r los r a z o n a m i e n t o s q u e le d i e r o n la convicción al ad quem de q u e las súplicas d e b i a n d e s p a c h a r s e a d v e r s a m e n t e. D e antaño e s t a h a s ido la posición de la C o r t e ace rca de l t e m a al s o s t e n e r "si, como reiteradamente lo tiene dicho la jurisprudencia, la acusación de un fallo por error de hecho manifiesto o error de derecho en ¡a estimación de pruebas no puede prosperar cuando se refiere a una o algunas, si las demás constituyen un soporte suficiente de la decisión, debe seguirse que el cargo no puede prosperar por no ajustarse a la técnica de la casación. "No es procedimiento correcto en este recurso extraordinario el ataque aislado de los medios de prueba, porque aún en el evento de hacerlo victoriosamente subsistirían las razones que en torno a los demás expuso el sentenciador, y que por ser suficientes para fundar la decisión impugnada hacen inevitablemente impróspera la a c u s a c / o n " ( s e n t e n c i a d e 11 d e abr i l de 1 9 7 2, G, J. t., C X L I I, pág, 1 4 0 ).

Obsérvese q u e el T r i b u n a l, pa ra a r r iba r a la conclusión de q u e en t re la d e m a n d a n t e y la d e m a n d a d a n o existió c o n t r a t o d e t r a n s p o r t e de mercancías ni "que Panalpina actuó como comisionista de transporte", l o d e d u j o de "ia prueba documental y testimonial que milita en el expediente", m i e n t r a s q u e la d e m a n d a de casación s o l a m e n t e a t a c a la valoración q u e el t r i buna l h i z o de la d o c u m e n t a l, los i n t e r r o g a t o r i o s de pa r te, e l d i c t a m e n per ic ia l y la versión d e Darío Álvarez, pe ro o m i t e a b s o l u t a m e n t e la impugnación en relación c o n ¡a declaración d a d a W N V, E x p. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 6 por la tes t i go, María Lucía D u a r t e M e d i n a, q u e también f u e t e n i d a en c u e n t a en el faílo c e n s u r a d o c o m o s o p o r t e de la conclusión. E n c o n s e c u e n c i a, el ca rgo deberá i n a d m i t i r s e. 5.

A h o r a, e n e l s e g u n d o ca rgo, b ien p u e d e v e r s e q u e la r e c u r r e n t e incumplió e l p o s t u l a d o de la separación o autonomía de las c a u s a l e s de casación, el cua l c o n s i s t e, por lo g e n e r a l, e n q u e c a d a u n a d e e l las la acompañan m o t i v o s p rop ios, d is t in tos por su n a t u r a l e z a y e l l o imp l i ca q u e los a r g u m e n t o s e s g r i m i d o s pa ra c u e s t i o n a r el fa l lo d e b a n f o r m u l a r s e al a m p a r o e x c l u s i v o d e la c a u s a l r espec t i va; qu ie re e l lo s ign i f i car, q u e le está v e d a d o e l a b o r a r p l a n t e a m i e n t o s m i x t o s o híbridos c o n el propósito d e cob i ja r en un m i s m o c a r g o v a r i o s m o t i v o s, p o r q u e c o m o t i e n e d i cho la j u r i s p r u d e n c i a "quien decide impugnar una sentencia en casación no puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qué tipo de yerro cometió el tallador, y en segundo lugar, aducir la causal que para denunciarlo esté previsto en la ley" ( a u t o de 11 d e oc tub re de 2 0 0 2, e x p e d i e n t e 1 1 0 0 1 - 3 1 0 - 3 0 1 1 - 1 9 9 7 - 0 9 6 3 7 ).

Y la i n t e r e s a d a dejó d e lado el an te r i o r p o s t u l a d o, p o r q u e t r as i nvoca r violación de la n o r m a s u s t a n c i a l por vía ind i rec ta, c o m o c o n s e c u e n c i a de un er ro r de h e c h o m a n i f i e s t o en la apreciación de la d e m a n d a, c a u s a l c o n s a g r a d a pa ra co r reg i r un y e r r o in judicando, a l desa r ro l l a r e l c a r g o lo q u e h i zo f u e ap l i ca r se a s u s t e n t a r s u d e n u n c i a c o n a r g u m e n t o s p rop ios de la s e g u n d a p rev i s ta pa ra e n m e n d a r e r r o r e s In procedendo; e s t o e s, por "no estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio".

P a r a q u e la c a u s a l de i ncong ruenc ia p u e d a p red i ca rse, h a d i cho la C o r t e "es necesario que el vicio aflore del simple cotejo - o confrontación- objetivo W N V, E x p. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 7 / ' r. - i n " '/>•, T'bJic/'i entre ia decisión y el libelo petitorio, su respuesta y, en su caso, la norma juridica, del cual se pueda deducir que el juez concedió más de lo pedido (ultra petita), o se abstuvo de pronunciarse sobre algo que le fue solicitado (mínima petita), o decidió por objeto o causa diferente a la invocada en la demanda (extra petita), según las hipótesis que consagra el articulo 305 del estatuto procesal (Cas.

Civil sentencia 010 de 19 de enero da 2005, expediente 7854; Cas. Civil sentencia 022 de 15 de marzo de 2004, expediente 7132)" ( a u t o de 2 2 de ju l io de 2 0 1 0, e x p e d i e n t e 4 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 1 - 0 0 5 3 6 - 0 1 ). Mírese q u e la r e c u r r e n t e procedió e n ta l s e n t i d o, p o r q u e in ic ia la acusación h a c i e n d o un parangón e n t r e lo ped ido e n la r e f o r m a y la decisión a d o p t a d a e n e l f a l l o, pa ra e n s e g u i d a s o s t e n e r q u e e l T r i b u n a l "no tuvo en cuenta las pretensiones principales y primera subsidiarias presentadas" e i nc l uso llegó a m a n i f e s t a r líneas a d e l a n t e q u e "no tuvo en cuenta la totalidad de las pretensiones", e s deci r, soportó el ca rgo en un d i s c u r s o p rop io de un y e r r o in procedendo s i e n d o q u e, ab initio, lo había e n c a s i l l a d o e n un m o t i v o in judicando, p u e s e s a s a r g u m e n t a c i o n e s y las q u e l u e g o planteó e x p r e s a n con c lar idad q u e la d i s c o n f o r m i d a d d e la p r o m o t o r a s e cen t ra e n q u e el t r i buna l resolvió por f u e r a de lo i n v o c a d o o c o m o lo prevé e l artículo 3 0 5 de l Código d e P r o c e d i m i e n t o C iv i l "por objeto distinto del pretendido" o "por causa diferente a la invocada", en la m e d i d a q u e, según e l l a, cerró los o jos f r e n t e a las súplicas pr inc ipa les y subs id i a r i as f o r m u l a d a s e n el esc r i t o in ic ia! r e f o r m a d o y procedió a decidir, c o n f o r m e a s u par t i cu la r c r i te r io, q u e "entre MPS y Panalpina no se celebró un contrato de transporte, ni un contrato de comisión aduanera, sino que" ésta "actuó como un simple mandatario con representación de" aquélla, s i e n d o q u e e s t a s p e t i c i o n e s n u n c a f u e r o n so l i c i tadas.

E n t o n c e s, e s i ndudab le q u e la m i x t u r a e v i d e n c i a d a e n el ca rgo a fec ta la c la r idad y precisión ex ig ida por el artículo 3 7 4, n u m e r a l 3°, ibídem, po rque le está v e d a d o a la C o r t e e m p r e n d e r s u e s t u d i o s i n o t i e n e s u f i c i e n t e m e n t e esc l a rec i do cuál es el v e r d a d e r o m o t i v o d e d e s a c u e r d o, deb ido a la es t r ic ta n a t u r a l e z a d i spos i t i va del r ecu r so, W N V. E x p, 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 8 V Ar^ui/Ji/'! '//• AA-/I Colofón, e s q u e por a u s e n c i a de los requ is i t os f o r m a l e s a n t e s d ichos, n o es pos ib le adm i t i r a trámite n i n g u n o de los ca rgos f o r m u l a d o s. E n mérito de lo e x p u e s t o, la C o r t e S u p r e m a de Jus t i c ia, e n S a l a de Casación Civ i l, INADMITE la d e m a n d a p resen tada por M P S M a y o r i s t a s de C o l o m b i a S.A. pa ra s u s t e n t a r e l recurso de casación in te rpues to con t ra la s e n t e n c i a a r r iba m e n c i o n a d a y, en consecuenc ia, DECLARA DESIERTO d icho recu rso.

N o t i f i q u e s e y devuélvase e l e x p e d i e n t e. W N V, E x p. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1 9 i m i ' i i i/f^ yibi//f/n A,/i.'„¡/-/i.'/i Ajii'f/ ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ EDGARDO VILLAMIL PORTILL)^ W N V, E x p. 1 1 0 0 1 - 3 1 0 3 - 0 4 1 - 1 9 9 9 - 0 1 2 5 8 - 0 1