CORTE SUPREMA DE JUSTICIA S A L A D E CASACIÓN C I V I L Bogotá, D. C, ve i n t i s i e t e (27) de oc tub re d e d o s mi l d iez ( 2 0 1 0 ) Re f.. - 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 1 3 1 4 - 0 0 1. G u s t a v o Gutiérrez M e n z a, c o n b a s e e n lo d i s p u e s t o e n e l a u t o de p r i m e r o (1°) de s e p t i e m b r e de 2 0 1 0 y d e n t r o de la o p o r t u n i d a d lega l, presentó esc r i t o d e subsanación d e la d e m a n d a de revisión, m e d i a n t e el cua l corrigió los de fec tos p u n t u a l i z a d o s e n los l i te ra les a ), c) y e) de l n u m e r a l 4 de aquél, pe ro n o los ind icados en los l i t e ra les b) y d) del m i s m o n u m e r a l, por las c o n s i d e r a c i o n e s q u e s e e n u n c i a n a continuación. 2.

E n lo atañedero a la c a u s a l 1 ^ a l e g a d a, e n el c i t ado proveído s e di jo q u e "[¡]a copia de los recibos de pago de unos servicios de vigiiancia o ceiaduria que se invoca como fundamento probatorio de la causal V de revisión no está autenticada (fl. 9), por lo cual carece de valor probatorio de acuerdo con lo dispuesto en los artículos. 253 y 254 ibidem y, en consecuencia, la aducción de dicha causa! carece del sustento necesario para efectuar su estudio". 3.

E n el l ibe lo d e s a n e a m i e n t o el d e m a n d a d o a r g u y e q u e los o r i g i n a l e s de ta l es rec ibos n o están en s u poder, s i n o e n e l de la soc iedad Suárez R u s s i y Compañía S. en C, - e n liquidación-, q u e e n la d e m a n d a de revisión s e solicitó e l r e c o n o c i m i e n t o del c o n t e n i d o y la f i r m a d e la cop ia a p o r t a d a a la actuación y q u e aque l l os n o están p r o t o c o l i z a d o s ni f o r m a n par te de o t r o p r o c e s o. 4.

A c e r c a de la demostración de la c a u s a l p r i m e r a d e revisión, e s t a corporación h a d e s t a c a d o q u e "ha de verse que para ¡a cabal demostración del referido motivo, como condición sine que non determinante del éxito del recurso de revisión, es indispensable probar de modo fehaciente: a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido localizadas con posterioridad al momento en que fue dictado el fallo, pues 'la prueba de eficacia en revisión y desde el punto de vista que se está tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acción ( ) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documentai -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una auténtica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resolución no puede vincularse causalmente con la ausencia dei documento aparecido' (Sentencia 237 de 1° de julio de 1988); b) que el alcance del mérito persuasivo de tales probanzas habría variado la decisión contenida en ese proveído, por cuanto 'el documento nuevo, per se, debe s e r decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida'; y c) que no pudieron allegarse oportunamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, razón por la que 'no basta que la prueba exista para que la revisión sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida' (GJ. t Ll bis pág. 215)" ( s e n t e n c i a de 2 3 d e j u n i o d e 2 0 1 0, E x p. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 0 6 - 0 0 4 9 2 - 0 0 ).

E s p e c i f i c a m e n t e e n relación con la impos ib i l i dad d e aportación de ios d o c u m e n t o s al p r o c e s o, la S a l a ha m a n i f e s t a d o q u e "no basta con que se haya encontrado ¡os documentos a ultranza, si ei recurrente no demuestra que 'no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de ¡a parte contraria'; es él quien debe asumirla carga probatoria de que se presentó alguna de estas circunstancias; de alli que la causal de revisión tampoco puede alcanzar éxito si, por ei contrario, ellos no se adujeron por falta de diligencia del interesado o por no averiguar dónde reposaban, o porque no se aprovecharon W N V - E x p. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 1 3 1 4 - 0 0 2 7/\/•^/„7J/i-ri i/y Ci./i-i/i/jin debidamente las oportunidades probatorias propias de las instancias.

Dicho en otras palabras, debe constatarse, por fuera de cualquier género de duda, que para el litigante perjudicado no fue posible aportar oportunamente los documentos que trae a propósito de la impugnación, no obstante haber agotado con la debida diligencia todos los medios a su alcance; no basta, por lo tanto, que se le haya presentado una dificultad, por grave que ésta pueda ser, siendo superable de algún modo" ( S e n t e n c i a de revisión d e 2 2 d e s e p t i e m b r e de 1 9 9 9, e x p e d i e n t e 6 9 4 6 ). 5.

C o m o s e advirtió en la p rov idenc ia i n a d m i s o r i a, la cop ia n o a u t e n t i c a d a d e los rec ibos de pago a p o r t a d a al p r o c e s o n o t i e n e mérito p roba to r i o, c o n f o r m e a lo p rev i s to en los artículos 2 5 3 y 2 5 4 del Código de P r o c e d i m i e n t o C iv i l, po r lo cua l n o e x i s t e el s o p o r t e p r o b a t o r i o i nd i spensab le pa ra e f e c t u a r e l e s t u d i o respec t i vo, y, por o t ra pa r te, la impos ib i l i dad p l a n t e a d a de aportación de s u s o r i g i na les en las i n s t a n c i a s de l p r o c e s o n o p u e d e c o n s i d e r a r s e i r res is t ib le o i n s u p e r a b l e, c o m o s e e x i g e pa ra la configuración de la f u e r z a m a y o r o el c a s o fo r tu i t o de a c u e r d o c o n lo c o n t e m p l a d o en el artículo V de la L e y 9 5 d e 1 8 9 0 y lo e x p u e s t o por la j u r i s p r u d e n c i a y la doc t r i na, ya q u e el r e o diáfanamente t u v o la pos ib i l idad de so l i c i ta r s u exhibición "en la oportunidad para pedir pruebas" (artículo 2 8 3 de l E s t a t u t o P r o c e s a l C iv i l ), lo cua l n o h i zo, y, e n c a m b i o, d e p r e c a e n el l ibe lo de revisión ( f is. 7 9 - 8 0 ), d e m o d o q u e s u c o n d u c t a riñe c o n s u d e b e r de d i l igenc ia en e l p r o c e s o y t o r n a fa l l ida la corrección del m i s m o, po r n o se r el r e c u r s o de revisión la vía pa ra m e j o r a r los e l e m e n t o s d e convicción r e c a u d a d o s e n e l p r o c e s o ni pa ra sup l i r o m i s i o n e s s o b r e e l l os a c a e c i d a s e n el trámite.

S o b r e e s t e t e m a, la C o r t e h a d i cho q u e "el recurso extraordinario de revisión no autoriza al recurrente para asumir en su formulación una conducta amplia, porque dicho motivo de impugnación no es ei campo propicio para replantear nuevamente el litigio decidido, ni menos para subsanar omisiones, ni le ofrece la oportunidad para mejorar las pruebas, proponer medios exceptivos W N V - E x p. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 1 3 1 4 - 0 0 3 ('/h/m/M..-.,,/y '"o444/44] i'J/i/fi '//• C/iMn/'/i (S'i'// preteridos o no alegados en el debate original" ( S e n t e n c i a de Revisión d e 12 de n o v i e m b r e d e 1 9 8 6 ).

"Para expresarlo de otro modo, este recurso extraordinario no autoriza 'un análisis panorámico del debate procesal, sino de establecer, por las precisas y taxativas causales que estableció ei legislador en el articulo 380 Código de Procedimiento Civil, si ei fallo, desde esa perspectiva, arremete contra las garantías procesales que dichas causales protegen.

De alli, entonces, que 'los errores de apreciación probatoria en que haya podido incurrir el juez al proferirlo, son aspectos ajenos al recurso de revisión"', pues este 'no constituye una tercera instancia en la que pueda replantearse el litigio', ni es 'medio conducente para reparar cualquier irregularidad de la sentencia, o su indebida fundamentación'^ ' (Sentencia de Revisión de 13 de enero de 2004, Exp.

No. 0211-01), idea que busca evitar que 'el debate pueda ser reabierto de cualquier manera, so pretexto de volver la mirada a la prueba para intentar un nuevo y mejor escrutinio de ella, o para reclamar una más aguda o perspicaz interpretación de la ley, cosa que siempre será posible como hipótesis, pero que es insuficiente por si, para desquiciar el valor de una solución hallada con la genuina participación de todos ios sujetos del proceso, decisión que repítese, es por regla general inexpugnable' (Sentencia de Revisión de 29 de agosto de 2008, Exp.

No. 11001-0203-000-2004-00729-01)" ( s e n t e n c i a de revisión de 2 de f e b r e r o d e 2 0 0 9, E x p. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 0 5 - 0 0 8 1 4 - 0 0 ). 6. D e o t r o l ado, e n lo t o c a n t e a la c a u s a l o c t a v a de revisión a l egada, e n el a u t o i n a d m l s o r i o s e acotó q u e 7 a causa! 8^ de revisión atañe a la nulidad de naturaleza procesal originada en la sentencia que puso fin ai proceso y que no era susceptible de recurso.

Empero, el impugnante plantea como sustento de la misma un motivo de Índole sustantiva, que consiste en ia ausencia de uno de los elementos axiológicos de la acción reivindicatoría formulada en el libelo ^ C X L V I I I, pág. 187, ^ Sentenc ia 076 de 11 de marzo de 1 9 9 1, W N V - E x p, 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 1 3 1 4 - 0 0 4 ('J/i//j r/f Ay/'i/zr/i-'/i ( s i ' / ' ' / introductor de! proceso principal, lo que conforme al contenido del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil y la jurisprudencia de esta corporación no origina nulidad del proceso, en todo o en parte, de modo específico por tramitarse la demanda por proceso diferente al que corresponde, sino la desestimación de aquella.

Además, en la hipótesis de que se tratara de una nulidad procesal, es evidente que ia misma se originaria con anterioridad al fallo, desde el inicio del proceso, y no en aquel como lo establece la causal alegada. Por ende, no existe la correspondencia lógica y necesaria entre ésta y los fundamentos expuestos". 7. S o b r e el par t icu lar, e l esc r i to de subsanación e x p r e s a q u e "[Ijiegado el momento de dictarse sentencia por ei Juzgado de instancia, ésta debió negar todas las pretensiones de la demanda", c o n lo cua l acep ta el e n u n c i a d o de l m e n c i o n a d o proveído, p e r o a continuación, e n f o r m a t o t a l m e n t e con t rad i c to r i a, s o s t i e n e q u e "[sjobre los presupuestos procesales para dictar válidamente sentencia, no existían, porque los elementos esenciales de la acción reivindicatoría condicionan en forma manifiesta la existencia del proceso ordinario" y añade q u e "[ejxistian dos alternativas de acuerdo a la iniciación y desarrollo del proceso: o se negaban todas las pretensiones de la demanda ordinaria reivindicatoría o se declaraba la nulidad al momento de dictarse sentencia".

E n e s t a s cond i c i ones, es v is ib le q u e n o s e corrigió e l de fec to señalado. 8. E s o p o r t u n o a p u n t a r q u e r e l a t i v a m e n t e a la c a u s a l o c t a v a de revisión la S a l a h a e x p u e s t o q u e "para la procedencia de este especial motivo de revisión se precisa que la nulidad sea de aquellas que figuran expresamente contempladas en la ley, que sea inmanente a la sentencia y que ésta no sea impugnable por algún recurso.

En este punto ha reiterado la Corte que el numeral 8^ del articulo 360 del Código de Procedimiento Civil ' no se refiere ciertamente a alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse en oportunidad W N V - E x p, 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 1 3 1 4 - 0 0 5 A f r f ' C'Jii^iyf/i"i '/'\ (: Ái/ii i/f- C ri.Virifii anterior a dicha sentencia, so pena de considerarse saneada; ni alude tampoco a supuestos de indebida representación o de falta de notificación o empiazamiento, que constituyen causa! específica y autónoma del recurso de revisión, como lo indica el numeral 7° del articulo precitado; se trata, si, de las irregularidades en que, al tiempo y no antes de proferir la sentencia no susceptible de apelación o casación, pueda incurrir el fallador y sean capaces de constituir nulidad.

Lo cual es apenas lógico porque si tal nulidad solamente aparece para las partes cuando éstas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisión" (G.J. CLVIil, pág. 134)". ( S e n t e n c i a 0 2 8 d e 2 2 d e j u l i o de 1 9 9 7, E x p. 6 2 0 0 ).

Así m i s m o, h a d i cho q u e "también ha decantado la Corte que la nulidad se produce, por ejemplo, cuando se dicta sentencia en un proceso terminado por desistimiento, transacción o perención; cuando se profiere en el ínterin de la suspensión, o si se condena a quien no ha figurado en ei proceso como parte^. En idéntico sentido, se ha dicho que hay nulidad de la sentencia si en respuesta a ¡a solicitud de aclaración se reforma la sentencia \ 'cuando se dicta por un número de magistrados menor a! previsto por la ley, a lo cual debe agregarse el caso de que se dicte la sentencia sin haberse abierto el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido ios traslados para alegar cuando el procedimiento asi lo exija, de donde se desprende que no cualquier irregularidad en el fallo, o cualquier incongruencia, tienen entidad suficiente para invalidar la sentencia'^" ( s e n t e n c i a de 2 9 d e a g o s t o d e 2 0 0 8, E x p. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 0 4 - 0 0 7 2 9 - 0 1 ).

P o r lo a n t e r i o r m e n t e e x p u e s t o, de c o n f o r m i d a d c o n lo p r e c e p t u a d o e n el inc iso 3° de l artículo 3 8 3 del Código de P r o c e d i m i e n t o C iv i l, e l susc r i t o ^ G.J, CLVI I I, Pág, 34, re i terada en sentencia de 30 de sept iembre de 1999, ^ S e n t. d e 19 de jun io de 1990. ^ S e n t. de 12 de marzo de 1993.

W N V - E x p. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 1 3 1 4 - 0 0 6 ('A'^M/44;l 4/4 A-n/f'lf/li, M a g i s t r a d o d e la S a l a de Casación Civ i l d e la C o r t e S u p r e m a de Jus t i c i a, RECHAZA la d e m a n d a de revisión. S i n n e c e s i d a d de d e s g l o s e, devuélvanse los a n e x o s. Notifíquese, WILLIAM NAMÉN VARGAS M a g i s t r a d o W N V - E x p. 1 1 0 0 1 - 0 2 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 0 - 0 1 3 1 4 - 0 0 7