11001-03-15-000-2021-01470-01 — Consejo de Estado

11001-03-15-000-2021-01470-01Consejo de Estado · SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN CSentencia2021-10-15

Ponente: Guillermo Sánchez Luque

Actor: Asociación De Padres De Familia De Los Niños Usuarios Del Hogar Infantil Caperucita·Demandado: Tribunal Administrativo De Antioquia Y Otro

De qué trata

Síntesis: Las providencias reprochadas declararon la compensación de la obligación, pues el contrato de aportes n°. 1742-2012, cuya ejecución se pretendió, contenía una cláusula de indemnidad -vigésimo cuarta- por la cual la solicitante pactó adeudar las sumas ocasionadas por reclamaciones laborales resueltas ante la justicia ordinaria. La decisión de segunda instancia aclaró que, si bien esa cláusula de indemnidad no infirmaba la claridad y expresividad del título ejecutivo, sí extinguía la obligación ahí contenida, pues la suma de las reclamaciones laborales es superior a la reclamada en la demanda ejecutiva. La tutela contra providencia judicial tiene un carácter excepcional, por ello, no le corresponde al juez del amparo revisar, ni evaluar la interpretación y el alcance dado por el juez natural del asunto a los preceptos aplicados al resolver la controversia. Este recurso judicial tampoco constituye una instancia adicional al proceso ordinario, ni es un escenario para refutar la valoración probatoria del juez de conocimiento o para que la parte desfavorecida por una decisión proponga “una mejor solución” al caso. Como no se advierte que las decisiones cuestionadas sean caprichosas o arbitrarias y los argumentos expuestos por la solicitante están encaminados a volver sobre la controversia decidida por los jueces naturales, se confirmará el fallo impugnado en el entendido de que la tutela es improcedente.

El texto de esta providencia aún se está procesando.