11001-03-26-000-2016-00041-01 — Consejo de Estado

11001-03-26-000-2016-00041-01Consejo de Estado · SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN CAuto2021-06-30

Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas

Actor: Corporación Autónoma Para La Defensa De La Meseta De Bucaramanga – Cdmb·Demandado: Carlos Octavio Gómez Ballesteros Y Fredy Antonio Anaya Martínez

De qué trata

Síntesis: Este Despacho se pronuncia sobre la acumulación de los procesos (…) en virtud de lo dispuesto en el artículo 149 del Código General del Proceso (CGP).MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / ACUMULACIÓN DE PROCESOS / REGULACIÓN NORMATIVA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES DE LA DEMANDAPara la acumulación de procesos o demandas en la Jurisdicción Contencioso Administrativa se observa lo previsto en el artículo 148 del CGP. (…) Por su parte, respecto de la posibilidad de acumular pretensiones en una misma demanda, el artículo 88 del CGP.MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / ACUMULACIÓN DE PROCESOS / REGULACIÓN NORMATIVA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / REQUISITOS DE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES / PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / NATURALEZA DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / IMPROCEDENCIA DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / AUTO QIUE DECIDE SOBRE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOSEl Despacho observa que las demandas objeto de estudio se tramitan bajo el mismo procedimiento, toda vez que se iniciaron bajo la vigencia de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), en ejercicio del medio de control de repetición, y la competencia para su conocimiento radica en el Consejo de Estado en única instancia, de acuerdo con lo establecido por el numeral 13 del artículo 149 del CPACA. Cumplen, por tanto, con el requisito previsto en el numeral 1 del artículo 148 del CGP. (…) No obstante, si bien es cierto que la Corporación Autónoma de Defensa de la Meseta de Bucaramanga pretende, en cada uno de los ocho (8) procesos descritos, que a (…) en su condición de Secretario de la Corporación de Defensa de la Meseta de Bucaramanga, y (…) como Director General de la misma entidad para la época de los hechos, se les declare administrativamente responsables de los perjuicios materiales ocasionados a la Corporación en razón del pago que debió hacer en cada una de las condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en sendas sentencias proferidas dentro de igual número de procesos de nulidad y restablecimiento del derecho, también lo es que, tanto la causa petendi como las pretensiones a las que accedió la jurisdicción en esas ocasiones fueron diferentes, y que los pagos que ordenó la Corporación tuvieron fuente directa en diversos actos administrativos. En consecuencia, no puede decirse que las pretensiones cuya acumulación se analiza provengan de la misma causa, versen sobre el mismo objeto o guarden relación de dependencia y se sirvan de las mismas pruebas. (…) Así las cosas, la acumulación de los procesos aquí descritos no resulta procedente, y así se declarará en la parte resolutiva, en la que además se dispondrá la devolución de todos y cada uno de los expedientes a los despachos en los que se tramitan..

MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / ACUMULACIÓN DE PROCESOS / SOLICITUD DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA PARA RESOLVER LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / CONSEJO DE ESTADO Este Despacho se pronuncia sobre la acumulación de los procesos (…) en virtud de lo dispuesto en el artículo 149 del Código General del Proceso (CGP). FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 149 MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / ACUMULACIÓN DE PROCESOS / REGULACIÓN NORMATIVA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES DE LA DEMANDA Para la acumulación de procesos o demandas en la Jurisdicción Contencioso Administrativa se observa lo previsto en el artículo 148 del CGP.

(…) Por su parte, respecto de la posibilidad de acumular pretensiones en una misma demanda, el artículo 88 del CGP. FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 148 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 88 MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / ACUMULACIÓN DE PROCESOS / REGULACIÓN NORMATIVA DE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / REQUISITOS DE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES / PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / NATURALEZA DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / IMPROCEDENCIA DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA / AUTO QIUE DECIDE SOBRE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS El Despacho observa que las demandas objeto de estudio se tramitan bajo el mismo procedimiento, toda vez que se iniciaron bajo la vigencia de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), en ejercicio del medio de control de repetición, y la competencia para su conocimiento radica en el Consejo de Estado en única instancia, de acuerdo con lo establecido por el numeral 13 del artículo 149 del CPACA.

Cumplen, por tanto, con el requisito previsto en el numeral 1 del artículo 148 del CGP. (…) No obstante, si bien es cierto que la Corporación Autónoma de Defensa de la Meseta de Bucaramanga pretende, en cada uno de los ocho (8) procesos descritos, que a (…) en su condición de Secretario de la Corporación de Defensa de la Meseta de Bucaramanga, y (…) como Director General de la misma entidad para la época de los hechos, se les declare administrativamente responsables de los perjuicios materiales ocasionados a la Corporación en razón del pago que debió hacer en cada una de las condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en sendas sentencias proferidas dentro de igual número de procesos de nulidad y restablecimiento del derecho, también lo es que, tanto la causa petendi como las pretensiones a las que accedió la jurisdicción en esas ocasiones fueron diferentes, y que los pagos que ordenó la Corporación tuvieron fuente directa en diversos actos administrativos.

En consecuencia, no puede decirse que las pretensiones cuya acumulación se analiza provengan de la misma causa, versen sobre el mismo objeto o guarden relación de dependencia y se sirvan de las mismas pruebas. (…) Así las cosas, la acumulación de los procesos aquí descritos no resulta procedente, y así se declarará en la parte resolutiva, en la que además se dispondrá la devolución de todos y cada uno de los expedientes a los despachos en los que se tramitan..

FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A – ARTÍCULO 149 NUMERAL 13 – CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 148 NUMERAL 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C Consejero ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS Bogotá D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-26-000-2016-00041-01 (56496) Actor: CORPORACIÓN AUTÓNOMA PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA – CDMB Demandado: CARLOS OCTAVIO GÓMEZ BALLESTEROS Y FREDY ANTONIO ANAYA MARTÍNEZ Referencia: ACUMULACIÓN DE PROCESOS El Despacho decide sobre la acumulación de los procesos radicados con los números: i) 11001-03-26-000-2015-000171-01 (55887), 11001-23-26-000-2016- 00139-00 (57803), 1001-03-26-000-2015-00172-00 (55914), 11001-03-26-000- 2017-00068-00 (59345), 11001-03-26-000-2016-00022-00 (56201), 11001-03-26- 000-2017-00060-00 (59242), y 11001-03-26-000-2016-00031-00 (56184) al proceso de la referencia radicado al número 11001-03-26-000-2016-00041-01 (56496).

I.

ANTECEDENTES 1.1. Trámite del proceso objeto de estudio de acumulación El magistrado Guillermo Sánchez Luque, en auto del veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinte (2020)[1] proferido dentro del expediente con radicado número 11001-03-26-000-2016-00139-00 (57803), dispuso remitir a este Despacho la totalidad de los expedientes radicados a los números 11001- 03-26-000-2015-000171-01 (55887), 11001-23-26-000-2016-00139-00 (57803), 1001-03-26-000-2015-00172-00 (55914), 11001-03-26-000-2017-00068-00 (59345), 11001-03-26-000-2016-00022-00 (56201) y 11001-03-26-000-2017-00060- 00 (59242), para el estudio de una posible acumulación con el proceso de la referencia. Igualmente, en auto del seis (6) de noviembre de dos mil veinte (2020)[2] proferido dentro del expediente con radicado número 11001-03-26-000-2016- 00031-00 (56184), dispuso remitir a este Despacho el proceso indicado para que se estudiara la posible acumulación con el sub lite.

La anterior decisión obedeció a que con las certificaciones que expidió la Secretaría de la Sección Tercera sobre el estado de cada uno de los procesos remitidos para acumulación y a las que adjuntó copia de las respectivas demandadas, constató que el proceso más antiguo era el radicado al número 11001-03-26-000-2016-00041-01 (56496). Afirmó textualmente: “El artículo del CGP prevé que le juez competente para tramitar los procesos acumulados es el del proceso más antiguo y que la antigüedad se determina por la fecha de la notificación del auto admisorio de la demanda.

Como el proceso en el que se notificó primero el auto admisorio a ambos demandados es el expediente con Rad. No. 11001-03-26- 000-2016-00041-01 (56496), por Secretaría REMÍTASE este proceso, junto con los demás expedientes que se allegaron, para que el Consejero de Estado Jaime enrique Rodríguez Navas estudie la posible acumulación (…)[3]” Este Despacho, luego de la revisión de cada uno de los expedientes, puede precisar sin lugar a dudas que le compete decidir si procede o no la acumulación de los procesos que contienen las demandadas que instauró la Corporación de Defensa de la Meseta de Bucaramanga-CDMB en contra de Carlos Octavio Gómez Ballesteros y Fredy Antonio Anaya Martínez en ejercicio del medio de control de repetición. Lo anterior porque los procesos más antiguos corresponden a los radicados internos 56496 y 55914, de conocimiento de este Despacho[4].

II. CONSIDERACIONES 1. Competencia Este Despacho se pronuncia sobre la acumulación de los proceso con radicados 11001-03-26-000-2015-000171-01 (55887), 11001-23-26-000-2016- 00139-00 (57803), 1001-03-26-000-2015-00172-00 (55914), 11001-03-26-000- 2017-00068-00 (59345), 11001-03-26-000-2016-00022-00 (56201), 11001-03-26- 000-2016-00031-00 (56184) y 11001-03-26-000-2017-00060-00 (59242), al proceso radicado al número 110010326000201600041 01 (56496).

Acumulación procesal Para la acumulación de procesos o demandas en la Jurisdicción Contencioso Administrativa se observa lo previsto en el artículo 148 del CGP[15]: “Artículo 148. Procedencia de la acumulación en los procesos declarativos. Para la acumulación de procesos y demandas se aplicarán las siguientes reglas: 1. Acumulación de procesos.

De oficio o a petición de parte podrán acumularse dos (2) o más procesos que se encuentren en la misma instancia, aunque no se haya notificado el auto admisorio de la demanda, siempre que deban tramitarse por el mismo procedimiento, en cualquiera de los siguientes casos: a. Cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la misma demanda. b. Cuando se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes y demandados recíprocos. c. Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones de mérito propuestas se fundamenten en los mismos hechos. 2.

Acumulación de demandas. Aun antes de haber sido notificado el auto admisorio de la demanda, podrán formularse nuevas demandas declarativas en los mismos eventos en que hubiese sido procedente la acumulación de pretensiones” (subrayado propio). Por su parte, respecto de la posibilidad de acumular pretensiones en una misma demanda, el artículo 88 del CGP establece que: “(…) podrán formularse en una demanda pretensiones de uno o varios demandantes o contra uno o varios demandados, aunque sea diferente el interés de unos y otros, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando provengan de la misma causa. b) Cuando versen sobre el mismo objeto. c) Cuando se hallen entre sí en relación de dependencia. d) Cuando deban servirse de unas mismas pruebas (…)”.

Sobre el tema, la doctrina ha dicho que los eventos previstos por la norma no son concurrentes “puesto que basta que se dé alguna de esas circunstancias para que sea posible la acumulación, teóricamente se podría afirmar que es viable siempre que lo quiera el demandante porque podría encontrar la base para la conexión en cualquiera de esos diversos aspectos (…)”[16]. 3.

Cumplen, por tanto, con el requisito previsto en el numeral 1 del artículo 148 del CGP. No obstante, si bien es cierto que la Corporación Autónoma de Defensa de la Meseta de Bucaramanga pretende, en cada uno de los ocho (8) procesos descritos, que a Carlos Octavio Gómez Ballesteros en su condición de Secretario de la Corporación de Defensa de la Meseta de Bucaramanga, y Fredy Antonio Anaya Martínez como Director General de la misma entidad para la época de los hechos, se les declare administrativamente responsables de los perjuicios materiales ocasionados a la Corporación en razón del pago que debió hacer en cada una de las condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en sendas sentencias proferidas dentro de igual número de procesos de nulidad y restablecimiento del derecho, también lo es que, tanto la causa petendi como las pretensiones a las que accedió la jurisdicción en esas ocasiones fueron diferentes, y que los pagos que ordenó la Corporación tuvieron fuente directa en diversos actos administrativos.

En consecuencia, no puede decirse que las pretensiones cuya acumulación se analiza provengan de la misma causa, versen sobre el mismo objeto o guarden relación de dependencia y se sirvan de las mismas pruebas. Así las cosas, la acumulación de los procesos aquí descritos no resulta procedente, y así se declarará en la parte resolutiva, en la que además se dispondrá la devolución de todos y cada uno de los expedientes a los despachos en los que se tramitan.

En mérito de lo expuesto, este Despacho

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la acumulación de los procesos de repetición con radicados números 11001-03-26-000-2015-000171-01 (55887), 11001-23-26-000-2016- 00139-00 (57803), 1001-03-26-000-2015-00172-00 (55914), 11001-03-26-000- 2017-00068-00 (59345), 11001-03-26-000-2016-00022-00 (56201), 11001-03-26- 000-2017-00060-00 (59242) y 11001-03-26-000-2016-00031-00 (56184) instaurados por la Corporación de Defensa de la Meseta de Bucaramanga en contra de Fredy Antonio Anaya Martínez y Carlos Octavio Gómez Ballesteros, al presente proceso con radicado número 110010326000201600041 01 (56496), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR que por Secretaría de la Sección Tercera se remitan los expedientes con radicados 11001-03-26-000-2016-00139-00 (57803), 11001-03- 26-000-2016-00022-00 (56201), 11001-03-26-000-2015-00171-01 (55887), 11001- 03-26-000-2017-00060-00 (59242), 11001-03-26-000-2017-00068-00 (59345) y 11001-03-26-000-2016-00031-00 (56184), a cada uno de los Despacho a su cargo.

Tercero: Reconocer personería a la abogada Adriana Sara Sofía Ramelli Arteaga identificada con la cédula de ciudadanía número 51.565.216 de Bogotá y tarjeta profesional número 38.359 del Consejo Superior de la Judicatura, para actuar dentro del presente proceso en nombre y representación de la Corporación demandante, en los términos y para los efectos del poder conferido[24].

Notifíquese y Cúmplase, JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS Magistrado Firmado electrónicamente ASP/1C+3T ----------------------- [1] Índice 50 SAMAÍ [2] Índice 41 SAMAÍ del proceso 56184 [3] Folio 357 expediente con número interno 57803. [4] En estos expedientes la notificación del auto admisorio a los demandados se llevó a cabo el 13 de julio de 2015 y el 3 de agosto de 2015 (folios 118 y 122 expediente 56496, y, 148 y 140 expediente 55914). [5]“ARTÍCULO 149.

COMPETENCIA. Cuando alguno de los procesos o demandas objeto de acumulación corresponda a un juez de superior categoría, se le remitirá el expediente para que resuelva y continúe conociendo del proceso. En los demás casos asumirá la competencia el juez que adelante el proceso más antiguo, lo cual se determinará por la fecha de la notificación del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo al demandado, o de la práctica de medidas cautelares”. [6] Folios 146 a 147 del expediente. [7] Folio 112 del expediente. [8] Folios 131 a 132 del expediente. [9] Folios 179 a 181 del expediente. [10] Folio 289 del expediente. [11] Folio 102 del expediente. [12] Folio 265 a 266 del expediente. [13] Por conducta concluyente al presentar escrito de contestación (folios 307 a 326 del expediente). [14] El Despacho del Magistrado Guillermo Sánchez avocó conocimiento del asunto, toda vez que el Tribunal Adminsitrativo de Santander declaró su falta de competencia en auto veintinueve (29) de octubre de dos mil quince (2015). [15] De acuerdo con la remisión normativa realizada por el artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) en vista de que esta normatividad no prevé la acumulación subjetiva de pretensiones sino la objetiva (acumulación de pretensiones de diferentes medios de control – artículo 165. [16] LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio.

Código General del Proceso, parte general. 2da edición. Bogotá: Dupre Editores, 2019. p 517. [17] Folio 5 del expediente. [18] Folios 5 y 58 a 59 del expediente. [19] Folio 5 del expediente. [20] Folios 5 y 29 a 37 del expediente. [21] Folios 1 a 2 y 45 a 49 del expediente. [22] Folio 125 del expediente. [23] Reguladas por el artículo 142 de la Ley 1437 de 2011 – CPACA. [24] Folios 236 a 240 del presente expediente.