25000-23-42-000-2015-01824-01 — Consejo de Estado

25000-23-42-000-2015-01824-01Consejo de Estado · SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN BSentencia2020-09-18

Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez

Actor: Carlos Arturo Abril Triviño·Demandado: Ministerio De Ambiente Y Desarrollo Sostenible - Parques Nacionales Naturales De Colombia

De qué trata

Síntesis: [Q]uien demande, tiene que desvirtuar inicialmente la presunción del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y consecuentemente la del acto administrativo mediante el cual se nombró. Es así, que es inminente que se prueben los elementos de la relación laboral, esto es, (i) la actividad personal del trabajador, (ii) subordinación continuada y dependencia del trabajador y (iii) remuneración como retribución del trabajo prestado, para que se pueda configurar un contrato de trabajo. (…) [S]e escucha la declaración de ALCIBIADES LARA PADILLA (…), compañero de trabajo del actor, quien conoció el objeto desempeñado por aquel y que (…) (i) indica el cumplimiento de un horario por el demandante, el mismo al que acudían los empleados de planta de la entidad -de 8 de la mañana a 5 de la tarde-, señala por sus nombres a los superiores que (ii) le impartían órdenes de forma verbal y escrita, (…) y (iii) narra la forma como el actor debía solicitar permiso, o bien para ausentarse, o para no asistir a la oficina. (…) Lo anterior reafirma lo expuesto expuesto en diversa documental, circulares, correos electrónicos (…), y hojas de procesos donde se le indicó el horario al actor (8 a.m. - 6:45 p.m.) (…). En todo caso, la subordinación se afirma por sí misma, en el objeto y las funciones transcritas de los contratos, como de otras especificidades determinadas en los mismos.De lo expuesto, probados resultan los elementos de una verdadera relación laboral atendiendo a los principios de la sana crítica, al revisar el caudal probatorio obrante, siendo incuestionable que existió el ánimo permanente de contratar al actor por parte de la entidad accionada, al reflejarse la continuada y atemporal contratación descrita, estableciendo que las funciones desarrolladas fueron ejecutadas de forma subordinada, bajo las órdenes de superiores en el desarrollo de su labor. (…) Finalmente, pese a encontrarse probados los elementos de la relación laboral, se dirá que esto no implica que el accionante detente la condición de empleado público en miramiento a que no existen los elementos de una relación legal y reglamentaria en cuanto al artículo 122 de la Constitución Política. NOTA DE RELATORIA: Referente a la desfiguración del contrato de prestación de servicios por la configuración de los elementos de la relación laboral, ver: C. de E, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016, Rad 230012333000201300260 01 (0088-15) CE-SUJ2-005-16, M.P. Carmelo Perdomo Cuéter.CONTRATO REALIDAD / PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD SOBRE LAS FORMAS - Configuración / DEVOLUCIÓN DEL PORCENTAJE DE COTIZACIÓN AL SISTEMA INTEGRAL DE SEGURIDAD SOCIAL COMO CONTRATISTA POR DECLARATORIA DE CONTRATO REALIDAD - Improcedente / APORTES A SEGURIDAD SOCIAL NO CONSTITUYEN UN CRÉDITO A FAVOR DEL INTERESADO[S]e confirmará la sentencia recurrida pero se modificará en (…) la orden de pagar los porcentajes al sistema de seguridad social al actor en el porcentaje que le correspondía al empleador. Por tanto, se revocará el aparte del numeral “SEGUNDO” que da la orden de pagar al actor esos valores, en cuanto esta determinación no es acertada, ya que por su naturaleza parafiscal, a pesar de que se haya declarado a su favor la existencia del contrato realidad estos dineros son de obligatorio pago y recaudo para un fin específico y no constituyen un crédito a favor del interesado, “lo que excluye la posibilidad de titularidad que sobre los mismos pretenda el actor ejercer”. Por consiguiente, dado que corresponde al contratista sufragar dicha contribución, en tanto está obligado por ley a efectuar su pago, posteriormente resulta inviable ordenarse su devolución por la totalidad de lo aportado, así se haya declarado la existencia de un vínculo laboral, pues, de admitirse tal pretensión, se le estaría otorgando “un beneficio propiamente económico, que no influye en el derecho pensional como tal”. En su lugar, se orientara que lo procedente en aras de garantizar el derecho pensional del mismo es que a título de restablecimiento del derecho el demandado determinará mes a mes si existe diferencia entre los aportes que se debieron efectuar y los realizados por el actor, y cotizar al fondo de pensiones al que se encuentre afiliado, la suma faltante por concepto de aportes a pensión sólo en el porcentaje que le correspondía como empleador, en los periodos en los que se demostró la relación laboral. Para tales efectos, el interesado deberá acreditar las cotizaciones que realizó al mencionado sistema durante su vínculo y en la eventualidad de que no las hubiese hecho o existiese diferencia en su contra, tendrá la carga de cancelar o completar según el caso, el porcentaje que le incumbía como trabajador.

CONTRATO REALIDAD / PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD SOBRE LAS FORMAS – Configuración / SUBORDINACION ELEMENTO DE RELACIÓN LABORAL – Configuración / CARGA DE LA PRUEBA [Q]uien demande, tiene que desvirtuar inicialmente la presunción del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y consecuentemente la del acto administrativo mediante el cual se nombró. Es así, que es inminente que se prueben los elementos de la relación laboral, esto es, (i) la actividad personal del trabajador, (ii) subordinación continuada y dependencia del trabajador y (iii) remuneración como retribución del trabajo prestado, para que se pueda configurar un contrato de trabajo.

(…) [S]e escucha la declaración de ALCIBIADES LARA PADILLA (…), compañero de trabajo del actor, quien conoció el objeto desempeñado por aquel y que (…) (i) indica el cumplimiento de un horario por el demandante, el mismo al que acudían los empleados de planta de la entidad –de 8 de la mañana a 5 de la tarde-, señala por sus nombres a los superiores que (ii) le impartían órdenes de forma verbal y escrita, (…) y (iii) narra la forma como el actor debía solicitar permiso, o bien para ausentarse, o para no asistir a la oficina.

(…) Lo anterior reafirma lo expuesto expuesto en diversa documental, circulares, correos electrónicos (…), y hojas de procesos donde se le indicó el horario al actor (8 a.m. – 6:45 p.m.) (…). En todo caso, la subordinación se afirma por sí misma, en el objeto y las funciones transcritas de los contratos, como de otras especificidades determinadas en los mismos.De lo expuesto, probados resultan los elementos de una verdadera relación laboral atendiendo a los principios de la sana crítica, al revisar el caudal probatorio obrante, siendo incuestionable que existió el ánimo permanente de contratar al actor por parte de la entidad accionada, al reflejarse la continuada y atemporal contratación descrita, estableciendo que las funciones desarrolladas fueron ejecutadas de forma subordinada, bajo las órdenes de superiores en el desarrollo de su labor.

(…) Finalmente, pese a encontrarse probados los elementos de la relación laboral, se dirá que esto no implica que el accionante detente la condición de empleado público en miramiento a que no existen los elementos de una relación legal y reglamentaria en cuanto al artículo 122 de la Constitución Política. NOTA DE RELATORIA: Referente a la desfiguración del contrato de prestación de servicios por la configuración de los elementos de la relación laboral, ver: C. de E, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016, Rad 230012333000201300260 01 (0088-15) CE–SUJ2-005-16, M.P. Carmelo Perdomo Cuéter.

FUENTE FORMAL: LEY 80 DE 1993 - ARTÍCULO 32 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 53 / DECRETO LEY 2663 DE 1950 – ARTÍCULO 23 CONTRATO REALIDAD / PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD SOBRE LAS FORMAS – Configuración / DEVOLUCIÓN DEL PORCENTAJE DE COTIZACIÓN AL SISTEMA INTEGRAL DE SEGURIDAD SOCIAL COMO CONTRATISTA POR DECLARATORIA DE CONTRATO REALIDAD – Improcedente / APORTES A SEGURIDAD SOCIAL NO CONSTITUYEN UN CRÉDITO A FAVOR DEL INTERESADO [S]e confirmará la sentencia recurrida pero se modificará en (…) la orden de pagar los porcentajes al sistema de seguridad social al actor en el porcentaje que le correspondía al empleador.

Por tanto, se revocará el aparte del numeral “SEGUNDO” que da la orden de pagar al actor esos valores, en cuanto esta determinación no es acertada, ya que por su naturaleza parafiscal, a pesar de que se haya declarado a su favor la existencia del contrato realidad estos dineros son de obligatorio pago y recaudo para un fin específico y no constituyen un crédito a favor del interesado, “lo que excluye la posibilidad de titularidad que sobre los mismos pretenda el actor ejercer”.

Por consiguiente, dado que corresponde al contratista sufragar dicha contribución, en tanto está obligado por ley a efectuar su pago, posteriormente resulta inviable ordenarse su devolución por la totalidad de lo aportado, así se haya declarado la existencia de un vínculo laboral, pues, de admitirse tal pretensión, se le estaría otorgando “un beneficio propiamente económico, que no influye en el derecho pensional como tal”.

En su lugar, se orientara que lo procedente en aras de garantizar el derecho pensional del mismo es que a título de restablecimiento del derecho el demandado determinará mes a mes si existe diferencia entre los aportes que se debieron efectuar y los realizados por el actor, y cotizar al fondo de pensiones al que se encuentre afiliado, la suma faltante por concepto de aportes a pensión sólo en el porcentaje que le correspondía como empleador, en los periodos en los que se demostró la relación laboral.

Radicación número: 25000-23-42-000-2015-01824-01(2288-18) Actor: CARLOS ARTURO ABRIL TRIVIÑO Demandado: MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE - PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Asunto: Contrato Realidad Fallo de segunda instancia – Ley 1437 de 2011 La Sala decide el recurso de apelación que presenta la entidad convocada, contra la sentencia de 12 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección “A”, mediante la cual se accede parcialmente a las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES La demanda[1] 1. El señor CARLOS ARTURO ABRIL TRIVIÑO, mediante apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, Código Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presenta demanda en contra de PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA, para que se declare la existencia una relación laboral entre las partes del litigio (fl.201).

Pretensiones 2. El actor pretende la declaratoria de nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio Número 00106-816-012091, de 14 de diciembre de 2012 (fls.8 y 9), que expide la Subdirectora Administrativa y Financiera del convocado, junto al acto ficto generado con el silencio administrativo a la apelación propuesta al mismo y cuales niegan al actor la reclamación administrativa de reconocimiento y pago de todos los derechos laborales y prestacionales, equiparado a un empleado de planta vinculado a esa entidad (fl.203). 3.

Conforme a lo anterior, se declare la existencia de una relación laboral, sin solución de continuidad, durante el periodo del 1° de febrero de 1999, hasta el 15 de septiembre de 2012 (fl.201). Así, se reconozcan y paguen al demandante a título de restablecimiento del derecho todos los derechos laborales y prestacionales causados en dicho periodo conforme a la escala salarial de un INGENIERO DE SISTEMAS de planta en la convocada (fl.204), el reconocimiento de los aportes que realizó por concepto de seguridad social en cuanto el porcentaje que le correspondía al demandado, e indemnización moratoria desde la finalización de la relación laboral.

A las demás consecuenciales (fl.204). Fundamentos fácticos 4. Refiere el demandante CARLOS ARTURO ABRIL TRIVIÑO, prestó sus servicios para PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA, ejerciendo funciones como INGENIERO DE SISTEMAS, en el Grupo de Procesos Corporativos, cumpliendo funciones de coordinador y analista (fl.201), por medio de reiteradas órdenes de prestación de servicios, en igualdad de condiciones que sus pares de planta, sin solución de continuidad, cumpliendo un horario asignado en forma habitual y permanente, sin autonomía, bajo subordinación, con los elementos propios de esa entidad desde el del 1° de febrero de 1999 hasta el 15 de septiembre de 2012 (fls.201 a 203). 5.

Se establece dentro del plenario, que el actor elevó derecho de petición ante el demandado, solicitando el reconocimiento de una relación laboral y el consecuente pago de prestaciones sociales, el 7 de noviembre de 2012 (fl.4), ante lo cual aquel respondió mediante el acto demandado, negando dichas expectativas pues considera que la relación fue eminentemente de orden contractual (fl.9). 6.

Se verifica la audiencia de conciliación extrajudicial declarada fallida entre las partes, ante la Procuraduría Sexta - Judicial II para Asuntos Administrativos en Bogotá, D.C., el 4 de febrero de 2014 (fl.43), interpuso demanda el actor ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 25 de marzo de 2015 (fl.215), admitida el 14 de julio de 2015 (fl.217), el mismo procede a decidir el caso mediante sentencia de 12 de octubre de 2017, la cual accede parcialmente a las pretensiones de la demanda (fls.389 a 399) y que fuera apelada por la accionada, el 8 de noviembre de 2017 (fls.407 a 424).

Concepto de violación 7. La parte actora estima vulnerado el artículo 53 de la Constitución Política, dado que se afectó el principio de primacía de la realidad sobre las formalidades, existiendo un falsa motivación del acto acusado, pues de haberse atendido a la existencia de los elementos de una verdadera relación laboral como la que se configuró, no se hubiera negado (fls.205 a 208).

Oposición a la demanda[2] 8. La accionada se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, considera que el demandante prestó sus servicios de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, aspecto que permite a la entidad realizar contratación de personal cuando este no sea suficiente para suplir las necesidades de prestación del servicio propio de su naturaleza, lo cual no genera ningún tipo de vinculación laboral, ni exige el pago de prestaciones sociales, pues no obedece a una vinculación legal y reglamentaria.

No se presentó en el particular subordinación alguna sobre el contratista, pues no cumplió órdenes, horarios, ni estuvo sometido a superiores jerárquicos sino al habitual supervisor del contrato (fls.304 a 309). Sentencia apelada[3] 9. El Tribunal de Cundinamarca, mediante el fallo impugnado accede parcialmente a las pretensiones de la demanda, sustentado en que se constataron los elementos propios de una verdadera relación laboral, atendiendo de forma especial a que la subordinación se probó, de acuerdo al testimonio y lo consignado en los contratos de prestación de servicios, que obedece a la naturaleza de la entidad sumado a que las funciones desarrolladas requirieron de órdenes de talante superior, sin discrecionalidad del contratista, y aunque no se aprecia la existencia de un cargo equivalente de planta en la entidad (fls.394 a 396). 10.

Así resuelve (fls.398 y 399); “1. Se declara la nulidad del Oficio No. 00106-816-012091 del 14 de diciembre de 2012 preferido por Subdirectora Administrativa y Financiera de la Unidad Administrativa Parques Nacionales Naturales de Colombia y del acto ficto generado por el silencio administrativo negativo frente al recurso de apelación interpuesto contra el mismo oficio, por medio de los cuales se le negó al demandante el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales, por haber prestado sus servicios como ingeniero de sistemas, de conformidad con lo antes expuesto. 2.

Como restablecimiento del derecho y consecuencia de la declaratoria de la existencia de relación laboral, se condena a la Unidad Administrativa Parques Nacionales Naturales de Colombia adscrita al Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible a reconocer y pagar al señor Carlos Arturo Abril Triviño, identificado con al C.C. No.79.909.590, a título de restablecimiento del derecho el equivalente a todas las prestaciones sociales y demás emolumentos legales dejados de percibir por el demandante en los periodos en los cuales se demostró la existencia de la relación laboral, es decir del 1° de marzo de 2005 al 15 de septiembre de 2012, teniendo en cuenta como base para la liquidarlas el valor de lo pactado en los contratos de prestación de servicios, igualmente, la entidad demandada debe pagar al demandante a título de restablecimiento del derecho, los porcentajes de cotización correspondientes al empleador a pensión y salud que debió trasladar a los fondos correspondientes, se aclara que no podrá ser la totalidad de dichos montos, sino la cuota parte que le correspondía a Parques Nacionales Naturales de Colombia trasladar al respectivo Fondo de Pensiones y a la E.P.S. Adicional a ello, la entidad demandada debe girar al respectivo Fondo de Pensiones y a la E.P.S. lo correspondiente, luego de hacer la liquidación de lo efectivamente cotizado y lo que se debió cotizar durante los períodos que estuvo vinculado entre el 1° de febrero de 1999 y el 15 de septiembre de 2012, sin prescripción alguna, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. 3.

Se declara probada de oficio la prescripción del derecho a que se declare la existencia de la relación laboral respecto al pago de las prestaciones sociales, a título de restablecimiento del derecho, en cuanto a las vinculaciones contractuales que culminaron antes del 1° de marzo de 2005. 4. Se niegan las demás pretensiones de la demanda, según lo antes expuesto. 5.

Se condena a la demandada a efectuar los ajustes de valor sobre las sumas que resulten a favor del demandante según el índice de precios al consumidor, de conformidad con el inciso final del artículo 187 del CPACA, para lo cual se observará lo señalado en la parte motiva de éste fallo. 6. Se dará cumplimiento a esta sentencia en los términos establecidos en el artículo 192 del CPACA. 7.

Sin condena en costas, por lo antes expuesto. 8. A costa de la parte interesada, expídanse las copias que sean solicitadas. 9. En firme la presente decisión, procédase por secretaría a la devolución a la parte demandante de los remanentes de la cuota de gastos a que hubiere lugar (…)” Recurso de apelación[4] PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA 11.

Son argumentos de la convocada en su recurso de alzada: (i) no se realizó una adecuada valoración probatoria de los documentos y testimonios – que no fueron observadores directos de los hechos - expuestos en el transcurso del proceso (fl.411), (ii) resulta lógico que de los productos solicitados del contratante se demandara la necesaria la presencia de aquel en la sede de Parques Naturales (fl.413), (iii) es válida la contratación realizada pues no es suficiente el personal de planta con el que cuenta la entidad, igual (iv) no se demostró de forma incontrovertible la presunción consagrada en la Ley 80 de 1993, en su artículo 32, y por medio de la cual se realizó la contratación al actor con sujeción a la ley (fl.414) y lo que se afirma como subordinación por el Tribunal es (v) la coordinación habitual de los contratos (fl.421).

Alegatos de conclusión y Concepto del Ministerio Público en segunda instancia 12. El actor guarda silencio (fl.463). El convocado alega de conclusión reiterando su recurso de apelación (fls.440 a 451). 13. El Ministerio Público presenta Concepto solicitando se confirme la sentencia de instancia de manera íntegra en consideración a que se prueban fehacientemente los elementos propios de una verdadera relación laboral, atendiendo a los testimonios y documental dispuestos a lo largo del proceso (fls.456 a 462).

CONSIDERACIONES Planteamiento del problema jurídico 14. De acuerdo a los argumentos expuestos por la entidad apelante, el problema jurídico se contrae a determinar si en la sentencia de primera instancia se realizó una adecuada valoración de las pruebas obrantes en el proceso con lo cual se probaron los elementos de la relación laboral en especial el elemento de la subordinación. 15.

Para dilucidar el problema jurídico planteado, se analizará la normatividad y la jurisprudencia relacionada al contrato realidad, para proceder al estudio de las pruebas recaudadas a fin de establecer si sobrevino la realidad sobre las formas. Normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto 16. El numeral 3º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, posibilita celebrar contratos de prestación de servicios con las entidades del sector público: “ARTÍCULO

32. DE LOS CONTRATOS ESTATALES. Son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las entidades a que se refiere el presente estatuto, previstos en el derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que, a título enunciativo, se definen a continuación: (…) 3o.

Contrato de Prestación de Servicios. Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable.” (Subrayado propio) 17. De tal forma, en cuanto tiene que ver con la contratación de personas naturales, la norma exige que solo se celebraran tratándose de estas, cuando: (i) no puedan realizarse con el personal de planta o se (ii) requieran de conocimientos especializados. 18.

De allí, que la consecuencia jurídica lógica, radica en que no se generará una relación laboral y con ello tampoco se producirá ningún tipo de prestación social, además de tener un límite temporal, siendo solo posible por el término indispensable para el cumplimiento de la labor contratada. 19. Justamente la Corte Constitucional en Sentencia C-154-97, estableció que el ejercicio de tal potestad es ajustado a la Carta Política, siempre y cuando la administración no la utilice para ocultar la existencia de una verdadera relación laboral personal subordinada y dependiente.

En el mismo sentido, el Consejo de Estado ha reiterado la necesidad de que se acrediten fehacientemente los tres elementos propios de una relación de trabajo, como son la prestación personal del servicio, la remuneración y en especial, la subordinación y dependencia del trabajador respecto del empleador. 20. En este mismo sentido, la sentencia de Unificación[5] de la Sección Segunda de esta Corporación, con ponencia del Consejero Carmelo Perdomo Cuéter, indicó: “De lo anterior se colige que el contrato de prestación de servicios se desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración y la continuada subordinación laboral, de lo que surge el derecho al pago de prestaciones sociales a favor del contratista, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas en las relaciones laborales, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, con el que se propende por la garantía de los derechos mínimos de las personas preceptuados en normas respecto de la materia.

En otras palabras, el denominado “contrato realidad” aplica cuando se constata en juicio la continua prestación de servicios personales remunerados, propios de la actividad misional de la entidad contratante, para ejecutarlos en sus propias dependencias o instalaciones, con sus elementos de trabajo, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño que desbordan las necesidades de coordinación respecto de verdaderos contratistas autónomos, para configurar dependencia y subordinación propia de las relaciones laborales[6]”. 21.

De tal forma, se hace necesario remitir al citado artículo 53 de la Constitución Política que dispone frente a los principios mínimos fundamentales en materia laboral entre otros, el de la primacía de la realidad sobre las formalidades. “ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes principios mínimos fundamentales: Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad.

El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales. Los convenios internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen parte de la legislación interna. La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de los trabajadores.” 22.

Por su parte, el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo[7], señala los elementos esenciales del contrato de trabajo, de la siguiente manera: “ARTÍCULO 23. ELEMENTOS ESENCIALES. <Artículo subrogado por el artículo 1o. de la Ley 50 de 1990. El nuevo texto es el siguiente:> 1. Para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres elementos esenciales: a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo; b. La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato.

Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia obliguen al país; y c. Un salario como retribución del servicio. 2. Una vez reunidos los tres elementos de que trata este artículo, se entiende que existe contrato de trabajo y no deja de serlo por razón del nombre que se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.” (Subrayado propio) 23.

Aquí se debe precisar, que en materia probatoria, la presunción que se establece en la citada norma opera de forma distinta cuando se trata en materia laboral ordinaria, ya que se está dejando la carga de la prueba en manos del empleador, caso distinto ocurre, cuando se involucran relaciones entre los servidores públicos o particulares frente al Estado, los cuales deberán asumir esa carga siempre que intenten develar una relación laboral a través de un contrato de prestación de servicios. 24.

En efecto, quien demande, tiene que desvirtuar inicialmente la presunción del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y consecuentemente la del acto administrativo mediante el cual se nombró. Es así, que es inminente que se prueben los elementos de la relación laboral, esto es, (i) la actividad personal del trabajador, (ii) subordinación continuada y dependencia del trabajador y (iii) remuneración como retribución del trabajo prestado, para que se pueda configurar un contrato de trabajo.

El caso concreto 25. El señor CARLOS ARTURO ABRIL TRIVIÑO, dice haber laborado para la entidad PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA, manifiesta, contratado mediante reiterados contratos de prestación de servicios que buscaron evadir la existencia del verdadero vínculo laboral que sostuvo con aquella; alega la configuración de esa relación durante el periodo del 1° de febrero de 1999, hasta el 15 de septiembre de 2012. 26.

De tal forma, se encuentran aportados por la parte demandante e incorporados en debida forma, según se aprecia en audiencia inicial celebrada el 28 de marzo de 2017 (fl.337. CD, fl.346), los siguientes contratos suscritos entre los extremos procesales (CD, FL.194 A), coincidentes con la certificación emitida por el Coordinador del Grupo de Contratos (fls.45 a 47): |Número de |Plazo |Valor |Fechas |Objeto | |Contrato | | | | | |015-1999 |11 |$7.590.00|1° de |Levantamiento de la | |Suscrito 1°|meses |0 |febrero a |información, consolidación, | |de febrero | | |31 de |depuración, verificación, | |de 1999 | | |diciembre de|registros, paqueteo y | | | | |1999 |sistematización, ajuste | | | | | |contable y presentación de | | | | | |inventarios y base de datos.| |012-2000 |11 |$10.791.0|11 de enero |Prestación de servicios de | |11 de enero|meses |00 |a 28 de |apoyo técnico para adelantar| |de 2000 |y 10 | |febrero de |el proceso de levantamiento | | |días | |2000 |de inventarios de Unidad | | | | | |Regionales, Surandina y | | | | | |Suroccidental. | |114-2000 |6 |$4.950.00|7 de marzo a|Ibídem. | |7 de marzo |meses |0 |6 de | | |de 2000 | | |septiembre | | | | | |de 2000 | | |205-2000 |3 |$3.107.50|8 de |Ibídem. | |8 de |meses |0 |septiembre a| | |septiembre |y 23 | |31 de | | |de 2000 |días | |diciembre de| | | | | |2000 | | |012-2001 |11 |$10.791.0|24 de enero |Ibídem. | |23 de enero|meses |00 |a 31 de | | |de 2000 |y 8 | |diciembre de| | | |días | |2001 | | |Adición 1 |5 |$4.855.95|1° de enero | | |012-2001 |meses |0 |a 30 de mayo| | |23 de enero| | |de 2002 | | |de 2001 | | | | | |011-2002 |9 |$8.740.71|11 de junio |Prestación de servicios | |11 de junio|meses |0 |de 2002 a 10|técnicos con el fin de | |de 2002 | | |de marzo de |apoyar el levantamiento | | | | |2003 |físico de inventarios, | | | | | |manejo y operación del | | | | | |programa SIIF que se | | | | | |instalara en el almacén, | | | | | |apoyo al proceso de | | | | | |depreciación y ajuste por | | | | | |inflación, actualización de| | | | | |la información según las | | | | | |distintas novedades de | | | | | |bienes y la elaboración de | | | | | |los reportes | | | | | |correspondientes. | |Adición 1 |2 |$1.942.38|11 de marzo |Ibídem. | |011-2002 |meses |0 |a 10 de mayo| | |Marzo 11 de| | |de 2003 | | |2003 | | | | | |Adición 2 |2 |$1.942.38|11 de mayo a|Ibídem. | |011-2002 |meses |0 |julio 10 de | | |11 de mayo | | |2003 | | |de 2003 | | | | | |018-2003 |9 |$10.710.0|16 de julio |Ibídem. | |16 de julio|meses |00 |de 2003 a 15| | |de 2003 | | |de abril de | | | | | |2004 | | |006 – 2004 |4 |$5.600.00|22 de abril |Ibídem. | |22 de abril|meses |0 |a 21 de | | |de 2004 | | |agosto de | | | | | |2004 | | |74-2004 |4 |$6.750.00|23 de agosto|Ibídem. | |18 de |meses |0 |de 2004 a 7 | | |agosto de |y 15 | |de enero de | | |2004 |días | |2005 | | |Adición 1 |38 |$1.900.00|8 de enero a|Ibídem. | |74-2004 |días |0 |febrero 15 | | |8 de enero | | |de 2005 | | |de 2005 | | | | | |15-2005 |11 |$16.500.0|1° de marzo |Prestación de servicios | |25 de |meses |00 |2005 a 31 de|técnicos con el fin de | |febrero de | | |enero de |realizar actividades de | |2005 | | |2006 |soporte a las distintas | | | | | |aplicaciones de misión | | | | | |crítica en la Subdirección | | | | | |Administrativa y Financiera;| | | | | |estudio, diseño y análisis | | | | | |de base de datos MS-SQL y MS| | | | | |– Access; diseño y | | | | | |programación de Software | | | | | |requerido por la Unidad de | | | | | |Parques Nacionales bajo ms- | | | | | |Visual Basic según | | | | | |lineamientos, apoyo en el | | | | | |manejo de herramientas | | | | | |ofimáticas. | |47-2006 |11 |$19.550.0|1° de |Ibídem. | |25 de enero|meses |00 |febrero de | | |de 2005 |y 15 | |2006 a 15 de| | | |días | |enero de | | | | | |2007 | | |30-2007 |11 |$22.500.0|17 de enero |Prestación de servicios | |16 de enero|meses |00 |de 2007 a 30|profesionales y de apoyo a | |de 2007 |y 15 | |de diciembre|la gestión para administrar | | |días | |de 2007 |los recursos físicos y | | | | | |lógicos de la tecnologías | | | | | |de información y | | | | | |comunicaciones en la Unidad,| | | | | |así como para gestionar el | | | | | |desarrollo y mantenimiento | | | | | |de estas a Nivel Nacional; y| | | | | |coordinar del personal | | | | | |involucrado en las | | | | | |Direcciones Territoriales | | | | | |orientad a brindar una | | | | | |eficaz presentación de los | | | | | |servicios informáticos a la | | | | | |Unidad. | |028-2008 |11 |$37.950.0|9 de enero a|Ibídem. | |8 de enero |meses |00 |23 de | | |de 2008 |y 15 | |diciembre de| | | |días | |2008 | | |Adición 1 |8 días|$880.000 |24 a 31 de |Ibídem. | |028-2008 | | |diciembre de| | |24 | | |2008 | | |diciembre | | | | | |de 2008 | | | | | |007-2009 |11 |$37.950.0|14 de enero |Ibídem. | |13 de enero|meses |00 |a 28 de | | |de 2009 |y 15 | |diciembre de| | | |días | |2009 | | |001-2010 |11 |$39.675.0|6 de enero a|Ibídem. | |6 de enero |meses |00 |20 de | | |de 2010 |y 15 | |diciembre de| | | |días | |2010 | | |Adición 1 | |$1.035.00| | | |001-2010 | |0 | | | |024-2011 |11 |$49.220.0|13 de enero |Ibídem. | |12 de enero|meses |00 |a 27 de | | |de 2011 |y 15 | |diciembre de| | | |días | |2011 | | |Adición 1 |13 |$1.845.66|28 de |Ibídem. | |024-2011 |días |7 |diciembre de| | | | | |2011 a 10 de| | | | | |enero de | | | | | |2012 | | |010-2012 |8 |$35.264.0|16 de enero |Ibídem. | |16 de enero|meses |00 |a 15 de | | |de 2012 | | |septiembre | | | | | |de 2012 | | 27.

Sobre los contratos estudiados y relacionados en precedencia se puede constatar una relación ininterrumpida entre los extremos procesales desde el 1° de febrero de 1999, hasta el 15 de septiembre de 2012. De tal forma, que al apreciar el análisis del fenómeno prescriptivo de la sentencia apelada, se indicara que es impreciso declarar que este acaeció sobre el periodo anterior al 1° de marzo de 2005; en efecto, se observa que el colegiado lo estima así, dado que considera una interrupción entre los contratos Nos. 006 de 2004 y 15 de 2005 (fl.395), pero entre los mismos no fue relacionado el contrato No. 74 de 2004 y su adición (CD, fl.294 A) que al incorporarse evidencian la relación contractual demandada sin solución de continuidad. 28.

De tal forma, atendiendo a que la reclamación administrativa se radicó el 7 de noviembre de 2012 (fl.4), todo el periodo señalado resulta idóneo de ser reclamado en cuanto al pago de prestaciones sociales, en caso de ser probados los elementos fundantes de una relación laboral, pues sobre aquel no transcurrió un plazo superior a tres años en contra de la disposición del artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, reglamentario del Decreto 3135 de 1968, para solicitar por vía administrativa el reconocimiento de la relación laboral y por ende el pago de los salarios y prestaciones, interrumpiendo el fenómeno jurídico de la prescripción. 29.

Así, se tiene que se determinan en los señalados como objetos: “Prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión para administrar los recursos físicos y lógicos de la tecnologías de información y comunicaciones en la Unidad, así como para gestionar el desarrollo y mantenimiento de estas a Nivel Nacional; y coordinar del personal involucrado en las Direcciones Territoriales orientad a brindar una eficaz presentación de los servicios informáticos a la Unidad.” “Prestación de servicios técnicos con el fin de realizar actividades de soporte a las distintas aplicaciones de misión crítica en la Subdirección Administrativa y Financiera; estudio, diseño y análisis de base de datos MS-SQL y MS – Access; diseño y programación de Software requerido por la Unidad de Parques Nacionales bajo ms- Visual Basic según lineamientos, apoyo en el manejo de herramientas ofimáticas.” “Prestación de servicios técnicos con el fin de apoyar el levantamiento físico de inventarios, manejo y operación del programa SIIF que se instalara en el almacén, apoyo al proceso de depreciación y ajuste por inflación, actualización de la información según las distintas novedades de bienes y la elaboración de los reportes correspondientes.” “Prestación de servicios de apoyo técnico para adelantar el proceso de levantamiento de inventarios de Unidad Regionales, Surandina y Suroccidental.” 30.

Aunado lo anterior, figuran las siguientes “obligaciones del contratista” que dentro del particular se consignan: 1. Administración de la Red interna que involucra cableado estructurado equipos activos de Red y servidores 2. Administrar la red de computadores de las Direcciones Territoriales: Emitir conceptos, técnicos, implementar políticas y administrar recursos para el manejo de las redes instaladas en las DT. 3.

Administrar los recursos de hardware y software, asignación, traslado, préstamo de equipos; instalación y control de licencias de software. 4. Implementar y documentar los planes de acción de las funciones del área de Sistemas con el fin de mantener una guía asequible de su gestión. 5. Coordinar con el Grupo de Gestión Corporativa en la UAESPNN, del movimiento de equipos de acuerdo a los procedimientos establecidos para ello.

Informar de los cambios en los inventarios de los funcionarios y contratistas mediante los formatos oficiales. 6. Proveer el soporte necesario a los clientes del Sistema HUMANO. 7. Administrar los sistemas de información SICE y portal de Contratos de la Contraloría General de República; SITI del Departamento Nacional de Planeación;

VITAL, y SILA del Ministerios de Ambiente; Tramitador en Línea y Portal del estado Colombiano del Ministerio de Comunicaciones. SIAFI – HUMANO Sistema de Recaudo en Línea de la Unidad y Portal de administración del Hosting Web del ISP. 8. Supervisar la ejecución de contratos inherentes al área de sistemas. 9. Participar de seminarios, talleres y simposios, etc., donde se requiera de acuerdo a los intereses de la Unidad de Parques.

Plantear programas de capacitación. 10. Coordinar con el Grupo de Sistemas del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial todas las actividades relacionadas con sus comunicaciones en redes de computadores. Establecer y mantener las comunicaciones de acuerdo a los lineamientos del Ministerio. 11. Liderar la implementación de la Estrategia de Gobierno en Línea en la Unidad de Parques. 12.

Realizar visitas técnicas a las Regionales cuyo objeto es el levantamiento de información para el diagnóstico, evaluación y propuesta, de proyectos tendientes a fortalecer el área de sistemas y comunicaciones. 13. Asesorar a la unidad en cuanto a la adquisición de equipos de cómputo y software. 14. Gestionar la implementación del Sistema de Control de Calidad y el Modelo Estándar de Control Interno en el área. 15.

Definir las políticas de Seguridad informática de la Unidad de Parques. 16. Implementar proyectos de tecnología que coadyuven a mantener una posición estratégicamente competitiva de la Unidad frente a las necesidades del Estado Colombiano. 17. Coordinar las actividades propias del Área de Sistemas de conformidad con las directrices de la Subdirección Administrativa y Financiera.” 31.

Además, se consignan otras obligaciones señaladas así: “OBLIGACIONES DEL CONTRATISTA. Sin perjuicio de las demás obligaciones que emanen de la Ley o del presente contrato, está especialmente obligado a: 1. Administración y maneje del programa de inventario. 2). Manejo y prestación cuenta mensual Bogotá. 3). Recopilación de actas, como datos, compras, inventarios, listados, transferencias, movimiento de almacén. 4).

Levantamiento físico y plaqueteo de inventarios, elementos en servicios por dependencia Bogotá, Sede Regional Amazonia y áreas. 5). Revisión registros, agrupaciones de inventarios, códigos, comparativos. 6). Reclasificación según índice universal de inventarios, plan general de cuentas. 7). Ajustes correcciones y traslados (determinación, sobrantes y faltantes por traspasos sin informe al almacén). 8).

Revisión contenido base de datos. 9). Codificación individual de bienes, según actualización de base de datos. 10) Consolidación y procesamiento de la información resultante de compras, transferencias, reintegros, altas, bajas, ajustes, salidas, donaciones y en general cualquier variación o movimiento generado sobre los bienes. 11). Verificación física de bienes, pruebas de auditoria, monitoreó, control y seguimiento. 12).

Impresión de inventarios, verificación de estos, control y seguimiento. 13) Elaboración informes estadísticos según directrices.14). Coordinación de actividades que correspondan al manejo de la información sobre inventarios y procesamiento de la misma, enlace con las dependencias, regionales y áreas según el responsable de los bienes.15).

Administración y control facturación servicios públicos. 16). Presentación de informes. 17). Las demás que surjan en desarrollo al objeto contractual.” 32. Entonces, en cuanto al estudio de los elementos fundantes de la relación laboral y de acuerdo a que las partes no divergen de la (i) prestación del servicio, ni de la (ii) remuneración del mismo; determinar si la labor se ejecutó de forma subordinada será central para aclarar el litigio. 33.

Entre tanto, siendo que la vinculada aprecia una indebida valoración del testimonio recepcionado, al verificarlo se tiene que en la audiencia de pruebas celebrada el 9 de junio de 2017 (fl.364, CD) se escucha la declaración de ALCIBIADES LARA PADILLA (min.06.05), compañero de trabajo del actor, quien conoció el objeto desempeñado por aquel y que narra una experiencia directa del tiempo, modo y lugar como se presenta la ejecución de las funciones acordadas en los contratos, en efecto (i) indica el cumplimiento de un horario por el demandante, el mismo al que acudían los empleados de planta de la entidad –de 8 de la mañana a 5 de la tarde-, señala por sus nombres a los superiores que (ii) le impartían órdenes de forma verbal y escrita, “se le obligaba en ocasiones a cuidar a la hora del almuerzo la oficina para que esta no quedara sola” y (iii) narra la forma como el actor debía solicitar permiso, o bien para ausentarse, o para no asistir a la oficina, además dice de los implementos para la labor que fueran aportados por Parques Naturales, se pedían al almacenista. 34.

Lo anterior reafirma lo expuesto en diversa documental, circulares, correos electrónicos (fls.112 a 200), y hojas de procesos donde se le indicó el horario al actor (8 a.m. – 6:45 p.m.) (fl.113). En todo caso, la subordinación se afirma por sí misma, en el objeto y las funciones transcritas de los contratos, como de otras especificidades determinadas en los mismos. 35.

De lo expuesto, probados resultan los elementos de una verdadera relación laboral atendiendo a los principios de la sana crítica, al revisar el caudal probatorio obrante, siendo incuestionable que existió el ánimo permanente de contratar al actor por parte de la entidad accionada, al reflejarse la continuada y atemporal contratación descrita, estableciendo que las funciones desarrolladas fueron ejecutadas de forma subordinada, bajo las órdenes de superiores en el desarrollo de su labor. 36.

En consecuencia se confirmará la sentencia recurrida pero se modificará en cuanto (i) la condena a pagar las prestaciones sociales como consecuencia del reconocimiento de la relación laboral, se hará por el periodo del 1° de febrero de 1999, hasta el 15 de septiembre de 2012, sobre el valor de los contratos ya que no existe el cargo de INGENIERO DE SISTEMAS en la planta de personal.

(ii) Se revocará en cuanto declaró que ocurrió el fenómeno de la prescripción sobre las vinculaciones contractuales anteriores al 1° de marzo de 2005, (iii) así como también la orden de pagar los porcentajes al sistema de seguridad social al actor en el porcentaje que le correspondía al empleador. 37. Por tanto, se revocará el aparte del numeral “SEGUNDO” que da la orden de pagar al actor esos valores, en cuanto esta determinación no es acertada, ya que por su naturaleza parafiscal[8], a pesar de que se haya declarado a su favor la existencia del contrato realidad[9], estos dineros son de obligatorio pago y recaudo para un fin específico y no constituyen un crédito a favor del interesado, “lo que excluye la posibilidad de titularidad que sobre los mismos pretenda el actor ejercer”.[10] 38.

Para tales efectos, el interesado deberá acreditar las cotizaciones que realizó al mencionado sistema durante su vínculo y en la eventualidad de que no las hubiese hecho o existiese diferencia en su contra, tendrá la carga de cancelar o completar según el caso, el porcentaje que le incumbía como trabajador. 41. De otra parte, al realizar un análisis sobre la necesidad de condenar en costas a la parte vencida del proceso, atendiendo los criterios ya definidos por la jurisprudencia, no se encuentra evidencia de causación de expensas que justifiquen su imposición a la parte demandada, quien dentro de sus facultades hizo uso mesurado de sus derechos, por ello, esta sentencia se abstendrá de condenar en costas al demandado, confirmando lo señalado al respecto en la Instancia. 42.

Finalmente, pese a encontrarse probados los elementos de la relación laboral, se dirá que esto no implica que el accionante detente la condición de empleado público en miramiento a que no existen los elementos de una relación legal y reglamentaria en cuanto al artículo 122 de la Constitución Política. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA PRIMERO: CONFIRMAR CON MODIFICACIÓN la sentencia del 12 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección “A”, por medio de la cual accedió a las pretensiones de la demanda incoada por el señor CARLOS ARTURO ABRIL TRIVIÑO en contra de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA, salvo el ordinal “SEGUNDO” de su parte resolutiva que se MODIFICA, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, el cual quedará de la siguiente manera: “SEGUNDO: CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA a pagar al señor CARLOS ARTURO ABRIL TRIVIÑO el equivalente a las prestaciones sociales que un trabajador (a) de la misma categoría de la demandada, devenga en dicha entidad, tomando como base el valor de los honorarios pactados en los contratos de prestación de servicios ejecutados por el demandante durante el periodo comprendido entre el 1° de febrero de 1999 a 15 de septiembre de 2012.

CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARQUES NACIONALES NATURALES DE COLOMBIA a efectuar los aportes con destino al sistema de seguridad social en pensiones respecto del periodo en que se demostró la existencia de la relación laboral entre las partes del presente proceso, esto es, el transcurrido entre el entre el 1° de febrero de 1999 a 15 de septiembre de 2012, en caso de presentarse diferencias en perjuicio del demandante efectuar el pago de las mismas como su empleador al fondo de pensiones en el que se encuentre afiliado el actor.

Así mismo, el demandante deberá acreditar las cotizaciones efectuadas al mencionado sistema durante estos periodos y en caso de no haberlas efectuado o de que se verifique diferencia alguna en su contra, tendrá la obligación de completar o cancelar dicho faltante, conforme se expuso en la parte considerativa de la presente sentencia. REVOCAR el aparte que ordena el pago al demandante de los aportes en salud y pensión, según se explicó en la parte motiva de este fallo.

SEGUNDO: REVOCAR el numeral “TERCERO” de la sentencia apelada que declaró la prescripción sobre las vinculaciones laborales anteriores al 1° de marzo de 2005.

TERCERO: Por la Secretaría de la Sección Segunda de la Corporación devuélvase el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca y déjense las constancias de rigor. CÓPIESE,

NOTIFÍQUESE, Y CÚMPLASE. La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión Firma electrónica SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ Firma electrónica Firma electrónica CARMELO PERDOMO CUÉTER CÉSAR PALOMINO CORTÉS (Con salvamento parcial de voto) ----------------------- [1] Folios 201 a 213. [2] Folios 312 a 341. [3] Folios 389 a 399. [4] Folios 407 a 424. [5] CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA.

Consejero Ponente: Dr. CARMELO PERDOMO CUÉTER. Bogotá D.C., Veinticinco (25) de agosto de dos mil diecise[pic]is (20Folios 312 a 341. [6] Folios 389 a 399. [7] Folios 407 a 424. [8] CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA. Consejero Ponente: Dr. CARMELO PERDOMO CUÉTER. Bogotá D.C., Veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016), radicación número: 230012333000201300260 01 (0088-15) CE–SUJ2-005-16. [9] En similares términos, se pronunció el Consejo de Estado, sección segunda, subsección B, en sentencia de 27 de enero de 2011, consejero ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila, expediente: 5001-23-31-000-1998- 03542-01(0202-10). [10] Modificado por el artículo 1º de la Ley 50 de 1990. [11] Consejo de Estado, Sección Segunda.

Sentencia de 28 de septiembre de 2016. Radicación 76001 23 33 000 2012 00288 01 (3681 2013) C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez. [12] Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección B. Radicado 76001 23 33 000 2012 00288 01 (3681 2013) C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez. [13] Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección B. Radicado 76001 23 33 000 2012 00288 01 (3681 2013) C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez. [14] Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia de 25 de agosto de 2016, Radicación 20130026001 (00882015), C.P. Carmelo Perdomo Cuéter.