IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL [L]a Sala debe decidir si la tutela de la referencia cumple el requisito de relevancia constitucional. De encontrarse cumplido ese requisito, será planteado y decidido el problema jurídico de fondo, en los términos planteados en la demanda de tutela.

(…) La Sala considera que la tutela no cumple el requisito de relevancia constitucional, toda vez que la parte actora se limita a reiterar los argumentos que expuso en el proceso de reparación directa y que fueron resueltos por el tribunal demandado. Si bien los demandantes alegaron la configuración de un defecto fáctico y de un desconocimiento del precedente judicial, lo cierto es que, en últimas, pretenden que se reabra el debate respecto a la prueba de los perjuicios morales y por daño a la salud.

(…) [En efecto,] el argumento referido al debate probatorio relacionado con la demostración de la existencia de perjuicios morales y por daño a la salud se repite en el recurso de apelación propuesto en el proceso de reparación directa y en la demanda de tutela y esto evidencia que la parte actora simplemente pretende obtener un pronunciamiento diferente al adoptado en las providencias cuestionadas.

Debe decirse que el aludido cuestionamiento fue resuelto por el tribunal demandado. (…) [Asimismo,] [q]ueda en evidencia que el tema del precedente fijado en las sentencias de unificación del 28 de agosto de 2014 también es reiterado y que fue resuelto por el tribunal demandado. Siendo así, aunque los demandantes alegan la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia, lo cierto es que terminan promoviendo indebidamente la tutela para obtener un pronunciamiento que acceda a las indemnizaciones por perjuicios morales y por daño a la salud en el monto que estiman procedente.

Queda resuelto, entonces, el problema jurídico propuesto: la tutela de la referencia no cumple el requisito de relevancia constitucional. Por consiguiente, será declarada improcedente. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ Bogotá, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 11001-03-15-000-2021-02337-00(AC) Actor: JHON WILLIAM MORA SANDOVAL Y OTROS Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Y JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DE NEIVA La Sala decide la acción de tutela interpuesta por Jhon William Mora Sandoval, Andrés Felipe Mora Trejos, Jorge Luis Olaya Mora, Luz Marina Mora Sandoval, Herlandy Alarcón Chavarro, Natalia Estefanía Solano Alarcón, María Eva Ramírez Aldana, Armando Borrero Murcia, María del Mar Borrero Ramírez, María Catalina Borrero Ramírez, William Patiño Perdomo, María Margarita Otalora Guzmán, William Stevens Patiño Otalora, Paula Camila Patiño Otalora, Elcira Dussán Charry, Liced Fernanda Dussán Charry, Kerly Tatiana Vega Dussán, María Amparo Barreiro Camacho, José Vicente Barreiro Murcia, Viviana Andrea Méndez Barreiro, José Leonardo Ramos Barreiro, Ligia Amparo Ramos Barreiro, Luis Hernando Ramos Barreiro, Milena Mejía Ramírez, Magdalena Tovar Ramírez, Pablo Andrés Lozano Tovar, Edgar Lozano Tovar, María Cristina Álvarez Peña y Carlos Giovanni Rodríguez contra el Tribunal Administrativo del Huila y el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva.

ANTECEDENTES 1. Pretensiones 1. El 7 de mayo de 2021, en ejercicio de la acción de tutela y en nombre propio, los demandantes pidieron la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia, que estimaron vulnerados por las sentencias del 3 de noviembre de 2016 y del 23 de octubre de 2020, dictadas, en su orden, por el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva y por el Tribunal Administrativo del Huila.

En consecuencia, formularon, textualmente, las siguientes pretensiones: PRIMERA: Conceder el AMPARO de los derechos fundamentales a la igualdad, al respeto del debido proceso y al acceso material a la justicia de JHON WILLIAM MORA SANDOVAL, ANDRES FELIPE MORA TREJOS, JORGE LUIS OLAYA MORA, LUZ MARINA MORA SANDOVAL, HERLANDY ALARCÓN CHAVARRO, NATALIA ESTEFANIA SOLANO ALARCON, MARÍA EVA RAMÍREZ ALDANA, ARMANDO BORRERO MURCIA, MARÍA DEL MAR BORRERO RAMÍREZ, MARÍA CATALINA BORRERO RAMÍREZ, MARÍA EMMA ESCOBAR MUÑOZ, LUIS ALFONSO CALDERÓN PERDOMO, CRISTIAN CAMILO CALDERÓN RIZO, RUBIELA ORTIZ BERMEO, RIGOBERTO PASCUAS DUSSAN, ANA LUCIA PASCUAS ORTIZ, JUAN SEBASTIAN PASCUAS ORTIZ, LIDA MARCELA ESCOBAR MUÑOZ, WILLIAM PATIÑO PERDOMO, MARIA MARGARITA OTALORA GUZMÁN, WILLIAM STEVENS PATIÑO OTALORA, PAULA CAMILA PATIÑO OTALORA, ELCIRA DUSSÁN CHARRY, LICED FERNANDA DUSSÁN CHARRY, KERLY TATIANA VEGA DUSSÁN, MARÍA AMPARO BARREIRO CAMACHO, JOSE VICENTE BARREIRO MURCIA, VIVIANA ANDREA MÉNDEZ BARREIRO, JOSÉ LEONARDO RAMOS BARREIRO, LIGIA AMPARO RAMOS BARREIRO, LUIS HERNANDO RAMOS BARREIRO, MILENA MEJÍA RAMÍREZ, MAGDALENA TOVAR RAMÍREZ, PABLO ANDRÉS LOZANO TOVAR, EDGAR LOZANO TOVAR, MARÍA CRISTINA ÁLVAREZ PEÑA y CARLOS GIOVANNI RODRÍGUEZ, los cuales son actualmente vulnerados y amenazados por la Sala Sexta de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila y del Juzgado Noveno Administrativo de Neiva, por cuenta de las sentencias dictadas el 23 de octubre de 2020 y el 3 de noviembre de 2016, respectivamente, dentro del proceso de reparación directa cursado en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y Fiscalía General de la Nación radicado con el número 41001-23-31-000- 2003-01224- 02 ACUMULADOS 41001-23-31-000-2004-00516-00, 41001-23-31- 000-2004-01468- 00.

SEGUNDA: En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS la sentencia dictada por la Sala Sexta de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila Consejo de Estado –, el 23 de octubre de 2020 dentro del proceso con radicación No. 41001-23-31-000- 2003-01224-02; todo ello sin perjuicio de las medidas que el juez de tutela considere necesarias, pertinentes e idóneas para salvaguardar los derechos constitucionales que se ven afectados.

TERCERA: Conceder el AMPARO de los derechos fundamentales que el Juez de Tutela encuentre vulnerados. 2. Hechos Del expediente, la Sala destaca los siguientes hechos relevantes: 2.1. El 14 de febrero de 2003, la Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional allanaron el inmueble ubicado en la calle 65 # 34 de Neiva (Huila), con el fin de verificar si eran almacenados artefactos explosivos para atentar contra personalidades públicas. 2.2.

Durante el allanamiento se produjo una explosión, que derivó en la muerte de 18 personas, en lesiones a 40 personas y en múltiples pérdidas materiales. 2.3. Los demandantes promovieron procesos de reparación directa contra el Ministerio de Defensa Nacional, la Presidencia de la República, el desaparecido Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) y la Fiscalía General de la Nación, por estimarlos administrativamente responsables por los perjuicios derivados de la explosión ocurrida el 14 de febrero de 2003. 2.4.

Mediante sentencia del 3 de noviembre de 2016, el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva declaró que el Ministerio de Defensa y la Fiscalía General de la Nación fueron responsables de los perjuicios derivados de la explosión del 14 de febrero de 2003 y los condenó a pagar las siguientes indemnizaciones: |Consolidación de Perjuicios | | | |Perjuici| | | | | | |Radicaci|Demandante |os |Perjuicio|Daño a |Total | | | |ón | |Material|s morales|la Salud| | | | | | |es | | | | | | | |Javier | |57.926.81|22.275.6|68.945.| |149.147.| | |Andrés | |9 |33,49 |400 | |852 | | |Quintero | | | | | | | | |Rojas | | | | | | | |2003-012|Costain | |28.963.40|1.998.90|68.945.| |99.907.7| |20 |Quintero | |9 |5,32 |400 | |14 | | |Elvira | |28.963.40|11.856.5|68.945.| |109.765.| | |Cerquera de | |9 |83,29 |400 | |392 | | |Quintero | | | | | | | | |Rigoberto | | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | | |Cesar | | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | | |Nancy | | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | | |Marleny | | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | | |Flor Ángela | | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | | |Linaceidad | | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | | |José Antonio| | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | | |Diego | | | |34.472.| |34.472.7| | |Quintero | | | |700 | |00 | | |Cerquera | | | | | | | |2004-005|Pedro |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| |16 |Antonio |03 | | |75 | |78 | | |Perdomo | | | | | | | | |Ramírez | | | | | | | | |Consuelo de | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Jesús | | | |75 | |5 | | |Agudelo | | | | | | | | |Cañas | | | | | | | | |Zayury | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Andrea | | | |75 | |5 | | |Perdomo | | | | | | | | |Agudelo | | | | | | | | |María |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Mercedes |03 | | |75 | |78 | | |Reina de | | | | | | | | |Cediel | | | | | | | | |Farid | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Cabrera | | | |75 | |5 | | |Romero | | | | | | | | |Dolly |14.293.5|4.360.350| |3.447.2| |22.101.1| | |Constanza |03 | | |75 | |29 | | |Cabrera | | | | | | | | |Romero | | | | | | | | |Mariela | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Angarita | | | |75 | |5 | | |Fierro | | | | | | | | |William |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Patiño |03 | | |75 | |78 | | |Perdomo | | | | | | | | |María | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Margarita | | | |75 | |5 | | |Otálora | | | | | | | | |Guzmán | | | | | | | | |Yesid Rojas |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Castro |03 | | |75 | |78 | | |Fanny Candil| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Calderón | | | |75 | |5 | | |Miguel María| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Trujillo | | | |75 | |5 | | |Quintero | | | | | | | | |Nelly | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Montilla de | | | |75 | |5 | | |Trujillo | | | | | | | | |Luis Eduardo| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Trujillo | | | |75 | |5 | | |Montilla | | | | | | | | |Ferney | |726.725 | |3.447.2| |4.174.00| | |Antonio | | | |75 | |0 | | |Ramos Vargas| | | | | | | | |Yanid | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Trujillo | | | |75 | |5 | | |Montilla | | | | | | | | |Álvaro |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Trujillo |03 | | |75 | |78 | | |Montilla | | | | | | | | |Mildred | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Cabrera Leal| | | |75 | |5 | | |Lucy Herley | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Cabrera Leal| | | |75 | |5 | | |Fabio Tovar |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Calderón |03 | | |75 | |78 | | |Carmen | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Velásquez | | | |75 | |5 | | |Polanía | | | | | | | | |Ángel Efraín| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Martín Reina| | | |75 | |5 | | |Narváez | | | | | | | | |Ányela Sibel| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Peláez | | | |75 | |5 | | |Charry | | | | | | | | |Bernardo |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Zarate Cruz |03 | | |75 | |78 | | |Magnolia | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Acuña Ortiz | | | |75 | |5 | | |Rubén Darío |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Perdomo |03 | | |75 | |78 | | |Sandoval | | | | | | | | |Nelsy Muñoz | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Quintero | | | |75 | |5 | | |Fabián Pérez| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Losada | | | |75 | |5 | | |Gloria Inés | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Ramírez | | | |75 | |5 | | |Conde | | | | | | | | |Dubier |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Patiño |03 | | |75 | |78 | | |Cuellar | | | | | | | | |Doris | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Serrato | | | |75 | |5 | | |Herrera | | | | | | | | |Orlando |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Pascuas |03 | | |75 | |78 | | |Dussan | | | | | | | | |Martha Lucy | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Portillo | | | |75 | |5 | | |Omar Ríos |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Valencia |03 | | |75 | |78 | | |María del |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Carmen Ortiz|03 | | |75 | |78 | | |de Ríos | | | | | | | | |Rigoberto |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Pascuas |03 | | |75 | |78 | | |Dussan | | | | | | | | |Rubiela | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Ortiz Bermeo| | | |75 | |5 | | |Armando |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Borrero |03 | | |75 | |78 | | |Murcia | | | | | | | | |Maria Eva | | | | | | | | |Ramirez | | | | | | | | |Aldana | | | | | | | | |Carlos |14.293.5|1.816.813| |3.447.2| |19.557.5| | |Alberto |03 | | |75 | |91 | | |Ochoa | | | | | | | | |Linares | | | | | | | | |Omar García |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Díaz |03 | | |75 | |78 | | |Luis Alfonso|14.293.5|436.035 | |3.447.2| |18.176.8| | |Calderón |03 | | |75 | |13 | | |Perdomo | | | | | | | | |María Emma | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Escobar | | | |75 | |5 | | |Muñoz | | | | | | | | |Lida Marcela| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Escobar | | | |75 | |5 | | |Muñoz | | | | | | | | |José Milton |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Bello |03 | | |75 | |78 | | |Perdomo | | | | | | | | |Liliana | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Arévalo | | | |75 | |5 | | |Peralta | | | | | | | | |Herlandy |14.293.5| | |3.447.2| |17.740.7| | |Alarcón |03 | | |75 | |78 | | |Chavarro | | | | | | | | |Jaime Pinzón| | | |3.447.2| |3.447.27| | | | | | |75 | |5 | | |Menor Andrés| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Felipe | | | |75 | |5 | | |Pinzón | | | | | | | | |Jhon Willian| | | |3.447.2| |3.447.27| | |Mora | | | |75 | |5 | | |Sandoval | | | | | | | | |Marlen Eris | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Trejos | | | |75 | |5 | | |García | | | | | | | | |Luz Marina | | | |3.447.2| |3.447.27| | |Mora | | | |75 | |5 | | |Sandoval | | | | | | | |2005-002|Carlos | |479.313.4|En |10.341.| |489.655.| |19 |Giraldo Cruz| |30 |abstract|810 | |240 | | | | | |o | | | | | |Jorge Luis | |479.313.4|En |68.945.| |548.258.| | |Ossa Barrios| |30 |abstract|400 | |830 | | | | | |o | | | | 2.4.1.

Frente a los demás demandantes, fueron denegadas las pretensiones de las demandas de reparación directa. 2.5. Las partes del proceso de reparación directa apelaron. En lo que interesa, los demandantes alegaron que la indemnización por perjuicios morales debía ascender como mínimo a 100 SMLMV e incluir a aquellos a los que no les fue reconocida ningún tipo de indemnización. También adujeron que la decisión de primera instancia omitió reconocer indemnización por daño a la salud. 2.6.

El Tribunal Administrativo del Huila, por sentencia del 23 de octubre de 2020, modificó el reconocimiento de perjuicios de primera instancia, así: |CONSOLIDACIÓN DE PERJUICIOS | |RADICACI|DEMANDANTE |DAÑO |LUCRO |LUCRO |PERJUIC|DAÑO A LA| |ÓN | |EMERGENTE|CESANTE |CESANTE |IOS |SALUD | | | | |CONSOLID|FUTURO |MORALES|(S.M.L.M.| | | | |ADO | |(S.M.L.|) | | | | | | |M.) | | |2004 |PEDRO ANTONIO |$16.256.7| - | - |5 |- | |00516 |PERDOMO RAMÍREZ |26 | | | | | | |CONSUELO DE | - | - | - |5 |- | | |JESÚS AGUDELO | | | | | | | |CAÑAS | | | | | | | |ZAYURY ANDREA | - | - | - |5 |- | | |PERDOMO AGUDELO | | | | | | | |MARÍA MERCEDES |$16.256.7| - | - |5 |- | | |REINA DE CEDIEL |26 | | | | | | |FARID CABRERA | - | - | - |5 |- | | |ROMERO | | | | | | | |DOLLY CONSTANZA |$16.256.7|$4.959.2| - |5 |- | | |CABRERA ROMERO |26 |47 | | | | | |MARIELA ANGARITA| - | - | - |5 |- | | |FIERRO | | | | | | | |WILLIAM PATIÑO |$16.256.7| - | - |5 |- | | |PERDOMO |26 | | | | | | |MARIA MARGARITA | - | - | - |5 |- | | |OTÁLORA GUZMÁN | | | | | | | |YESID ROJAS |$16.256.7| - | - |5 |- | | |CASTRO |26 | | | | | | |FANNY CANDIL | - | - | - |5 |- | | |CALDERÓN | | | | | | | |MIGUEL MARÍA | - | - | - |5 |- | | |TRUJILLO | | | | | | | |QUINTERO | | | | | | | |NELLY MONTILLA | - | - | - |5 |- | | |DE TRUJILLO | | | | | | | |LUIS EDUARDO | - | - | - |5 |- | | |TRUJILLO | | | | | | | |MONTILLA | | | | | | | |FERNEY ANTONIO | - |$826.541| - |5 |- | | |RAMOS VARGAS | | | | | | | |YANID TRUJILLO | - | - | - |5 |- | | |MONTILLA | | | | | | | |ÁLVARO TRUJILLO |$16.256.7| - | - |5 |- | | |MONTILLA |26 | | | | | | |MILDRED CABRERA | | - | - |5 |- | | |LEAL | | | | | | | |LUCY HERLEY | - | - | - |5 |- | | |CABRERA LEAL | | | | | | | |FABIO TOVAR | | - | - |5 |- | | |CALDERÓN |$16.256.7| | | | | | | |26 | | | | | | |CARMEN VELÁSQUEZ| | - | - |5 |- | | |POLANÍA | | | | | | | |ÁNGEL EFRAÍN | - | - | - |5 |- | | |MARTÍN REINA | | | | | | | |NARVÁEZ | | | | | | | |ANGELA SIBEL | - | - | - |5 |- | | |PALÁEZ CHARRY | | | | | | | |BERNARDO ZARATE | | - | - |5 |- | | |CRUZ |$16.256.7| | | | | | | |26 | | | | | | |MAGNOLIA ACUÑA | - | - | - |5 |- | | |ORTÍZ | | | | | | | |RUBÉN DARÍO | | - | - |5 |- | | |PERDOMO SANDOVAL|$16.256.7| | | | | | | |26 | | | | | | |NELSY MUÑOZ | | - | - |5 |- | | |QUINTERO | | | | | | | |FABIÁN PÉREZ | - | - | - |5 |- | | |LOSADA | | | | | | | |GLORIA INÉS | - | - | - |5 |- | | |RAMÍREZ CONDE | | | | | | | |DUBIER PATIÑO | | - | - |5 |- | | |CUELLAR |$16.256.7| | | | | | | |26 | | | | | | |DORIS SERRATO | | - | - |5 |- | | |HERRERA | | | | | | | |ORLANDO PASCUAS | | - | - |5 |- | | |DUSSAN |$16.256.7| | | | | | | |26 | | | | | | |MARTHA LUCY | | - | - |5 |- | | |PORTILLO | | | | | | | |OMAR RÍOS |$16.256.7| - | - |5 |- | | |VALENCIA |26 | | | | | | |MARÍA DEL CARMEN|$16.256.7| - | - |5 |- | | |ORTÍZ DE RÍOS |26 | | | | | | |RIGOBERTO |$16.256.7| - | - |5 |- | | |PASCUAS DUSSAN |26 | | | | | | |RUBIELA ORTIZ | - | - | - |5 |- | | |BERMEO | | | | | | | |ARMANDO BORRERO | | - | - |5 |- | | |MURCIA |$16.256.7| | | | | | | |26 | | | | | | |MARÍA EVA | | - | - |5 |- | | |RAMÍREZ ALDANA | | | | | | | |CARLOS ALBERTO | |$2.066.3| - |5 |- | | |OCHOA LINARES |$16.256.7|54 | | | | | | |26 | | | | | | |OMAR GARCÍA DÍAZ|$16.256.7| - | - |5 |- | | | |26 | | | | | | |LUIS ALFONSO |$16.256.7|$495.903| - |5 |- | | |CALDERÓN PERDOMO|26 | | | | | | |MARÍA EMMA | - | - | - |5 |- | | |ESCOBAR MUÑOZ | | | | | | | |LIDA MARCELA | - | - | - |5 |- | | |ESCOBAR MUÑOZ | | | | | | | |JOSÉ MILTON |$16.256.7| - | - |5 |- | | |BELLO PERDOMO |26 | | | | | | |LILIANA ARÉVALO | - | - | - |5 |- | | |PERALTA | | | | | | | |HERLANDY ALARCÓN|$16.256.7| - | - |5 |- | | |CHAVARRO |26 | | | | | | |JAIME PINZÓN | - | - | - |5 |- | | |Menor ANDRÉS | - | - | - |5 |- | | |FELIPE PINZÓN | | | | | | | |JHON WILLIAM | - | - | - |5 |- | | |MORA SANDOVAL | | | | | | | |MARLEN ERIS | - | - | - |5 |- | | |TREJOS GARCÍA | | | | | | | |LUZ MARINA MORA | - | - | - |5 |- | | |SANDOVAL | | | | | | |2004 |MARIO ENRIQUE | |$4.649.2| - |- |- | |01468 |AFANADOR |$17.779.7|95 | | | | | | |80. | | | | | | |MARLENE JIMENA | | | - |- |- | | |ANTONIETH | | | | | | | |SÁNCHEZ LAM | | | | | | | |EDUARDO SOTO | | |- |5 | | | |QUESADA | | | | | | | |MARTHA CECILIA | |- |- |5 | | | |VANEGAS CHACÓN |$17.779.7| | | | | | | |80 | | | | | | |LUIS FERNANDO |$16.256.7| - | - |5 |- | | |SALAS |26 | | | | | | |JAIR DÁVILA | | | | | | | |RAMÍREZ |$17.779.7| | |5 | | | | |80 | | | | | | |menor JHOAN JAIR| | - | - |5 |- | | |DÁVILA MEJÍA | | | | | | | |HILDA ROCÍO |- | - | - |5 |- | | |GARCÍA DÍAZ | | | | | | | |GUILLERMO |- | | - |5 |- | | |RUSINQUE BUSTOS | |$1.653.0| | | | | | | |82 | | | | | |MARÍA CRISTINA |ABSTRACTO| - | - |5 |- | | |ÁLVAREZ PEÑA | | | | | | | |CARLOS GIOVANNI | | - | - |5 |- | | |RODRÍGUEZ | | | | | | | |VÁSQUEZ | | | | | | | |OLGA PATRICIA |- | - | - |5 |- | | |PÉREZ MOTTA | | | | | | | |JUAN CARLOS |$17.779.7| - | - |5 |- | | |PACHECO PINZÓN |80 | | | | | | |LILIANA ZAMBRANO|- | - | - |5 |- | | |ORTIZ | | | | | | | |Menor MARÍA |- | - | - |5 |- | | |ALEJANDRA | | | | | | | |PACHECO ZAMBRANO| | | | | | | |EDGAR LOZANO |$16.256.7| - | - |5 |- | | |GARCÍA |26 | | | | | | |MAGDALENA TOVAR | | - | - |- |- | | |RAMÍREZ | | | | | | | |AMPARO CONDE |$16.256.7| - | - |5 |- | | |VALDERRAMA |26 | | | | | | |ELCIRA DUSSAN |$17.779.7| - | - |5 |- | | |CHARRY |80 | | | | | | |BENYY VARGAS | - | - | - |5 |- | | |MEDINA | | | | | | | |EFRAÍN GÓMEZ | - | - | - |5 |- | | |SANTOS | | | | | | | |Menor DANIELA | - | - | - |5 |- | | |GÓMEZ ARDILA | | | | | | | |Menor PAULA | - | - | - |5 |- | | |MILENA GÓMEZ | | | | | | | |ARDILA | | | | | | | |Menor VALENTINA | - | - | - |5 |- | | |GÓMEZ ARDILA | | | | | | | |MARÍA AMPARO | - | - | - |5 |- | | |BARREIRO CAMACHO| | | | | | | |JOSÉ VICENTE | - | - | - |5 |- | | |BARREIRO CAMACHO| | | | | | |2005 |EDUAR PERDOMO | - | - | - |40 |40 | |00216 |SOTO | | | | | | |2007 |ALIRIA HERNÁNDEZ| - | | - |100 |- | |00396 |DE PLAZAS | |$3.177.7| | | | | | | |96 | | | | | |JORGE ELIÉCER | - | - | - |100 |- | | |PLAZAS HERNÁNDEZ| | | | | | | |ISMAEL PLAZAS | - | - | - |100 |- | | |HERNÁNDEZ | | | | | | | |MARÍA ALIRIA | - | - | - |100 |- | | |PLAZAS HERNÁNDEZ| | | | | | | |JAVIER PLAZAS | - | - | - |100 |- | | |HERNÁNDEZ | | | | | | | |CARLOS FERNANDO | - | - | - |100 |- | | |PLAZAS HERNÁNDEZ| | | | | | | |TERESA PLAZAS | - | - | - |100 |- | | |HERNÁNDEZ | | | | | | | |Menor MARÍA | - | - | - |50 |- | | |EUGENIA RAMÍREZ | | | | | | | |PLAZAS | | | | | | |2004 |DANIEL BUSTOS |$23.749.1| | - |- |- | |01338 |SÁNCHEZ |84 |$6.199.0| | | | | | | |60 | | | | | |MARÍA ELENA |$17.779.7| - | - |- |- | | |BAUTISTA DE LEAL|80 | | | | | | |SHIRLEY CUELLAR |$79.921.9| | - |- |- | | |SILVA |78 |$3.099.5| | | | | | | |30 | | | | | |LUIS FELIPE |$17.779.7| - | - |- |- | | |BAHAMÓN PAREDES |80 | | | | | | |ELOIDA MONJE | | - | - |- |- | | |MARTÍNEZ | | | | | | |2003 |ALDEMAR NARVÁEZ | - | | |300 |- | |00829 |SERRATO | |$108.183|$95.558.| | | | | | |.707 |236 | | | | |Menor OMAR JOSÉ | - | | - |200 |80 | | |NARVÁEZ | |$75.728.| | | | | |CASTRILLÓN | |595 | | | | | |Menor LUIS | - | | |200 |20 | | |FELIPE NARVÁEZ | |$75.728.|$10.089.| | | | |CASTRILLÓN | |595 |738. | | | |2004 |YOLANDA DUSSAN |$2.820.57| | |100 |- | |01557 |CHARRY |2 |$51.930.|$53.048.| | | | | | |616 |749 | | | | |GERSON HERNÁNDEZ| | - | - |15 |- | | |LOSANO |$2.820.57| | | | | | | |2 | | | | | | |ASTRID LORENA |- | - | - |50 |- | | |DUSSÁN | | | | | | | |TULIO DUSSÁN | - | - | - |50 |- | | |ARAUJO | | | | | | | |DIÓGENES PERDOMO| - | | |100 |- | | |NUÑEZ | |$51.930.|$53.048.| | | | | | |616 |749 | | | | |HERNANDO YACID | - | - | - |15 |- | | |PÉREZ DÍAZ | | | | | | |2005 |JAVIER PLAZAS |$13.320.3| - | - |- |- | |00199 |HERNÁNDEZ |30 | | | | | | |ISMAEL PLAZAS |$13.320.3| - | - |- |- | | |HERNÁNDEZ |30 | | | | | | |CARLOS FERNANDO |$13.320.3| - | - |- |- | | |PLAZAS HERNÁNDEZ|30 | | | | | | |MARÍA ALIRIA |$13.320.3| - | - |- |- | | |PLAZAS HERNÁNDEZ|30 | | | | | | |JORGE ELIÉCER |$13.320.3| - | - |- |- | | |PLAZAS HERNÁNDEZ|30 | | | | | | |TERESA PLAZAS |$13.320.3| - | - |- |- | | |HERNÁNDEZ |30 | | | | | |2007 |ÁNGEL ANTONIO | - |ABSTRACT| |ABSTRAC|- | |00053 |MIRANDA AVILES | |O |ABSTRACT|TO | | | | | | |O | | | | |ANDREA PERDOMO |ABSTRACTO| - | - |ABSTRAC|- | | |SOTO | | | |TO | | |TOTALES |$669.817.|$390.628|$201.655|2195 |140 | | |664 |.937 |.734 | | | 2.6.1.

Además, el tribunal demandado dispuso lo siguiente: «deniéguese las demás pretensiones de los procesos acumulados y las de los expedientes 410012331000-2003-01224-00, en donde son demandantes Shirley Rojas y Javier Andrés Quintero Rojas, 4100123310002003-01220-00, siendo demandantes Costain Quintero, Elvira Cerquera, Rigoberto Quintero Cerquera, César Quintero Cerquera, Nancy Quintero Cerquera, Marleny Quintero Cerquera, Flor Ángela Quintero Cerquera, Linaceidad Quintero Cerquera, José Antonio Quintero Cerquera y Diego Quintero Cerquera y 410012331000-2005-00219-00, en el que son demandantes Carlos Giraldo Cruz y Jorge Luis Ossa Barrios». 3.

Argumentos de la acción de tutela 3.1. La parte actora, preliminarmente, explicó que la tutela cumple los requisitos generales de procedibilidad, en lo referente a los expedientes 41001-23-31-000-2004-01468-00 y 41001-23-31-000-2004-00516-00. Que existe inmediatez, puesto que la sentencia cuestionada fue notificada el 15 de diciembre de 2020.

Que está cumplida la subsidiariedad, toda vez que el proceso de reparación directa tuvo segunda instancia y no existen otros recursos disponibles. Que no se cuestionan sentencias de tutela. 3.2. En cuanto al fondo del asunto, los demandantes alegaron que las sentencias del 3 de noviembre de 2016 y del 23 de octubre de 2020, dictadas, en su orden, por el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva y el Tribunal Administrativo del Huila, incurrieron en los siguientes defectos: 3.2.1.

Fáctico, «al no valorar las pruebas aportadas para el reconocimiento y debida tasación de los perjuicios morales derivados por la explosión y del daño a la salud». Que las constancias expedidas por el Director Administrativo de Emergencias y Desastres de la Alcaldía de Neiva evidenciaron que los actores fueron víctimas de la explosión. Que, además, el presidente de la Junta de Acción Comunal de la Urbanización Villa Magdalena IV Etapa señaló que se trata de personas plenamente identificadas como damnificadas del acto terrorista del 14 de febrero de 2003. 3.2.1.1.

Que resulta contradictorio que las autoridades judiciales demandadas desconozcan el dolor, la afectación interna de miedo y temor que sufrieron las víctimas y se limiten a reconocer perjuicios materiales. 3.2.1.2. Que, en cuanto al daño a la Salud, debía tenerse en cuenta que sí estaba demostrado, por cuanto la Secretaría de Salud de Neiva elaboró un plan de atención psicológica para los afectados por la explosión. Que «si bien es cierto, el reconocimiento del daño moral requiere una demostración y no puede concluir su existencia de presunciones, para el caso en concreto, no resulta coherente que se reconozcan daños y afectaciones a los bienes inmuebles de las víctimas, y limitar el reconocimiento del daño moral y a la salud, a los perjuicios morales causados por la pérdida material, cuando se ha reiterado por parte de la jurisprudencia del Consejo de Estado, la existencia del daño producido por el dolor, congoja, angustia, tristeza al haberse visto expuesto a un acto terrorista; confundiendo y subsumiendo categorías del daño que han sido objeto de delimitación por parte de la jurisprudencia». 3.2.2.

Desconocimiento del precedente fijado en las sentencias de unificación del 28 de agosto de 2014, proferidas por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, que fijaron los criterios para el reconocimiento y tasación de indemnizaciones por daños morales y a la salud. Que «se desconoció una decisión con efectos erga omnes, pues en este caso tanto la primera como la segunda instancia omitieron dar aplicación a los criterios definidos para el reconocimiento y tasación de los perjuicios derivados del hecho dañino PROBADO, de la responsabilidad derivada del mismo y del nexo de causalidad presente dentro del mismo proceso». 4.

Trámite 4.1. Por auto del 11 de mayo de 2021, el Despacho Sustanciador admitió la demanda de tutela y ordenó notificar, en calidad de demandados, a los magistrados del Tribunal Administrativo del Huila y al Juzgado Noveno Administrativo de Neiva. 4.2. Asimismo, en calidad de terceros con interés, dispuso la notificación a Shirley Rojas Home y Javier Andrés Quintero Rojas;

Costain Quintero, Elvira Cerquera Cerquera, Rigoberto, César, Nancy, Marleny, Flor Ángela, Linaceidad, José Antonio y Diego Quintero Cerquera; Aldemar Narváez Serrato, Omar José Narváez Castrillón y Luis Felipe Narváez Castrillón; Consuelo de Jesús Agudelo Cañas, Rafael Andrés Perdomo Agudelo, Zayuri Andrea Perdomo Agudelo, Karen Vanessa Perdomo Agudelo, María Mercedes Reina de Cediel, Farid Cabrera Romero, Dolly Constanza Cabrera Romero, Mariela Angarita Fierro, Yesid Rojas Castro, Fanny Candil Calderón, Yeison y Natalia Rojas Candil, Miguel María Trujillo Quintero, Nelly Montilla de Trujillo y Luis Eduardo Trujillo Montilla, Ferney Antonio Ramos Vargas, Yanid Trujillo Montilla, Ferney Andrés, Juan David Ramos Trujillo, Álvaro Trujillo Montilla, Mildred Cabrera Leal, Álvaro Andrés Trujillo Cabrera, Lucy Herley Cabrera Leal, Fabio Tovar Calderón, Carmen Velázquez Polanía, Cristian Yesid y Luis Fernando Tovar Velásquez, Ángel Efraín Martín Reina Narváez y Ányela Sibel Peláez Charry, Bernardo Zarate Cruz, Luisa Ximena Zarate Acuña, Magnolia Acuña Ortiz y Rubén Darío Perdomo Sandoval, Nelsy Muñoz Quintero, Lina Kristal, Nicole, Dahiana Perdomo Muñoz, Fabián Pérez Losada, Gloria Inés Ramírez Conde, Dubier Patiño Cuellar, Doris Serrato Herrera, Leidy Johanna, Katherine, Ingrid Tatiana, Dubier Patiño Serrato, Rigoberto Pascuas Dussán, Rubiela Ortiz Bermeo, Juan Sebastián, Ana Lucía Pascuas Ortiz;

Carlos Alberto Ochoa Linares, Omar García Díaz, Luis Alfonso Calderón Perdomo, María Emma Escobar Muñoz, Cristian Camilo Calderón Rizo, Luis Alfonso Calderón Escobar, Lida Marcela Escobar Muñoz, José Milton Bello Perdomo, Liliana Arévalo Peralta, Aura María Bello Arévalo, Jaime Pinzón, Andrés Felipe Pinzón Acosta, Juan David Garaviz Acosta, Marlen Eris Trejos García, Orlando Pascuas Dussán, Martha Lucy Portillo, Omar Ríos Valencia, María del Carmen Ortiz Ríos y Pedro Antonio Perdomo Ramírez;

Daniel Bustos Sánchez, Shirley Cuellar Silva, Luis Felipe Bahamon Paredes, Elodia Monje Martínez y María Elena Bautista de Leal; Mario Enrique Afanador Armenta, Marlene Jimena Antoniett Sánchez Lam, Mario Hernán y Santiago José Afanador, Sánchez, Eduardo Soto Quesada, Martha Cecilia Vanegas Chacón, Santiago y Juan Sebastián Soto Vanegas; Luis Fernando Salas Falla, Lina Margarita Bautista Falla, Jair Dávila Ramírez, Jhoan Jair Dávila Mejía, Hilda Rocío García Díaz, Luis Carlos Vega García, Guillermo Rusinque Bustos, Nubia Teresa Pineda Pineda, Olga Maritza Rusinque Pineda, Jesith Alejandro Rusinque Pineda, Ulises Galindo Murcia, Olga Patricia Pérez Motta, Carlos Eduardo, Camilo Andrés, Cristian Daniel Galindo Pérez, Juan Carlos Pacheco Pinzón, Liliana Zambrano Ortiz y María Alejandra Pacheco Zambrano, Edgar Lozano García, Alejandra Marcela, Amparo Conde Valderrama, Ramiro Alejandro, Jhon Sebastián y Angie Paola Ramos Conde, Lina Constanza Vargas Bravo, Benyy Vargas Medina, Luz Bayeli Bravo, Yuly Alexandra, Andrés Ricardo Vargas Bravo, Efraín Gómez Santos, Arelys Ardila Rojas, Paula Milena, Daniela y Valentina Gómez Ardila;

Yolanda Dussán Charry, Gerson Hernández Lozano, Astrid Lorena Dussán, Tulio Dussán Araujo, Hernando Yasid Pérez Díaz y Diógenes Perdomo Núñez; Carlos Giraldo Cruz y Jorge Luis Ossa Barrios, Eduar Perdomo Soto; Javier Plazas Hernández, Ismael Plazas Hernández, Carlos Fernández Plazas Hernández, María Aliria Plazas Hernández, Jorge Eliecer Plazas Hernández, Teresa Plazas Hernández;

Aliria Hernández de Plazas, Jorge Eliecer Plazas Hernández, Ismael Plazas Hernández, María Aliria Plazas Hernández, Javier Plazas Hernández, Carlos Fernando Plazas Hernández, Teresa Plazas Hernández y María Eugenia Ramírez Plazas; Ángel Antonio Miranda Avilés y Andrea Perdomo Soto, que actuaron como demandantes en los procesos ordinarios que se acumularon al expediente ordinario 41001-23-31-000-2003-01224-02. 4.3.

En calidad de terceros con interés, también se dispuso la notificación al director Ejecutivo de Administración Judicial, al fiscal General de la Nación, al director general de la Policía Nacional y al director del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, que intervinieron en calidad de demandados en el proceso ordinario. 4.4.

La Secretaría General del Consejo de Estado realizó las notificaciones ordenadas en el auto admisorio, mediante correos electrónicos y aviso a la comunidad del 19 de mayo de 2021[1]. 5. Intervenciones 5.1. El Juzgado Noveno Administrativo de Neiva manifestó que se atenía al contenido de la sentencia del 3 de noviembre de 2016, que decidió, en primera instancia, el proceso de reparación directa promovido por los actores.

Que dicha providencia da cuenta suficiente de los motivos que sustentaron las estimaciones de indemnizaciones de perjuicios. 5.1.1. Que, además, «es pertinente precisar que los fundamentos jurisprudenciales citados al momento de exponer el título de responsabilidad y por lo cuales se alega el defecto sustantivo, corresponden a una reseña amplia tomada del fallo del 4 de junio de 2009, proferido por el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila-Sala Tercera de Decisión, en el expediente 41001233100020040012000, precedente vertical adoptado para orientar la decisión, sin que ello extrañe desconocer el derecho al debido proceso». 5.2.

La Presidencia de la República hizo un recuento detallado de las funciones a su cargo y de las competencias del presidente de la república y manifestó que carecen de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto no tienen competencia para «realizar las actuaciones específicas y estructurales que pretenden los accionantes para el amparo de los derechos fundamentales que presuntamente creen transgredidos». 5.3.

La Fiscalía General de la Nación pidió que se declarara la improcedencia de la tutela, por cuanto, en su criterio, la tutela no cumplió el requisito de subsidiariedad. Que la parte actora no agotó los recursos legalmente procedentes contra las sentencias cuestionadas. Que tampoco fue debidamente sustentado y demostrado ninguno de los defectos identificados por la parte actora frente a las providencias objeto de tutela. 5.3.1.

Que, además, no se probó el perjuicio irremediable, que haría procedente la tutela como mecanismo transitorio. 5.4. El Ministerio de Defensa Nacional, por conducto del secretario general de la Policía Nacional, manifestó que la sentencia que concluyó el proceso de reparación directa está debidamente justificada, por cuanto da cuenta detallada de los motivos que derivaron en la negativa a aumentar o reconocer las indemnizaciones por concepto de perjuicios morales.

Que tampoco se evidencia un perjuicio irremediable. 5.4.1. Que lo cierto es que los demandantes no demostraron de qué manera los perjuicios materiales también produjeron un sufrimiento grave y relevante, que sería el pasible de reconocimiento como perjuicio moral. 5.5. El Tribunal Administrativo del Huila y los demás terceros con interés no intervinieron, pese a que, como se vio, fueron notificados de la admisión de la demanda de tutela.

CONSIDERACIONES 1. De la acción de tutela contra providencias judiciales 1.1. A partir del año 2012[2], la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación aceptó la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. De hecho, en la sentencia de unificación del 5 de agosto de 2014[3], se precisó que la acción de tutela, incluso, es procedente para cuestionar providencias judiciales dictadas por el Consejo de Estado, pues, de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política, ese mecanismo puede ejercerse contra cualquier autoridad. 1.2.

Para tal efecto, el juez de tutela debe verificar el cumplimiento de los requisitos generales (procesales o de procedibilidad) que fijó la Corte Constitucional, en la sentencia C-590 de 2005. Esto es, la relevancia constitucional, el agotamiento de los medios ordinarios de defensa, la inmediatez y que no se esté cuestionando una sentencia de tutela. 1.3.

Una vez la acción de tutela supere el estudio de las causales procesales, el juez puede conceder la protección, siempre que advierta la presencia de alguno de los siguientes defectos o vicios de fondo, que miran más hacia la prosperidad de la tutela: (i) defecto sustantivo, (ii) defecto fáctico, (iii) defecto procedimental absoluto, (iv) defecto orgánico, (v) error inducido, (vi) decisión sin motivación, (vii) desconocimiento del precedente y (viii) violación directa de la Constitución. 1.4.

Las causales específicas que ha decantado la Corte Constitucional (y que han venido aplicando la mayoría de las autoridades judiciales) buscan que la tutela no se convierta en una instancia adicional para que las partes reabran discusiones jurídicas que son propias de los procesos ordinarios o expongan los argumentos que, por negligencia o decisión propia, dejaron de proponer oportunamente. 1.5.

Ahora, tratándose de tutela contra providencias judiciales proferidas por el Consejo de Estado o por la Corte Suprema de Justicia, cuando ejercen funciones de órganos de cierre en las respectivas jurisdicciones, la Corte Constitucional ha establecido un requisito adicional, consistente en «la configuración de una anomalía de tal entidad que exija la imperiosa intervención del juez constitucional»[4]. 2.

Planteamiento del problema jurídico 2.1. Previo a cualquier consideración sobre el fondo del asunto, la Sala debe decidir si la tutela de la referencia cumple el requisito de relevancia constitucional. De encontrarse cumplido ese requisito, será planteado y decidido el problema jurídico de fondo, en los términos planteados en la demanda de tutela. 2.2.

El requisito de relevancia constitucional tiene como finalidad proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela se inmiscuya en asuntos que le corresponde resolver a otras jurisdicciones. 2.2.1. En ese sentido, la Corte Constitucional[5] ha señalado que la relevancia constitucional tiene tres finalidades: (i) preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional y, por tanto, evitar que la acción de tutela se utilice para discutir asuntos de mera legalidad;

(ii) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales, e (iii) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces. 2.2.2. A partir de los anteriores criterios y de los expuestos por la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia de unificación del 5 de agosto de 2014[6], esta Sala ha determinado[7] que un asunto goza de relevancia constitucional cuando se verifican los siguientes elementos: (i) Que el asunto objeto de estudio realmente involucre la amenaza o vulneración de derechos fundamentales.

En principio, la acción de tutela no puede utilizarse para plantear situaciones inexistentes o para discutir asuntos eminentemente económicos o de mera legalidad, pues ese tipo de discusiones se alejan del objeto de la acción de tutela. (ii) Que el interesado argumente de manera suficiente y razonable la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales.

Debe tenerse en cuenta, para el efecto, que «no basta, entonces, aducir la vulneración de derechos fundamentales para cumplir este requisito de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales»[8]. Es necesario que el interesado exponga de manera clara las razones por las que considera que la providencia judicial amenaza o vulnera los derechos fundamentales.

(iii) Que los argumentos de la solicitud de amparo se acompasen con las razones de la decisión objeto de tutela. La discusión propuesta en la demanda de tutela debe referirse a las razones fundamentales de la decisión cuestionada, deben tener relación con la ratio decidendi. De modo que pueda abordarse el estudio con una expectativa de incidencia en el sentido de la propia decisión cuestionada.

(iv) Que no se propongan nuevos argumentos que no fueron expuestos en el proceso ordinario. La acción de tutela contra providencias judiciales no está concebida como un mecanismo que permita a las partes adicionar, completar, mejorar o modificar los argumentos propuestos ante el juez natural. (v) Que la acción de tutela no se convierta en una instancia adicional del proceso ordinario en el que fue proferida la providencia acusada.

Por más informal que sea la tutela, y aunque sus objetivos sean la salvaguarda de derechos fundamentales, el interesado está en la obligación de interponer la demanda con serios y fuertes argumentos para derribar las decisiones de los jueces, que se dictan previo agotamiento de los procedimientos reglados y conforme con una sólida razonabilidad.

Es decir, no se trata de controvertir las decisiones de los jueces como si fuera una instancia adicional del proceso ordinario. Justamente por eso no se debe insistir en los argumentos que se ofrecieron en el proceso ordinario, pues ya fueron decididos por los jueces competentes. 2.2.3 La Sala considera que la tutela no cumple el requisito de relevancia constitucional, toda vez que la parte actora se limita a reiterar los argumentos que expuso en el proceso de reparación directa y que fueron resueltos por el tribunal demandado.

Si bien los demandantes alegaron la configuración de un defecto fáctico y de un desconocimiento del precedente judicial, lo cierto es que, en últimas, pretenden que se reabra el debate respecto a la prueba de los perjuicios morales y por daño a la salud. 2.2.3.1. La Sala procederá a contrastar los argumentos expuestos en la demanda de tutela y en el recurso de apelación formulado por los demandantes contra la sentencia del 3 de noviembre de 2016, dictada por el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva.

Conviene recordar que los demandantes sustentaron la demanda de tutela en las siguientes inconformidades: (i) la prueba de los perjuicios morales y por daño a la salud y (ii) el desconocimiento del precedente fijado en las sentencias de unificación del 28 de agosto de 2014, dictadas por la Sala Plena del Consejo de Estado, que regulan lo concerniente a la estimación de perjuicios morales y por daño a la salud. a) En cuanto a la prueba de los perjuicios morales y por daño a la salud 2.3.

De conformidad con el resumen realizado en la sentencia del 23 de octubre de 2020, dictada por el Tribunal Administrativo del Huila, en el recurso de apelación formulado contra la sentencia de primera instancia del proceso de reparación directa, los demandantes alegaron lo siguiente: En oportunidad presentaron recurso de apelación, señalando que el fallo recurrido ordenó indemnización de los perjuicios materiales por concepto de daño emergente y lucro cesante, pero no se reconoció indemnización por concepto de perjuicios morales, pese a que los demandantes fueron víctimas directas del atentado terrorista, padeciendo angustia, zozobra y traumas por la explosión conforme se acredita de la prueba testimonial.

Consideran además que desconocer el impacto emocional y en la vida de las víctimas de este hecho, es contrario a las reglas de la sana crítica como principio rector de la valoración de la prueba. Solicita adicionar la sentencia recurrida, condenando por concepto de daño moral a favor de cada uno de los demandantes, en cuantía no inferior a 25 SMLMV, para cada uno. […] […] en lo que respecta al daño a la salud, entendido como la afectación sicológica y alteración a las condiciones de existencia, señala que este se encuentra probado tanto con la prueba de la calidad de damnificados del atentado [[9]], como con el informe rendido por la Secretaría de Salud del Departamento de Neiva.

Luego de hacer un recuento jurisprudencial respecto a este perjuicio, solicita revocar la sentencia y condenar al pago de los perjuicios por daño a la salud a favor de cada uno de los demandantes, conforme lo solicitado en la demanda. 1. Ahora, en la demanda de tutela, los actores indicaron lo siguiente: Resulta oportuno establecer que tales perjuicios consisten en la angustia, zozobra y dolor generados con ocasión del atentado terrorista del que fueron testigos.

Para tales efectos, se arrimaron al expediente las siguientes piezas probatorias: • Constancias expedidas por el Director Administrativo de Emergencias y Desastres de la Alcaldía de Neiva en el cual se observa la siguiente descripción: “ fue víctima de atentado terrorista con bomba o artefacto explosivo en la Urbanización VILLA MAGDALENA NORTE IV ETAPA en la calle 64 A No. 3-76, en la jurisdicción del Municipio de Neiva, el día 14 de febrero de 2003”. • Certificación expedida para cada familia por parte del Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Urbanización Villa Magdalena IV Etapa, donde establece: “son personas que están plenamente identificadas como damnificadas del acto terrorista del 14 de febrero de 2003.” Resulta contradictorio, por decirlo menos que el Despacho se pronuncie respecto al daño moral producido por la pérdida patrimonial más no por los causados por la explosión en sí misma, con el dolor, la afectación interna de miedo y temor que sufrieron las víctimas; es tanto como reconocer que el único daño llamado a ser reparado o resarcido es el material, retrotrayendo la teoría general de la responsabilidad lustros atrás. No resulta claro, como para el Juzgado y posteriormente para la Sala de Decisión del Tribunal, la ocurrencia de la explosión estaba probada, como estaba probada con documentos oficiales la calidad de víctimas de los demandantes y la afectación sicológica que sufrieron, pero al mismo tiempo, no encuentra probado los perjuicios morales y sicológicos sufridos, confundiendo estos perjuicios con el perjuicio moral causado por la pérdida de un bien patrimonial. […] Tanto la primera como la segunda instancia hacen caso omiso de la existencia y el reconocimiento que por parte de la jurisprudencia nacional se ha dado al daño a la salud como categoría autónoma del daño moral, consistente en afectación de la integridad psicológica y la alteración de las condiciones de existencia causada, en el caso en particular por la explosión. […] Si bien es cierto, el reconocimiento del daño moral requiere una demostración y no puede concluir su existencia de presunciones, para el caso en concreto, no resulta coherente que se reconozcan daños y afectaciones a los bienes inmuebles de las víctimas, y limitar el reconocimiento del daño moral y a la salud, a los perjuicios morales causados por la pérdida material, cuando se ha reiterado por parte de la jurisprudencia del Consejo de Estado, la existencia del daño producido por el dolor, congoja, angustia, tristeza al haberse visto expuesto a un acto terrorista; confundiendo y subsumiendo categorías del daño que han sido objeto de delimitación por parte de la jurisprudencia. 2.3.

Como se ve, el argumento referido al debate probatorio relacionado con la demostración de la existencia de perjuicios morales y por daño a la salud se repite en el recurso de apelación propuesto en el proceso de reparación directa y en la demanda de tutela y esto evidencia que la parte actora simplemente pretende obtener un pronunciamiento diferente al adoptado en las providencias cuestionadas.

Debe decirse que el aludido cuestionamiento fue resuelto por el tribunal demandado, en los siguientes términos: La Sala coincide con la tasación efectuada en primera instancia de los perjuicios aludidos, pues como bien se indica solo en casos excepcionales se reconocen perjuicios morales por la afectación de bienes materiales, como lo sostuvo el Consejo de Estado en sentencia del 27 de abril de 2016, con ponencia de la Dra. Marta Nubia Velásquez Rico, exp. 35782 y siempre que se demuestre ese daño y la magnitud del mismo, el cual, al ser nuevamente justipreciado por la Sala encuentra que debe ser confirmado y ratificado en 5 SMLMV para cada uno de los aquí demandantes.

La Sala, como en los anteriores procesos, no adicionará la sentencia para incrementar o mejorar la condena fijada a los aquí demandantes por perjuicios morales, ya que esta modalidad de daños solo pueden reconocidos en casos excepcionales y cuando se acredite debida y suficientemente que la afectación de bienes materiales causó esa angustia, padecimiento y dolor, en tanto que tal daño no puede presumirse, tal como lo sostuvo el Consejo de Estado en sentencia del 27 de abril de 2016, con ponencia de la Dra. Marta Nubia Velásquez Rico, exp. 35782 y en este caso, no se aprecian otros elementos que conduzcan a aumentar el monto ya fijado en primera instancia. b) En cuanto al supuesto desconocimiento del precedente fijado en las sentencias de unificación del 28 de agosto de 2014, proferidas por la Sección Tercera del Consejo de Estado 2.4.

Al resumirse el recurso de apelación propuesto por la parte actora contra la sentencia del Juzgado Noveno Administrativo de Neiva, el tribunal demandado indicó lo siguiente: Dicho apoderado alega que se encuentra acreditado que los demandantes fueron víctimas de las graves violaciones de los derechos humanos o de infracciones al Derecho Internacional Humanitario, en el marco del conflicto armado interno, razón por la cual el Estado debe indemnizarlas y acude a lo indicado en la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado del 28 de agosto del 2014, ya que está plenamente demostrado que estos fueron víctimas directas del atentado terrorista perpetrado por las FARC dentro del marco del conflicto armado interno y por ende, se encuentran protegidos por los tratados internacionales y deben ser indemnizados como mínimo en 100 SMLMV, conforme lo establecido en la Sentencia de Unificación de Jurisprudencia del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2014.

Considera que debe modificarse y adicionarse la sentencia, reajustando el valor de los perjuicios morales reconocidos en la misma para algunos demandantes en 100 SMLMV e incluir a más de los 70 demandantes reconocidos en dichos procesos, sobre los cuales no se pronunció el a quo y a quienes igualmente se les debe indemnizar en la misma cuantía de 100 SMLMV.

En memorial de ampliación del recurso de apelación insiste en su solicitud modificar y adicionar la sentencia en todo cuanto les fue desfavorable, especialmente en lo que respecta a los daños morales que mínimamente se reconocieron, como también reconocer los mismos a favor de los demandantes sobre los cuales el a quo omitió pronunciarse.

En escritos separados y mediante nueva apoderada judicial, los mismos demandantes en este proceso, apelaron de la sentencia indicando que se oponen al reconocimiento de los perjuicios morales consistentes en la angustia, zozobra y dolor que les generó el hecho al verse expuestos a la explosión de la casa bomba y al daño a la salud por la pérdida patrimonial, para lo cual exponen los mismos argumentos reseñados en el recurso de alzada dentro del proceso 4100123310002004-01468, solicitando perjuicios en cuantía de 100 SMLMV. 1.

En el mismo sentido, en la demanda de tutela, se lee lo siguiente: Respecto la tasación de los daños morales derivados de infracciones al Derecho Internacional Humanitario con ocasión del conflicto armado, de conformidad con lo establecido en Sentencia de Unificación del Consejo de Estado del 28 de agosto del 2014 y protegidos por los tratados y convenios internacionales que garantizan los derechos humanos, para lo cual solicita como mínimo 100 SMLMV, en razón de la afectación, congoja y dolor que les ocasionó la pérdida o destrucción de sus inmuebles […] Al valorarse inadecuadamente las pruebas y dárseles un alcance que no corresponde, tal como quedó establecido al inicio del presente acápite, se dejó de aplicar la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado, con efectos erga omnes, en relación con la definición de la línea jurisprudencial y el establecimiento de los criterios unificados para la reparación de los perjuicios inmateriales.

En tal sentido, siguiendo la metodología adoptada a lo largo del presente escrito, serán analizados los fundamentos que la Sentencia de Unificación proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado el 28 de agosto de 2014, para el reconocimiento y tasación de los daños morales por la explosión, el daño a la salud, los perjuicios inmateriales por la pérdida patrimonial de los bienes de los damnificados. […] En conclusión, tenemos que, se desconoció una decisión con efectos erga omnes, pues en este caso tanto la primera como la segunda instancia omitieron dar aplicación a los criterios definidos para el reconocimiento y tasación de los perjuicios derivados del hecho dañino PROBADO, de la responsabilidad derivada del mismo y del nexo de causalidad presente dentro del mismo proceso 2.4.2.

La Sala advierte que, en sentencia del 23 de octubre de 2020, el Tribunal Administrativo del Huila dijo lo siguiente sobre la aplicación del precedente fijado en las sentencias de unificación del 28 de agosto de 2014: Dicho apoderado alega que se encuentra acreditado que los demandantes fueron víctimas de las graves violaciones de los derechos humanos o de infracciones al Derecho Internacional Humanitario, en el marco del conflicto armado interno, razón por la cual el Estado debe indemnizarlos conforme a lo indicado en la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado del 28 de agosto del 2014 y protegidos por los tratados y convenios internacionales que garantizan los derechos humanos, para lo cual solicita como mínimo 100 SMLMV, en razón de la afectación, congoja y dolor que les ocasionó la pérdida o destrucción de sus inmuebles.

La Sala coincide con la tasación efectuada en primera instancia de los perjuicios aludidos, pues como bien se indica solo en casos excepcionales se reconocen perjuicios morales por la afectación de bienes materiales, como lo sostuvo el Consejo de Estado en sentencia del 27 de abril de 2016, con ponencia de la Dra. Marta Nubia Velásquez Rico, exp. 35782 y siempre que se demuestre ese daño y la magnitud del mismo, el cual, al ser nuevamente justipreciado por la Sala encuentra que debe ser confirmado y ratificado en 5 SMLMV para cada uno de los aquí demandantes. 2.4.3.

Queda en evidencia que el tema del precedente fijado en las sentencias de unificación del 28 de agosto de 2014 también es reiterado y que fue resuelto por el tribunal demandado. 2.5. Siendo así, aunque los demandantes alegan la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia, lo cierto es que terminan promoviendo indebidamente la tutela para obtener un pronunciamiento que acceda a las indemnizaciones por perjuicios morales y por daño a la salud en el monto que estiman procedente. 2.6.

Queda resuelto, entonces, el problema jurídico propuesto: la tutela de la referencia no cumple el requisito de relevancia constitucional. Por consiguiente, será declarada improcedente. Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA 1.

Declarar improcedente la acción de tutela interpuesta por Jhon William Mora Sandoval y otros, por las razones expuestas. 2. Notificar la presente decisión a las partes, tal y como lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. 3. Publicar esta providencia en la página web del Consejo de Estado. 4. Si no se impugna, enviar el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha. (Firmado electrónicamente) MILTON CHAVES GARCÍA Presidente de la Sección (Firmado electrónicamente) STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO Magistrada (Firmado electrónicamente)  MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Magistrada (Firmado electrónicamente) JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ Magistrado ----------------------- [1] Ver índices 7 y 8 de Samai. [2] Ver sentencia del 31 de julio de 2012. [3] Expediente (IJ) 11001-03-15-000-2012-02201-01. [4] SU-573 de 2017. [5] Al respecto, ver sentencias C-590 de 2005, T-335 de 2000, T-102 de 2006, T-1044 de 2007, T-658 de 2008, T-505 de 2009, T-610 de 2009, T-896 de 2010, T-040 de 2011, T-338 de 2012, T-512 de 2012, T-543 de 2012, T-1061 de 2012, T-931 de 2013, T-182 de 2014 y T-406 de 2014. [6] Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado.

Radicado número: 11001 03 15 000 2012 02201 01 (IJ). Actor: Alpina Productos Alimenticios S.A. Consejero Ponente: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. [7] Sentencia del 11 de febrero de 2021, expediente 11001-03-15-000-2020- 05131-00. M.P. Julio Roberto Piza Rodríguez. [8] Ibidem. [9] Se refieren a las certificaciones expedidas por el director administrativo de Emergencias y Desastres de la Alcaldía de Neiva y por el Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Urbanización Villa Magdalena IV Etapa.